Решение № 12-712/2021 от 14 июня 2021 г. по делу № 12-712/2021

Дело № 12-712/2021

(59RS0007-01-2020-000225-67)


РЕШЕНИЕ

г. Пермь 15 июня 2021 года

Судья Свердловского районного суда г. Перми Бабурина О.И.,

при секретаре судебного заседания Вагиной В.С.,

с участием защитника Хомутовой А.Е., Фоминой Н.С.

рассмотрел в открытом судебном заседании жалобу защитника Пермского муниципального унитарного предприятия «Полигон» Хомутовой Анастасии Евгеньевны на постановление старшего государственного инспектора <адрес> в области охраны окружающей среды ФИО2 № 874 от 26 декабря 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 8.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Пермского муниципального унитарного предприятия «Полигон»,

У С Т А Н О В И Л:

постановлением старшего государственного инспектора <адрес> в области охраны окружающей среды ФИО5 № от ДД.ММ.ГГГГ, Пермское муниципальное унитарное предприятие «№» (далее ПМУП «№») признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 8.13 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 150 000 рублей.

Согласно постановлению, ПМУП «№», на котором лежит обязанность по соблюдению требований природоохранного законодательства в области охраны водных объектов, при осуществлении деятельности в ходе осуществления собственной деятельности по сбору и обработке сточных вод, содержанию и обслуживание сетей ливневой канализации в <адрес>, расположенной по <адрес>, от ЛK д/сада № через <адрес> до выпуска <адрес>, допустило сброс в реку Загарьинка (Гусянка), неочищенных сточных вод, содержание загрязняющих веществ в которых превышает установленные нормативы, что привело к загрязнению поверхностной воды водного объекта (река Загарьинка (Гусянка)) химическими компонентами сточных вод (ХПК, нефтепродукты, ионы аммония).

Не согласившись с вынесенным постановлением, защитник ПМУП «Полигон» - ФИО1 обратилась в Свердловский районный суд <адрес> с жалобой, просит постановление отменить, производство по делу прекратить. В обосновании жалобы указано, что сеть ливневой канализации, а именно: <адрес> (от д/сада № по ВКП <адрес> мимо домов по <адрес> и <адрес> – далее мимо ж/д по <адрес>, 11, <адрес> через <адрес> до выпуска <адрес>, на балансе предприятия не находится, право хозяйственного ведения отсевает. Следовательно ПМУП «Полигон» не может являться правонарушителем. Инспекцией указывается, что указанная сеть ливневой канализации, согласно приказу от ДД.ММ.ГГГГ № СЭД-19-10-76, передана предприятию для содержания и обслуживания. В содержание и обслуживание входят следующие работы: прочистка, обследование ливневой канализации, эксплуатация очистных сооружений, обеспечивающая очистку и сток дождевых, талых вод, проведение паспортизации и инвентаризации. Администрацией <адрес> указанная сеть в эксплуатацию предприятию не передана, соответственно, Предприятие не является эксплуатирующей организацией. Полагает, что в действиях предприятия отсутствует состав административного правонарушения.

Законный представитель ПМУП «Полигон» в судебное заседание не явился, извещены, ходатайств об отложении судебного заседания не представлено.

Защитники в судебном заседании доводы жалобы поддержали, указали, что ПМУП «Полигон» не является субъектом административного правонарушения, не имеет возможности соблюдения требований природоохранного законодательства, поскольку финансируется из субсидий. Указали на то, что нормы закона, нарушение которых им вменяется начали свое действие после строительство объекта. При отборе проб воды отсутствовали понятые, в протоколе отбора проб воды отсутствуют координаты, что противоречит действующему законодательству и внутренним документам Инспекции. Должностные лица Инспекции действовали с превышением должностных полномочий.

Представитель административного органа в судебное заседание не явился, извещен, ходатайств об отложении судебного заседания не представлено.

Заслушав защитников, проверив материалы дела, подлинный административный материал к постановлению государственного инспектора <адрес> в области охраны окружающей среды ФИО5 № от ДД.ММ.ГГГГ, прихожу к следующему.

В соответствии с частью 4 статьи 8.13 КоАП РФ нарушение требований к охране водных объектов, которое может повлечь их загрязнение, засорение и (или) истощение, за исключением случаев, предусмотренных статьей 8.45 настоящего Кодекса влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от ста пятидесяти тысяч до трехсот тысяч рублей.

На основании п. 4 ст. 1 Водного кодекса Российской Федерации, водным объектом признается природный или искусственный водоем, водоток либо иной объект, постоянное или временное сосредоточение вод в котором имеет характерные формы и признаки водного режима.

В силу статьи 5 Водного кодекса Российской Федерации водотоки (реки, ручьи, каналы) относятся к поверхностным водным объектам.

Положениями статьи 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды», предусмотрено, что компоненты природной среды, к числу которых относятся поверхностные и подземные воды, являются объектами охраны окружающей среды от загрязнения, истощения, деградации, порчи, уничтожения и иного негативного воздействия хозяйственной и (или) иной деятельности.

Положениями пункта 1 статьи 34 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды», предусмотрено, что хозяйственная и иная деятельность, которая оказывает или может оказывать прямое или косвенное негативное воздействие на окружающую среду, осуществляется в соответствии с требованиями в области охраны окружающей среды.

Пунктом 1 статьи 43.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» предусмотрено, что при эксплуатации централизованных и нецентрализованных систем горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и системы водоотведения должны соблюдаться требования в области охраны окружающей среды.

Требования к охране водных объектов от загрязнения и засорения установлены статьей 56 Водного кодекса Российской Федерации.

Частью 4 данной статьи установлено, что содержание радиоактивных веществ, пестицидов, агрохимикатов и других опасных для здоровья человека веществ и соединений в водных объектах не должно превышать соответственно предельно допустимые уровни естественного радиационного фона, характерные для отдельных водных объектов, и иные установленные в соответствии с законодательством Российской Федерации нормативы.

Частью 6 установлено, что сброс в водные объекты сточных вод, содержание в которых радиоактивных веществ, пестицидов, агрохимикатов и других опасных для здоровья человека веществ и соединений превышает нормативы допустимого воздействия на водные объекты, запрещается.

В соответствии с пунктом 1 частью 6 статьи 60 Водного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что запрещается осуществлять сброс в водные объекты сточных вод, не подвергшихся санитарной очистке, обезвреживанию (исходя из недопустимости превышения нормативов допустимого воздействия на водные объекты и нормативов предельно допустимых концентраций вредных веществ в водных объектах или технологических нормативов, установленных в соответствии с Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды»).

Пунктом 19 статьи 1 Водного кодекса РФ определено, что сточные воды - воды, сброс которых в водные объекты осуществляется после их использования или сток которых осуществляется с загрязненной территории.

Как следует из материалов дела, в Государственную инспекцию по экологии и природопользованию <адрес> из Пермской межрайонной природоохраной прокуратуры ДД.ММ.ГГГГ поступило обращение депутата Пермской городской думы 6 созыва ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ, в котором сообщалось о загрязнении охраняемой природной территории реки Гусянка.

В рамках проведения проверки по обращению, на основании приказа «О проведении планового рейдового осмотра (обследования) территории, акваторий водных объектов в <адрес>» от ДД.ММ.ГГГГ, должностными лицами инспекции, с участием представителей администрации <адрес> и ПМУП «№», ДД.ММ.ГГГГ было проведено обследование территории и отбор проб из акватории реки Гусянка (Загарьинка) в районе <адрес>, которая вытекает из бетонного коллектора диаметром около 1500 мм., расположенного в 100 м. выше пешеходного моста, на расстоянии 150-300 м на юго-запад от <адрес>. Вода из коллектора имеет мутный цвет, характерный запах отсутствует. При обследовании коллектора было установлено, что в глубине коллектора в 3 м. от входа справа имеется выпуск сточных вод диаметром около 300 мм. Данный сток имеет мутный цвет, что подтверждается актом № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно протокола результатов количественного химического анализа №-В, №-В, №-В, №-В от ДД.ММ.ГГГГ, и заключения начальника ИАО КГБУ «Аналитический центр», концентрация измеренных загрязняющих веществ соответствует незагрязненной поверхностной воды, превышение нормативов качества воды не зафиксировано.

В дальнейшем, в ходе административного расследования в отношении администрации <адрес>, для оценки загрязнения водного объекта, ДД.ММ.ГГГГ был осуществлен повторный отбор проб поверхностной воды из <адрес> (Гусянки) у дома по <адрес>, и сточной воды на выпуске из коллектора, что подтверждается протоколом (актом) отбора проб воды № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно заключения к протоколам результатов количественного химического анализа проб воды №№-В, 2265-В, 2266-В от ДД.ММ.ГГГГ, в реке <адрес> (Гусянка) у <адрес>, установлено загрязнение водного объекта: незначительное превышение действующего норматива по величине ХПК (химическое потребление кислорода), умеренные превышения по содержанию нефтепродуктов, и значительное превышение по содержанию ионов аммония. Негативное воздействие сброса стоков на качество воды и экологическое состояние <адрес> (Гусянка) не зафиксировано. Устойчивое превышение действующего гигиенического норматива по проанализированным ингредиентам на момент обследования было зафиксировано как в точке, находящегося ниже выпуска, как и в точке, расположенной выше, при сопоставимом уровне их концентрации в обеих точках, превышающем аналогичные показатели в сточной воде на выпуске из коллектора. Следовательно, данное превышение связано не с воздействием стока, а с другими причинами.

На основании изложенного, должностным лицом был сделан вывод о том, что превышение действующего гигиенического норматива связано с воздействием стока, расположенного внутри коллектора.

Согласно письма Управления внешнего благоустройства администрации <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ, коллектор, расположенный в 100 м. на запад от <адрес> (по координатам №"), соответствует выпуску ливневой канализации по <адрес> сеть ливневой канализации по <адрес>, от ЛК д/сада № через <адрес> до выпуска <адрес>, является бесхозной, и передана до момента регистрации права муниципальной собственности специализированной организации ПМУП «Полигон» для содержания и обслуживания.

Признавая ПМУП «Полигон» виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 8.13 КоАП РФ, должностное лицо исходило из следующих доказательств: приказ начальника департамента имущественных отношений администрации <адрес> № СЭД-19-10-76 от ДД.ММ.ГГГГ о передаче бесхозных объектов инженерной инфраструктуры ПМУП «Полигон» для содержания и обслуживания, а именно, ливневой канализации по адресу: <адрес> (от д/сада № по ВКП <адрес> мимо домов по <адрес> и <адрес> - далее мимо ж/д по <адрес>, 11, <адрес> через <адрес> до выпуска <адрес>) протяженностью 578 п.м.; акт приема-передачи имущества ПМУП «Полигон» от ДД.ММ.ГГГГ; технический паспорт ливневой канализации инв. №; письмо администрации <адрес> № СЭД-059-39-04-03-И-274 от ДД.ММ.ГГГГ; схемы паспортизированных сетей ливневой канализации, находящихся на содержании ПМУП «№»; протокол об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ; определение от ДД.ММ.ГГГГ об истребовании сведений у администрации <адрес> в отношении коллектора, расположенного в 100 м. на запад от <адрес> (координаты №") и подводящих к нему сетей водоотведения; скриншот с сайта SAS Планета и другие материалами дела.

В соответствии с ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Вместе с тем, в соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, в том числе результатов проверки, проведенной в ходе осуществления государственного контроля (надзора) и муниципального контроля, если указанные доказательства получены с нарушением закона.

Порядок взятия проб и образцов при производстве по делам об административных правонарушениях регламентирован ст. 26.5 КоАП РФ, согласно которой о взятии проб и образцов составляется протокол, предусмотренный ст. 27.10 КоАП РФ.

В силу ч. 8 ст. 27.10 КоАП РФ протокол об изъятии вещей и документов подписывается должностным лицом, его составившим, лицом, у которого изъяты вещи и документы, а также понятыми в случае их участия. Исходя из ч. 2 ст. 27.10 КоАП РФ участие понятых при применении данной меры обеспечения необязательно в случае использования видеозаписи.

Как следует из материалов дела, понятые при отборе проб сточных вод и природной (поверхностной) воды, проведенных в целях получения доказательств по делу об административном правонарушении, не присутствовали, видеофиксация данного процессуального действия не производилась. Соответствующий протокол от ДД.ММ.ГГГГ составлен в отсутствие понятых.

При этом, впоследствии взятые пробы были представлены для лабораторных исследований, результаты которых явились доказательством по делу об административном правонарушении.

При таких обстоятельствах протоколы лабораторных испытаний проб, отобранных с нарушением ст. 27.10 КоАП РФ, и оформленные результаты лабораторных испытаний заключением к протоколам №№в, 2266-в от ДД.ММ.ГГГГ не может быть использовано в качестве допустимого доказательства по делу.

Кроме того, в протоколе (акте) отбора проб воды № от ДД.ММ.ГГГГ отсутствует указание на координаты места отбора указанных проб, что препятствует идентификации места отбора проб.

Так, в соответствии ГОСТ 31861-2012 в главе 6 указаны требования к оформлению результатов отбора проб, где указано, что результаты отбора проб заносят у акт об отборе, который должен содержать, в том числе, информацию о расположении и наименовании места отбора проб, с координатами и любой другой информацией о местонахождении.

Иные доказательства, свидетельствующие о совершении ПМУП «№» административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 8.13 КоАП РФ, в материалах дела отсутствуют.

Кроме того, проверяя материалы дела в части ненадлежащего извещения юридического лица, привлекаемого к административной ответственности, о месте и времени рассмотрения дела у административного органа, судья установил следующее.

В соответствии с ч. 3 ст. 25.4 КоАП РФ дело об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом, рассматривается с участием его законного представителя или защитника. В отсутствие указанных лиц дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, или если имеются данные о надлежащем извещении лиц о месте и времени рассмотрения дела и если от них не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Законными представителями юридического лица в соответствии с настоящим Кодексом являются его руководитель, а также иное лицо, признанное в соответствии с законом или учредительными документами органом юридического лица. Полномочия законного представителя юридического лица подтверждаются документами, удостоверяющими его служебное положение (ч. 2 ст. 25.4 КоАП РФ).

Статьей 24.1 КоАП РФ установлено, что задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Исходя из положений части 1 статьи 1.6 КоАП РФ, обеспечение законности предполагает соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Согласно пункту 3 статьи 29.1 КоАП РФ судья, орган, должностное лицо при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении в числе прочих вопросов выясняют, правильно ли составлены протокол об административном правонарушении и другие протоколы, предусмотренные названным Кодексом, а также правильно ли оформлены иные материалы дела.

Протокол об административном правонарушении относится к числу доказательств по делу об административном правонарушении и является процессуальным документом, где фиксируется противоправное деяние лица, в отношении которого возбуждено производство по делу, формулируется вменяемое данному лицу обвинение.

В силу статьи 28.2 КоАП РФ протокол об административном правонарушении составляется с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, должна быть предоставлена возможность ознакомления с протоколом об административном правонарушении. Указанные лица вправе представить объяснения и замечания по содержанию протокола, которые прилагаются к протоколу, на что прямо указано в ч. 4 ст. 28.2 КоАП РФ.

Согласно части 4.1 данной статьи в случае неявки физического лица, или законного представителя физического лица, или законного представителя юридического лица, в отношении которых ведется производство по делу об административном правонарушении, если они извещены в установленном порядке, протокол об административном правонарушении составляется в их отсутствие. Копия протокола об административном правонарушении направляется лицу, в отношении которого он составлен, в течение трех дней со дня составления указанного протокола.

В силу п. 4 ч. 1 ст. 29.7 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении выясняется, извещены ли участники производства по делу в установленном порядке, выясняются причины неявки участников производства по делу и принимается решение о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения дела;

На основании ч. 1, 3 ст. 25.15 КоАП РФ лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд, орган или к должностному лицу, в производстве которых находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату.

Исходя из вышеприведенных норм КоАП РФ, протокол об административном правонарушении составляется в присутствии лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, в его отсутствие протокол об административном правонарушении составляется только при наличии сведений о надлежащем извещении такого лица либо законного представителя юридического лица.

Иное толкование приведенных выше норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях означало бы нарушение прав лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, на непосредственное участие при осуществлении в отношении него процессуальных действий.

Протокол об административном правонарушении, составленный в отсутствие лица, привлекаемого к административной ответственности, не извещенного о месте и времени его составления, не имеет юридической силы, может быть признан недопустимым доказательством и не может быть положен основу обвинения в совершении правонарушения.

В связи с этим уполномоченное должностное лицо обязано принять меры к извещению данного лица о месте и времени составления протокола. Соответственно, в материалах дела, переданных на рассмотрение должностному лицу или судье, должны содержаться доказательства, документально подтверждающие факт извещения лица, привлекаемого к ответственности, о месте и времени составления административного протокола.

Кроме того, извещение лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении о времени и месте рассмотрения дела способом, обеспечивающим получение такого извещения, является обязательным, дело может быть рассмотрено в отсутствие лица при наличии сведений о его надлежащем извещении, и если от лица поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела, если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Согласно сообщению старшего государственного инспектора <адрес> в области охраны окружающей среды ФИО5 на запрос суда, что также не опровергается защитниками, ПМУП «№» получило определение о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, которым было назначено рассмотрение дела в отношении ПМУП «Полигон» по ч. 4 ст. 8.13 КоАП РФ на ДД.ММ.ГГГГ на руки представителем по доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1

Данное нарушение процессуальных норм является грубым, потому что нарушено право ПМУП «№» на участие в разбирательстве по делу об административном правонарушении, право на защиту.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений: об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Согласно пункту 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при истечении сроков давности привлечения к административной ответственности.

Срок давности привлечения к административной ответственности по ч. 4 ст. 8.13 КоАП РФ в соответствии с требованиями ст. 4.5 КоАП РФ составляет 1 год со дня совершения административного правонарушения и в настоящий момент он истек.

При таких обстоятельствах старшего государственного инспектора <адрес> в области охраны окружающей среды ФИО5 № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 8.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Пермского муниципального унитарного предприятия «Полигон», подлежит отмене.

Производство по данному делу об административном правонарушении подлежит прекращению на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 30.6, 30.7 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации, судья

Р Е Ш И Л :

постановление старшего государственного инспектора Пермского края в области охраны окружающей среды ФИО2 № 874 от 26 декабря 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 8.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Пермского муниципального унитарного предприятия «Полигон», отменить, производство по делу прекратить в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Свердловский районный суд г. Перми в течение 10 дней с момента получения его копии.

Судья О.И. Бабурина