Решение № 2-2437/2017 2-2437/2017~М-2421/2017 М-2421/2017 от 14 сентября 2017 г. по делу № 2-2437/2017

Дело №2-2437/2017


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 сентября 2017 года Нахимовский районный суд г. Севастополя в составе:

председательствующего судьи – Семенухи Т.Б.,

при секретаре - Артюх Ю.В.,

представителя истца – ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО2 ... к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании неустойки,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах», просит взыскать с ответчика в его пользу неустойку в размере 90297,00 рублей, а также судебные расходы в сумме 10445 рублей, которые состоят из оплаты услуг представителя – 10 000 рублей, расходов по оплате копировальных услуг – 360 рублей, почтовых расходов в размере 85 рублей. Требования мотивированы тем, что решением Нахимовского районного суда города Севастополя от 19.01.2017г. с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО2 была взыскана сумма страхового возмещения в размере 61100,00 рублей, расходы по оплате услуг экспертизы в размере 10000 рублей и судебные расходы. Данные обстоятельства подтверждают невыплату ответчиком в добровольном порядке страхового возмещения, в связи с чем истец просит также взыскать с ответчика неустойку за 127 дней просрочки в размере 90297,00 рублей.

Представитель истца в судебном заседании уточнила исковые требования, просила взыскать с ответчика в пользу истца неустойку в размере 77527,00 рублей, а также судебные расходы в сумме 10445 рублей.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, предоставил возражение на исковое заявление, в котором просил размер неустойки снизить согласно ст. 333 ГК РФ, расходы на оплату услуг представителя снизить на основании ст. 100 ГПК РФ, рассмотреть дело в его отсутствие.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу статьи 15 части 1 и 2 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с ч.4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Ст. 1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" определяет понятие страхового случая - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Судом установлено, 26.08.2016г. произошло ДТП, в результате которого автомобилю истца Honda Civic, государственные номер ... были причинены механические повреждения.

Истец обратился в ПАО СК «Росгосстрах» для получения страховой выплаты, которая выплачена не была, в связи с чем истец был вынужден был обратиться с иском в суд.

Решением Нахимовского районного суда города Севастополя от 19.01.2017г., вступившим в законную силу 28.02.2017г., с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО2 была взыскана сумма страхового возмещения в размере 61000,00 рублей, штраф в размере 35 500,00 рублей, расходы на оплату услуг по проведению независимой технической экспертизы в размере 10 000,00 рублей, судебные расходы в виде оплаты юридических услуг в размере 10 000,00 рублей, расходы на почтовые отправления в размере 1 780,00 рублей, расходы на нотариальные услуги в размере 2 940,00 рублей.

Таким образом, вынесением Нахимовским районным судом города Севастополя решением безусловно подтверждается факт невыплаты ответчиком страхового возмещения в добровольном порядке.

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 ФЗ "Об ОСАГО" в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с указанным Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Поскольку сумма страхового возмещения составляет 61000,00 рублей, из указанной суммы и подлежит расчет неустойки.

Так, за период с 27.10.2016г. по 02.03.2017г. (127 дней) размер неустойки составляет 77597,00 рублей (61000,00 х 1% х 127 дней) = 77597,00 рублей).

Ответчик просит снизить сумму неустойки в соответствии с положениями ст.333 ГК РФ.

Предоставленная суду возможность снизить размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу - на реализацию требований ст.17 (ч. 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Наличие оснований для снижения неустойки и критерии ее соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п.78 постановления Пленума Верховного Суда РФ "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", правила о снижении размера неустойки на основании ст.333 Гражданского кодекса РФ применяются также в случаях, когда неустойка определена законом, в том числе законом об ОСАГО.

Неустойка, как мера гражданско-правовой ответственности, не является способом обогащения, а является мерой, направленной на стимулирование исполнения обязательства.

Исходя из анализа всех обстоятельств дела, в том числе периода просрочки исполнения обязательств, отсутствие тяжелых последствий для истца в результате нарушения его прав ответчиком, мотивированного ходатайства стороны ответчика о применении ст.333 Гражданского кодекса РФ, содержащегося в материалах дела, компенсационной природы неустойки, с учетом положений вышеуказанной нормы, принимая во внимание отсутствие у истца убытков, вызванных нарушением обязательства, в силу требований ч.1 ст.12 Гражданского процессуального кодекса РФ о состязательности и равноправия сторон в процессе, суд считает необходимым с учетом фактических обстоятельств по делу и требованиям закона уменьшить размер неустойки до 61000,00 рублей.

Истец 07.06.2017 года направил ответчику претензию о выплате неустойки, которая была получена ответчиком 15.06.2017 года, однако доказательств удовлетворения требований истца суду не предоставлено.

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 настоящего Кодекса.

Из товарного чека от 28.04.2017 года усматривается, что истец понес расходы по копированию и печати документов в размере 360 рублей, перед обращением в суд с исковым заявлением, и понес расходы на почтовые услуги в размере 85,00 рублей. Данные судебные расходы обоснованы и подлежат возмещению.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из квитанции к приходно-кассовому ордеру от 18.04.2017г., договора об оказании юридических услуг от 18.04.2017г. усматривается, что истцом были оплачены юридические услуги в размере 10000 рублей.

С учетом принципа разумности, справедливости, сложности дела, времени потраченному в судебных заседаниях, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 1000 рублей.

Поскольку иск удовлетворен частично, истец освобожден от уплаты государственной пошлины, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2030,00 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд -

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО2 ... – удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО2 ... сумму неустойки – 61000 рублей, судебные расходы в сумме 1445,00 рублей, а всего – 62445,00 рублей.

В остальной части иска – отказать.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 2030,00 рублей.

Решение суда может быть обжаловано в Севастопольский городской суд через суд, принявший решение, в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято 19 сентября 2017 года.

Судья Нахимовского районного

суда г. Севастополя Т.Б.Семенуха