Решение № 2-3622/2017 2-3622/2017~М-3362/2017 М-3362/2017 от 4 декабря 2017 г. по делу № 2-3622/2017

дело № 2-3622/17


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

5 декабря 2017 г. г. Ростов – на – Дону

Пролетарский районный суд г. ФИО1 – на – Дону в составе председательствующего судьи Черникова С.Г., при секретаре Скороходовой Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску гр. ФИО2 к СПАО «РЕСО-Гарантия» - о возмещении ущерба, причиненного в ДТП,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в Пролетарский районный суд города ФИО1-на-Дону с исковым заявлением к СПАО «РЕСО-Гарантия», в котором просит взыскать с ответчика недоплаченное страховое возмещение в размере 104684.84 руб., моральный вред в размере 5000 руб., штраф, расходы на представителя 15000 руб., расходы на независимую оценку (экспертизу) (л.д.№).

Свою просьбу заявитель объясняет тем, что 20.05.2017 г., в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей:

-КИА PS (соул), госномер №, под управлением ФИО3,

-Инфинити G25, госномер №, под управлением ФИО4

Факт ДТП зафиксирован в справке ГИБДД о ДТП от 21.05.2017 г.

Согласно выводам ГИБДД, виновным в ДТП признана ФИО3

В результате ДТП автомобилю Инфинити, принадлежащему истцу, причинены механические повреждения.

На момент ДТП водитель потерпевшего автомобиля гражданскую ответственность по полису ОСАГО не застраховал.

Поскольку в момент аварии обязательная автогражданская ответственность виновного водителя была застрахована СПАО «РЕСО-Гарантия», 24.05.2017 г., истец вручил СПАО «РЕСО-Гарантия» заявление о выплате страхового возмещения.

Согласно акту о страховом случае от 14.06.2017 г., ответчик рассмотрел заявление и перечислил истцу 105272.90 руб.

Однако истец не согласилась с размером выплаченной компенсации, считая ее заниженной, в связи с чем была вынуждена самостоятельно обращаться к независимому специалисту автооценщику для определения размера ущерба.

Согласно заключению независимого специалиста ИП ФИО5 №, - стоимость восстановительного ремонта ТС с учетом износа составила 209957.74 руб.

За проведение экспертизы и подготовку заключения эксперта истец уплатила 8000 рублей (л.д.27).

16.06.2017 г., истец вручил ответчику претензию, однако ответчик отказал в доплате.

Учитывая изложенное истец обратилась в суд с требованием о доплате страхового возмещения.

В судебное заседание от 5.12.2017 стороны и их представители не явились.

Дело рассмотрено в отсутствие сторон и их представителей по ст. 167 ГПК РФ.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. п. 63, 67 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 25 от 23.06.2015 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по смыслу п. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю. Гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу. Сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Из заказного почтового конверта, направленного истцу ФИО2 видно, что заказное почтовое отправление было направлено истцу заблаговременно по адресу: <адрес> (указанному в исковом заявлении), для явки в судебное заседании на 5.12.2017, в 16:45 часов. Однако данное почтовое отправление возвращено в суд с отметкой «истек срок хранения». Указанное обстоятельство позволяет сделать вывод о том, что истец не предпринял всех необходимых мер для получения данной корреспонденции, в связи с чем сообщение считается доставленным.

В свою очередь, 5.12.2017, от представителя истца ФИО6 по электронной почте поступило письменное ходатайство об отложении судебного заседания, в связи с болезнью представителя. То есть, представитель истца также был извещен о времени и месте рассмотрения дела. Однако не явился в судебное заседание.

5.12.2017, Пролетарский районный суд отклонил ходатайство представителя ФИО6 об отложении судебного заседания, как неуважительную причину, доказательств обратного заявитель не представил.

Дело рассмотрено в отсутствие сторон и их представителей по ст. 167 ГПК РФ.

Рассмотрев гр.дело, суд приходит к следующему.

На основании ст. 1 ФЗ «Об ОСАГО», - по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязан возместить вред, причиненный потерпевшим в результате эксплуатации транспортного средства страхователя.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, – вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии со ст. 931 ГК РФ, - По договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Из материалов дела известно, что истец обратилась в суд в связи с тем, что не согласна с выплаченным размером страхового возмещения, считая его заниженным.

Учитывая, что возникшие правоотношения предусматривают спор о стоимости восстановительного ремонта, 22.09.2017, Пролетарским районным судом г. ФИО1-на-Дону по ходатайству представителя ответчика назначена судебная экспертиза (л.д.№).

На разрешение экспертам поставлены следующие вопросы:

1). Определить стоимость восстановительного ремонта повреждений транспортного средства Инфинити G25, госномер №, полученных в результате ДТП от 20.05.2017 г., с учетом требований Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного т/с, утвержденной Положениями ЦБ РФ от 19.09.2014 г., № 432-П, в регионе.

Производство экспертизы поручено экспертному учреждению ООО «Центр судебных экспертиз «Прайм».

Согласно выводам экспертного учреждения в заключении № от 24.11.2017, стоимость восстановительного ремонта пострадавшего автомобиля с учетом износа составила 109865.08 руб. (л.д.№).

Анализируя имеющиеся в деле доказательства, суд приходит к выводу о том, что в основу должно быть положено судебное экспертное заключение, поскольку данное заключение в полной мере отражает повреждения застрахованного автомобиля. Экспертиза проводилась с учетом Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного т/с, утвержденной Положениями ЦБ РФ от 19.09.2014 г., № 432-П, выводы указанного экспертного исследования научно обоснованы, мотивированы, соответствуют другим имеющимся доказательствам. Оснований не доверять данному заключению эксперта у суда не имеется. При этом эксперт предупрежден судом об ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

При таком положении материалами дела подтверждается факт наступления страхового случая. Однако судом установлено, что страховая компания своевременно выплатила истцу компенсацию в пределах 10% погрешности.

В силу п. 32. ПЛЕНУМ ВЕРХОВНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ ПОСТАНОВЛЕНИЕ от 29 января 2015 г, N 2 О ПРИМЕНЕНИИ СУДАМИ ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВА ОБ ОБЯЗАТЕЛЬНОМ СТРАХОВАНИИ ГРАЖДАНСКОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТИ ВЛАДЕЛЬЦЕВ ТРАНСПОРТНЫХ СРЕДСТВ по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в результате повреждения транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 17 октября 2014 года, определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года N 432-П.

В случаях, когда разница между фактически произведенной страховщиком страховой выплатой и предъявляемыми истцом требованиями составляет менее 10 процентов, необходимо учитывать, что в соответствии с пунктом 3.5 Методики расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, образовавшееся за счет использования различных технологических решений и погрешностей, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности.

Принимая во внимание, тот факт, что ранее, т.е. до подачи искового заявления в суд, истцу ответчиком выплачена сумма страхового возмещения в размере 105272.90 руб., суд приходит к выводу о том, что исковые требования в части взыскания страхового возмещения морального вреда, штрафа, расходов на представителя, расходов на независимую оценку (экспертизу) удовлетворению не подлежат. Доказательств о том, что страхования компания нарушила права и интересы истца в суд не представлены (ст. 56 ГПК РФ).

На основании изложенного и руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

ФИО2 в удовлетворении исковых требований к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения морального вреда, штрафа, расходов на представителя, расходов на независимую оценку (экспертизу) отказать.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд в течение месяца.

Полный текст составлен в совещательной комнате.

Судья С.Г. Черников