Апелляционное постановление № 22-1599/2020 от 14 июля 2020 г. по делу № 4/1-142/2020

Председательствующий: Дубок О.В. 22-1599/2020


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Омский областной суд в составе председательствующего судьи Хроменок В.В., при секретаре Рошу А.А.,

с участием прокурора Лемеш М.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании 14.07.2020 материалы дела по апелляционной жалобе осужденного Коновалова С. В., <...>, на постановление Октябрьского районного суда г. Омска от 15.05.2020, которым в удовлетворении ходатайства Коновалова С.В. об условно-досрочном освобождении отказано.

Заслушав мнение прокурора, который возражал относительно удовлетворения апелляционной жалобы, находя обжалуемое судебное решение законным и обоснованным, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Коновалов С.В. осужден приговором Калачинского городского суда Омской области от 09.07.2019 по п. «б» ч. 2 ст. 158, ч. 5 ст. 69 УК РФ, к 3 годам 6 месяцам 10 дням лишения свободы с отбыванием наказания в ИК общего режима.

Начало срока отбытия наказания – 13.07.2018, окончание срока – 30.10.2021.

Осужденный Коновалов С.В. 05.03.2020 обратился в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении. Постановлением Октябрьского районного суда г. Омска от 15.05.2020 в удовлетворении ходатайства отказано.

В апелляционной жалобе осужденный Коновалов С.В. не соглашается с отрицательной характеристикой, данной ему администрацией исправительного учреждения, т.к., находясь в колонии, зарекомендовал себя положительно, нарушений режима содержания не допускает, переосмыслил свое поведение, а взыскания, которые на данный момент не погашены, им были получены еще в СИЗО. Считает, что не опасен для окружающих.

Указывает, что явился с повинной, активно сотрудничал со следствием, давал признательные показания, полностью возместил причиненный ущерб.

Просит пересмотреть ходатайство.

На апелляционную жалобу прокурором, участвовавшем в деле, подано возражение.

Выслушав позицию прокурора, изучив представленные материалы дела, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно положениям ст. 79 УК РФ лицо, отбывающее лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, а также полностью или частично возместило вред, причиненный преступлением. При этом решение об условно-досрочном освобождении от наказания является правом, а не обязанностью суда.

Рассматривая ходатайство, суд учитывает поведение осужденного, его отношение к труду и учебе в течение всего периода отбывания наказания, в том числе имеющиеся поощрения и взыскания, отношение осужденного к совершенному деянию, а также заключение администрации исправительного учреждения о целесообразности его условно-досрочного освобождения.

Принимая решение об отказе в удовлетворении ходатайства осужденного об условно-досрочном освобождении, суд первой инстанции основывал свой вывод на тщательном и всестороннем изучении материалов дела.

Судом в полной мере учтены положительно характеризующие осужденного сведения – выполнение работ по благоустройству ИУ, посещение проводимых в учреждении массовых мероприятий, соблюдение санитарно-гигиенические норм, корректность и вежливость при общении с представителя администрации ИУ, общение с родственниками путем переписки, свиданий, телефонных переговоров.

Вместе с тем, за все время отбывания наказания Коновалов С.В. допустил 10 нарушений режима отбывания наказания, за что на него были наложены взыскания, ни одно из которых на данный момент не погашено. Мер к их досрочному снятию осужденный не принимает. Вопреки доводам жалобы о получении всех взысканий в период нахождения в СИЗО, согласно материалам дела, последнее взыскание получено уже в ИК-12, где осужденный в настоящее время отбывает наказание. Кроме того, закон не содержит ограничений, согласно которым взыскания, полученные в следственном изоляторе, не подлежат учету при рассмотрении ходатайств в порядке ст. 79 УК РФ.

Поощрений Коновалов С.В. не имеет, к выполнению работ по благоустройству территории ИУ относится недобросовестно, требует контроля, несмотря на посещение занятий по правовой, социально-гуманитарной, нравственно-эстетической подготовке, к обучению на них относится посредственно, из проводимых с ним воспитательных мероприятий должных выводов не делает, самообразованием не занимается, жизнью отряда не интересуется, имели место конфликтные ситуации Коновалова С.В. с другими осужденными, чистоту и порядок осужденный поддерживает только после проведения с ним воспитательных мероприятий, положительного ответа о возможности осужденного проживать по указанному им адресу в колонию не поступало.

Таким образом, доводы осужденного о том, что, находясь в колонии, он встал на путь исправления, зарекомендовал себя положительно, опровергаются материалами дела. Характеристика поведения Коновалова С.В. дана уполномоченным на это лицом и согласована с руководством и другими специалистами учреждения, оснований считать, что она содержит недостоверные сведения, искажает данные о поведении осужденного в худшую сторону, не имеется.

Несмотря на положительные моменты, в целом поведение осужденного свидетельствует о том, что он пока не встал на путь исправления и цели наказания в отношении него не достигнуты, в связи с чем, удовлетворение ходатайства об условно-досрочном освобождении является преждевременным.

Вместе с тем, в постановлении суда ошибочно указано на то, что осужденный не трудоустроен, тогда как в характеристике, представленной администрацией ИУ и исследованной в судебном заседании, указано, что Коновалов С.В. с 01.01.2019 трудоустроен подсобным рабочим. Данная ошибка является технической, не влияет на существо принятого решения, а потому может быть исправлена судом апелляционной инстанции путем внесения соответствующих изменений.

Явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, признательные показания, полное возмещение причиненного ущерба, на что осужденный указывает в жалобе, учтены судом при постановлении приговора и, по смыслу закона, не могут быть повторно учтены при рассмотрении ходатайства в порядке ст. 79 УК РФ.

Судебное решение об оставлении ходатайства без удовлетворения является верным, суд апелляционной инстанции с ним соглашается.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления суда, суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. 389.20, ст. 389.28, ст. 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Октябрьского районного суда г. Омска от 15.05.2020 в отношении Коновалова С. В., изменить.

Указать в описательно-мотивировочной части постановления, что осужденный трудоустроен подсобным рабочим.

В остальной части постановление суда оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в Восьмой Кассационный суд общей юрисдикции в г. Кемерово.

Судья В.В. Хроменок