Приговор № 1-92/2018 от 18 октября 2018 г. по делу № 1-92/2018

Дело № 1-92/2018


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

19 октября 2018 года г. ФИО2 - Польский

ФИО2 - Польский районный суд Владимирской области в составе: председательствующего Бакрина М.Ю.,

при секретаре Гогиной Т.Ю.,

с участием:

государственного обвинителя Захарцева С.В.,

представителя потерпевшего - адвоката Гожева А.А.,

подсудимого ФИО1,

защитника - адвоката Шебанкова Р.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело в отношении

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, <данные изъяты>, имеющего малолетнего ребенка, ДД.ММ.ГГГГ г.р., не судимого, работающего <данные изъяты>, зарегистрированного и проживающего по месту рождения - <адрес>,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного пп. «б», «в» ч.2 ст.158 УК РФ,

установил:

ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в хранилище и с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступление имело место 4 августа 2018 года в с.Юрково ФИО2 - Польского района Владимирской области при следующих обстоятельствах.

Около 20 часов находившийся в состоянии алкогольного опьянения ФИО1, решивший совершить похищение чужого имущества, проследовал к хозяйственной постройке, расположенной во дворе дома №, открыв имевшимся у него ключом калитку в заборе. Далее, действуя в осуществление задуманного тайным способом с корыстной целью, он взломал при помощи найденного во дворе лома дверь хозяйственной постройки и незаконно проник вовнутрь. Из данного хранилища ФИО1 похитил мотоблок «МастерЯрд» стоимостью <данные изъяты> рублей, принадлежащий Б.А.Г., распорядившись им в дальнейшем по своему усмотрению.

В результате хищения потерпевшему Б.А.Г. был причинен значительный ущерб в указанном размере.

В соответствии со ст.217 УПК РФ при ознакомлении с материалами уголовного дела на стадии предварительного расследования, то есть в срок и в порядке, установленные п.1 ч.2 ст.315 УПК РФ, обвиняемый ФИО1, в присутствии защитника, заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 данное ходатайство поддержал, пояснив, что существо предъявленного обвинения ему понятно и с ним он полностью согласен.

Ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, по пояснениям ФИО1, он заявил добровольно, после консультации с защитником, характер и последствия заявленного ходатайства осознает.

Наказание за преступление, в котором обвиняется подсудимый, не превышает 10 лет лишения свободы.

Законность, относимость и допустимость имеющихся в деле доказательств, юридическую квалификацию содеянного сторона защиты не оспаривает.

Таким образом, изучив материалы дела, суд считает, что обвинение, с которым согласился ФИО1, является обоснованным и подтверждается собранными доказательствами.

Поэтому, удостоверившись в соблюдении условий для постановления приговора без проведения судебного разбирательства, суд, по ходатайству подсудимого, с согласия государственного обвинителя, потерпевшего (выраженного в поступившей в суд телефонограмме), при отсутствии возражений представителя потерпевшего и защитника, рассматривает дело в особом порядке.

Содеянное подсудимым суд квалифицирует по пп. «б», «в» ч.2 ст.158 УК РФ, как кражу, совершенную с незаконным проникновением в хранилище и с причинением значительного ущерба гражданину.

Основания для прекращения уголовного дела, в том числе с применением судебного штрафа отсутствуют.

При назначении ФИО1 наказания суд в соответствии с требованиями ст.ст.6, 60 УК РФ принимает во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновного, отягчающее и смягчающие наказание обстоятельства, влияние назначаемого наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

Учитывает суд и то, что в соответствии с требованиями ч.2 ст.43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

ФИО1 совершено преступление средней тяжести, по месту жительства он характеризуется удовлетворительно, но как увлекающийся спиртным (л.д.130), привлекался он и к административной ответственности (л.д.125,126).

С учетом характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения, из которых усматривается влияние опьянения на поведение подсудимого при совершении преступного деяния, а также личности виновного, суд признает совершение ФИО1 преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, обстоятельством, отягчающим наказание - на основании ч.1.1 ст.63 УК РФ.

Приходя к такому выводу, суд учитывает как характеристику личности подсудимого, увлекающегося спиртным, так и обстоятельства содеянного.

Из материалов дела следует, что, находясь в состоянии опьянения, подсудимый совершил кражу мотоблока для последующего обмена на автомобиль, на котором хотел совершить поездку в соседнее село для дальнейшего употребления алкоголя.

В данном случае алкоголизация ФИО1, с учетом его же собственных пояснений об этом в судебном заседании, повлияла на изменение его поведения, понизив возможность критической оценки действий и способствуя формированию преступного умысла, в связи с чем между состоянием алкогольного опьянения подсудимого и совершенным преступлением имеется взаимосвязь.

Таким образом, ФИО1 следует назначить наказание в виде лишения свободы, определяемое с учетом требованийч.5 ст.62 УК РФ о его пределах при особом порядке судебного разбирательства.

В то же время в качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого, суд признает его явку с повинной, расценивая в качестве таковой объяснение ФИО1, данное до возбуждения уголовного дела, в котором он сообщил о своей причастности к краже (л.д.29), активное способствование с его стороны раскрытию, расследованию преступления и розыску похищенного, наличие у него малолетнего ребенка (л.д.105), признание вины и раскаяние в содеянном.

Поскольку по делу установлено отягчающее наказание обстоятельство, оснований для обсуждения вопроса об изменении категории преступления на менее тяжкую, согласно ч.6 ст.15 УК РФ, не имеется.

Учитывая характер и обстоятельства совершенного преступления, данные о личности подсудимого, суд не находит оснований для применения к нему, как альтернативы лишению свободы, принудительных работ в соответствии со ст.53.1 УК РФ.

Вместе с тем, принимая во внимание совокупность смягчающих наказание обстоятельств по делу, а также отсутствие у ФИО1 судимости, суд приходит к выводу о возможности исправления подсудимого при условном осуждении к лишению свободы с возложением обязанностей, способствующих исправлению и позволяющих обеспечить контроль за его поведением, согласно ст.73 УК РФ.

Поскольку назначаемое подсудимому наказание не связано с его реальным отбыванием, меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО1 надлежит сохранить до вступления приговора в законную силу.

В соответствии со ст.81 УПК РФ вещественные доказательства по делу: похищенный мотоблок, металлический лом и замок с ключом следует передать по принадлежности потерпевшему, а пластилиновый слепок со следом взлома надлежит уничтожить, как предмет, не представляющий ценности.

Согласно ч.10 ст.316 УПК РФ процессуальные издержки, связанные с участием в деле защитника, оказывавшего ФИО1 юридическую помощь по назначению в ходе предварительного расследования и судебного разбирательства, взысканию с подсудимого не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 304, 307 - 309 и 316 УПК РФ, суд

приговорил:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного пп. «б», «в» ч.2 ст.158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

В соответствии со ст.73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком 1 (один) год.

Возложить на ФИО1 в период испытательного срока обязанности: не менять постоянного места жительства и работы без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, являться в данный орган по вызовам, а также в установленные дни с периодичностью один раз в месяц - для регистрации.

По вступлении приговора в законную силу меру пресечения в отношении ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении - отменить.

Вещественные доказательства по уголовному делу: мотоблок - оставить потерпевшему Б.А.Г.; металлический лом и врезной замок с ключом - возвратить ему же; пластилиновый слепок со следом взлома - уничтожить.

Процессуальные издержки по делу в сумме 2 970 рублей - отнести за счет средств федерального бюджета РФ.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке во Владимирский областной суд через ФИО2-Польский районный суд в течение 10 суток со дня его провозглашения с соблюдением требований ст.317 УПК РФ.

Если осужденный заявляет ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, об этом указывается в его апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.

Председательствующий: подпись М.Ю. Бакрин

Приговор вступил в законную силу 30 октября 2018 года.