Решение № 12-246/2018 12-246/2019 от 10 марта 2019 г. по делу № 12-246/2018

12-246/18


Р Е Ш Е Н И Е

11 марта 2019 года <адрес>, пер. Вахрушева, 8

Судья Всеволожского городского суда <адрес> Войнова С.П., с участием ФИО1,

рассмотрев жалобу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., гражданина РФ, проживающего в <адрес>, д.Старая, <адрес>24, на постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по ч.4 ст. 12.15 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

постановлением мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным по ч.4 ст. 12.15 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 5000 рублей.

С данным постановлением ФИО1 С.А. не согласился, принес жалобу, в котором указывает на нарушения процессуального и материального права, просит постановление отменить, производство по делу прекратить. Указал, что доказательства совершения им правонарушения в деле отсутствуют настаивает на недостоверности показаний сотрудника ГИБДД, поскольку автомобиль ГИБДД двигался впереди его, ФИО1, автомобиля, а не позади, как утверждает сотрудник ГИБДД, он, ФИО1, нарушений ПДД не совершал.

В судебном заседании ФИО1 поддержал жалобу, просил обжалуемое постановление отменить, производство по делу прекратить.

Исследовав доводы жалобы, исследовав дело об административном правонарушении, выслушав мнение участника процесса, судья городского суда приходит к следующему.

В силу ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются, в частности, всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

ч.4 ст. 12.15 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 настоящей статьи.

Как следует из материалов дела, ФИО1 15.11. 2018 года в 18 часов 46 минут, управляя транспортным средством ФИО5 402 ТР 98, в нарушение п.1.3, п.11.4 ПДД РФ, двигался по автодороге Кудрово - Старая, 1 км., <адрес>, совершил выезд на сторону дороги предназначенную для встречного движения, а именно совершил обгон транспортного средства на пешеходном переходе, обозначенном дорожными знаками 5.19.1 и 5.19.2 с разметкой 1.14.1, тем самым совершил административное правонарушение, предусмотренное ст. 12.15 ч.4 КоАП РФ.

Виновность ФИО1 в совершении административного правонарушения подтверждается: протоколом об административном правонарушении, соответствующим требованиям ч.2 ст.28.2 КоАП РФ, схемой места нарушения ПДД, визуально отображающей обстоятельства, изложенные в протоколе об административном правонарушении, показаниями инспектора ДПС ГИБДД по <адрес> ФИО3 в судебном заседании о том, что им был составлен протокол об административном правонарушении в отношении ФИО1, который совершил выезд на встречную полосу дороги, совершил обгон попутного транспортного средства на пешеходном переходе, обозначенном дорожными знаками 5.19.1 и 5.19.2, нарушение видел лично и отчетливо, настаивает, что ФИО4 было совершено административное правонарушение. Подтверждает обстоятельства, изложенные в протоколе об административном правонарушении и схеме.

Как правильно сделал вывод мировой судья, перечисленные доказательства получены с соблюдением требований действующего административного законодательства, судом проверены, оснований не доверять им не имеется. Протокол об административном правонарушении составлен надлежащим должностным лицом, оснований сомневаться в обоснованности его составления у суда не имеется. При составлении протокола ФИО1 ознакомился с протоколом, удостоверив его своей подписью, с протоколом не согласился.

Мировой судья обоснованно оценил показания свидетеля ФИО3 достоверными, оснований сомневаться в их правдивости не имелось и не имеется, данные показания объективно подтверждаются исследованными доказательствами. Оснований к оговору ФИО1 не установлено. Само по себе исполнение сотрудником полиции должностных обязанностей не свидетельствует о заинтересованности инспектора ДПС в неблагоприятном для ФИО1 исходе дела.

Доводы жалобы объясняются несогласием ФИО1 с существом правонарушения, выбранной защитной позицией.

Таким образом мировым судьей достоверно установлено, что ФИО1, в нарушение правил дорожного движения, совершил выезд на сторону проезжей части дороги, предназначенную для встречного движения, тем самым нарушил установленные законом правила расположения транспортного средства на проезжей части дороги.

Действия ФИО1 правильно квалифицированы по ч.4 ст. 12.15 КоАП РФ.

Никаких обстоятельств, исключающих производство по делу мировым судьей обоснованно не установлено.

При назначении наказания, мировой судья учел характер и степень общественной опасности правонарушения, данные о личности правонарушителя: ФИО1 ранее привлекался в течение года к административной ответственности за нарушение правил дорожного движения. Обстоятельств отягчающих и смягчающих административную ответственность, судом не установлено.

Процессуальных нарушений, влекущих отмену или изменение обжалуемого постановления судья городского суда не находит. Таким образом оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

С учётом изложенного, на основании ст. 30.6 - 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

РЕШИЛ:

постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 по ч.4 ст. 12.15 КоАП РФ оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Судья: