Апелляционное постановление № 22-73/2019 от 24 июля 2019 г. по делу № 22-73/2019

Председательствующий по делу – судья Емельянов Г.Г.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

<данные изъяты>

25 июля 2019 года г. Владивосток

Тихоокеанский флотский военный суд в составе: председательствующего Лисовского С.С., при секретаре судебного заседания Бусаровой В.М., с участием старшего помощника военного прокурора Восточного военного округа полковника юстиции Тимофеева В.М., оправданного ФИО8 и его защитника – адвоката Петрова А.С., а также представителя потерпевшего ФИО1. – ФИО9 рассмотрел уголовное дело по апелляционному представлению государственных обвинителей Наумейко В.В. и Балахнина А.В. на приговор Владивостокского гарнизонного военного суда от 4 июня 2019 года, согласно которому военнослужащий войсковой части № <данные изъяты>

ОЛЕЙНИК

Никита Сергеевич, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты>, холостой, несудимый, со средним профессиональным образованием, проходящий военную службу по призыву с 20 ноября 2018 года,

оправдан по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 112 УК РФ, за отсутствием в деянии подсудимого состава преступления.

Изучив материалы дела, заслушав выступления оправданного и его защитника – адвоката Петрова А.С., возражавших против удовлетворения апелляционного представления, а также прокурора Тимофеева В.М. и представителя потерпевшего ФИО9, полагавших необходимым приговор гарнизонного военного суда отменить, флотский военный суд

установил:

Органами предварительного следствия Олейник обвинялся в том, что он вечером 19 января 2019 года в спальном помещении казармы войсковой части № под предлогом предотвращения конфликта между другими военнослужащими и прекращения нарушения ими уставных правил взаимоотношений, в присутствии личного состава, желая продемонстрировать перед потерпевшим ФИО1 свою физическую силу, нанес ему три удара кулаками по лицу, причинив закрытый перелом нижней челюсти справа - вред здоровью средней тяжести, то есть в совершении преступления, предусмотренного п. «д» ч. 2 ст. 335 УК РФ.

В судебном заседании государственный обвинитель переквалифицировал содеянное Олейником на ч. 1 ст. 112 УК РФ, мотивировав это тем, что насилие к ФИО1 было применено Олейником не из ложно понятых интересов службы, а на почве личной неприязни.

Согласно приговору гарнизонного военного суда Олейник оправдан по предъявленному обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 112 УК РФ на основании п. 3 ч. 2 ст. 302 УПК РФ, за отсутствием в его деянии состава преступления.

В апелляционном представлении государственные обвинители Наумейко В.В. и Балахнин А.В. выражают несогласие с приговором, в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела, установленным судом первой инстанции, существенным нарушением уголовно-процессуального закона и неправильным применением уголовного закона.

В обоснование представления они приводят обстоятельства, установленные гарнизонным судом и изложенные в приговоре, указывая при этом, что данные о нападении ФИО1 на ФИО2, вмешательство Олейника в этот конфликт с целью пресечь противоправные действия потерпевшего, а также вывод суда о наличии в действиях Олейника необходимой обороны, не соответствуют показаниям допрошенных в суде лиц и противоречат материалам дела.

Анализируя показания потерпевшего ФИО1, авторы представления утверждают, что до применения к ему со стороны Олейника удержаний и оттягивания от первой группы конфликтующих военнослужащих, у него не имелось повода и желания применять какое-либо насилие к Олейнику. Более того, именно такие действия Олейника явились поводом для возникновения конфликта между ними. Об этом свидетельствуют показания свидетеля ФИО3.

Ссылаясь на показания Олейника авторы отмечают, что он также давал непоследовательные и не согласующиеся между собой показания относительно зарождения конфликта и применения насилия к ФИО1, однако, суд принял его показания как последовательные, правдивые и положил их в основу оправдательного приговора. Таким образом, вывод суда о том, что Олейник желал остановить конфликт между ФИО2 и ФИО4 и не допустить нарушений уставных правил взаимоотношений между военнослужащими, не соответствует исследованным доказательствам, в связи с чем оснований для обоснования ими оправдательного приговора у суда не имелось.

В развитие доводов представления его авторы обращают внимание на то, что вывод суда о применении ФИО1 насилия к ФИО2 не соответствует исследованным доказательствам, в том числе показаниям самого ФИО2, а также показаниям свидетеля ФИО4. Между тем судом в основу приговора положены противоположные показания Олейника, свидетелей ФИО5, а также ФИО6, которые являются непоследовательными и направлены для представления дальнейших действий Олейника в качестве правомерных, нацеленных на пресечение конфликта и, якобы, незаконных действий ФИО1. Изложенное указывает на то, что какого-либо нападения на ФИО2 в момент его конфликта с ФИО4 со стороны иных лиц не было, а участие в этом ФИО1 не доказано, ввиду того, что в тот момент у него возникли конфликтные взаимоотношения с Олейником. При таких обстоятельствах органом предварительного следствия и в суде фактически установлено, что действия ФИО1, были вызваны противоправными действиями самого Олейника, поскольку именно он первым применил насилие к потерпевшему и не собирался пресекать конфликт между первой группой конфликтующих военнослужащих. Мотивом такого поведения Олейника являются его дружеские отношения с ФИО2.

Полагают ошибочным вывод суда о том, что Олейник находился в состоянии необходимой обороны, так как ФИО1 на него не нападал, а данный конфликт создал сам Олейник, применив насилие к потерпевшему и причинив ему средней тяжести вред здоровью.

Ссылаясь на протоколы проверок показаний на месте, проведенных с участием потерпевшего, свидетелей ФИО3, ФИО2, ФИО7 и ФИО5 авторы представления, указывают на то, что у Олейника, исходя из расположения в казарме кроватей и иной мебели, имелась возможность уйти от конфликта с потерпевшим, поэтому вывод суда об обратном является ошибочным и несоответствующим фактическим обстоятельствам дела.

Подробно приводя показания свидетеля ФИО4 и потерпевшего относительно течения конфликта с Олейником и ссылаясь на физическое развитие оправданного, авторы считают, что удар последним был нанесен ФИО1 после того, как в применении мер защиты явно отпала необходимость.

Так же они отмечают о противоречивости оценки судом показаний подсудимого, потерпевшего и свидетелей по делу, в связи с их дружескими взаимоотношениями.

Помимо изложенного Наумейко В.В. и Балахнин А.В. полагают, что судом нарушен уголовно-процессуальный закон, в частности, установленная главой 36 УПК РФ последовательность действий председательствующего по делу в подготовительной части судебного заседания. Потерпевшему ФИО1 не разъяснены положения, предусмотренные статьями 25, 44, 45, 55 УПК РФ, во вводной части приговора отсутствуют данные о государственном обвинителе - помощнике военного прокурора Уссурийского гарнизона старшем лейтенанте юстиции ФИО10 и неверно указана фамилия представителя потерпевшего.

Также авторы представления утверждают, что председательствующим по делу - судьёй ФИО11 нарушена тайна совещательной комнаты и принято необоснованное решение об отказе в прекращении уголовного дела на основании ст. 25 УПК РФ.

В своих возражениях защитник оправданного – адвокат Горшков К.А. считает приговор гарнизонного военного суда законным и обоснованным.

Рассмотрев материалы дела, проверив и обсудив доводы апелляционного представления, флотский суд находит, что выводы суда первой инстанции об отсутствии в действиях Олейника состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 112 УК РФ, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на совокупности проверенных и должным образом оцененных в судебном заседании допустимых доказательств, достоверность которых сомнений не вызывает.

В приговоре указано, по каким основаниям при наличии противоречивых доказательств, имеющих существенное значение для выводов суда и относящихся к обвинению Олейника в указанном преступлении, суд принял одни из этих доказательств и отверг другие.

Вопреки доводам апелляционной жалобы фактические обстоятельства дела указывают на отсутствие умысла Олейника на причинение средней тяжести вреда здоровью ФИО1. На основании последовательных и согласующихся между собой показаний свидетелей ФИО3, ФИО2, ФИО7 и ФИО5, судом установлено, что ФИО1, принимавший участие в драке между ФИО2 и ФИО4, выражая недовольство действиями Олейника по её прекращению, нецензурно выражаясь в его адрес, пытался его повалить на пол, а затем вырвавшись от удерживающих его военнослужащих нанес Олейнику не менее трех ударов кулаками по лицу и удар головой. Защищаясь от нападения ФИО1, Олейник не имея какой-либо возможности избежать избиения, увернувшись от удара головой ФИО1, ударил его кулаком в лицо. Только после таких действий Олейника нападение ФИО1 на него прекратилось.

Эти обстоятельства, полностью согласующиеся с показаниями свидетеля ФИО4, данными им в ходе предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании, судом надлежащим образом проверены в совокупности с другими доказательствами по делу, и обоснованно признаны достоверными.

Показания ФИО1 и свидетеля ФИО4 в судебном заседании об обстоятельствах конфликта с Олейником, под сомнение правильность установленных судом фактических обстоятельств дела не ставят и являются несостоятельными, ввиду многократного изменения этими лицами своих показаний в судебном заседании и наличия противоречий.

Установленные судом и отраженные в приговоре обстоятельства свидетельствуют о реальной угрозе здоровью Олейника, а поэтому в силу ст. 37 УК РФ он был вправе защищать себя. Избранный им способ защиты соразмерен нападению ФИО1, которое было реальным и действенным, а конкретные обстоятельства произошедшего давали все основания полагать, что ему угрожает опасность со стороны ФИО1. Поэтому Олейник пределы необходимой обороны не превысил.

Таким образом гарнизонный суд правильно привел в приговоре данные о месте посягательства, характере опасности, угрожающей Олейнику, интенсивности нападения ФИО1, выразившейся в нанесении ударов кулаками в лицо, а также удара головой и обоснованно посчитал, что действия Олейника были направлены на свою защиту, то есть совершены в состоянии необходимой обороны, а поскольку доказательств его виновности в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 112 УК РФ представлено не было, то в соответствии с положениями ст. 14 УПК РФ, суд принял верное решение о его оправдании в связи с отсутствием в деянии состава преступления.

Доказательств, указывающих на нарушение председательствующим по делу тайны совещательной комнаты, из материалов дела не усматривается. Не представлено таких данных и с апелляционным представлением. Удаление свидетелей из зала судебного заседания после установления личности подсудимого о нарушении требований уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, не свидетельствует.

Учитывая отсутствие в деянии Олейника состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 112 УК РФ, принятое судом решение об отказе в прекращении уголовного дела по основанию, предусмотренному ст. 25 УПК РФ, является правильным и должным образом мотивированным.

Ссылка в представлении на отсутствие во вводной части приговора указания о государственном обвинителе – помощнике военного прокурора Уссурийского гарнизона старшем лейтенанте юстиции ФИО12, является ошибочной. Это процессуальное лицо принимало участие в предварительном слушании по делу, о чем имеется указание в соответствующем постановлении (т. 3 л.д. 33-34). Само по себе ошибочное указание фамилии представителя потерпевшего на законность и обоснованность приговора не влияет и основанием для его отмены или изменения быть не может.

Таким образом, вопреки доводам апелляционного представления уголовный закон судом применен правильно и из материалов дела не усматривается каких-либо нарушений судом уголовно-процессуального закона, влекущих за собой отмену или изменение приговора.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 38913, 38920 и 38928 УПК РФ, суд

постановил:

Приговор Владивостокского гарнизонного военного суда от 4 июня 2019 года в отношении ФИО8 оставить без изменения, а апелляционное представление государственных обвинителей Наумейко В.В. и Балахнина А.В. - без удовлетворения.

Председательствующий по делу