Решение № 2-1181/2018 2-1181/2018~М-656/2018 М-656/2018 от 3 сентября 2018 г. по делу № 2-1181/2018

Дело № 2-1181/18


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

04 сентября 2018 г.

Московский районный суд г.Н.Новгорода в составе: председательствующего судьи Лопатиной И.В., при секретаре Самойловой О.В., с участием представителя истца ФИО1, действующего на основании доверенности, представителя ответчика ФИО2, действующей на основании доверенности, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску

ФИО3 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

у с т а н о в и л :

Истец ФИО3 обратилась в суд с иском к ответчику о взыскании страхового возмещения, указывая, что 15.10.2017 года по адресу: ***, произошло ДТП с участием транспортных средств: <1> государственный регистрационный знак * под управлением водителя ФИО4; <2> государственный регистрационный знак *, принадлежащим истцу. Согласно оформленным сотрудниками ГИБДД материалам, ФИО4 нарушил Правила Дорожного Движения Российской Федерации. В результате указанного ДТП транспортному средству <2> были причинены механические повреждения, а собственнику указанного транспортного средства - убытки. В установленные законом сроки, истец обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения.

Ответчик признал указанное ДТП страховым случаем и 07.11.2017г. произвел истцу выплату в размере 54 600 руб. Истец полагает размер выплаченного страхового возмещения заниженным, не соответствующим действительности.

Для определения реального размера ущерба истец обратился за услугами независимого эксперта. Согласно заключению ООО "Центр Судебной Экспертизы", стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца составила 256 500 руб. Кроме того, истцом были понесены расходы по оплате услуг ООО "Центр Судебной Экспертизы" в размере 10 000 руб.

Поскольку выплата произведена не в полном объеме, ответчик обязан выплатить неустойку. Расчет неустойки: с 08.11.2017г. (со дня, следующего за днем истечения срока рассмотрения заявления о страховом случае) по 15.02.2018г. (день расчета неустойки) с ответчика подлежит взысканию, установленная законом неустойка.

Количество дней просрочки - 100. Неустойка составляет: 201 900 руб. 00 коп. (201 900 руб. *1%*100).

Ввиду нарушения Ответчиком обязательств перед Истцом, истец был вынужден обратиться за квалифицированной юридической помощью для взыскания в принудительном порядке недоплаченного страхового возмещения, и оплатил за юридические услуги 12 000 руб. 00 коп., а также воспользоваться услугами нотариуса, за которые было уплачено 2150 руб.

Истец, с учетом уточнений исковых требований в порядке ст.39 ГПК РФ просит взыскать с ответчика ПАО СК "Росгосстрах" в пользу ФИО3 недоплаченное страховое возмещение 175 670 руб.; неустойку в размере 173913,30 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.; штраф в размере 50 %; расходы на оплату услуг эксперта в размере 10 000 руб.; расходы на оплату юридических услуг в размере 12 000 руб.; расходы по оплате услуг нотариуса в размере 1650 руб.

В судебное заседание истец ФИО3 не явилась, извещена надлежащим образом. Представитель истца по доверенности ФИО1 исковые требования поддержал.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» ФИО2 в судебном заседании иск не признала, просила назначить по делу повторную экспертизу, ввиду нарушения экспертом п.1.6 Единой методики оценки. В случае удовлетворения исковых требований, просила применить ст.333 ГК РФ к взыскиваемым суммам.

Третьи лица ФИО4, ФИО5 в суд не явились, о рассмотрении дела извещены надлежащим образом.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Заслушав мнение сторон, объяснения эксперта, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу п.1 ст.1079 Гражданского кодекса РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно ст. 1082 Гражданского кодекса РФ удовлетворяя требование о возмещение вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре или возместить причиненные убытки.

Согласно ст.929 Гражданского кодекса РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно п.1, п.4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу статьи 1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - это договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно п.п. «б» ст.7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет:

б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

(в ред. Федерального закона от 21.07.2014 N 223-ФЗ).

Судом установлено, что 15.10.2017 года по адресу: ***, произошло ДТП с участием транспортных средств: <1> государственный регистрационный знак * под управлением водителя ФИО4; <2> государственный регистрационный знак 0237ОX152 под управлением ФИО5, принадлежащего на праве собственности ФИО3 (справка о ДТП л.д.41). Согласно материалам, оформленным сотрудниками ГИБДД, ФИО4 нарушил Правила Дорожного Движения Российской Федерации. В результате указанного ДТП транспортному средству Мерседес Бенц были причинены механические повреждения, а собственнику указанного транспортного средства ФИО6 - убытки.

18 октября 1017 истец обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения.

Ответчик признал указанное ДТП страховым случаем и в установленные законом сроки, 07.11.2017г. произвел выплату в размере 54 600 руб., что подтверждается платежным поручением и актом о страховом случае (л.д. 9,10).

Выплаченной суммы на ремонт автомобиля <2> государственный регистрационный знак * истец посчитал недостаточной и обратился в независимую экспертную организацию ООО «Центр Судебной Экспертизы» для определения суммы восстановительного ремонта автомобиля. Согласно заключению ООО "Центр Судебной Экспертизы", стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца составила 256 500 руб. (л.д.17). Кроме того, истцом были понесены расходы по оплате услуг ООО "Центр Судебной Экспертизы" в размере 10 000 руб.

15.02.2018г. истец обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с письменной претензией (л.д.47). К претензии были приложены заверенная копия заключения ООО «Центр Судебной Экспертизы» и квитанция на сумму 10000 руб. (л.д.47).

Претензия ответчиком была получена. Согласно ответа на претензию ПАО СК «Росгосстрах» отказала в ее удовлетворении, поскольку в представленном истицей отчете специалиста имеются многочисленные несоответствия требованиям Положения о единой методике (л.д.85).

Определением суда от 24.04.2018г. по делу по ходатайству представителя ответчика назначена судебная автотехническая экспертиза в ООО «Приволжская экспертная компания», на разрешение которой поставлен вопрос: Определить стоимость восстановительного ремонта с учетом износа транспортного средства <2> государственный регистрационный знак *, по факту ДТП от 15.10.2017 года, на дату ДТП 26.01.2017 года за исключением повреждений эксплуатационного характера, в соответствии с «Положением о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» (утв. Банком России 19.09.2014 года № 432-П) по справочникам РСА?

Согласно выводам экспертов ООО «Приволжская экспертная компания» № * от 31.05.2018г. стоимость восстановительного ремонта с учетом износа транспортного средства <2> государственный регистрационный знак *, по факту ДТП от 15.10.2017 года, на дату ДТП 26.01.2017 года за исключением повреждений эксплуатационного характера, в соответствии с «Положением о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» (утв. Банком России 19.09.2014 года № 432-П) по справочникам РСА с учетом предоставленных материалов и проведенного исследования составляет 230 270 руб.

Представитель ответчика не согласился с доводами судебной автотехнической экспертизы, проведенной ООО «Приволжская экспертная компания» и просил суд назначить по делу повторную судебную автотехническую экспертизу.

Повторная экспертиза назначается для разрешения тех вопросов, на которые уже были получены ответы, в случае возникновения сомнения в правильности или обоснованности заключения эксперта, а также при наличии противоречий между заключениями нескольких экспертов (п. 2 ст. 87 ГПК РФ).

Заключение традиционно считается необоснованным в тех случаях, когда вызывает сомнение примененная методика, недостаточен объем проведенных исследований, выводы эксперта не вытекают из результатов исследований или противоречат им, когда экспертом не установлены необходимые признаки исследуемых объектов, дана неверная оценка промежуточных фактов, не аргументированы выводы.

Представитель ответчика, заявляя ходатайство о назначении повторной экспертизы, указал, что экспертом был нарушен п.1.6 Единой методики оценки, а именно эксперт не указал, по какой причине та или иная деталь должна быть заменена, эксперт не ответил на вопрос об относимости повреждений к рассматриваемому ДТП, экспертизу провел без истребования фотоматериалов с осмотра, проведенного страховой компанией.

Судом не было установлено оснований для удовлетворения ходатайства представителя ответчика о назначении повторной экспертизы, поскольку при назначении первоначальной экспертизы перед экспертом не ставился вопрос об относимости повреждений к рассматриваемому ДТП и обосновании причин по которым повреждения отнесены экспертом к данному ДТП. В рамках поставленного перед экспертом вопроса он дал полный ответ, который у суда не вызывает сомнений.

Утверждение представителя ответчика, что заключение судебной экспертизы не может быть положено в основу решения в связи с тем, что экспертом не были запрошены фотоматериалы с осмотра автомобиля, проведенного страховой компанией, необоснованно.

В соответствии с ч. 3 ст. 85 ГПК РФ эксперт имеет право: на ознакомление с материалами дела, относящимися к предмету экспертизы; просить суд о предоставлении ему дополнительных материалов и документов для исследования; задавать в судебном заседании вопросы лицам, участвующим в деле, и свидетелям; ходатайствовать о привлечении к проведению экспертизы других экспертов.

Именно эксперт, как лицо, обладающее необходимыми специальными знаниями, самостоятельно избирает методы исследования, объем необходимых материалов, в том числе, определяет их достаточность для формирования полных и категоричных выводов по поставленным судом вопросам.

Из заключения эксперта следует, что его выводы основаны на исследованных материалах дела, личном осмотре поврежденного автомобиля. Сведения о том, что объем материалов, представленных судом, являлся недостаточным, что эксперт ходатайствовал о предоставлении ему дополнительных материалов, в материалах дела отсутствуют.

Кроме того, вызванный в судебное заседание эксперт ООО «Приволжская экспертная компания ФИО7 на вопросы представителей и суда подтвердил свое заключение в полном объеме. Пояснил, что автомобиль был предоставлен на осмотр, он его лично видел, и фотоматериалы не потребовались. Несмотря на то, что автомобиль был представлен в грязном виде, места повреждений истцом были протерты. Кроме того, было установлено дополнительное освещение. Материалы дела им исследовались. Задний бампер не считался в заключении. Передний бампер подлежит замене, поскольку он имел повреждения в виде разрыва материала в месте крепления. По информации завода-изготовителя данные повреждения устраняются с заменой. Он исходил из своих личных познаний, своего опыта, имея высшее техническое образование по специальности «ремонт и сервис автомобильных средств», еще 5 лет проработал на станции технического обслуживания официального дилера БМВ. Вопрос ставился об оценке ущерба по Единой методике оценки. Данное исследование он не проводил отдельным вопросом. Он читал и учитывал пояснения представителя истца. То же самое касается и повреждений колесного диска заднего левого, фары передней левой, на них имеются глубокие задиры, которые не могут быть устранены ремонтным воздействием, подлежат замене.

Не доверять заключению судебной экспертизы у суда оснований не имеется, поскольку заключение выполнено в соответствии со статьями 85, 86 Гражданского процессуального кодекса РФ, удовлетворяет требованиям статей 59, 60 этого же Кодекса, о допустимости и относимости доказательств. Экспертиза проводилась на основании всестороннего и полного изучения представленных материалов данного гражданского дела, заключение является достаточно полным и ясным, в нем указана конкретная нормативно-техническая документация, в соответствии с которой проводилась экспертиза, описание исследований, сделанные в результате их выводы и ответы на поставленные вопросы основаны на исходных объективных данных.

Оснований не доверять указанному заключению у суда не имеется, поскольку оно составлено квалифицированным специалистом, предупрежденными об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 Уголовного кодекса РФ, который в судебном заседании дал исчерпывающие ответы на все поставленные вопросы.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 г. N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в результате повреждения транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 17 октября 2014 г., определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 г. N 432-П.

Заключение судебной экспертизы, проведенной экспертом ООО «Приволжская экспертная компания» составлено в соответствии Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства.

Таким образом, учитывая изложенное, суд считает необходимым в качестве допустимого доказательства принять заключение судебной экспертизы, проведенной ООО «Приволжская экспертная компания» и взыскать с ответчика в пользу истца недоплаченное страховое возмещение в размере 175670 руб. (230270 руб. стоимость восстановительного ремонта по судебной экспертизе - 54 600 руб. произведенная страховая выплата).

Согласно пункту 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 17 от 28 июня 2012 г. "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" на правоотношения, возникающие из договора имущественного страхования, с участием потребителей распространяются положения Закона о защите прав потребителей в части, не урегулированной специальными законами.

Согласно ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Истец просил суд взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в сумме 10000 руб.

Учитывая, что ответчик своевременно не исполнил свои обязательства по выплате истцу страхового возмещения в полном объеме, что послужило основанием для обращения ФИО3 в суд за защитой своих прав и законных интересов, что в свою очередь связано с определенными переживаниями с ее стороны, суд с учетом принципа разумности и справедливости считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в сумме 1000 руб. В большем размере требования о взыскании компенсации морального вреда суд считает завышенными. В иске о взыскании компенсации морального вреда в сумме 9000 руб. суд отказывает.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки в размере 173913 руб. 30 коп., исходя из расчета: 175670 (недоплаченное страховое возмещение) х 1% х 66 дней (период с 08.11.2017г. - следующий день за днем истечения срока рассмотрения заявления по 15.02.2018г. - день расчета неустойки). Суд соглашается с расчетом неустойки, представленным представителем истца.

Согласно п. 21 ст. 12 ФЗ от 25.04.2002г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В соответствии с п. 3 ст. 16.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Размер штрафа составит 87835 руб. (175670 х50%).

В свою очередь представитель ответчика в своих возражениях просил применить ст. 333 ГК РФ и снизить размер штрафных санкций, поскольку они явно не соразмерны последствиям неисполнения обязательств.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 85 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 22 января 2004 г. N 13-О указал, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, период просрочки, ходатайство ответчика о снижении штрафа, неустойки, также принимая во внимание, что штраф и неустойка по своей природе носят компенсационный характер и не должен служить средством обогащения, что страховая выплата была частично произведена страховщиком, суд приходит к выводу о необходимости снижения их размера в порядке статьи 333 ГК РФ и взыскать с ответчика неустойку в размере 20000 руб. и штраф в сумме 30000 руб., что является соразмерным нарушенным обязательствам.

В соответствии с п. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно разъяснениям, данным в п. 100 Постановления Пленума от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", согласно которому если потерпевший, не согласившись с результатами проведенной страховщиком независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы до обращения в суд, то ее стоимость относится к судебным расходам и подлежит возмещению по правилам части 1 статьи 98 ГПК РФ независимо от факта проведения по аналогичным вопросам судебной экспертизы.

Истец просит суд взыскать расходы, понесенные им на проведение независимой экспертизы в сумме 10000 руб. Суд полагает возможным удовлетворить заявленное требование, взыскав с ответчика в пользу истца 10000 руб.

Требование истца о взыскании с ответчика расходов по оформлению доверенности в сумме 1650 руб. суд находит обоснованным, поскольку согласно ч.2 Постановления от 21.01.2016г. №1 Пленума Верховного Суда РФ «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу. Из дела видно, что истцом выдана доверенность представителю по конкретному делу (л.д.5).

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом заявлено требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя в сумме 12000 руб., однако суду не были представлены доказательства понесенных истцом расходов в указанной сумме. В связи с чем суд отказывает истцу во взыскании расходов на представителя.

Согласно ст.103 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 5413 руб. 40 коп., поскольку издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Иск ФИО3 удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО3 страховое возмещение в сумме 175670 руб., неустойку за период с 08.11.2017 г. по 15.02.2018 г. в сумме 20 000 руб., компенсацию морального вреда в сумме 1000 руб., штраф в сумме 30000 руб., судебные расходы по оплате услуг нотариуса в сумме 1650 руб., расходы по оплате независимой экспертизы в сумме 10000 руб., а всего 238320 (двести тридцать восемь тысяч триста двадцать) руб.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 5413 руб. 40 коп.

В остальной части иска ФИО3 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании неустойки и штрафа в большем размере, компенсации морального вреда в сумме 9000 руб., о взыскании расходов на оплату услуг представителя в сумме 12000 руб. отказать.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд в течение 1 месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья- И.В. Лопатина