Апелляционное постановление № 22К-843/2024 от 12 мая 2024 г. по делу № 3/3-41/2024

Судья Карасева О.В.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

материал

№ 22-843/2024
г. Астрахань
13 мая 2024 г.
Суд апелляционной инстанции Астраханского областного суда в составе: председательствующего судьи Торчинской С.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Рябовой О.Н.,

с участием:

прокурора апелляционно-кассационного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры Астраханской области Медведевой И.А.,

защитника - адвоката филиала Астраханской областной коллегии адвокатов «Адвокатская контора Советского района г. Астрахани» Алиева О.Ю.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционное представление помощника прокурора Фролова В.Ю. на постановление Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым отказано в удовлетворении ходатайства следователя об избрании меры пресечения в виде домашнего ареста, в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а», «в» ч. 2 ст. 158 УК Российской Федерации.

Доложив обстоятельства дела, содержание постановления и доводы апелляционного представления, выслушав прокурора Медведеву И.А., поддержавшую доводы апелляционного представления, защитника - адвоката Алиева О.Ю., полагавшего, что постановление суда подлежит оставлению без изменения ввиду его законности и обоснованности, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ следователем отдела по расследованию преступлений на территории, обслуживаемой ОП № СУ УМВД России по <адрес> И.Т.М. возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного п.п. «а», «в» ч. 2 ст. 158 УК Российской Федерации в отношении неустановленных лиц.

ДД.ММ.ГГГГ по подозрению в совершении вышеуказанного преступления, в качестве подозреваемого был допрошен ФИО1.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 объявлен в розыск.

ДД.ММ.ГГГГ предварительное следствие по уголовному делу приостановлено.

ДД.ММ.ГГГГ предварительное следствие по уголовному делу возобновлено.

В тот же день следователем Щ.А.Д. уголовное дело принято к своему производству.

ДД.ММ.ГГГГ по данному уголовному делу в порядке ст. ст. 91 и 92 УПК Российской Федерации в качестве подозреваемого задержан ФИО1, в тот же день ему предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а», «в» ч. 2 ст. 158 УК Российской Федерации и он допрошен в качестве обвиняемого.

Старший следователь отдела по расследованию преступлений на территории, обслуживаемой ОП № СУ УМВД России по <адрес> Щ.А.Д., с согласия руководителя данного следственного органа, обратился в суд с ходатайством об избрании ФИО1 меры пресечения в виде домашнего ареста, сославшись на данные о его личности, возможность последнего скрыться от органа предварительного следствия, чем воспрепятствовать производству по делу, или продолжить заниматься преступной деятельностью.

Постановлением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ходатайство следователя оставлено без удовлетворения, ФИО1 освобожден из-под стражи.

В апелляционном представлении помощник прокурора Фролов В.Ю. ставит вопрос об отмене постановления, как незаконного и необоснованного.

Считает, что представленный следователем материал, вопреки выводам суда, объективно подтверждает обоснованность необходимости избрания меры пресечения в виде домашнего ареста, поскольку ФИО1 находился в розыске по данному уголовному делу.

Указывает, что ФИО1 и его защитник не возражали против домашнего ареста по месту его регистрации, и, не смотря на то, что домовладение сдано в найм, в случае избрания домашнего ареста ФИО1 намерен выселить нанимателей и заселиться в указанное домовладение вместе со своей сожительницей.

Полагает, что отсутствие сведений о собственнике домовладения, не исключает возможность избрания домашнего ареста по адресу регистрации, поскольку жилое помещение фактически предоставлено в пользование ФИО1.

Просит постановление суда отменить, ходатайство следователя удовлетворить, избрать в отношении ФИО1 меру пресечения в виде домашнего ареста, с установлением ограничений.

Проверив представленные материалы, выслушав участников процесса по доводам апелляционного представления, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

В соответствии с ч. 1 п. п. 1 и 2 ст. 38915 УПК Российской Федерации и ч. 1 ст. 38917 УПК Российской Федерации основанием для отмены судебного решения в апелляционном порядке являются: не соответствие выводов суда, изложенных в судебном решении, фактическим обстоятельствам, установленным судом первой инстанции, и существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК Российской Федерации прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого решения.

Согласно ч. 4 ст. 7 УПК Российской Федерации постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным.

Судебное решение является законным и обоснованным, если оно вынесено в соответствии с требованиями УПК Российской Федерации.

Оснований полагать, что принятое судом первой инстанции решение не является таковым, вопреки доводам апелляционного представления, не имеется.

В соответствии со ст. 97 УПК Российской Федерации мера пресечения может быть избрана при наличии достаточных оснований полагать, что обвиняемый, подозреваемый скроется от предварительного следствия или суда, может продолжать заниматься преступной деятельностью, может угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по делу.

Согласно ч. 1 ст. 107 УПК РФ домашний арест в качестве меры пресечения избирается по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения.

При этом, в силу разъяснений, изложенных в п.37 и п. 38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2013 N 41 (ред. от 11.06.2020) "О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста, залога и запрета определенных действий", в постановлении об избрании меры пресечения в виде домашнего ареста необходимо указывать жилое помещение, в котором подозреваемому или обвиняемому надлежит находиться. Суд вправе определить лицу для нахождения только такое жилое помещение, в котором оно проживает в качестве собственника, нанимателя либо на иных законных основаниях (ч. 1 ст. 107 УПК РФ). В связи с этим суду необходимо проверять основания проживания подозреваемого или обвиняемого в жилом помещении, нахождение в котором предполагается в случае избрания в отношении его меры пресечения в виде домашнего ареста. Например, при проживании лица в жилом помещении по договору найма следует проверить наличие договора найма жилого помещения, соответствующего требованиям ГК Российской Федерации и ЖК Российской Федерации, а также срок действия договора; в случае временной регистрации лица на территории Российской Федерации надлежит проверить соответствие места регистрации месту проживания лица, а также срок действия регистрации.

Под жилым помещением для целей ст. 107 УПК Российской Федерации понимается любое жилое помещение независимо от формы собственности, входящее в жилищный фонд и используемое для постоянного или временного проживания, а равно иное помещение или строение, не входящее в жилищный фонд, но используемое для проживания (например, дача), если оно отвечает требованиям, предъявляемым к жилым помещениям.

Как правильно установлено судом первой инстанции, стороной обвинения не представлено доказательств, свидетельствующих о возможности содержания ФИО1 под домашним арестом по месту регистрации.

В частности, не были представлены документы о самом жилом помещении, на которое указывает следователь, сведения о лицах, в настоящее время проживающих в нем, с целью исключения помещения лица под домашний арест в непригодное для проживания помещение или в помещение, в котором проживают участники данного уголовного производства.

Доводы апелляционного представления о том, что ФИО1 не возражал против избрания ему домашнего ареста по адресу: <адрес>, высказаны вопреки сведениям, изложенным в протоколе судебного заседания суда первой инстанции.

Из пояснений ФИО1 в суде первой инстанции следует, что он проживает совместно с К.О.Г. по адресу: <адрес> не возражал против избрания домашнего ареста по этому адресу, заявив о невозможности проживания по месту регистрации.

В то же время какие-либо документы на данное жилое помещение суду представлены не были. Более того, допрошенная после принятия судебного решения К.А.Г. пояснила, что ФИО1 не проживает с ней в течение недели.

Кроме того, как следует из представленного суду апелляционной инстанции материала, в настоящее время установленный срок дополнительного следствия истек.

Таким образом, нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение обжалуемого постановления, не допущено, принятое судом решение является законным и обоснованным, оснований для удовлетворения апелляционного представления не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 38920, 38928, 38933 УПК Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 – оставить без изменения, апелляционное представление – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента оглашения и может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу, в порядке, установленном главой 471 УПК Российской Федерации.

Обвиняемый вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении материала судом кассационной инстанции.

Мотивированное апелляционное постановление изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

Председательствующий подпись С.М. Торчинская