Приговор № 1-308/2024 от 13 мая 2024 г. по делу № 1-308/2024

Дело №

УИД №

Поступило в суд ДД.ММ.ГГГГ


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Кировский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Соколовской Ю.А.,

с участием государственных обвинителей фио, фмо,

защитника Шмаковой Ю.А.,

подсудимого ФИО1,

потерпевшего Потерпевший №1,

при секретаре Ворониной Ю.Н.,

рассмотрев уголовное дело в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина Российской Федерации, <данные изъяты> зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, не судимого,

копию обвинительного заключения получившего ДД.ММ.ГГГГ, под стражей под данному делу не содержавшегося, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 при управлении автомобилем нарушил Правила дорожного движения, что повлекло по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

Преступление им совершено на территории <адрес> при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ в период с 22 часов 05 минут до 22 часов 30 минут водитель ФИО1, управляя технически исправным автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный номер №, в условиях темного времени суток, включенного городского освещения, неограниченной видимости, асфальтового дорожного покрытия, обработанного пескосодержащей смесью, следовал по проезжей части <адрес> в направлении движения от ул. <адрес> к <адрес>, выполняя на регулируемом перекрестке <адрес> и <адрес> маневр левого поворота на <адрес> для дальнейшего движения по <адрес>.

В пути следования водитель ФИО1, действуя с преступной небрежностью, не предвидя возможности наступления общественно-опасных последствий своих действий, нарушая требования пунктов 8.1., 10.1., 13.4 Правил дорожного движения РФ, избрал скорость, которая не обеспечивала ему безопасность движения, без учета дорожных условий (темное время суток), интенсивности движения (наличие регулируемого перекрестка и встречного транспортного средства), тем самым лишил себя возможности постоянного контроля за движением автомобиля для выполнения требований Правил дорожного движения РФ.

Двигаясь таким образом, ДД.ММ.ГГГГ в период с 22 часов 05 минут до 22 часов 30 минут водитель ФИО1 при выполнении маневра поворота налево, не убедившись в его безопасности, не уступил дорогу встречному транспортному средству в виде автомобиля «<данные изъяты> (<данные изъяты> 219040)» регистрационный знак №, под управлением водителя Потерпевший №1, который двигался прямолинейно по проезжей части <адрес> в направлении движения от <адрес> к ул. <адрес> в <адрес>, и имеющему преимущество движения, создав тем самым последнему опасность для движения. Продолжая выполнять маневр поворота налево, водитель ФИО1 в 6,2 метра от правого края проезжей части <адрес> относительно движения транспортных средств по проезжей части <адрес> в направлении движения от <адрес> к ул. <адрес>, и в 22,2 метрах от ближнего к <адрес> угла здания № «А» по <адрес> совершил столкновение с автомобилем «<данные изъяты> (<данные изъяты> 219040)» регистрационный знак №, под управлением водителя Потерпевший №1

В результате своих вышеуказанных противоправных действий водитель ФИО1 по неосторожности причинил Потерпевший №1 следующие телесные повреждения: <данные изъяты>

Данные телесные повреждения оцениваются как ТЯЖКИЙ вред здоровью по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть, так как согласно п. 6.11.6 Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденных Приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №н, влекут за собой значительную стойкую утрату общей трудоспособности свыше 30 процентов независимо от исхода и оказания (неоказания) медицинской помощи.

Таким образом, ДД.ММ.ГГГГ в период с 22 часов 05 минут до 22 часов 30 минут водитель ФИО1, управляя автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный номер №, нарушая Правила дорожного движения РФ, действуя с преступной небрежностью, не предвидя возможности наступления общественно опасных последствий своих действий, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть эти последствия, совершил столкновение с автомобилем «<данные изъяты> (<данные изъяты> 219040)» регистрационный знак №, под управлением водителя Потерпевший №1, вследствие чего причинил Потерпевший №1 тяжкий вред здоровью.

Причинение тяжкого вреда здоровью Потерпевший №1 состоит в прямой причинно-следственной связи с нарушением водителем ФИО1 требований пунктов 8.1., 10.1., 13.4. Правил дорожного движения РФ.

п. 8.1. ПДД РФ: Перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

Сигналу левого поворота (разворота) соответствует вытянутая в сторону левая рука либо правая, вытянутая в сторону и согнутая в локте под прямым углом вверх. Сигналу правого поворота соответствует вытянутая в сторону правая рука либо левая, вытянутая в сторону и согнутая в локте под прямым углом вверх. Сигнал торможения подается поднятой вверх левой или правой рукой.

п. 10.1. ПДД РФ: Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

п. 13.4. ПДД РФ: При повороте налево или развороте по зеленому сигналу светофора водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, движущимся со встречного направления прямо или направо. Таким же правилом должны руководствоваться между собой водители трамваев.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в совершении преступления признал в полном объеме, с предъявленным обвинением согласился в полном объеме. От дачи показаний отказался, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ.

В судебном заседании в порядке ст. 276 УПК РФ оглашены показания подсудимого ФИО1 (т. № л.д. 51-53), из которых следует, что сущность предъявленного ему обвинения по ч. 1 ст. 264 УК РФ разъяснена и понятна. Показания при допросе его в качестве подозреваемого от ДД.ММ.ГГГГ, в качестве обвиняемого от ДД.ММ.ГГГГ, подтверждает в полном объеме, имеются изменения к показаниям обвиняемого. Ознакомившись с заключением эксперта №, № от ДД.ММ.ГГГГ, он убедился, что действительно вина в данном преступлении его. В настоящее время он свою вину признает в полном объеме, в содеянном раскаивается. В настоящее время принимает меры к трудоустройству на должность водителя-экспедитора. Так же принимает все необходимые меры к возмещению вреда, причиненного потерпевшему. В соответствии со ст. 51 Конституции РФ от дальнейшей дачи показаний отказывается.

После оглашения показаний подсудимый ФИО1 подтвердил их, пояснив, что согласен с изложенными обстоятельствами, он не производил выплат потерпевшему и не приносил свои извинения, готов выплатить компенсацию в размере 100000-150000 рублей в счет возмещения морального вреда. Другие исковые требования не признает.

Также подсудимый ФИО1 в судебном заседании принес извинения потерпевшему Потерпевший №1, которые приняты потерпевшим.

В судебном заседании потерпевший Потерпевший №1 пояснил, что двигался по <адрес> со скоростью около 60 км/ч, подъезжая к перекрестку, горел зеленый сигнал светофора. Освещение присутствовало, дорогу было видно. Перед ним была боковая часть «БМВ», он пытался тормозить, произошло ДТП, сам не смог выйти из автомобиля, у него был перелом тазобедренной кости. Подсудимый не принёс извинения, материальную помощь не оказал.

В судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ оглашены показания потерпевшего Потерпевший №1 (т. № л.д. 131-136), согласно которым с декабря 2021 года по настоящее время он работает в <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ у него в пользовании находился автомобиль <данные изъяты>» регистрационный знак №, принадлежащий <данные изъяты>». Указанным автомобилем он управлял по доверенности <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ около 22 часов 15 минут, точное время он не помнит в связи с давностью события, он управляя автомобилем <данные изъяты>» регистрационный знак №, двигался по проезжей части <адрес> в направлении от <адрес> к ул. <адрес> в <адрес>. Автомобиль находился в технически исправном состоянии, рулевое управление, тормозная система были в работоспособном состоянии, так же работали необходимые осветительные приборы. В автомобиле видеорегистратор и топограф установлены не были. В автомобиле он находился один, был пристегнут ремнем безопасности. От управления автомобилем он не отвлекался, по телефону не разговаривал. Двигался он на автомобиле с включенным ближним светом фар. Было темное время суток, включено городское электроосвещение, погода без осадков, видимость достаточная и неограниченная. Проезжая часть <адрес> была скользкая. Проезжая часть <адрес> имела два направления движения. Дорожная разметка на проезжей части не просматривалась, но ширина проезжей части позволяла транспортным средствам двигаться в три полосы в каждом направлении. В своем направлении он двигался в крайней левой полосе. Правая полоса предназначена для движения транспортных средств, которые на перекрестке <адрес> и <адрес> поворачивают направо. В своем направлении он двигался со скоростью 60 км/ч. Он в настоящее время не помнит, двигались ли в средней и правой полосах его направления движения автомобили или нет. Перекресток проезжих частей <адрес> и <адрес> был регулируемый. Подъезжая к указанному перекрестку, для его направления движения горел зеленый сигнал светофора. Когда он подъезжал к перекрестку, на светофорном объекте горел зеленый сигнал светофора, и оставалось еще около 6 секунд. На каком расстоянии в это время он находился от светофорного объекта, он не помнит, так как прошло уже много времени. Так как для его направления движения горел зеленый сигнал светофора, он, не меняя полосы движения и скорости движения автомобиля, продолжил движение прямо. В это время во встречном направлении двигались автомобили, а так же стояли автомобили, которым необходимо было повернуть налево на <адрес> выезжать на указанный перекресток, внезапно для него со встречного направления движения на <адрес> стал поворачивать автомобиль. Он не помнит, был ли у данного автомобиля включен указатель левого поворота. Автомобиль выехал на его полосу движения и создал для него опасность. Он применил экстренное торможение и подал звуковой сигнал, но остановиться у него не получилось. В результате чего произошло столкновение между передней частью его автомобиля и правой боковой частью в районе дверей данного автомобиля. Сознание после столкновения он не терял, находился в шоковом состоянии, изначально боль он нигде не чувствовал. К нему подходили очевидцы дорожно-транспортного происшествия, которые ему сказали, чтобы он находился в автомобиле до приезда автомобиля скорой помощи. Ему было видно, что столкновение произошло с автомобилем <данные изъяты> регистрационный знак не помнит. Он не помнит, подходил ли на месте дорожно-транспортного происшествия к нему водитель данного автомобиля или нет. После приезда автомобиля скорой помощи он, находясь еще в своем автомобиле, чувствовал сильную боль в левой ноге. Он был доставлен в ГБУЗ ГКБ №, там и проходил лечение. Автомобиль «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак № после дорожно-транспортного происшествия не ремонтировался, находится на территории <данные изъяты>», по адресу: <адрес> корпус 1. В ходе допроса следователем ему предоставлена схема дорожно-транспортного происшествия, со схемой он ознакомлен, со схемой согласен. С момента дорожно-транспортного происшествия и по настоящее время второй участник дорожно-транспортного происшествия с ним не связывался. Данные очевидцев дорожно-транспортного происшествия он не записывал. Исковые требования он заявлять не желает, но заявит их позже в суде. После дорожно-транспортного происшествия на лице у него образовалась небольшая ссадина лобной области слева, которая за небольшой промежуток времени исчезла, и ее сейчас нет. Какие-либо шрамы после дорожно-транспортного происшествия на лице у него не образовались.

В судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ оглашены показания свидетеля Свидетель №1 (т. № л.д. 222-226), согласно которым в ДД.ММ.ГГГГ он на автомобиле «<данные изъяты>» регистрационный знак №, двигался по проезжей части <адрес> в направление от ул. <адрес> к <адрес>. В автомобиле он находился один. Видеорегистратор в автомобиле установлен не был. В указанное время подъезжая у перекрестку <адрес> и <адрес>, он увидел, что на перекрестке, находятся два автомобиля, один автомобиль «<данные изъяты>», второй автомобиль «<данные изъяты>». На автомобиле «<данные изъяты>» была повреждена передняя часть, на автомобиль «<данные изъяты>» он внимания не обращал, поэтому не может сказать какие на данном автомобиле были повреждения. Он остановился, подошел к автомобилю «<данные изъяты>» и увидел, что за управлением данного автомобиля находился мужчина. Мужчина попросил его вызвать автомобиль скорой помощи, так как у него болела нога. Он позвонил в службу «112», передал всю необходимую информацию, после чего его переключили на скорую помощь, которым он передал всю необходимую информацию. После того, как он вызвал экстренные службы, он уехал. На месте ДТП он ни с кем по обстоятельствам ДТП не разговаривал. Как произошло ДТП, он не видел. Данные очевидцев ДТП он не записывал. Водителя автомобиля «<данные изъяты>» он не видел, были ли в данном автомобиле пассажиры, он не видел. В автомобиле «<данные изъяты>» пассажиров не было.

Также вина подсудимого в совершении преступления подтверждается следующими доказательствами:

- протоколом осмотра места совершения административного правонарушения с фототаблицей и схемой дорожно-транспортного происшествия (т. № л.д. 6-11), в которых отражены направление движения автомобиля <данные изъяты> регистрационный знак №, направление движения автомобиля <данные изъяты> (<данные изъяты> 219040)» регистрационный знак №, место столкновение указанных автомобилей, обстановка на месте дорожно-транспортного происшествия после дорожно-транспортного происшествия, а так же погодные и дорожные условия;

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ (т. № л.д. 70-71), согласно которому, у Потерпевший №1 имелись следующие телесные повреждения: <данные изъяты> которые образовались в результате воздействия твердыми тупыми предметами, возможно ДД.ММ.ГГГГ, в результате ДТП, учитывая данные медицинских документов. Данные телесные повреждения оцениваются как ТЯЖКИЙ вред здоровью по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть, так как согласно п. 6.11.6 Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденных Приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №н, влекут за собой значительную стойкую утрату общей трудоспособности свыше 30 процентов независимо от исхода и оказания (неоказания) медицинской помощи;

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ (т. № л.д. 84-96), согласно которому: 1. В момент столкновения светофорный объект «Движение транспорта по <адрес> со стороны <адрес> (откуда двигался автомобиль «№» согласно поставленному вопросу) находился в положении - «Желтый сигнал» на 1 секунде (из трех секунд общей фазы горения)». 2. В момент столкновения транспортных средств на светофорном объекте «Движение транспорта по <адрес> со стороны <данные изъяты>» (откуда двигался автомобиль «БМВ») горел «Зеленый» сигнал светофора. 3. В момент пересечения автомобиля «<данные изъяты>» «стоп-линии» и «линии светофорного объекта» на светофорном объекте «Движение транспорта по <адрес> со стороны <данные изъяты>» горел «Зеленый» сигнал светофора. 4. По причине, изложенной в исследовательской части заключения, не представилось возможным ответить на вопрос: о скорости автомобиля «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак № при столкновении транспортных средств. 5. Режим работы светофорного объекта не соответствует изложенному графику работы светофорного объекта «Движение транспорта по <адрес> со стороны <данные изъяты>». Разница заключается в продолжительности фазы горения «Красного» сигнала светофора на 1 секунду в сторону уменьшения от необходимого значения;

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ (т. № л.д. 126-128), согласно которому, водитель автомобиля «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак № не имел технической возможности остановиться, не прибегая к экстренному торможению перед стоп-линией (знак 6-16) или перед пересекаемой проезжей частью;

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей (т.1 л.д. 153-158), согласно которому изъят автомобиль «LADA GRANTA 219040 LADA GRANTA 219040 (<данные изъяты> 219040)» регистрационный знак №;

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей (т. № л.д. 159-165), согласно которому, осмотрен автомобиль «LADA GRANTA 219040 LADA GRANTA 219040 (<данные изъяты> 219040)» регистрационный знак №, установлено, что передняя часть автомобиля деформирована. Постановлением следователя указанный автомобиль признан вещественным доказательством и приобщен к материалам уголовного дела;

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей (т. № л.д. 195-199), согласно которому: изъят автомобиль «<данные изъяты>)» государственный регистрационный номер №;

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей (т. 1 л.д. 200-206), согласно которому, осмотрен автомобиль <данные изъяты>)» государственный регистрационный номер №, установлено, что кузов автомобиля в правой части в районе дверей деформирован. Постановлением следователя указанный автомобиль признан вещественным доказательством и приобщен к материалам уголовного дела.

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей (т. № л.д. 211-219), согласно которому осмотрена видеозапись, содержащаяся на оптическом диске, упакованном в бумажный пакет с пояснительной надписью. Видеофайл с именем «192.168.129.248_ch2_20230124221258_20230124221506.avi» просмотрен при помощи проигрывателя «Media Player Classic». При просмотре, установлено, в видеофайле отражен момент дорожно-транспортного происшествия на перекрестке проезжих частей, между автомобилем в кузове темного цвета, и автомобилем в кузове светлого цвета. Видеозапись производится на камеру, установленную на стационарном объекте, в темное время суток, зимнее время года, погодные условия без осадков, при включенном уличном освещении. Обзор камеры направлен на проезжую часть, которая имеет два направления движения, по которой двигаются транспортные средства в оба направления. В обзоре камеры так же отражен регулируемый перекресток проезжих частей. В правом верхнем углу имеется информационная строка «<данные изъяты>», что отражает дату и время. Когда информационная строка отражает значение «<данные изъяты>», в кадре видеозаписи появляется автомобиль в кузове темного цвета, который двигается по проезжей части слева направо, относительно обзора камеры, на которую производится видеозапись, в направлении регулируемого перекрестка проезжих частей. Марка, модель, регистрационный знак автомобиля не просматриваются. Когда информационная строка отражает значение <данные изъяты>, в кадре видеозаписи отражен момент, как вышеуказанный автомобиль в кузове темного цвета с включенным указателем левого поворота начинает поворачивать налево на указанном регулируемом перекрестке проезжих частей. Рядом с данным автомобилей других транспортных средств, двигающихся в его направлении, нет. На светофорном объекте для указанного автомобиля горит зеленый сигнал светофора. В этот же момент в кадре видеозаписи появляется свет фар от двигающегося во встречном, для указанного автомобиля, направлении автомобиля в кузове светлого цвета. Марка, модель, регистрационный знак данного автомобиля не просматриваются. Автомобиль двигается прямолинейно. Когда информационная строка отражает значение «<данные изъяты>», на перекрестке происходит столкновение между автомобилем в кузове темного цвета, осуществляющего маневр поворота налево, и автомобиля в кузове светлого цвета, двигающегося по проезжей части прямолинейно. Столкновение произошло между передней частью автомобиля в кузове светлого цвета, и правой боковой частью автомобиля в кузове темного цвета. После столкновения автомобили отбрасывает друг от друга, и они останавливаются на проезжей части;

- заключением эксперта №, № от ДД.ММ.ГГГГ (т. № л.д. 27-45), согласно которому: 1. В момент столкновения светофорный объект «Движение транспорта по <адрес> со стороны <адрес> двигался автомобиль «<данные изъяты> согласно поставленному вопросу) находился в положении - «Желтый сигнал» на 1 секунде (из трех секунд общей фазы горения)». 2. В момент столкновения транспортных средств на светофорном объекте «Движение транспорта по <адрес> со стороны <данные изъяты>» (откуда двигался автомобиль «БМВ») горел «Зеленый» сигнал светофора. По вопросу 3. В момент пересечения автомобиля «<данные изъяты>» «стоп-линии» и «линии светофорного объекта», на светофорном объекте «Движение транспорта по <адрес> со стороны <данные изъяты>» горел «Зеленый» сигнал светофора. Такой элемент как «Линия пересечения проезжих частей» отсутствует, а линию можно построить внутри пересечения как в продольном, так и в поперечном направлении в любой зоне пересечения проезжих частей. 4. По причинам, указанным в исследовательской части, не представилось возможным дать ответ на вопрос о скорости движения автомобиля <данные изъяты>» государственный регистрационный знак №, в момент столкновения автомобилей. 5. По причинам, указанным в исследовательской части, не представилось возможным дать ответ на вопрос о скорости движения автомобиля «<данные изъяты>» регистрационный знак №, перед столкновением транспортных средств. 6. Режим работы светофорного объекта не соответствует изложенному графику работы светофорного объекта «Движение транспорта по <адрес> со стороны ВИНАП». Разница заключается в продолжительности фазы горения «Красного» сигнала светофора на 1 секунду в сторону уменьшения от необходимого значения. 7. При условии, что в момент столкновения автомобилей, для направления движения автомобиля «<данные изъяты>» регистрационный знак №, горел желтый сигнал светофора 1 секунду (согласно заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ), при скорости движения 60 км/ч, водитель автомобиля «ЛАДА» пересек стоп-линию и линию светофорного объекта на «Зеленый» сигнал светофора. Такой элемент как «Линия пересечения проезжих частей» отсутствует, а линию можно построить внутри пересечения как в продольном, так и в поперечном направлении в любой зоне пересечения проезжих частей. 8. При условии, что в момент столкновения автомобилей, для направления движения автомобиля «<данные изъяты>» регистрационный знак №», горел желтый сигнал светофора 2 секунды, при скорости движения 60 км/ч, водитель автомобиля «Лада» пересек стоп-линию и линию светофорного объекта на желтый сигнал светофора. Такой элемент как «Линия пересечения проезжих частей» отсутствует, а линию можно построить внутри пересечения как в продольном, так и в поперечном направлении в любой зоне пересечения проезжих частей. 9. По причинам, указанным в исследовательской части, не представилось возможным дать ответ на вопрос о том, на какой сигнал светофора пересекает стоп-линию, линию светофора, линию пересечения проезжих частей автомобиль «<данные изъяты>» регистрационный знак №?». 10: По причинам, указанным в исследовательской части, не представилось возможным дать ответ на вопрос о том, какова скорость автомобиля «<данные изъяты>» регистрационный знак №, в момент пересечения им, относительно своего направления движения, стоп-линии, линии светофорного объекта, и в момент столкновения автомобилей?». По вопросу 11. В случае, если водитель автомобиля «Лада» в момент включения желтого сигнала светофора находился на удалении более 95,3 метра от стоп-линии, то водитель будет иметь техническую возможность снизить скорость и остановиться в соответствии с требованием п. 6.13. ПДД РФ. В ином случае, водитель такой возможности не имеет. В данной дорожной ситуации, с наибольшей вероятностью, водитель не будет иметь технической возможности остановиться перед стоп-линией, в соответствии с требованиями п. 6.13. ПДД РФ. 12. По причинам, указанным в исследовательской части, не представилось возможным дать ответ на вопрос о том, имел ли техническую возможность водитель автомобиля «<данные изъяты>» регистрационный знак №, остановиться, не прибегая к экстренному торможению перед стоп-линией (знаком 6.16) или перед пересекаемой проезжей частью, при скорости движения, установленной при проведении экспертизы.

Вина подсудимого полностью подтверждается исследованными доказательствами.

Потерпевший в судебном заседании и на стадии предварительного расследования указал, что двигался по крайней левой полосе для движения со скоростью около 60 км/ч, когда он подъезжал к перекрестку, горел зеленый сигнал светофора для его направления движения и оставалось еще около 6 секунд, он, не меняя полосы движения и скорости движения автомобиля, продолжил движение прямо. В это время во встречном направлении двигались автомобили, а так же стояли автомобили, которым необходимо было повернуть налево на <адрес> выезжать на указанный перекресток, внезапно для него со встречного направления движения на <адрес> стал поворачивать автомобиль, выехал на его полосу движения и создал для него опасность. Он применил экстренное торможение и подал звуковой сигнал, но остановиться у него не получилось. В результате чего произошло столкновение между передней частью его автомобиля и правой боковой частью в районе дверей данного автомобиля.

Данные показания подтверждаются протоколом осмотра места совершения административного правонарушения и схемой к месту ДТП, согласно которым в 6,2 метра от правого края проезжей части <адрес> относительно движения транспортных средств по проезжей части <адрес> в направлении движения от <адрес> к ул. <адрес>, и в 22,2 метрах от ближнего к <адрес> угла здания № «А» по <адрес> произошло столкновение между автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный номер № под управлением водителя ФИО2 и автомобилем «<данные изъяты> (<данные изъяты> 219040)» регистрационный знак №, под управлением водителя Потерпевший №1

В соответствии с заключением экспертизы потерпевшему причинён тяжкий вред здоровью.

Подсудимый не отрицает, что при управлении транспортным средством совершил столкновение с автомобилем под управлением потерпевшего.

Из заключений экспертов, выводы которых согласуются с показаниями подсудимого, потерпевшего и данными, зафиксированными в протоколе осмотра места совершения административного правонарушения и схеме к месту ДТП, следует, в момент столкновения светофорный объект «Движение транспорта по <адрес> со стороны <адрес> (откуда двигался автомобиль «Лада») находился в положении - «Желтый сигнал» на 1 секунде (из трех секунд общей фазы горения)», на светофорном объекте «Движение транспорта по <адрес> со стороны <данные изъяты>» (откуда двигался автомобиль «<данные изъяты>») горел «Зеленый» сигнал светофора. В момент пересечения автомобиля «<данные изъяты>» «стоп-линии» и «линии светофорного объекта» на светофорном объекте «Движение транспорта по <адрес> со стороны <данные изъяты> горел «Зеленый» сигнал светофора. Водитель автомобиля «<данные изъяты>» не имел технической возможности остановиться, не прибегая к экстренному торможению перед стоп-линией или перед пересекаемой проезжей частью. Водитель автомобиля «<данные изъяты>» пересек стоп-линию и линию светофорного объекта на «Зеленый» сигнал светофора при условии, что в момент столкновения горел желтый сигнал светофора 1 секунду, и на желтый сигнал светофора, при условии, что желтый сигнал светофора горел 2 секунды.

Согласуются с показаниями подсудимого, потерпевшего и данными, зафиксированными в протоколе осмотра места совершения административного правонарушения и схеме к месту ДТП, с заключениями экспертов также и протоколы осмотра, в ходе которых осмотрена видеозапись столкновения автомобилей, содержащаяся на оптическом диске, признанным вещественным доказательством по делу, а также осмотрены оба автомобиля, участвующих в дорожно-транспортном происшествии, на которых имеются соответствующие столкновению деформации, а также показания свидетеля Свидетель №1, который, увидев на перекрестке автомобили «БМВ» и «<данные изъяты>», вызвал по просьбе водителя автомобиля «<данные изъяты>» скорую медицинскую помощь, так как у того болела нога.

При указанных обстоятельствах совокупность доказательств подтверждает, что ФИО1 были нарушены установленные требования Правил дорожного движения.

Суд приходит к убеждению, что указанная совокупность допустимых доказательств однозначно и бесспорно указывает на вину ФИО1 в совершении установленного обвинения.

Действия ФИО1 следует квалифицировать по ч. 1 ст. 264 УК Российской Федерации - как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

Суд исключает из описания деяния указание на нарушение п.п. 1.3, 1.5, пп.2.1.1.1 п.2.1, поскольку данные нарушения не состоят в причинно-следственной связи с совершенным ДТП и наступившими последствиями. Данное изменение следует из предъявленного обвинения, не выходит за рамки предъявленного обвинения, в связи с чем суд приходит к убеждению о возможности данного изменения при рассмотрении уголовного дела в особом порядке уголовного судопроизводства.

При назначении наказания ФИО1 суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, данные, характеризующие личность подсудимого, обстоятельства, смягчающие наказание, при отсутствии отягчающих, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и условия его жизни и жизни его семьи.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд учитывает признание вины, раскаяние в содеянном, положительные характеристики, молодой возраст, <данные изъяты> принесение извинений, которые приняты потерпевшим.

С учётом личности подсудимого, конкретных обстоятельств совершения преступления, требований ст.ст. 6, 43, 60, 61 УК РФ суд приходит к убеждению, что цели наказания в отношении ФИО1 будут достигнуты при назначении ему наказания в виде ограничения свободы.

С учётом обстоятельств совершения преступления, характера и степени общественной опасности содеянного, личности подсудимого, его отношения к соблюдению Правил дорожного движения, в соответствии с ч. 3 ст. 47 УК Российской Федерации суд приходит к выводу невозможным сохранения за подсудимым права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами, цели наказания могут быть достигнуты только при назначении также данного дополнительного наказания.

При определении размера наказания суд не руководствуется ч. 1 ст. 62 УК РФ, поскольку, с учётом разъяснений п. 33 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», назначает не самый строгий вид наказания, предусмотренный за совершённое преступление.

Оснований для применения ст. 64 УК РФ с учётом личности подсудимого и обстоятельств совершения преступления суд не усматривает.

При разрешении гражданского иска потерпевшего Потерпевший №1 суд исходит из следующего.

По смыслу положений пункта 1 статьи 151 ГК РФ гражданский иск о компенсации морального вреда (физических или нравственных страданий) может быть предъявлен по уголовному делу, когда такой вред причинен потерпевшему преступными действиями, нарушающими его личные неимущественные права (например, права на неприкосновенность жилища, частной жизни, личную и семейную тайну, авторские и смежные права) либо посягающими на принадлежащие ему нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности и др.).

Вместе с тем, потерпевшим в гражданском иске помимо требования о компенсации морального вреда заявлены также требования о взыскании с ФИО1 утраченного заработка и о компенсации расходов на операцию, при этом в судебном заседании потерпевший пояснял, что ему предлагались альтернативные методы лечения, в том числе и в рамках ОМС.

ФИО1 исковые требования потерпевшего признал частично. Защитник пояснил, что ФИО1 признает частично требования о компенсации морального вреда и не признает требования о взыскании утраченного заработка и расходов на лечение, ссылаясь на то, что потерпевшим не представлено доказательств того, что ему отказано в выплате страховой компанией, также указывая, что потерпевший получал больничный и выходил на работу на неполный рабочий день, в связи чем требуются дополнительные доказательства и расчеты.

Учитывая необходимость истребования и исследования дополнительных доказательств в части разрешения заявленных исковых требований потерпевшего, суд в гражданский иск по уголовному делу суд оставляет без рассмотрения, передавая его на рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства.

Процессуальных издержек по делу нет.

Разрешая вопрос о вещественных доказательствах, суд руководствуется правилами ст. 81 УПК Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 299, 304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде ограничения свободы на срок 1 (один) год, в соответствии с ч. 3 ст. 47 УК Российской Федерации с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

В соответствии с ч. 1 ст. 53 УК Российской Федерации установить ФИО1 в период отбывания наказания в виде ограничения свободы следующие ограничения:

- не менять место жительства без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы;

- не выезжать за пределы муниципального образования – <адрес> без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы.

Возложить на ФИО1 в указанный период отбывания наказания в виде ограничения свободы обязанность 1 раз в месяц являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы, в день регистрации, определяемый указанным органом.

Срок наказания в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу, подписку о невыезде и надлежащем поведении - оставить без изменения.

Гражданский иск потерпевшего Потерпевший №1 о взыскании утраченного заработка, компенсации морального вреда, взыскании расходов на лечение передать на рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства.

Вещественные доказательства после вступления приговора в законную силу:

- автомобиль «<данные изъяты>)» регистрационный знак № – оставить в распоряжение <данные изъяты>

- автомобиль «<данные изъяты>)» государственный регистрационный номер № – оставить в распоряжение ФИО1,

- оптический диск с видеозаписью с момента ДТП – хранить при материалах уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам <адрес> суда через районный суд в течение 15 суток со дня провозглашения приговора. В случае обжалования приговора, осужденный имеет право ходатайствовать о своём участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, а также об участии адвоката.

Судья (подпись) Ю.А. Соколовская

Подлинник приговора находится в материалах дела № (УИД №) в Кировском районном суде <адрес>.