Решение № 2-838/2017 2-838/2017~М-726/2017 М-726/2017 от 31 октября 2017 г. по делу № 2-838/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

01 ноября 2017 года город Ивантеевка

Ивантеевский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Колчиной М.В.,

при секретаре Сычевой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-838/2017 по иску ФИО1 к ФИО2 об обязании снести незаконно возведенное строение,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратилась в суд с требованиями к ответчику ФИО2 о признании гаража самовольной постройкой, подлежащей сносу.

В обоснование своих требований истец указала, что является собственником земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>. Ответчику принадлежит смежный земельный участок при жилом <адрес>. На земельном участке ответчиком вплотную к участку истца расположен гараж. В 2015 году ответчик без согласования с соседями реконструировала гараж, увеличив его площадь и возведя дополнительный этаж. Расположение гаража нарушает права истца, так как не соблюдены требования, предъявляемые к расположению строения до соседних строений. Кроме того осадки с гаража попадают на гараж истца, который приходит в негодность.

В судебном заседании представители истца требования поддержали и добавили, что ответчику принадлежит лишь левая часть гаража. В связи с чем у неё отсутствовали полномочия на проведение реконструкции гаража. Кроме того не установлено, на чьём земельном участке гараж.

Ответчик в судебном заседании против заявленных требований возражала и пояснила, что гараж был принят в эксплуатацию её правопредшественником в 1984 году. С указанного времени реконструкция гаража не проводилась. Ответчиком лишь проведены ремонтные работы гаража для поддержания его в надлежащем состоянии, в том числе укреплена крыша. Уклон с крыши гаража направлен вглубь её участка и осадки на участок истца не попадают. Напротив истец использует одну из внешних стен её гаража, пристроив свой гараж, что приводит в негодность гараж ответчика ввиду сырости и грибка и проведением работ, не отвечающих строительным нормам и правилам.

Выслушав объяснения сторон, изучив материалы дела, суд находит заявленные требования не обоснованными и подлежащими отклонению.

Материалами дела установлено, что ФИО1 является собственником жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, и земельного участка с разрешённым использованием: под частным домовладением, общей площадью 1003 кв.м., на основании договора пожизненного содержания с иждивением от 21 декабря 2010 года. Границы земельного участка установлены в соответствии с требованиями законодательства.

ФИО3 является собственником земельного участка площадью 542 кв.м. и 100 кв.м., расположенных по адресу: <адрес>. Границы земельного участка не установлены в соответствии с требованиями действующего законодательства. Вид разрешённого использования земельного участка – земельный участок при жилом доме.

Кроме того ФИО2 по праву собственности принадлежит часть жилого дома по указанному адресу общей площадью 87,1 кв.м. и правая часть литеры Г (спорного гаража), на основании мирового соглашения, утверждённого определением Ивантеевского городского суда Московской области от 11 декабря 2001 года.

В соответствии с пунктом 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Пунктом 2 указанной статьи предусмотрено, что лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на неё право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки.

Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим её лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктами 3 и 4 настоящей статьи.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», при рассмотрении исков об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, путем возведения ответчиком здания, строения, сооружения суд устанавливает факт соблюдения градостроительных и строительных норм и правил при строительстве соответствующего объекта.

По смыслу статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации строение, сооружение или иное недвижимое имущество признаются самовольной постройкой, если созданы: 1) на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами; 2) без получения на это необходимых разрешений; 3) с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил. Кроме того, постройка не должна нарушать права и охраняемые законом интересы других лиц, создавать угрозу жизни и здоровью граждан.

Осуществление самовольной постройки является виновным действием, доказательством совершения которого служит установление хотя бы одного из условий, перечисленных в части 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Необходимость установления вины застройщика подтверждается и положением части 3 статьи 76 Земельного кодекса Российской Федерации, согласно которому снос зданий, строений, сооружений при самовольном занятии земельных участков или самовольном строительстве осуществляется лицами, виновными в указанных земельных правонарушениях, или за их счет.

Оценив представленные и исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности и правовой связи, суд не находит оснований для признания спорного гаража самовольной постройкой, подлежащей сносу.

Так, при рассмотрении спора суд учитывает, что спорный гараж находится во владении ответчика и именно за счёт ответчика произведён ремонт данного строения, который, по мнению истца, нарушает её права.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что ответчик является надлежащим лицом, действия которого должны быть проверены в настоящем споре на предмет нарушения прав истца.

Из материалов дела усматривается, что спорный гараж был принят в эксплуатацию 17 октября 1984 года и расположен в пределах земельного участка, имеющего вид разрешённого использования – при жилом доме. При таких обстоятельствах спорный гараж не может быть признан самовольной постройкой в той части, что введён надлежащим образом в эксплуатацию и расположен на земельном участке, соответствующем его назначению.

То обстоятельство, что границы земельного участка ответчика не поставлены на кадастровый учёт, не влияют на объём разрешённого использования данного участка. Тогда как со стороны истца не было заявлено доводов и не приведены доказательства тому, что спорный гараж выходит за границы участка, принадлежащего истцу, которые учтены надлежащим образом.

Не находит суд установленным и то обстоятельство, что после проведённого ремонта нарушаются права истца.

В соответствии с заключением эксперта ФИО4 № 17/Н-106 по результатам обследования строения лит. Г (спорного гаража) определены параметры и характеристики объекта исследования. В том числе установлено, что гараж после проведённых ремонтных воздействий находится в тех же границах, что и гараж, введённый в эксплуатацию в 1984 году. Данное спорное строение соответствует строительно-техническим градостроительным и противопожарным нормам и правилам, в том числе по его расположению относительно строения (гаража), расположенного на земельном участке при жилом <адрес>, по организации устройств по стоку воды и иных осадков и по влиянию на инсоляцию смежного участка. Состояние основных конструктивных элементов спорного строения: фундамента, стен, перекрытий, имеют достаточную прочность и надёжность. Имеющие место незначительные повреждения несущих конструкций строения имеют эксплуатационных характер и не влияют на работоспособность строения. Верхняя конструкция спорного строения не является надстройкой, а является крышей, то есть служит для защиты от атмосферных осадков, дождевой и талой воды, так же её функцией является теплоизоляция. Полезная площадь в конструкции крыши отсутствует. Оба гаража, как истца, так и ответчика, пристроены друг к другу, имеют самостоятельные фундаменты, стеновые конструкции строений непосредственно не связаны и не оказывают механического воздействия друг на друга. Повреждения стены гаража, находящегося в пользовании истца, являются результатом выполнения строительных работ по продлению гаража с нарушением строительных норм и правил. Спорное строение по своему расположению и техническим характеристикам негативное влияние на состояние гаража истца не оказывает.

Оценивая указанное заключение, суд не находит оснований сомневаться в выводах, содержащихся в нём. При этом суд учитывает, что данное заключение было составлено по поручению суда, а не по поручению сторон, эксперт предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, сам эксперт обладает необходимыми полномочиями и стажем работы в строительно-технической сфере, что следует из приложенных к заключению доказательств. Выводы, содержащиеся в экспертном заключении, по мнению суда, согласуются и не противоречат иным доказательствам по делу.

Сторона истца возражала против экспертного заключения. Вместе с тем ею в нарушение требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлены какие-либо доказательства, отвечающие требованиям относимости и допустимости, опровергающие указанные выше выводы.

Таким образом суд приходит к выводу о том, что спорный гараж по его конструктивным характеристикам не противоречит строительно-техническим нормам и правилам, в том числе размещение соответствует градостроительному регламенту, и возведено в границах принадлежащего ответчику земельного участка с соответствующим видом разрешённого использования.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что в удовлетворении исковых требований о признании гаража самовольной постройкой и обязании снести незаконное возведённое строение должно быть отказано в полном объёме.

Руководствуясь статьями 195-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о признании гаража, расположенного по адресу: <адрес>, самовольной постройкой и об обязании снести незаконно возведенное строение отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд путём подачи апелляционной жалобы в Ивантеевский городской суд в течение одного месяца со дня его составления в мотивированной форме.

Председательствующий Колчина М.В.