Решение № 2-680/2017 2-680/2017~М-346/2017 М-346/2017 от 21 марта 2017 г. по делу № 2-680/2017

Дело № 2-680/17


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

22 марта 2017 года г. Златоуст

Златоустовский городской суд Челябинской области в составе :

председательствующего судьи Яковлевой А.А.,

при секретаре Рахимкуловой А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Теплоресурс» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа,

у с т а н о в и л :

Общество с ограниченной ответственностью «Теплоресурс» обратилось в суд с иском к ФИО1, в котором просит взыскать с ответчика в свою пользу сумму займа в размере 15 000 руб., проценты по договору займа в размере 85 000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 3 200 руб..

В обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Удобные деньги 14» и ответчиком был заключен договор займа №. На основании договора уступки прав требования № от ДД.ММ.ГГГГ требование долга по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ перешло к ООО «Теплоресурс» в полном объеме со всеми правами. Согласно п. 1.1 договора истец передает в займ ответчику сумму в размере 15 000 руб.. В соответствиями с условиями договора ответчик обязан вернуть полученный займ по ДД.ММ.ГГГГ, и проценты в размере 5 040 руб., из расчета 1,6 % в день, установленных п. 3.1 договора. Пунктом 3.1 договора проценты за пользование займом установлены в размере 1,6 в день. Пунктом 3,4 договора предусмотрено. Что проценты на сумму займа в размере, указанном в п. 3.1 договора, начисляются, в том числе и в течение всего периода просрочки его возврата. Согласно п. 4.1 договора за ненадлежащее неисполнение обязательства установлена неустойка в размере 2 % в день. Исходя из вышеизложенного следует, что ответчик обязан вернуть истцу сумму займа в размере 15 000 руб., проценты на сумму займа в размере 266 880 руб. (15 000 руб. (сумма займа).Х1,6% (проценты за пользование займом)Х 1 112 дня пользования займом), неустойку в размере 327 300 руб. (15 000 руб. (сумма займа)Х2% процента за просрочку Х1 091 дня просрочки). Общая сумма долга составляет 609 180 руб.. В данном случае истец отказывается добровольно от взыскания в части процентов по договору займа, и в полном объеме от взыскания неустойки, и окончательно просит взыскать с ответчика в свою пользу сумму займа в размере 15 000 руб., проценты по договору займа в размере 85 000 руб..

Представитель истца Общества с ограниченной ответственностью «Теплоресурс» в судебное заседание не явился, о времени и месте проведения судебного заседания извещены надлежащим образом (л.д.41), просили рассмотреть дело без участия представителя (л.д.43).

Ответчик ФИО1 в судебном заседании с заявленными исковыми требованиями не согласилась, по основаниям, изложенным в письменных возражениях на исковое заявление (л.д.44-48).

Определением суда в качестве третьего лица было привлечено ООО «Сетка».

Представитель третьего лица ООО «Сетка» в судебное заседание не явился, о времени и месте проведения судебного заседания извещены надлежащим образом (л.д.42).

Заслушав ответчика, исследовав письменные доказательства, суд полагает, что иск подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 819 Гражданского кодекса российской Федерации (далее по тексту ГК РФ) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ между Обществом с ограниченной ответственностью «Удобные деньги 14» и ФИО1 заключен договор займа №, по условиям которого ответчику предоставлен займ в сумме 15 000,00 руб. на срок – по ДД.ММ.ГГГГ включительно. (л.д.8)

Заемщик принял на себя обязательство возвратить сумму займа в срок, установленный п. 1.2 (по ДД.ММ.ГГГГ), выплатить займодавцу проценты на сумму займа в размере 5 040 руб., из расчета 1,6% в день (п. 3.1 договора займа). Пунктом 3.3 договора предусмотрено, что начисление процентов за пользование займом продолжается до момента возврата всей суммы займа, указанной в п. 1.1 настоящего договора, в том числе за период просрочки.

Согласно п. 4.1 договора займа, в случае просрочки исполнения обязательств в части возврата суммы займа на эту сумму подлежат начислению и уплате штрафные проценты в размере 2% в день, со дня просрочки обязательства.

Обязательства по договору займа исполнены ООО «Удобные деньги 14» в полном объеме, что подтверждается расходно-кассовым ордером № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.10).

Вместе с тем, ответчик надлежащим образом, принятые на себя обязательства по возврату суммы займа и уплате процентов за пользование займом не исполнил, что подтверждается расчетом суммы задолженности (л.д.4). Доказательств надлежащего исполнения обязательств по договору займа, ответчиком не предоставлено.

Суд полагает доказанным факт неисполнения ответчиком ФИО1 обязательств по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ.

В результате заключения договоров уступки прав требований № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 11-12), № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.14-15), № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.17-18), в соответствии со ст. 382 ГК РФ право требования возврата суммы долга по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ перешло к истцу ООО «Теплоресурс».

В соответствии с ч. 1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

В силу ст. 388 ГК РФ уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору. Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

В соответствии с договором займа, стороны договорились, что займодавец вправе уступить третьи лицам право требования долга, по настоящему договору. Займодавец вправе представлять документы заемщика, а также иные необходимые сведения о заемщике третьим лицам в случае уступки прав по настоящему договору, указанный случай не будет рассматриваться, как нарушение конфиденциальной информации. Договор займа подписан сторонами.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором.

Статьей 811 ГК РФ предусмотрено, что в случае, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, оговоренном в кредитном договоре. Если договором предусмотрено возвращение кредита по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, кредитор вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно ст. 809 ГК РФ, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором.

В соответствии со ст.329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. В ст. 330 ГК РФ указано: неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

По состоянию на 08 февраля 2017 года задолженность ФИО1 по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ составляет:

15 000 руб. – основной долг,

266 880 руб. – проценты за пользование займом в соответствии со ст.809 ГК РФ и п. 3.1. договора займа за период с 23.01.2014 г. по 08.02.2017 г., исходя из расчета: 15 000 руб. х 1,6% х 1112 дней= 266 880 руб.

327 300 руб.– сумма штрафа, в соответствии со ст. 329 ГК РФ и п.4.1. договора займа за период с 14.02.2014 г. по 08.02.2017 г., исходя из расчета: 15 000 руб. х 2% х 1091 дней = 327 300 руб..

Всего, общий долг составляет 609 180 руб..

Судом, расчет задолженности проверен, является арифметически верным.

При этом, в данном случае истец не предъявляет требований в части процентов по договору займа, и в полном объеме от взыскания неустойки, и окончательно просит взыскать с ответчика в свою пользу сумму займа в размере 15 000 руб., проценты по договору займа в размере 85 000 руб..

С учетом изложенного, в соответствии с ч.3 ст. 196 ГПК РФ, с ФИО1 в пользу истца подлежит взысканию сумма задолженности по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на 08.02.2017 г. в размере 100 000 руб., в том числе: 15 000 руб. 00 коп. – сумма займа, 85 000 руб. 00 коп. – проценты за пользование займом.

Доводы, изложенные ответчиком в письменных возражениях на исковое заявление, подлежат отклонению на основании следующего.

Ответчик указала, что, что истцом ООО «Теплоресурс» не соблюден обязательный досудебный порядок урегулирования настоящего спора, предусмотренный нормами ГПК РФ, и исковое заявление в данном случае подлежит оставлению без движения, а впоследствии возвращению, если не представлено доказательств, подтверждающих урегулирование спора в досудебном порядке, а если несоблюдение истцом обязательного досудебного порядка разрешения спора выявлено после принятия искового к производству, то исковое заявление подлежит оставлению без рассмотрения, является не состоятельными, и не освобождают ответчика от обязанности погашения задолженности по договору займа.

Кроме того, ООО «Теплоресурс» обращалось к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа, и 10.08.2016 г., Мировым судьей, исполняющий обязанности мирового судьи судебного участка № 9, был вынесен судебный приказ о взыскании с ФИО1 в пользу ООО «Теплоресурс» суммы задолженности по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на 03.08.2016 г. в размере 100 000 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 200 руб., который впоследствии определением мирового судьи от 28.11.2016 г. был отменен (л.д.6). ООО «Теплоресурс» обратилось в суд с настоящим исковым заявлением к ФИО1 в порядке искового судопроизводства.

Стороной ответчика ФИО1 заявлено ходатайство о применении срока исковой давности, поскольку ответчик полагает, что истец обратился в суд два месяца спустя после истечения срока исковой давности (07.03.2017 г.) так как срок исковой давности в соответствии со ст. 200 ГПК РФ исчисляется с момента начала исполнения обязательств и истекает соответственно 23.01.2017 года ( 3 года с момента заключения договора займа 23.01.2014 г.). Кроме того, истец полагает, что сроки исковой давности не прерываются в случае односторонней отмены судебного приказа, если исполнение по нему не производилось (судебный приказ от 10.08.2016 г., отменен в одностороннем порядке 28.11.2016 г.). Кроме того, сроки исковой давности для юридических лиц восстановлению не подлежат.

Данные доводы ответчика о пропуске срока исковой давности подлежат отклонению на основании следующего.

Согласно ст.196 ГК РФ, общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Согласно ст.200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Согласно п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Согласно п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 г., № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», по смыслу статьи 201 ГК РФ переход прав в порядке универсального или сингулярного правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица, переход права собственности на вещь, уступка права требования и пр.), а также передача полномочий одного органа публично-правового образования другому органу не влияют на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления.

В этом случае срок исковой давности начинает течь в порядке, установленном статьей 200 ГК РФ, со дня, когда первоначальный обладатель права узнал или должен был узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Кроме того, согласно пункту 17 вышеуказанного постановления, в силу пункта 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

Таким образом, поскольку договором займа № от ДД.ММ.ГГГГ, сумма займа предоставлялась сроком по 13.02.2014 г., т.е. с этого момента первоначальный обладатель права ООО «Удобные деньги 14» о нарушении своего права, т.е. с этого момента начинает течь срок исковой давности, составляющий три года. Учитывая, что переход права не влияет на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления, а истец обратился в суд с иском 09.02.2017 г., то срок исковой давности для предъявления исковых требований не пропущен, с учетом исчисления с 13.02.2014 года.

Кроме того, как было указано выше, ООО «Теплоресурс» обращалось к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа, и 10.08.2016 г., Мировым судьей, исполняющий обязанности мирового судьи судебного участка № 9 был вынесен судебный приказ о взыскании с ФИО1 в пользу ООО «Теплоресурс» суммы задолженности по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на 03.08.2016 г. в размере 100 000 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 200 руб., который впоследствии определением мирового судьи от 28.11.2016 г. был отменен.

В данном случае, срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа до его отмены.

Таким образом, доводы ответчика, о том, что истцом пропущен срок исковой давности являются не состоятельными, и построены на неправильном толковании норм действующего законодательства.

Кроме того, ответчик считает, что иск ООО «Теплоресурс» является необоснованным, цессию- актом, нарушающим права заемщика и потребителя финансовых услуг, на основании следующего.

В соответствии с п. 3.2. договора займа, уплата заемщиком процентов за пользованием займом производится в момент погашения займа единовременной суммой. При начислении процентов в расчет принимается фактическое число дней в расчетном периоде, за расчетный период принят год, в году 365 (366) дней. Согласно условиям договора размер одномоментного платежа составляет 15 000 рублей основного долга и 5 040 рублей процентов, всего 20 040 рублей должно быть оплачено к сроку 13.02.2014 года.

Как было указано выше, расчет задолженности истцом по договору займа произведен верно, кроме того, истцом заявлены требования о взыскании суммы процентов не в полном объеме. Ответчиком расчет суммы задолженности произведен неверно, без учета количества дней пользования займам.

Доводы ответчика о том, что установленные в спорном договоре проценты за пользование заемными средствами в размере 1,6 % в день следует квалифицировать, как недобросовестное поведение займодавца, являются не состоятельными, поскольку договор займа подписан сторонами, не имелось споров и разногласий при его подписании и заключении.

Первоначальный кредитор в лице ООО "Удобные деньги 14" ( в настоящее время наименование юридического лица ООО «Сеткап») не принимал усилий по взысканию долга с заемщика самостоятельно, уступив права третьим лицам, при этом допустив нарушение норм действующего законодательства Российской Федерации. В договоре займа действительно имеется условие о возможности займодавца уступить право требования третьим лицам, однако при совершении данной процедуры, как полагает ответчик, были нарушены гражданские права ответчика ФИО1

Ответчик полагает, что в действиях всех кредиторов заемщика усматривается недобросовестное поведение, сопряженное с нарушением прав потребителя финансовых услуг. ФИО1 считает незаконным договор займа, поскольку индивидуальные условия договора потребительского займа должны в обязательном порядке включать в себя возможность запрета уступки кредиторам третьим лицам прав (требований) по договору, предоставляющую заемщику право выбора. Представленные материалы дела, по мнению ответчика, не содержат сведений о том, что заемщику ФИО1 предоставлено право выбора условий о возможности уступки прав требований третьим лицам, право отказаться давать согласие на такую уступку, в соответствующей графе индивидуальных условий договора займа нет строки с указанием двух вариантов - "согласен" или "не согласен" с возможностью уступки.Таким образом, ответчик полагает, что, поскольку п. 5.2. договора займа противоречит закону, ст.ст. 168, 180 ГК РФ, ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей" они подлежат признанию недействительными. При этом в силу ст. 180 ГК РФ недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части.

Кроме того, ответчик указывает на то, что пункт 5.2 и анкета-заявление противоречат нормам ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей», согласно которой условия договора, ущемляющие права потребителей по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Однако, суд не может согласиться, с данными доводами ответчика, поскольку как было указано выше, в соответствии с договором займа, стороны договорились, что займодавец вправе уступить третьи лицам право требования долга, по настоящему договору. Займодавец вправе представлять документы заемщика, а также иные необходимые сведения о заемщике третьим лицам в случае уступки прав по настоящему договору, указанный случай не будет рассматриваться, как нарушение конфиденциальной информации (п. 5.2 договора). Договор займа подписан сторонами, при этом ФИО1, подписывая договор займа, была согласна с его условиями.

Федеральный закон от 02.07.2010 N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" (далее Закон) устанавливает правовые основы осуществления микрофинансовой деятельности, определяет порядок регулирования деятельности микрофинансовых организаций, устанавливает размер, порядок и условия предоставления микрозаймов, порядок приобретения статуса и осуществления деятельности микрофинансовых организаций, а также права и обязанности Центрального банка Российской Федерации» (ст. 1).

В соответствии со ст.9 Закона микрофинансовая организация обязана предоставить лицу, подавшему заявку на предоставление микрозайма, полную и достоверную информацию о порядке и об условиях предоставления микрозайма, о его правах и обязанностях, связанных с получением микрозайма.

Ссылка ответчика на п. 13 ч. 9 ст. 5 Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)", согласно которому индивидуальные условия потребительского договора или займа согласовываются кредитором и заемщиком индивидуально и включают в себя в себя условия, в том числе возможность запрета уступки кредитором третьим лицам прав (требований) по договору потребительского кредита или займа, является не состоятельной, поскольку вышеуказанные нормы закона в силу ч. 2 ст. 17 данного Закона он применяется к договорам потребительского кредита (займ), заключенным после дня вступления в законную силу – 01 июля 2014 года. в данном случае договор заключен 23.01.2014 г..

В соответствии с п. 1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии со ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора (п.1). Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (п.4).

Согласно п.1 ст. 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

В силу п.2 ст. 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Исходя из положений ст. 16 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-I "О защите прав потребителей", условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

В соответствии с п. 76 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" ничтожными являются условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (статья 3, пункты 4 и 5 статьи 426 ГК РФ), а также условия сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей (например, пункт 2 статьи 16 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-I "О защите прав потребителей", статья 29 Федерального закона от 2 декабря 1990 года N 395-I "О банках и банковской деятельности").

Из представленной истцом ООО «Теплоресурс» копии договора займа следует, что при заключении договора ответчик располагала информацией об условиях договора. Ответчику была предоставлена вся необходимая информация об условиях предоставления займа, и ответчик, совершив действия по их принятию, тем самым согласилась с ними. До неё была доведена информация о размере процентной ставки за пользование займом, о сроке возврата полученных денежных средств, о полной сумме, подлежащей выплате с учетом процентов за пользование займом, об ответственности за ненадлежащее исполнение условий договора.

При этом в материалах дела не содержится доказательств, свидетельствующих о том, что при подписании договора между сторонами имелись какой-либо спор или разногласия по условиям договора, того, что ответчику не было ясно его содержание, как не имеется и доказательств того, что ответчик предпринимала какие-то попытки изменить его условия, исключить их из текста договора либо изменить их содержание, внести какие-либо уточняющие формулировки. Ответчик при наличии каких-либо возражений относительно включения в договор конкретных условий могла и должна была заявить об этом кредитору, поскольку стороны не лишены возможности согласовывать условия на преддоговорной стадии. В крайнем случае, у ответчика всегда имеется возможность отказаться от заключения договора, содержащего несправедливые, по его мнению, условия. Доказательств использования таких прав ответчик в суд не представила.

Кроме того, ответчик полагает, что в договоре об уступке права требования между ООО "ЭнергоРесурс" и ООО "Теплоресурс" от ДД.ММ.ГГГГ № отсутствуют условия, позволяющие индивидуализировать предмет договора в части уплаты процентов и неустоек, что является доказательством о несогласованности предмета договора цессии (в предмете договора указана только сумма основного долга), и, как следствие, того, что договор в части передачи прав по уплате процентов и неустойки не заключен.

В соответствии с п. 2.1. договора цессии объем уступаемых прав включает в себя сумму основного требования к заемщику по договору и иные санкции, возникшие у должника к моменту уступки прав.

Сумма процентов и иных санкций на момент заключения договора цессии в пункте 2.1 сторонами не определена. Вследствие этого объем передаваемых прав в части взыскания процентов, неустоек, сторонами не определен. Таким образом, в материалах дела отсутствуют доказательства, оценив которые можно было бы однозначно сделать вывод о том, что, несмотря на отсутствие соответствующих условий в тексте договора, предмет последнего является согласованным (в части процентов и неустоек) и между цедентом и цессионарием нет неопределенности в идентификации уступленного права (требования).

Отсутствие в договоре об уступке права (требования) условий, позволяющих его индивидуализировать, свидетельствует о несогласованности предмета договора. Поскольку в данном случае предмет договора цессии сторонами не согласован, его следует при рассмотрении дела считать незаключенным в части уступки процентов и неустойки.

Однако, суд не может согласиться с данными доводами ответчика о том, что предмет договора цессии сторонами не согласован, его следует при рассмотрении дела считать незаключенным в части уступки процентов и неустойки, данные доводы ответчика не являются основанием для отказа в удовлетворении исковых требований истца ООО «Теплоресурс» к ФИО1, поскольку предметом спора по настоящему гражданскому делу является взыскание задолженности с ФИО1 по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ФИО1 и ООО «Удобные деньги № 14», а результате заключения договоров уступки прав требований № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 11-12), № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.14-15), № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.17-18), в соответствии со ст. 382 ГК РФ право требования возврата суммы долга по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ перешло к истцу ООО «Теплоресурс» в соответствии с требованиями закона. При этом, истцом исковых требований к ответчику о взыскании неустойки заявлено не было.

Ответчик ФИО1 не согласна с размерами процентной ставки, неустойки, установленными договором займа.

Как указала, в письменных возражениях ответчик, действующее законодательство вводит ограничение к максимальному размеру сумм процентов и иных санкций, подлежащих взысканию с заемщика.

В соответствии со ст. 12 Федерального закона Российской Федерации от 02.07.2010 года № 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях<данные изъяты> МФО не вправе начислять заемщику - физическому лицу проценты и иные платежи по договору потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, за исключением неустойки (штрафа, пени) и платежей за услуги, оказываемые заемщику за отдельную плату, в случае, если сумма начисленных по договору процентов и иных платежей достигнет трехкратного размера суммы займа. Таким образом, сумма процентов по займу не должна превышать лимит в размере 45 000 рублей: 15 000 руб.Х 3=45 000 руб., вместо заявленных 85 000 руб.. В связи с чем, просит уменьшить размер ответственности заемщика, до 45 000 руб..

Однако, данные доводы ответчика не могут быть приняты судом во внимание и подлежат отклонению, поскольку указанная ответчиком редакция закона не применима по отношению к договору займа, заключенному 23.01.2014 года.

Доводы ответчика о том, что установление неустойки в размере 2 % в день (п. 4.1. договора займа) также противоречит законодательству Российской Федерации о микрофинансовых организациях, согласно которому предельный размер неустойки и всех других санкций (штрафов и других) в совокупности не может превышать 20 % годовых, также являются не состоятельными, поскольку данные нормы закона на момент заключения договора займа (23.01.2014 года), не применимы. Кроме того, истцом требования о взыскании неустойки заявлены не были.

В соответствии с п. 2 ст. 1 ГК РФ граждане приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе.

Вступление в кредитные обязательства в качестве заемщика является свободным усмотрением гражданина и связано исключительно с его личным волеизъявлением. Вступая в кредитные правоотношения, действуя разумно и осмотрительно, гражданин должен оценить свою платежеспособность, проявить необходимую степень заботливости и осмотрительности по отношению к избранной форме получения и использования денежных средств.

Подписывая договор займа, ФИО1 тем самым выразила свое согласие на его заключение, добровольно приняла на себя обязательства, связанные с возвратом суммы займа и уплатой причитающихся процентов. Содержание договора займа позволяло заемщику определить размер возникшего у нее обязательства по договору, порядок и сроки его исполнения.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее-ГПК РФ), с ответчика в пользу истца следует также взыскать в возврат госпошлины сумму 3 200 руб., согласно предъявленной сумме иска, уплата которой по делу подтверждается платежным поручением (л.д.2).

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 12,198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации РФ, суд

р е ш и л :

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Теплоресурс» удовлетворить полностью.

Взыскать с ФИО1 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Теплоресурс» сумму задолженности по договору займа в размере 15 000 руб., проценты за пользование займом в размере 85 000 руб., расходы по государственной пошлине в размере 3 200 руб., а всего 103 200 (сто три тысячи двести) руб..

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме в Челябинский областной суд через Златоустовский городской суд.

Председательствующий А.А.Яковлева

Решение не вступило в законную силу