Апелляционное определение № 33-5307/2026 от 19 апреля 2026 г.

УИД:66RS0062-01-2025-000645-65

Дело № 33-5307/2026

Мотивированное
апелляционное определение изготовлено 20.04.2026

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 09.04.2026

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего Петровской О.В.,

судей Бадамшиной Л.В.,

ФИО1

при ведении протокола и аудиопротоколировании помощником судьи Рябиковой В.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-413/2025 по иску ФИО2 к ФИО3 о взыскании задолженности по договору займа, процентов за пользование займом, неустойки

по апелляционной жалобе ответчика ФИО4 на решение Академического районного суда г. Екатеринбурга от 19.12.2025.

Заслушав доклад судьи Бадамшиной Л.В., объяснения представителя ответчика ФИО3 – ФИО5, действующего на основании доверенности от 17.06.2025, возражения представителя истца ФИО2 – ФИО6, действующей на основании доверенности от 07.04.2025, судебная коллегия

установила:

ФИО2 обратился с иском к ФИО3 о взыскании долга по договору займа. В обоснование иска указано, 08.09.2023 ФИО3 взял в долг у ФИО2 по расписке в размере 3500000 руб., на срок до 30.09.2023. Распиской предусмотрено, что взимаются проценты за пользование займом в размере ключевой ставки Банка России + 1% годовых, в случае нарушения срока возврата займа, неустойка 0,1% за каждый день просрочки. Долг не возвращен до настоящего времени.

С учетом уточнения иска ФИО2 просил суд взыскать с ФИО3: сумму займа в размере 3 500 000 руб., неустойку за неправомерное удержание денежных средств, уклонение от их возврата в размере 2443000 руб., проценты за пользование займом 1304253 руб. 43 коп., начислять проценты и неустойку до вынесения решения суда, а также взыскать расходы по уплате государственной пошлине 67986 руб. 30 коп.

На дату судебного заседания 19.12.2025 истец представил расчет неустойки в размере 2838 500 руб., проценты за пользование займом -1498335 руб. 62 коп.

Решением Академического районного суда г. Екатеринбурга от 19.12.2025 с ФИО3 в пользу ФИО2 взыскана сумма займа по расписке от 08.09.2023 в размере 3 500 000 руб., проценты за пользование займом за период с 10.09.2023 по 19.12.2025 в размере 1498335 руб. 62 коп., неустойка за период с 01.10.2023 по 19.12.2025 в размере 1 500 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 62 490 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

С ФИО3 в доход бюджета взыскана государственная пошлина в размере 16 368 руб.

С таким решением суда не согласился ответчик, подал на него апелляционную жалобу, в которой просит его отменить, принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. В обоснование жалобы указывает следующее.

Ответчик иск не признал, заявил о фальсификации доказательств получения денег - расписки от 08.09.2023 распечатанной на принтере, пояснив, что указанную расписку он не подписывал.

Заключением эксперта ФБУ «Уральский региональный центр судебной экспертизы» 04.12.2025 № 3439/06-2-25, установлено, что рукописная расписка 08.09.2023 выполнена самим ФИО3, а подпись на напечатанной расписке от 08.09.2023 выполнена самим ФИО3 в каком-то необычном состоянии, обусловленном усилением процесса возбуждения (стресса, душевного волнения, опьянения и т.п.).

При этом в ответе на вопрос №2 экспертом указано, что при выполнении подписи ФИО3 выявлены диагностические признаки (снижение координации движений 1 группы, неравномерность нажима, повторение движения нижней части 1 элемента буквы «Ф»), свидетельствующие о выполнении подписи №2 под влиянием на процесс письма каких-то сбивающих факторов.

Обнаружение указанных признаков экспертом позволяет сделать вывод (только в вероятной форме) о необычности выполнения исследуемой подписи без категоричного вывода о выполнении подписи исследуемым лицом. Вероятная форма вывода здесь обусловлена тем, что точно такие же признаки можно выявить и в маловыработанном практическом почерке, то есть выполненной подписи иным лицом, у которого отсутствуют в высокой степени выработанные и устойчивые навыки выполнения подписи.

Таким образом, экспертом в исследуемой печатной расписке неверно сделан категоричный вывод о выполнении подписи №2 ФИО3 под влиянием на процесс письма каких-то сбивающих факторов в противоречие исследовательской части, вероятность выполнения подписи иным лицом, с подражанием подписи ФИО3 экспертом не рассматривалась, судом оценка не дана.

С доводами истца и выводами суда первой инстанции о доказанности факта получения ответчиком денежных средств, указанных в машинописной расписке, согласится нельзя, в виду того, что по показаниям самого истца, указанные денежные средства он ответчику не передавал, как и не мог пояснить, при каких обстоятельствах ответчик подписывал данную расписку. Кроме того, истец в судебном заседании заявил, что денежные средства фактически передавал третьему лицу.

В судебном заседании истец пояснил, что рукописная расписка была написана ФИО3 г. Заинске, при этом денежные средства не передавались (что подтверждено ответчиком), дата в расписке 08.09.2025 стояла недостоверная, ввиду того что стороны встретились за день до ее написания. Далее истец пояснил, что пакет с денежными средствами передал ФИО7 08.09.2025 без подписания расписки ФИО3, где и при каких обстоятельствах, в последствии ФИО3 подписал печатную расписку пояснить не мог, как и не мог пояснить в какой момент и где она была напечатана, а лишь пояснил, что взял ее собой.

В судебном заседания от 28.08.2025 истец указал, что о передаче денежных средств договаривался с ФИО7 и лично передавал ему денежные средства в размере 3 500 000 руб., при этом передача денежных средств связана с ведением совместного бизнеса в г. Заинске, и эти денежные средства были частью вложения денежных средств для совместного ведения бизнеса.

Судом первой инстанции не в полной мере проверен довод ответчика о наличии финансовой возможности истца предоставить ответчику денежные средства в размере 3 500 000 руб.

Суд не дал оценку показаниями свидетеля ФИО8 из которых следует, что денежные средства истец ответчику не передавал, расписку не подписывал.

Из выводов суда следует, что ФИО2 в 2023 году, до выдачи расписки поступило на расчетный счет всего 2 624 500 рублей, чего явно недостаточно для выдачи указанного в расписке займа, как и не подтверждены истцом расходы, по полученным на счет денежных средств.

Факт безденежности не доказан как в связи с тем, что у истца имеется достаточный доход и оборот денежных средств, превышающий сумму займа, а также опровергается тем, что полученные денежные средства были переданы ФИО7 во исполнение обязательства покупателя по оплате остатка задолженности, т.е. денежные средства были предназначены для оплаты суммы долга, и продавец ФИО7 их получил, что следует из его письменных объяснений, акта приема передачи денежных средств от 08.09.2023 на сумму 3500 000 руб., составленного ФИО7 и ФИО3

29.08.2025 суд в ПАО «Сбербанк» направил запрос (л.д.145) об истребовании выписки по счету истца о снятии наличных денежных средств за период с 01.08.2022 по 08.09.2023, ответ на который, на дату рассмотрения дела судом 19.12.2025 не поступил.

Таким образом, довод ответчика о безденежности указанного займа судом в полной мере не проверен. Кроме того, истец в судебном заседании 28.08.2025, пояснил, что денежные средства накопил, при этом не смог пояснить разницу сумм денежных средств, указанных в выписке по переводу денежных средств со счета ИП на личный счёт деклараций сданной в ФНС, как и не мог пояснить когда и в каком количестве снимал наличные денежные средства со своего счёта.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика ФИО3 – ФИО5 поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить.

Представитель истца ФИО2 – ФИО6 просила решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Остальные лица, участвующие в деле в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, будучи извещенными о слушании дела надлежащим образом, в том числе публично путем заблаговременного размещения в соответствии со ст.ст. 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информации о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на интернет-сайте Свердловского областного суда.

Поскольку лица участвующие в деле об уважительности причин неявки до начала судебного заседания не сообщили, не ходатайствовали об отложении судебного заседания, судебная коллегия, руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определила рассмотреть дело в их отсутствие.

Заслушав объяснения участников процесса, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В силу п. 1 ст. 808 Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

Согласно п. 2 вышеуказанной статьи в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В соответствии с п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Судом установлено, что между ФИО9 и ФИО3 был заключен договор займа, в подтверждение которого представлен оригинал машинописной расписки от 08.09.2023 (л.д.50).

По смыслу п. 1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации для квалификации долговой расписки в качестве документа, подтверждающего заключение договора займа, из ее содержания должно следовать получение заемщиком денежных средств или вещей, определяемых родовыми признаками, именно в качестве займа и принятие им на себя обязательства вернуть заем.

Согласно условиям договора займа ФИО3 получил от ФИО2 в качестве займа денежные средства в сумме 3500000 руб. для погашения задолженности по договору купли-продажи оборудования от 06.02.2023, обязался возвратить займодавцу сумму займа и начисленные на нее проценты в размере ключевой ставки ЦБ +1% годовых в срок до 30.09.2023. В случае просрочки возврата займа и процентов за пользование им, обязался выплатить неустойку в размере 0,1% за каждый день просрочки. Для обеспечения обязанности по возврату обязался заключить договор залога всего оборудования, приобретаемого по договору купли-продажи оборудования от 06.02.2023. В случае не заключения договора залога обязался вернуть сумму займа и начисленные на нее проценты в размере ключевой ставки ЦБ +2% годовых в срок до 31.10.2023 (л.д.50). Расписка подписана от имени ФИО3 Ответчик отрицал принадлежность ему подписи.

Согласно заключению эксперта от 04.12.2025 №3439/06-2-25 буквенно-цифровой текст расписки от имени ФИО3 о получении от ФИО2 денежных средств в размере 3 500 000 руб. от 08.09.2023, начинающийся и заканчивающийся словами соответственно: «Расписка! Екатеринбург-Заинск 08.09.2023…» и «ЦБ + 2% ФИО3», выполнен ФИО3 Две подписи от имени ФИО3, расположенные в расписке от имени ФИО3 о получении от ФИО2 денежных средств размере 3 500 000 руб. от 08.09.2023 начинающийся и заканчивающийся словами соответственно: «Расписка! Екатеринбург-Заинск 08.09.2023…» и «ЦБ + 2% ФИО3», на обороте листа слева от записи «ФИО3», расписке от имени ФИО3 о получении от ФИО2 денежных средств в размере 3500000 руб. от 08.09.2023 в строке ФИО3 выполнены самим ФИО3 Подпись от имени ФИО3, расположенная в расписке от имени ФИО3 о получении от ФИО2 денежных средств в размере 3500000 руб. от 08.09.2023 в строке ФИО3 выполнена в каком-то необычном состоянии, обусловленном усилением процесса возбуждения (стресса, душевного волнения, опьянения и т.п.).

Оснований не доверять выводам эксперта у суда не имелось, поскольку исследование проведено экспертом, имеющим необходимую квалификацию в соответствующей области знаний. Выводы заключения эксперта достаточно мотивированы, не допускают неясности в толковании, основаны на анализе свободных, экспериментальных образцов подписей и почерка ответчика.

Вопреки безосновательным доводам апелляционной жалобы, суд пришел к правильному выводу о том, что нахождения в необычном состоянии, обусловленном усилением процесса возбуждения, отмеченный экспертом, не порочит факт собственноручного подписания расписки.

Ссылка апеллянта на то, что экспертом в исследуемой печатной расписке неверно сделан категоричный вывод о выполнении подписи №2 ФИО3 под влиянием на процесс письма каких-то сбивающих факторов в противоречие исследовательской части, направлена на субъективное толкование заключения эксперта.

При этом, суд учел пояснения ответчика о том, что 08.09.2023 он выпил два бокала вина (л.д. 156), а также показания свидетеля ФИО8, пояснившего, что вечером 08.09.2023 он встретился в г. Нижнекамске с ФИО2 и ФИО3, они заехали в ресторан, выпили и разошлись после 22-23 часов, разговоров о деньгах не было, расписки не составлялись. Кроме того, в материалы дела представлена рукописная расписка аналогичного содержания, которая по результатам экспертизы бесспорно составлена самим ФИО3 (без необычного эмоционального состояния).

В суде первой инстанции истец, представив оригинал рукописной расписки ФИО3 от 08.09.2023, пояснил, что она была составлена с помарками, поэтому было принято решение перепечатать ее.

При установленных обстоятельствах, суд обоснованно признал, что ответчик собственноручно подписал расписку от 08.09.2023.

Доводы стороны ответчика, оспаривавшего договор займа по безденежности, опровергаются материалами дела.

Пунктом 1 статьи 812 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности от заимодавца им не получены или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре.

Согласно разъяснениям, изложенным в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.11.2015, в случае спора, вытекающего из заемных правоотношений, на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, а на заемщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа.

При этом из содержания указанных выше правовых норм и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации следует, что при подписании сторонами письменного долгового документа (договора займа, расписки), содержащего условие о получении заемщиком денежных средств, обязанность по доказыванию безденежности займа возлагается на последнего.

В силу положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона обязана доказать те обстоятельства на которые она ссылается в обоснование своих требований и возражений.

В соответствии со ст. 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Как видно из материалов дела, 06.02.2023 между продавцом ФИО7 и покупателем ФИО3 заключен договор купли-продажи оборудования по цене 5 500 000 руб., оплата 2 500 000 руб. до 20.03.2023, 3 000 000 руб. не позднее 15.04.2023. Приложением к договору является перечень оборудования (грануляторы, бункеры, транспортеры, дробилки и т.п.), акт приема-передачи оборудования от 06.02.2023. Оплата подтверждается актами приема-передачи денежных средств ФИО7 от 10.03.2023 о получении от ФИО3 2 000 000 руб., от 08.09.2023 о получении 3500000 руб. Все документы подписаны ФИО3, он признавал свои подписи в этих документах.

По договору залога от 08.09.2023 ФИО3 в качестве залогодателя и ФИО2 в качестве займодавца заключили договор, согласно которому залогодатель передает в залог залогодержателю оборудование (предмет залога), который обеспечивает исполнение обязательств по возврату займа, полученного залогодателем от залогодержателя по расписке от 08.09.2023. В залог передается все оборудование, приобретаемое залогодателем по договору купли-продажи оборудования от 06.02.2023, заключенному между залогодателем и ФИО7 Сведения об обязательстве, обеспеченном залогом: сумма займа 3500 000 руб., цель займа – погашение задолженности залогодателя по договору купли-продажи оборудования от 06.02.2023, процентная ставка – ключевая ставка ЦБ +1% годовых, неустойка – 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки, срок возврата 30.09.2023. Согласно свидетельству о регистрации уведомления о возникновении залога движимого имущества от 27.09.20223 ФИО10, временно исполняющая обязанности нотариуса г. Екатеринбурга ФИО11 подтвердила, что уведомление о возникновении залога движимого имущества зарегистрировано в реестре уведомлений о залоге движимого имущества едино информационной системы нотариата (л.д. 68-73). В указанном договоре залога ФИО12 признает получение займа от ФИО2 в размере 3500000 руб.

Суд, отвергая доводы ответчика ФИО3 относительно безденежности договора займа, обоснованно учел, что он признавал заключение договора купли-продажи оборудования от 06.02.2023, который упоминается в тексте расписок, сумма займа соответствует остатку долга по договору купли-продажи за оборудование.

Кроме того, согласно правовой позиции третьего лица ФИО7 оставшаяся часть стоимости оборудования размере 3500000 руб. по договору купли-продажи перед ним закрыта за счет средств ФИО2, предоставленных в заём ответчику, в связи с чем суд пришел к правильному выводу о том, что ответчиком получен заём и составлена им расписка для исполнения существующего у ФИО3 обязательства по оплате долга за оборудование.

Относимых и допустимых доказательств, подтверждающих, что ФИО3 рассчитался по вышеуказанному договору купли-продажи перед ФИО7 за счет иных денежных средств не представлено.

Доводы апеллянта о том, что ФИО2 не передавал денежные средства непосредственно ФИО3, не свидетельствует о безденежности договора займа.

Вопреки безосновательным доводам апелляционной жалобы судом проверен факт наличия у ФИО2 денежных средств, что подтверждается ответами ИФНС по Верх-Исетскому району, из которых следует, что ФИО2 занимается предпринимательской деятельностью с 13.06.2018 по упрощенной системе налогообложения (УСН – доход). В 2021 году доход составил 6 530 000 руб., в 2022 году - 6 850 000 руб., 2023 году – 4 750 000 руб. Согласно списка дебетовых операций ИП ФИО2 по лицевому счету за 10.01.2022 по 27.12.2022 обороты составляют 12549000 руб. Согласно списка дебетовых операций ИП ФИО2 по лицевому счету за период с 01.02.2023 по 12.05.2023 обороты 1274000 руб., с 15.05.2023 по 20.10.2023 обороты 1350500 руб.

Ссылка апелляционной жалобы о том, что суд рассмотрел спор в отсутствии ответа ПАО «Сбербанк» об истребовании выписки по счету истца о снятии наличных денежных средств за период с 01.08.2022 по 08.09.2023, на правильность выводов суда не влияет, поскольку у истца имелся достаточный доход и оборот денежных средств, превышающий сумму займа, а также ФИО7 получил от него денежные средства в счет оплаты задолженности по договору купли-продажи, что следует из его письменных объяснений, акта приема передачи денежных средств от 08.09.2023 на сумму 3 500 000 руб., составленного ФИО7 и ФИО3

Установив обстоятельства дела, дав оценку представленным доказательствам по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд исходил из факта заключения между сторонами договора займа от 08.09.2023, получения ответчиком денежных средств по договору займа, а также факта ненадлежащего исполнения ответчиком условий договора, в связи с чем пришел к обоснованному выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ФИО3 в пользу ФИО2 задолженности по указанному договору займа в размере 3 500 000 руб.

Удовлетворяя исковые требования ФИО2, суд первой инстанции исходил из того, что ответчиком было принято на себя обязательство по возврату задолженности, вытекающее из договора займа, однако указанное обязательство заемщиком не было исполнено.

Исходя из представленных сторонами доказательств, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии между сторонами заключенного договора займа на условиях, определенных сторонами в расписке от 08.09.2023. При этом оригинал заемной расписки находился у ФИО2, что в силу положений ст. 408 Гражданского кодекса Российской Федерации свидетельствует о неисполнении заемщиком ФИО3 своих обязательств по возврату суммы займа.

Также суд обоснованно удовлетворил исковые требования в части взыскания процентов за пользование займом и неустойки.

Ссылка апелляционной жалобы о том, что суд необоснованно не отложил рассмотрение в связи с отпуском представителя ответчика является несостоятельной, поскольку ФИО3 не был лишен возможности лично участвовать при рассмотрении дела по существу либо обеспечить участие другого представителя.

Доводы апелляционной жалобы ответчика повторяют его правовую позицию, изложенную в ходе разбирательства дела в суде первой инстанции, и по существу сводятся к несогласию с выводами суда, однако не содержат фактов, которые не были бы не проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции. Само по себе несогласие с решением суда первой инстанции не может служить основанием для удовлетворения требований, содержащихся в жалобе.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции, судом не допущено.

Решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены или изменения судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 320, 327.1, п. 1 ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила :

решение Академического районного суда г. Екатеринбурга от 19.12.2025 оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика ФИО3 – без удовлетворения.

Председательствующий О.В. Петровская

Судьи Л.В. Бадамшина

ФИО1