Решение № 2-3125/2017 2-3125/2017~М-2337/2017 М-2337/2017 от 1 ноября 2017 г. по делу № 2-3125/2017

Дело № 2-3125/17


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

02.11.2017 года Люберецкий городской суд Московской области в составе: председательствующего судьи Аксеновой Е.Г., при секретаре Гусевой Ю.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Л.С.Б. к Г.М.Н. о признании права собственности на долю квартиры в порядке наследования по завещанию, встречный иск Г.М.Н. к Л.С.Б. о признании недействительным завещания, применении последствий недействительности ничтожной сделки,

УСТАНОВИЛ:

Истец Л.С.Б. обратилась в суд с иском, уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ, к Г.М.Н. о признании права собственности на <...> долю квартиры по адресу: <адрес>, в порядке наследования по завещанию, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГ умерла З.М.С., на момент смерти проживавшая в квартире по указанному адресу.

После смерти З.М.С. осталось наследственное имущество: квартира, находящаяся по адресу: <адрес>. Указанную квартиру З.М.С. завещала истцу и ответчику, в равных долях по <...> доле каждому. Завещание удостоверено ДД.ММ.ГГ нотариусом Люберецкого нотариального округа Московской области Р.Т.М., зарегистрировано в реестре за №, бланк <адрес>4. Завещание не отменялось и не изменялось, о чем свидетельствует отметка нотариуса Р.Т.М. от ДД.ММ.ГГ

Данное завещание он нашел ДД.ММ.ГГ, разбирая бумаги З.М.С.

С момента смерти наследодателя истец содержит спорную квартиру полностью: оплачивает коммунальные платежи, начал в квартире ремонт, принимал все меры к сохранности имущества, т.е. фактически истец вступил в наследство.

Несмотря на наличие завещания, ответчик право истца на завещанное имущество не признает.

Истец просит суд признать за ним право собственности на <...> долю квартиры по адресу: <адрес>.

В судебном заседании истец требования поддержал.

Представитель ответчика с иском не согласился по основаниям встречного искового заявления.

Встречный иск представитель ответчика поддержал, просит суд признать недействительным завещание З.М.С. от ДД.ММ.ГГ, удостоверенное нотариусом Люберецкого нотариального округа Московской области Р.Т.М. (зарег. в реестре за N №), применить последствия недействительности ничтожной сделки, взыскать с истца судебные расходы по оплате заключения специалиста АНО по проведению судебно-медицинских экспертиз «Тверской центр судебно-медицинских экспертиз» в размере <...> руб., по оплате судебной экспертизы в размере <...> руб. (с комиссией банка), расходы по оплате услуг представителя в сумме <...> руб.

Л.С.Б. в судебном заседании просит отказать в удовлетворении встречного иска.

Третье лицо нотариус <адрес> А.М.В., в судебное заседание не явился, о дне рассмотрения дела извещался надлежащим образом.

Изучив материалы дела, оценив собранные доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

Согласно пункту 1 статьи 177 ГК РФ сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

В силу ч.1, 2 ст. 1131 ГК РФ при нарушении положений настоящего Кодекса, влекущих за собой недействительность завещания, в зависимости от основания недействительности, завещание является недействительным в силу признания его таковым судом (оспоримое завещание) или независимо от такого признания (ничтожное завещание). Завещание может быть признано судом недействительным по иску лица, права или законные интересы которого нарушены этим завещанием.

Установлено, что ДД.ММ.ГГ скончалась З.М.С., что подтверждается свидетельством о смерти серия № № от ДД.ММ.ГГ.

С заявлениями о принятии наследства после смерти З.М.С. обратилась Г.М.Н. и Л.С.Б., заведено наследственное дело.

ДД.ММ.ГГ вступило в силу решение Люберецкого городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГ по иску Г.М.Н. к Л.С.Б. о признании недействительным договора ренты, применении последствий недействительности сделки, признании недействительным свидетельства о государственной регистрации права, прекращении права собственности, включении в состав наследственного имущества, признании права собственности в порядке наследования по закону. Согласно решению от ДД.ММ.ГГ собственником спорной квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, признана Г.М.Н. в порядке наследования по закону за умершей З.М.С. Спорная квартира включена в наследственную массу.

Согласно завещанию З.М.С. от ДД.ММ.ГГ, удостоверенному нотариусом Люберецкого нотариального округа Московской области Р.Т.М., (зарегистрировано в реестре за №) наследодатель завещала истцу и ответчику, в равных долях по <...> доле каждому квартиру по адресу: <адрес>.

Согласно заключению судебной посмертной психолого-психиатрической экспертизы в отношении З.М.С., проведенной ФГБУ «Федеральный медицинский исследовательский центр психиатрии и наркологии имени С.В.П.» при исследовании медицинской документации и материалов гражданского дела о перенесенных З.М.С. неоднократно травмах головы, в том числе в ДД.ММ.ГГ ушиба головного мозга, сопровождавшихся астено-депрессивными проявлениями, что потребовало необходимости ее наблюдения и лечения у психиатра в тот период, появлении у нее с ДД.ММ.ГГ на фоне сосудистой патологии (гипертоническая болезнь церебральный атеросклероз, дисциркуляторная энцефалопатия некоторого интеллектуально-мнестического снижения, стойки бредовых идей ущерба, отношения («в квартиру проникают цыгане», «крадут вещи, деньги», «усыпляют ее, «соседи и незнакомые лица сговорились захватить квартиру», «сосед намеренно вредит», «какие-то мужчины били ее по голове и спине», галлюцинаторных проявлений («видела их в комнате», «они всё разбрасывали», «искали деньги и документы»), сопровождавшихся неадекватным поведением («окна забивала досками», «дома сломали все вещи»), нарушением ориентировки, бредовым восприятием окружающей действительности, грубым интеллектуально-мнестическим снижением с явлениями фиксационной амнезии, дезорганизации мышления, истощаемостью, нарушением внимания, личности м регрессом, социально-бытовой дезадаптацией, выраженным нарушением- критических и прогностических способностей, что обусловило; неоднократные обращения З.М.С. к психиатру в ПНД в период с ДД.ММ.ГГ. Анализ имеющейся медицинской документации в совокупности с данными гражданского дела с учетом клинической картины и динамики течения имевшегося у З.М.С. психического расстройства позволяет исключить существенную положительную динамику в психическом состоянии З.М.С., в том числе и в юридически значимый период, и сохранность её способности адекватно осмысливать и критически оценивать объективную реальность. Поэтому в период подписания завещания от ДД.ММ.ГГ по своему психическому состоянию З.М.С. не могла понимать значение своих действий и руководить ими.

У суда не имеется оснований сомневаться в правильности выводов заключения комиссии экспертов, поскольку экспертиза проводилась экспертами, имеющими большой стаж работы, эксперты были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Изложенные в экспертном заключении с

В ходе рассмотрения настоящего дела судом допрошен свидетель: Т.Ю.И. (ранее заведующий ЛПНД) пояснивший, что осматривал З.М.С. в июне ДД.ММ.ГГ, она вела себя адекватно, понимала где она находится, понимала значение своих действий, проявляла инициативу в оформлении договора пожизненной ренты.

Учитывая, что Т.Ю.И. осматривал З.М.С. не в юридически значимый по настоящему делу период, суд относится критически его показаниям.

К показаниям свидетелей К.М.В., Б.М.М. о том, что З.М.С. была адекватным человеком, суд так же относится критически, поскольку их показания в отношении З.М.С. не соотносятся с датой составления последней оспариваемого завещания.

При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу об удовлетворении встречных исковых требований о признании завещания З.М.С. от ДД.ММ.ГГ недействительным. В то же время встречный иск в части применения последствий недействительности ничтожной сделки удовлетворению не подлежит, так как оспариваемое завещание не породило для сторон по делу каких-либо последствий.

Поскольку сторонами заявлены взаимоисключающие требования, судом удовлетворен встречный иск, исковые требования Л.С.Б. удовлетворению не подлежат.

На основании ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Г.М.Н. понесла расходы на оплату заключения специалиста АНО по проведению судебно-медицинских экспертиз «Тверской центр судебно-медицинских экспертиз» в размере <...> руб., оплатила судебную экспертизу в размере <...> руб. (с комиссией банка), что подтверждается чеком от ДД.ММ.ГГ.

Таким образом, с Л.С.Б. в ее пользу подлежат взысканию расходы по оплате заключения специалиста № от ДД.ММ.ГГ в сумме <...> рублей, расходы по оплате судебной экспертизы в сумме <...> рублей.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

С учетом требований разумности и справедливости суд взыскивает с Л.С.Б. в пользу Г.М.Н. расходы по оплате услуг представителя в сумме <...> рублей.

Учитывая заявление представителя Г.М.Н., суд считает возможным по вступлению настоящего решения в законную силу отменить обеспечительные меры в виде наложения ареста на квартиру по адресу: <адрес>, принятые определением Люберецкого горсуда МО от ДД.ММ.ГГ.

На основании выше изложенного, руководствуясь ст. ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Л.С.Б. к Г.М.Н. о признании права собственности на <...> долю квартиры по адресу: <адрес>, в порядке наследования по завещанию З.М.С. от ДД.ММ.ГГ – оставить без удовлетворения.

Встречный иск Г.М.Н. к Л.С.Б. о признании недействительным завещания, применении последствий недействительности ничтожной сделки – удовлетворить в части.

Признать недействительным завещание З.М.С. от ДД.ММ.ГГ, удостоверенное нотариусом Люберецкого нотариального округа Московской области Р.Т.М. (зарег. в реестре за N №).

В удовлетворении встречного иска в остальной части: о применении последствий недействительности ничтожной сделки – отказать.

Взыскать с Л.С.Б. в пользу Г.М.Н. расходы по оплате заключения специалиста № от ДД.ММ.ГГ в сумме <...> рублей, расходы по оплате судебной экспертизы в сумме <...> рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме <...> рублей.

По вступлению настоящего решения в законную силу отменить обеспечительные меры в виде наложения ареста на квартиру по адресу: <адрес>, принятые определением Люберецкого горсуда МО от ДД.ММ.ГГ.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд в месячный срок со дня его принятия в окончательной форме.

Судья Е.Г.Аксенова

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГ.