Решение № 12-90/2024 от 20 февраля 2024 г. по делу № 12-90/2024

Дело №12-90/2024

УИД 86RS0001-01-2024-000183-94


РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

21 февраля 2024года г.Ханты-Мансийск

Судья Ханты-Мансийского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры ФИО2,

с участием: защитника –адвоката Даскала И.Г., представителя потерпевшего -ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО8 на постановление инспектора ДПС ОГИБДД МОМВД России «Ханты-Мансийский» ФИО3 № от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ г.р., привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.12 КоАП РФ с назначением наказания в виде штрафа в размере 1000 рублей,и решение заместителя начальника ОГИБДД МОМВД России «Ханты-Мансийский» ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановление от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением инспектора ОГИБДД МОМВД России «Ханты-Мансийский» ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ ФИО8 привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.12 КоАП РФ к штрафу в размере 1000 рублей. Решением заместителя начальника ОГИБДД МОМВД России «Ханты-Мансийский» ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ постановление от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, жалоба ФИО8 – без удовлетворения.

Не согласившись свынесенными постановлением и решением, ФИО8 обратился в суд с жалобой об их отмене и прекращении производства по делу, мотивировав доводы жалобы тем, что его вина не доказана, из представленной в деле видеозаписи не усматривается на какой сигнал светофора он пересек стоп-линию.

В судебное заседание не явились лицо, привлекаемое к административной ответственности, потерпевший и представитель административного органа, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в связи с чем, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В судебном заседании защитник Даскал И.Г. доводы жалобы поддержал в полном объеме,указав, что вина ФИО8 не доказана, второй водитель, видя помеху справа, должен был уступить дорогу автомобилю под управлением ФИО8 В связи с чем, просил отменить оспариваемые решения и прекратить производство по делу в отношении ФИО8

Представитель потерпевшего ФИО6 в судебном заседании с жалобой не согласился, просил отказать в ее удовлетворении, так как вина ФИО8 установлена и доказана.

К материалам дела приобщены письменные возражения на жалобу.

Заслушав стороны, изучив доводы жалобы и письменные материалы дела, суд установил следующее.

Постановлением инспектора ДПС ОГИБДД МОМВД России «Ханты-Мансийский» ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ ФИО8 привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.12 КоАП РФ за то, что ДД.ММ.ГГГГ в 21 час 30 минут на перекрестке <адрес> в <адрес>, управляя транспортным средством «Инфинити» г.н. № регион, совершил проезд на запрещающий сигнал светофора, в результате чего совершил дорожно-транспортное происшествие, чем нарушил п.6.13 ПДД РФ.

Административная ответственность по ч.1 ст.12.12 КоАП РФ предусмотрена за проезд на запрещающий сигнал светофора или на запрещающий жест регулировщика, за исключением случаев, предусмотренных частью 1 статьи 12.10 настоящего Кодекса и частью 2 настоящей статьи, и влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи рублей.

Согласно п.1.3 Правил дорожного движения РФ, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами

Согласно п.1.5 Правил дорожного движения РФ,участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Согласно п.6.2 Правил дорожного движения РФ, круглые сигналы светофора имеют следующие значения:

ЗЕЛЕНЫЙ СИГНАЛ разрешает движение;

ЗЕЛЕНЫЙ МИГАЮЩИЙ СИГНАЛ разрешает движение и информирует, что время его действия истекает и вскоре будет включен запрещающий сигнал (для информирования водителей о времени в секундах, остающемся до конца горения зеленого сигнала, могут применяться цифровые табло);

ЖЕЛТЫЙ СИГНАЛ запрещает движение, кроме случаев, предусмотренных пунктом 6.14 Правил, и предупреждает о предстоящей смене сигналов;

ЖЕЛТЫЙ МИГАЮЩИЙ СИГНАЛ разрешает движение и информирует о наличии нерегулируемого перекрестка или пешеходного перехода, предупреждает об опасности;

КРАСНЫЙ СИГНАЛ, в том числе мигающий, запрещает движение.

Сочетание красного и желтого сигналов запрещает движение и информирует о предстоящем включении зеленого сигнала.

Согласно п.6.13 ПДД РФ при запрещающем сигнале светофора (кроме реверсивного) или регулировщика водители должны остановиться перед стоп-линией(знаком 6.16), а при ее отсутствии:

на перекрестке - перед пересекаемой проезжей частью (с учетом пункта 13.7 Правил), не создавая помех пешеходам;

перед железнодорожным переездом - в соответствии с пунктом 15.4 Правил;

в других местах - перед светофором или регулировщиком, не создавая помех транспортным средствам и пешеходам, движение которых разрешено.

Суд считает, что вина ФИО8 в совершении инкриминируемого ему административного правонарушения нашла свое подтверждение.

Виновность ФИО8 подтверждается: схемой происшествия от ДД.ММ.ГГГГ; приложением к материалу по ДТП от ДД.ММ.ГГГГ; протоколом осмотра места совершения административного правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ; объяснениями потерпевшего ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ; видеозаписью происшествия на CD-диске.

Из видеозаписи, представленной в деле наCD-диске, следует, что автомобиль «Инфинити»под управлением ФИО8 выехал на перекресток <адрес> на запрещающий (желтый) сигнал светофора.

Согласно п.6.14 ПДД РФ водителям, которые при включении желтого сигнала светофора или поднятии регулировщиком руки вверх не могут остановиться, не прибегая к экстренному торможению, в местах, определяемых п.6.13 Правил, разрешается дальнейшее движение.

Согласно п.10.1 ПДД РФ выбранная скорость движения должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения им требований Правил дорожного движения.

Указанная норма налагает на водителя обязанность постоянно анализировать дорожную ситуацию и предпринимать все возможные меры к обеспечению безопасного режима дорожного движения.

В силу п.6.2 ПДД РФ зеленый мигающий сигнал светофора информирует водителя о предстоящем включении запрещающего сигнала светофора. При этом водитель ФИО8 не стал заблаговременно снижать скорость и проехал перекресток на запрещающий сигнал светофора.

Таким образом, ФИО8 поставил себя в положение, препятствующее выполнению п.6.13 ПДД РФ.

В связи сизложенным, суд приходит к выводу, что доводы жалобыне нашли своего объективного подтверждения и удовлетворению не подлежат, ФИО8 обоснованно привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.12 КоАП РФ.

Существенных процессуальных нарушений при составлении административного материала и вынесении постановления о назначении административного наказания, решения вышестоящим должностным лицом не допущено.

Постановление от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО8 и решение от 08.09.2023соответствуют требованиям ст.29.10 КоАП РФ, являются законными и обоснованными, в связи с чем, оснований для их отмены суд не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.6-30.9 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановлениеинспектора ДПС ОГИБДД МОМВД России «Ханты-Мансийский» ФИО3 № от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ г.р., привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.12 КоАП РФ с назначением наказания в виде штрафа в размере 1000 рублей, и решение заместителя начальника ОГИБДД МОМВД России «Ханты-Мансийский» ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановление от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, - оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры через Ханты-Мансийский районный суд в течение 10 суток со дня получения или вручения его копии.

Судья Ханты-Мансийского

районного суда ФИО2