Решение № 2-154/2017 2-154/2017~М-117/2017 М-117/2017 от 13 июля 2017 г. по делу № 2-154/2017

Дело № 2-154/2017

Резолютивная часть решения оглашена 14 июля 2017 года

В окончательной форме
решение изготовлено 14 июля 2017 года

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

с. Кичменгский Городок 14 июля 2017 года

Кичменгско-Городецкий районный суд Вологодской области в составе: председательствующего судьи Дурягиной И.Д., при секретаре Некипеловой Т.Н., с участием ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Публичного акционерного общества «Сбербанк России» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

Вологодское отделение № 8638 Публичного акционерного общества «Сбербанк России» (далее банк) обратилось в суд с иском о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору № от 12.05.2014, заключенному с ФИО2, умершей 13 июля 2015 года, в размере 371048 рублей 59 копеек, в том числе: просроченный основной долг – 352423 рубля 51 копейка; просроченные проценты – 18625 рублей 08 копеек; расходов по уплате государственной пошлины в размере 6910 рублей 49 копеек.

В обоснование иска указано, что 12 мая 2014 года между банком и ФИО2 был заключен кредитный договор №, в соответствии с условиями которого истец предоставил заемщику кредит в сумме 600 000 рублей на срок по 12 мая 2017 года под 19,5% годовых. Дополнительным соглашением к кредитному договору от 12.05.2015 срок погашения кредита продлен до 10.11.2017, установлен график погашения с предоставлением отсрочки по выплате основного долга на 6 месяцев. В качестве обеспечения по кредиту оформлено поручительство ФИО1, о чем заключен договор поручительства № от 12.05.2014. В связи со смертью заемщика обязательства по кредитному договору не исполняются. Иск заявлен к ответчику, являющемуся поручителем по кредитному договору, а также наследником 1 очереди после смерти наследодателя ФИО2

Представитель истца ПАО Сбербанк в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, направил в адрес суда ходатайство, где просит рассмотреть дело в отсутствие представителя истца, на удовлетворении исковых требований настаивает.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании исковые требования ПАО Сбербанк о взыскании с него задолженности по кредитному договору № от 12 мая 2014 года в сумме 371048 рублей 59 копеек признал в полном объеме, о чем представил суду письменное заявление. Пояснил, что его супруга ФИО2 при жизни оформила кредит в ПАО Сбербанк в размере 600 000 рублей, он выступил поручителем по договору, соответствующий договор подписал добровольно, также как и дополнительное соглашение к нему от 12.05.2015; установленные договором поручительства обязанности ему понятны, с необходимостью их выполнения согласен. ФИО2 умерла 13.07.2015, он принял наследство, оставшееся после смерти супруги, обратившись к нотариусу с заявлением о принятии наследства, дети наследодателя (сын и дочь) от наследства отказались. В собственности ФИО2 имелась 1/2 доля в праве собственности на земельный участок и 1/2 доля в праве собственности на жилой дом, расположенные по адресу: <адрес>, кроме того-доля в праве общей собственности на земельный участок сельхозназначения. Не оспаривает оценку наследуемого им имущества, согласен с тем, что долг наследодателя меньше стоимости перешедшего к нему наследственного имущества. Досудебную претензию банка получал.

Заслушав объяснения ответчика, исследовав письменные доказательства по делу, суд считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии со статьей 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Обязанность заемщика возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа, установлена положениями статьи 810 ГК РФ.

В силу статей 809 и 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором; если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что между истцом и ФИО2 12.05.2014 года был заключен кредитный договор №, в силу которого заемщику банком был выдан кредит в сумме 600 000 рублей на срок по 12 мая 2017 года под 19,5% годовых. Дополнительным соглашением к кредитному договору от 12.05.2015 срок погашения кредита продлен до 10.11.2017, установлен график погашения с предоставлением отсрочки по выплате основного долга на 6 месяцев.

13.07.2015 ФИО2 умерла.

Как следует из расчета цены иска, по состоянию на 21.03.2017 сумма задолженности по кредитному договору составила: просроченный основной долг – 352423 рубля 51 копейка; просроченные проценты – 18625 рублей 08 копеек.

Согласно ст. 1175 ГК РФнаследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества.

По сообщению нотариуса по нотариальному округу Кичменгско-Городецкий район Вологодской области К. А.В. от 16.06.2017 исх. № 449, в производстве нотариальной конторы имеется наследственное дело № 99/2015 к имуществу ФИО2, умершей 13.07.2015. Наследником, принявшим наследство после смерти ФИО2, является ее муж ФИО1, от наследства отказались дети умершей, сын и дочь. К наследованию заявлено: права на денежные средства, внесенные во вклады в ПАО Сбербанк (остаток по действующим вкладам на дату смерти составляет: 60,89 рублей, 1,54 рубля, 575,53 рубля, 13,77 рубля, 740,20 рубля); 1/2 доля в праве собственности на земельный участок и 1/2 доля в праве собственности на жилой дом по адресу: <адрес> (оценка наследуемой доли земельного участка на дату смерти составляет 243 743 рубля 76 копеек, оценка наследуемой доли на жилой дом составляет 460 475 рублей 73 копейки), 7,77/5260,97 долей в праве общей собственности на земельный участок по адресу: Вологодская область, Кичменгско-Городецкий район (оценка наследуемой доли земельного участка на дату смерти составляет 86895 рублей 47 копеек). На вышеуказанное имущество ФИО1 выданы свидетельства о праве на наследство по закону.

Выпиской из Единого государственного реестра недвижимости от 20.06.2017 подтверждается, что правообладателю ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ рождения, принадлежат указанные выше объекты недвижимости.

Согласно информации Государственной инспекции Гостехнадзора от 20.06.2017, ФКУ «Центр ГИМС МЧС России по Вологодской области» от 27.06.2017, ОГИБДД ОМВД России по Кичменгско-Городецкому району от 28.06.2017 транспортных средств, маломерных судов на имя ФИО2 не зарегистрировано. По информации ГУ-Отделение ПФ РФ по Вологодской области от 28.06.2017 № 13-15/6609 у ФИО2 накопительная пенсия отсутствует.

Таким образом, ответчик ФИО1 - супруг умершей ФИО2, является единственным наследником по закону 1 очереди, при этом долг наследодателя перед ПАО Сбербанк не превышает стоимость перешедшего к нему наследственного имущества, в том числе с учетом взыскания с ФИО1 задолженности по кредитной карте ФИО2 в размере 10876 рублей 97 копеек, о чем в деле имеется решение Кичменгско-Городецкого районного суда от 22 ноября 2016 года по делу №2-640/2016.

В соответствии со статьями 361, 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Согласно договора поручительства № от 12.05.2014, заключенного между сторонами по настоящему делу, поручитель ФИО1 обязался отвечать перед банком за исполнение ФИО2 всех обязательств по кредитному договору № от 12.05.2014. Неотъемлемой частью договора являются Общие условия договора поручительства, изложенные в приложении №1 к договору, с которыми ответчик был ознакомлен под роспись. В силу пункта 1.7 общих условий поручитель принял на себя обязательство отвечать за исполнение обязательств, предусмотренных кредитным договором, за заемщика, а также за любого иного должника в случае перевода долга на другое лицо.

В силу статьи 392.2 Гражданского кодекса Российской Федерации (переход долга в силу закона) долг может перейти с должника на другое лицо по основаниям, предусмотренным законом, таковым, в частности, основанием является наследование (ст.1175 ГК РФ).

В данном случае в договоре поручительства содержится условие о согласии поручителя отвечать за любого нового должника, поручитель ФИО1 становится ответственным за исполнение наследником обязательства.

Таким образом, ФИО1 является надлежащим ответчиком по делу. ФИО1 в судебном заседании исковые требования признал в полном объеме. В соответствии со ст. 39 ГПК РФ ответчик вправе признать иск. Суд принимает признание ФИО1 исковых требований, так как признание иска не противоречит закону, не нарушает права и законные интересы других лиц, в связи с чем иск подлежит удовлетворению.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ с ответчика подлежат возмещению расходы истца по уплате государственной пошлины в размере 6910 рублей 49 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ПАО Сбербанк удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России»:

- задолженность по кредитному договору № от 12 мая 2014 года, заключенному с ФИО2, умершей ДД.ММ.ГГГГ, в размере 371048 рублей 59 копеек, в том числе: просроченный основной долг – 352423 рубля 51 копейка; просроченные проценты – 18625 рублей 08 копеек;

- расходы по уплате государственной пошлины в размере 6910 рублей 49 копеек,

а всего 377959 (триста семьдесят семь тысяч девятьсот пятьдесят девять) рублей 08 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Вологодский областной суд через Кичменгско-Городецкий районный суд в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья - И.Д. Дурягина