Приговор № 1-183/2019 от 3 июня 2019 г. по делу № 1-183/2019

Дело № 1- 183/2019

№


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ г.Чебоксары

Московский районный суд г.Чебоксары Чувашской Республики в составе: председательствующего судьи Иванова А.Е.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Московского района г.Чебоксары Чувашской Республики Зубановой Е.В.,

потерпевшего ФИО.,

подсудимой ФИО1,

защитника – адвоката Антоновой П.П.,

секретаря судебного заседания Михайловой С.А.,

рассмотрев в помещении суда в открытом судебном заседании в общем порядке судебного разбирательства уголовное дело по обвинению

ФИО1, <данные изъяты>,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного пунктом «в» части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации,

у с т а н о в и л :

ФИО1 совершила преступление против собственности, при следующих обстоятельствах.

Так она, в период с 07 часов по 08 часов ДД.ММ.ГГГГ, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь в <данные изъяты> расположенного по адресу: <адрес>, после совместного распития спиртных напитков с ФИО, ФИО, ФИО, ФИО и ФИО, действуя с умышленно, из корыстных побуждений, воспользовавшись тем, что ФИО находится <данные изъяты>, а ФИО, ФИО, ФИО и ФИО, не наблюдают за ее преступными действиями, умышленно, тайно похитила из внутреннего кармана куртки ФИО, висевшего на вешалке <данные изъяты>, кошелек стоимостью 1000 рублей, в котором находились денежные средства в сумме 8100 рублей, пластиковая карта <данные изъяты> № на имя ФИО, пластиковая карта <данные изъяты> №, на имя ФИО, пластикова карта <данные изъяты> №, на имя ФИО, пластиковая карта <данные изъяты> №, на имя ФИО, не представляющие материальной ценности, а также дисконтные карты: <данные изъяты> №, <данные изъяты> №, <данные изъяты> №, <данные изъяты> №, <данные изъяты> №, <данные изъяты> №, <данные изъяты> №, <данные изъяты> №, <данные изъяты>, не представляющие материальной ценности. Затем ФИО1, незаконно обратив похищенное имущество в свою собственность скрылась с места совершения преступления, причинив тем самым потерпевшему ФИО значительный материальный ущерб на общую сумму 9100 рублей.

Подсудимая ФИО1 вину в совершении преступления не признала и показала, что она не похищала кошелек потерпевшего. Считает, что кошелек ей могли подкинуть находящиеся с ней <данные изъяты> потерпевший или его друзья. Или же потерпевший в виду состояния алкогольного опьянения мог перепутать свою куртку с ее и сам по ошибке положить кошелек в ее куртку.

Несмотря на то, что подсудимая ФИО1 свою вину в совершении преступления, предусмотренного пунктом «в» части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, не признала, ее вина в совершении указанного преступления подтверждается исследованными в ходе судебного заседания доказательствами: показаниями потерпевшего, свидетелей и другими письменными доказательствами.

Допрошенный в судебном заседании потерпевший ФИО суду показал, что ДД.ММ.ГГГГ он вместе со своими друзьями ФИО, ФИО, ФИО пошел в <данные изъяты>. В данном <данные изъяты> они встретили свою знакомую ФИО, которая была вместе с ФИО1 Около 5 часов он совместно ФИО, ФИО, ФИО, ФИО и ФИО1 пошли в <данные изъяты>, расположенную по адресу: <адрес>. Находясь в <данные изъяты>, они распивали спиртное. Когда закончилось время, он продлил аренду <данные изъяты> и заплатил за продление <данные изъяты>. Денежные средства у него находились в кошелке, который был внутреннем кармане куртки. После того как он заплатил за <данные изъяты>, он положил кошелек внутренний карман своей куртки. Данное обстоятельство он помнит хорошо. Когда он вместе с ФИО находился в <данные изъяты>, ФИО1 ушла из <данные изъяты>. Около 08 часов ДД.ММ.ГГГГ, когда они начали собираться и уходить, он обнаружил, что у него из внутреннего кармана куртки пропал кошелек с деньгами. В кошелке находились деньги в сумме 8100 рублей, пластиковые карты <данные изъяты>, две карты <данные изъяты>, а также дисконтные карты: <данные изъяты>, две дисконтные карты <данные изъяты>. Сам кошелек он оценивает в 1000 рублей. Они посмотрели везде, но кошелька не нашли. В последующем ФИО и ФИО пошли <данные изъяты> к ФИО, где должна была находиться ФИО1, чтобы спросить, не брала ли она кошелек. Когда ему ФИО сообщил, что ФИО1 не брала кошелек, он решил вызвать сотрудников полиции. Со слов ФИО и ФИО ему стало известно, что когда сотрудники полиции пришли домой ФИО, ФИО1 вытащила его кошелек из внутреннего кармана своей куртки и выкинула на пол. При этом ФИО1 утверждала, что кошелек не брала. <данные изъяты>. Кошелек и его содержимое ему были возвращены сотрудниками полиции. Претензий к ФИО1 он не имеет. В тот вечер он пил спиртное, но происходившие события он помнит хорошо. Он не был насколько пьян, чтобы не помнить, что происходило.

Допрошенная в судебном заседании свидетель ФИО, в целом дала аналогичные показания, что и потерпевший ФИО При этом дополнительно пояснила, что она вместе с ФИО пошли к <данные изъяты>, чтобы спросить у ФИО1, не брала ли она кошелек. Прейдя <данные изъяты>, она увидела, что ФИО1 спит. Она начала будить ФИО1, но последняя не просыпалась. Она посмотрела в вещах ФИО1, но кошелька не нашла. Когда ФИО1 проснулась, она сообщила им, что кошелек не брала. Об этом они сообщили ФИО, который вызвал сотрудников полиции. Когда пришли сотрудники полиции, ФИО1 достала из внутреннего кармана куртки кошелек ФИО и выбросила его на пол, сказав, что кошелек она не брала. Как уходила <данные изъяты> ФИО1, она не видела, так как находилась в <данные изъяты> вместе с ФИО С ФИО1 она в тот вечер не сорилась. Со слов ребят она узнала, что когда ФИО1 начала уходить <данные изъяты>, она не могла найти <данные изъяты>, в связи с чем на повышенных тонах высказывала свои претензии.

Допрошенный в судебном заседании ФИО, в целом дал аналогичные показания, что и ФИО, а также подтвердил обстоятельства, о которых в своих показаниях сообщила ФИО ФИО дополнительно сообщил, что когда ФИО1 уходила из <данные изъяты> он находился на улице, так как выходил к своей автомашине. ФИО1 сначала хотела поехать <данные изъяты>. Он даже ей помог вызвать такси. В последующем ФИО1 отказалась ехать на такси, пошла <данные изъяты>. Он помог ФИО1 застегнуть куртку и проводил ее до лифта. В этот вечер он не пил спиртное, так как был за рулем. Остальные все были в состоянии алкогольного опьянения.

Допрошенный, в судебном заседании ФИО, в целом дал аналогичные показания, что и ФИО, дополнительно пояснил, что когда ФИО1 начала уходить <данные изъяты>. В связи с этим она им высказывала претензии. Когда ФИО1 искала <данные изъяты>. Вещи у всех висели в одном месте. Когда ФИО1 искала <данные изъяты>, она смотрела их среди всех вещей, которые весели, а не только среди своих вещей. В последующем ФИО1 нашла <данные изъяты>. Со слов ФИО и ФИО ему стало известно, что когда пришли сотрудники полиции, ФИО1 вытащила из внутреннего кармана своей куртки кошелек ФИО и выкинула на пол. При этом ФИО1 утверждала, что кошелек она не брала.

Допрошенный, в судебном заседании ФИО, в целом дал аналогичные показания, что и ФИО

Согласно протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ следует, что была осмотрена <данные изъяты> расположенная в <адрес>, где на полу был обнаружен и изъят кошелек ФИО, в котором находились: денежные средства в сумме 8100 рублей, пластиковые карты на имя ФИО: <данные изъяты> №, <данные изъяты> №, <данные изъяты>» №, <данные изъяты> №, а также дисконтные карты: <данные изъяты> №, <данные изъяты> №, <данные изъяты> №, <данные изъяты> №, <данные изъяты> №, <данные изъяты> №, <данные изъяты> №, <данные изъяты> №, <данные изъяты>. Осмотр места происшествия проводился с участием ФИО, ФИО и ФИО1 В ходе осмотра ФИО1 пояснила, что кошелек на пол выбросила она, он находился внутреннем кармане ее куртки. (л.д. №)

Согласно протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ следует, что осмотрено помещение №, расположенное в <данные изъяты> по адресу: <адрес>. (л.д. №)

Согласно протоколу осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ следует, что осмотрены кошелек и его содержимое, изъятые ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> расположенной в <адрес>. (л.д. №)

Давая оценку показаниям потерпевшего ФИО и свидетелей ФИО, ФИО, ФИО, суд считает, что отсутствуют основания не доверять их показаниям, поскольку они подробны, последовательны и согласуются между собой и с другими собранными по делу доказательствами в их совокупности. У потерпевшего ФИО и свидетелей ФИО, ФИО, ФИО, не было оснований для оговора подсудимой, так как они ранее не были знакомы и их показания являются допустимыми, достоверными и могут быть положены в основу приговора.

Давая оценку показаниям свидетеля ФИО, суд считает, что отсутствуют основания не доверять ее показаниям, поскольку они подробны, последовательны и согласуются между собой и с другими собранными по делу доказательствами в их совокупности. У свидетеля ФИО не было оснований для оговора подсудимой, так как между ФИО и подсудимой не было личных неприязненных отношений и конфликтов и ее показания являются допустимыми, достоверными и могут быть положены в основу приговора.

Давая оценку показаниям подсудимой ФИО1 в части того, что она не похищала кошелек потерпевшего ФИО, суд к ним относится критически, так как ее показания опровергаются показания потерпевшего ФИО и свидетелей ФИО, ФИО, ФИО, ФИО, протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ.

Доводы стороны защиты о том, что ФИО и свидетели ФИО, ФИО, ФИО, ФИО умышлено подкинули ей кошелек, так как к ней приставал ФИО, а она ответила ему отказом, не состоятельны и опровергаются показания потерпевшего ФИО и свидетелей ФИО, ФИО, ФИО, ФИО Кроме того как следует, из установленных судом обстоятельств, потерпевший вызвал полицию, только после того, как ФИО1 сообщила о том, что не брала кошелек. Указанное обстоятельство свидетельствует, что потерпевший изначально принял самостоятельные меры для обнаружения кошелька, а когда они не удались, вызвал сотрудников полиции.

Довод стороны защиты о том, что потерпевший ФИО в связи с алкогольным опьянением перепутал свою куртку с ее курткой и по ошибке положил кошелек в ее куртку, опровергаются показаниями потерпевшего ФИО, который показал, что кошелек он положил внутренний карман своей куртки. Довод о том, что куртки были одного цвета, не состоятелен, так как куртки потерпевшего и подсудимой отличались по фасону, модели и длине.

Обсуждая квалификацию действий подсудимой, суд считает, что ФИО1 при совершении преступления действовала с прямым умыслом на хищение имущество потерпевшего. Учитывая, что размер причиненного ущерба превышает 5000 рублей, а также показания потерпевшего <данные изъяты>.

При оценке доказательств по делу у суда в целом нет оснований сомневаться в их достоверности, так как они полные и последовательные.

Таким образом, изучив и оценив единую совокупность собранных по делу доказательств, суд находит вину ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного пунктом «в» части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации полностью доказанной. Суд квалифицирует ее действия по пункту «в» части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

<данные изъяты>

Определяя наказание подсудимой ФИО1, суд в соответствии со статьями 6, 60 Уголовного кодекса Российской Федерации учитывает характер содеянного и степень общественной опасности преступления, размер вреда и тяжесть наступивших последствий, данные о личности, ее семейное положение, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на ее исправление и перевоспитание.

Совершенное преступление законом отнесено к преступлениям категории средней тяжести.

ФИО1 по месту жительства и работы характеризуется положительно.

Обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание, по делу не имеется.

В соответствии с частью 1.1 статьи 63 Уголовного кодекса Российской Федерации судья (суд), назначающий наказание, в зависимости от характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения и личности виновного может признать отягчающим обстоятельством совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, наркотических средств или других одурманивающих веществ.

Принимая во внимание характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства его совершения, влияние состояние опьянения на поведение лица при совершении преступления, а так же личность ФИО1, которая имеет постоянное место жительства и работы, суд не находит оснований для признания обстоятельством отягчающим наказание совершение преступления в состоянии опьянения. Само по себе совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, не является единственным и достаточным основанием для признания такого состояния обстоятельством, отягчающим наказание.

Учитывая мотивы совершения преступления, поведение подсудимой как до, так и после совершения преступления, суд приходит к выводу о том, что имеющиеся в деле смягчающие наказание подсудимой обстоятельства в совокупности с иными данными, характеризующими ее личность, не свидетельствуют о существенном уменьшении степени общественной опасности совершённого ею преступления или ее личности. В связи с этим суд не находит оснований для применения к ней положений статьи 64 Уголовного кодекса Российской Федерации и оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с частью 6 статьи 15 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Принимая во внимание обстоятельства, тяжесть и опасность совершённого преступления, размер похищенного имущества, возраст подсудимой и имеющиеся сведения, характеризующие ее личность, а именно то, что она имеет постоянное место жительство и работы, по месту жительства и работы характеризуется исключительно с положительной стороны, принимая во внимание ее семейное положение, состояние ее здоровья, конкретные обстоятельства дела, принципы справедливости, соразмерности и гуманизма, закрепленные в Конституции Российской Федерации, суд приходит к выводу о том, что достижение целей наказания – восстановление социальной справедливости, исправление ФИО1, предупреждение совершения ею новых преступлений возможно с назначением ей наказания в виде штрафа.

Размер штрафа определяется судом с учетом тяжести совершенного преступления и имущественного положения осужденной и имущественного положения ее семьи, а также с учетом возможности получения осужденной заработной платы или иного дохода.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 322, 296-300,302-304,307-310, 430 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

п р и г о в о р и л :

ФИО1 признать виновной в совершении преступления, предусмотренного пунктом «в» части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ей по этой статье наказание в виде штрафа в размере 10000 (десять тысяч) рублей.

Меру пресечения в отношении ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить подписку о не выезде и надлежащем поведении.

Вещественные доказательства: денежные средства в сумме 8100 рублей, пластиковые карты на имя ФИО: <данные изъяты> (2 шт.), <данные изъяты>, а также дисконтные карты: <данные изъяты>, по вступлении приговора в законную силу оставить у потерпевшего ФИО

На приговор может быть подана жалоба или представление в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Чувашской Республики путем подачи жалобы или представления через районный суд, в течение десяти суток со дня провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы или апелляционного представления прокурором осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем ей необходимо указать в своей апелляционной жалобе или в возражениях на апелляционное представление прокурора.

Председательствующий: судья А.Е. Иванов