Решение № 2-2215/2017 2-2215/2017~М-1355/2017 М-1355/2017 от 30 июля 2017 г. по делу № 2-2215/2017

Дело ...

Поступило 30.03.2017


Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

31 июля 2017г. ...

Дзержинский районный суд ... в составе:

председательствующего судьи Сулима Р.Н.

с участием прокурора Дампиловой Е.Н.,

при секретаре Мазуриной Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л :

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда в размере ... руб., судебных расходов на оплату услуг представителя в размере ....

В обоснование исковых требований истец указывает на то, что ДД.ММ.ГГГГ в ... мин. произошло ДТП с участием автомобиля ... г/н ... под управлением ФИО1, в результате дорожно-транспортного происшествия истцу был причинен легкий вред здоровью. Действиями ответчика ему была причинена физическая боль и нравственные страдания: из-за длительного лечения он был ограничен в общении с родственниками, друзьями, появилось чувство ущербности, он был лишен возможности заниматься физическим трудом, спортом, даже элементарная зарядка стала невыносимым испытанием для него. На протяжении длительного периода времени после ДТП по ночам его беспокоили боли в травмированной ноге, он не мог нормально спать.

Истец ФИО1 в суд не явился, просил рассматривать дело в свое отсутствие. Его представитель в судебном заседании иск поддержал, пояснил, что истец испытывал болезненные ощущения и дискомфорт в течение ... недель. На листке нетрудоспособности истец находился недолго, так как ему необходимо было содержать семью и работать. Причиной обращения в суд послужило циничное поведение ответчика: он уехал с места дорожно-транспортного происшествия, не оказал истцу помощь, добровольно не принял мер к возмещению ущерба.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании иск признал частично, пояснил, что он не согласен с размером компенсации, учитывая небольшую длительность нетрудоспособности истца. Истец не подтвердил документально, что он длительно проходил лечение, длительное время испытывал боль. Истец был в специальной обуви для мотоциклистов, после дорожно-транспортного происшествия он (ответчик) его видел в машине свидетеля, они смеялись. Судебные расходы на оплату услуг представителя считает завышенными. Выслушав объяснения представителя истца, ответчика, заключение прокурора, полагавшего иск подлежащим удовлетворению частично, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в ... по ... в ... ФИО2, управляя автомобилем «... государственный регистрационный знак ..., совершил наезд на правую ногу водителя мотоцикла «... ... государственный регистрационный знак ... ФИО1, в результате чего ФИО1 причинен легкий вред здоровью.

В соответствии с ч. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

В судебном заседании установлено, что владельцем транспортного средства «...» г/н ... являлся ФИО2, данный факт ответчиком в судебном заседании не оспаривался, подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства.

Из заключения эксперта ... от ДД.ММ.ГГГГ следует, что у ФИО1 имелись телесные повреждения: закрытая тупая травма правой стопы в виде кровоизлияния по тыльной поверхности, отека мягких тканей, ограничения движения и болевого синдрома, которые образовались от воздействия твердым тупым предметом, расцениваются как легкий вред здоровью.

Согласно ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

На основании ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ при определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Поскольку ФИО2 является владельцем источника повышенной опасности, при использовании которого истцу был причинен вред здоровью, ответчик обязан возместить истцу причиненный моральный вред.

При определении размера компенсации морального вреда суд исходит из следующего.

ФИО1 находился на амбулаторном лечении, ему был выдан листок нетрудоспособности травматологом в поликлинике ... с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, приступить к работе с ДД.ММ.ГГГГ (л.д. ...

Учитывая характер и степень причиненных ФИО1 в результате произошедшего дорожно-транспортного происшествия физических повреждений (легкий вред здоровью) и испытываемых им нравственных страданий (физическая боль), небольшую длительность периода нетрудоспособности (... дней), учитывая фактические обстоятельства причинения морального вреда, индивидуальные особенности потерпевшего, суд, руководствуясь требованиями разумности и справедливости, считает возможным взыскать с ответчика в счет компенсации морального вреда истца ... руб.

Доводы истца о том, что он в течение длительного времени испытывал физическую боль и неудобства, не мог полноценно трудиться, не подтверждены доказательствами.

В соответствии с ч.1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Суд, оценив сложность и категорию дела, объем оказанных представителем истца услуг при рассмотрении гражданского дела, количество и длительность судебных заседаний, считает, что заявленное требование о возмещении расходов на услуги представителя подлежит удовлетворению в сумме ... рублей. Данный размер возмещения суд считает разумным и оправданным.

На основании ч.1 ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Ответчик ФИО2 от уплаты государственной пошлины не освобожден, поэтому с него в доход государства подлежит взысканию госпошлина в сумме ....

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере ... руб., судебные расходы на оплату услуг представителя ....

Взыскать с ФИО2 государственную пошлину в доход местного бюджета в размере ....

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение месяца через Дзержинский районный суд ....

Судья подпись Р.Н. Сулима

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Копия верна:

Подлинник решения находится в материалах гражданского дела ... в Дзержинском районном суде ....

Судья