Определение № 77-300/2026 от 11 мая 2026 г. по делу № 77-300/2026

Судья: Дорожкина Е.А. Дело № 77-300/2026


ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<...> г. Омск

Судья Омского областного суда Писарев А.В., при подготовке к рассмотрению жалобы <...> Константина Александровича на определение судьи Куйбышевского районного суда г. Омска от <...>, которым жалоба на определение от <...> об отказе возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 13.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту – КоАП РФ), в отношении публичного акционерного общества «Банк ВТБ» (далее по тексту – ПАО «Банк ВТБ»), направлена на рассмотрение по подведомственности,

УСТАНОВИЛ:

определением судьи Куйбышевского районного суда г. Омска от <...> жалоба <...> К.А. на определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 13.11 КоАП РФ, вынесенное старшим специалистом 1 разряда отдела по защите прав субъектов Управления Роскомнадзора по Омской области <...> в отношении ПАО «Банк ВТБ», направлена на рассмотрение по подведомственности в Октябрьский районный суд г. Омска.

<...> К.В. обратился с жалобой в Омский областной суд, просит отменить вышеуказанное определение от <...> как незаконное.

Проверив материалы дела, прихожу к следующему.

В силу п. 1 ч. 1 ст. 30.4 КоАП РФ при подготовке к рассмотрению жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья, должностное лицо: выясняют, имеются ли обстоятельства, исключающие возможность рассмотрения жалобы данными судьей, должностным лицом,а также обстоятельства, исключающие производство по делу.

При этом по смыслу положений главы 30 КоАП РФ судья вправе возвратить без рассмотрения жалобу на постановление (решение, определение) по делу об административном правонарушении в том случае, если имеются обстоятельства, препятствующие принятию ее к рассмотрению.

В соответствии с положениями главы 30 КоАП РФ гарантируется право обжалования итоговых процессуальных решений по делу об административном правонарушении, а также определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении и определений, указанных в п. 4 ч. 1 ст. 29.4, п. 3 ч. 2 ст. 29.9 названного Кодекса.

Кроме того, в соответствии с разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации, могут быть обжалованы определения об отклонении ходатайства о восстановлении пропущенного срока обжалования постановления по делу об административном правонарушении, поскольку такие определения исключает возможность дальнейшего движения дела об административном правонарушении, что влечет нарушение права лица, привлеченного к административной ответственности, на защиту (п. 31 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»).

Определение о передаче дела по подведомственности (подсудности) не исключает возможности дальнейшего движения дела об административном правонарушении, не нарушает прав лица на судебную защиту, КоАП РФ не предусматривает возможность обжалования такого определения отдельно от итогового акта по делу об административном правонарушении.

Указанное выше согласуется с правовой позицией, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 31 марта 2022 года № 555-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина <...> Николая Валерьяновича на нарушение его конституционных прав статьей 30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях».

Применительно к изложенному жалоба на определение судьи Куйбышевского районного суда г. Омска от <...> не может быть принята к производству судьи Омского областного суда.

Таким образом, жалоба подлежит возвращению лицу, ее подавшему, без рассмотрения по существу.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 29.12, 30.4 КоАП РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

жалобу <...> К.А. на определение судьи Куйбышевского районного суда г. Омска от <...> возвратить заявителю.

Судья А.В. Писарев