Апелляционное определение № 33-499/2026 от 10 февраля 2026 г.

Судья: Бажева Р.Д. 07RS0001-02-2025-005733-32

Дело №2-7096/2025 Дело № 33-499/2026


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

11 февраля 2026 года г. Нальчик

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики в составе:

Председательствующего Бейтуганова А.З.,

Судей Шашева А.Х. и Табуховой А.А.,

при секретаре: Кишевой А.В.,

с участием: представителя истца ФИО1 – ФИО2,

представителя ответчика ФГКУ «Управление вневедомственной охраны войск национальной гвардии России по Кабардино-Балкарской Республике» - ФИО3,

представителя ответчика ГБУЗ «Республиканский клинический центр психиатрии и наркологии» Министерства здравоохранения КБР – ФИО4,

помощника прокурора КБР – Абдул-Кадырова А.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Табуховой А.А. гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ГБУЗ «Республиканский клинический центр психиатрии и наркологии» Министерства здравоохранения КБР, ФГКУ «Управление вневедомственной охраны войск национальной гвардии России по Кабардино-Балкарской Республике» о признании акта медицинского освидетельствования, заключения служебной проверки, приказа об увольнении незаконными, восстановлении на работе,

по апелляционным жалобам ФИО1, ФГКУ «Управление вневедомственной охраны войск национальной гвардии РФ по КБР» и апелляционному представлению прокурора г. Нальчика на решение Нальчикского городского суда КБР от 14 ноября 2025 года,

установила:

24 сентября 2025 г. ФИО1 обратился в суд с иском к ФГКУ «Управление вневедомственной охраны войск национальной гвардии Российской Федерации по Кабардино-Балкарской Республике» (далее – ФГКУ «УВО ВНГ России по КБР») и ГБУЗ «Республиканский клинический центр психиатрии и наркологии» Минздрава КБР, в котором просил:

- признать незаконными: акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ №, заключение служебной проверки от ДД.ММ.ГГГГ, приказ ФГКУ «УВО ВНГ России по КБР» от ДД.ММ.ГГГГ № л/с об увольнении из Федеральной службы войск национальной гвардии России,

- восстановить на службе в ФГКУ «УВО ВНГ России по КБР» в должности полицейского 2 взвода батальона полиции ОВО по Черекскому району - филиала ФГКУ «УВО ВНГ России по КБР»,

- взыскать с ФГКУ «УВО ВНГ России по КБР» сумму денежного довольствия за период вынужденного прогула с 29 августа 2025 года по день восстановления на службе в органах внутренних дел из расчета 1879,4 руб. в день,

- взыскать с ФГКУ «УВО ВНГ России по КБР» и с ГБУЗ "Республиканский клинический центр психиатрии и наркологии" Минздрава КБР компенсацию морального вреда в размере по 50000 рублей с каждого.

В обоснование иска истец указывал, что с 11.07.2023 г. по 29.08.2025 года проходил службу в ФГКУ «Управление вневедомственной охраны войск национальной гвардии России по КБР» в должности полицейского 2 взвода батальона полиции ОВО по Черекскому району и приказом № от ДД.ММ.ГГГГ г. был уволен со службы по пункту 9 части 3 статьи 82 Федерального закона от 30.11.2011 № 342-ФЗ в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел.

Основанием для увольнения послужило заключение служебной проверки от ДД.ММ.ГГГГ, назначенное на основании акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ.

Истец полагает акт медицинского освидетельствования, заключение служебной проверки и приказ об увольнении незаконными и подлежащими отмене.

Так, указывает, что основанием проведения служебной проверки и увольнения явился факт обнаружения в его биологическом объекте (моче) фенобарбитала. Вместе с тем, медицинское освидетельствование на состояние опьянения проведено в его выходной день, при отсутствии факта исполнения служебных обязанностей и без предусмотренных приказом Министерства здравоохранения РФ от ДД.ММ.ГГГГ №н оснований. Направление на освидетельствование в нерабочее время, по мнению истца, не соответствовало требованиям действующего законодательства.

Согласно акта медицинского освидетельствования у истца установлено состояние опьянения.

Вместе с тем, в акте отсутствуют сведения о наличии клинических признаков опьянения, перечень которых является исчерпывающим и установлен приказом Минздрава РФ № 933н. Также в акте не указано, какое именно состояние опьянения установлено (алкогольное, наркотическое либо иное токсическое), и отсутствуют данные о концентрации обнаруженного вещества, что не позволяет достоверно подтвердить состояние опьянения.

Истец указывает, что выявление фенобарбитала обусловлено приемом лекарственных препаратов, находящихся в свободном гражданском обороте, в частности «Корвалола» и «Андипала», принятых им в выходные дни в связи с ухудшением состояния здоровья, ссылаясь на то, что страдает заболеваниями сердечно-сосудистой системы, ранее состоял на учете у кардиолога, что подтверждается медицинской документацией, представленной в ходе служебной проверки. О наличии фенобарбитала в составе указанных лекарственных средств истец не знал.

По мнению истца, прием лекарственных препаратов в неслужебное время не образует дисциплинарного проступка и не может расцениваться как деяние, порочащее честь сотрудника Росгвардии. В заключении служебной проверки не раскрыто, в чем именно выразился порочащий характер его действий, не приведены доказательства умышленного употребления запрещенных веществ, а выводы проверки основаны исключительно на акте медицинского освидетельствования, законность которого истец оспаривает.

В связи с изложенным истец считает незаконными акт медицинского освидетельствования от ДД.ММ.ГГГГ №, заключение служебной проверки от ДД.ММ.ГГГГ года и приказ об увольнении от ДД.ММ.ГГГГ № л/с, полагая, что увольнение произведено без достаточных правовых оснований.

Истец также указывал, что в результате увольнения он был лишен денежного довольствия с 29 августа 2025 года, что повлекло ухудшение его материального положения и причинение морального вреда, выразившегося в нравственных и физических страданиях.

В своих возражениях ФГКУ «Управление вневедомственной охраны войск национальной гвардии России по КБР» и ГБУЗ «Республиканский клинический центр психиатрии и наркологии» Минздрава КБР просили отказать в удовлетворении исковых требований ФИО1, ссылаясь на их необоснованность.

Определением Нальчикского городского суда КБР от 14 ноября 2025 года производство по делу в части требования о взыскании с ФГКУ «Управление вневедомственной охраны войск национальной гвардии России по КБР» и ГБУЗ «Республиканский клинический центр психиатрии и наркологии» Минздрава КБР компенсации морального вреда прекращено в связи с отказом истца от иска.

Решением Нальчикского городского суда КБР от 14 ноября 2025 года исковые требования ФИО1 удовлетворены частично; постановлено: признать заключение по результатам служебной проверки от 27 августа 2025 года, приказ ФГБУ «Управление вневедомственной охраны войск национальной гвардии РФ КБР» от ДД.ММ.ГГГГ № л/с об увольнении ФИО1 из федеральной службы войск национальной гвардии России незаконными, восстановить ФИО1 в ФГКУ «Управление вневедомственной охраны войск национальной гвардии РФ по КБР» в должности полицейского 2 взвода батальона полиции ОВО по Черекскому району филиала ФГКУ «Управление вневедомственной охраны войск национальной гвардии Российской Федерации по КБР», взыскать с ФГКУ «Управление вневедомственной охраны войск национальной гвардии РФ КБР» в пользу ФИО1 заработную плату за время вынужденного прогула за период с 29.08.2025 г. по 14.11.2025 г. в размере 101487,6 рублей.

В удовлетворении исковых требований о признании акта медицинского освидетельствования на состояния опьянения от ДД.ММ.ГГГГ № незаконным отказано.

Не согласившись с данным решением, истцом ФИО1 и ответчиком ФГКУ «УВО ВНГ России по КБР» поданы апелляционные жалобы, а прокурором г. Нальчика – апелляционное представление.

В своей апелляционной жалобе ФИО1 просит изменить решение суда в части отказа в удовлетворении исковых требований о признании незаконным акта медицинского освидетельствования от ДД.ММ.ГГГГ № и принять новое решение об удовлетворении заявленных им требования в полном объеме, ссылаясь на то, что выводы суда о пропуске им срока обжалования вышеуказанного акта являются ошибочными, поскольку акт составлен 25 июня 2025 г., а исковое заявление подано им 24 сентября 2025 г., то есть в пределах трехмесячного срока, установленного ч. 8 ст. 219 КАС РФ.

Ходатайство о восстановлении срока им не заявлялось, поскольку срок обращения в суд пропущен не был, а потому отсутствовали правовые основания для его восстановления. Также указывает, что вопрос о соблюдении либо пропуске срока обращения в суд в ходе судебного разбирательства надлежащим образом не исследовался, на обсуждение сторон не выносился, позиции сторон по данному вопросу судом не выяснялись.

При таких обстоятельствах вывод суда первой инстанции о пропуске срока обращения в суд не основан на законе, а решение в обжалуемой части подлежит изменению с принятием нового судебного акта об удовлетворении заявленных требований.

В апелляционной жалобе ФГКУ «Управление вневедомственной охраны войск национальной гвардии РФ по КБР» просит решение суда первой инстанции отменить в части удовлетворенных исковых требования ФИО1 и вынести в указанной части новое решение об отказе в удовлетворении иска.

По мнению заявителя, суд первой инстанции, признавая незаконными заключение служебной проверки и приказ об увольнении ФИО1, пришел к ошибочному выводу о недоказанности факта нахождения истца в состоянии опьянения и нарушении порядка проведения служебной проверки, тогда как данные выводы опровергаются материалами дела.

При этом ссылается на то, что в рамках проведения профилактических мероприятий по выявлению немедицинского потребления наркотических средств и психотропных веществ среди личного состава ФГКУ «УВО ВНГ России по КБР» ФИО1 был законно и добровольно направлен на медицинское освидетельствование, которое прошел 25 июня 2025 года. По результатам медицинского освидетельствования, оформленного актом № от ДД.ММ.ГГГГ, у истца установлено состояние опьянения, при химико-токсикологическом исследовании биологического объекта (мочи) обнаружено вещество «фенобарбитал», входящее в перечень наркотических и психотропных веществ, подлежащих контролю в Российской Федерации.

Указанный акт медицинского освидетельствования истцом в установленный статьей 219 КАС РФ срок не обжаловался, вступил в законную силу и являлся действующим на момент проведения служебной проверки. Следовательно, вывод суда первой инстанции о том, что результаты служебной проверки основаны на незаконном акте медицинского освидетельствования, является необоснованным.

Служебная проверка в отношении ФИО1 назначена и проведена в строгом соответствии с требованиями Федерального закона № 342-ФЗ и Порядка проведения служебных проверок в войсках национальной гвардии Российской Федерации, утвержденного приказом Росгвардии от ДД.ММ.ГГГГ №. В ходе проверки были всесторонне, полно и объективно исследованы все обстоятельства произошедшего, в том числе даны надлежащие оценки представленным истцом медицинским документам, которые не подтверждают наличие у него заболеваний либо назначений лекарственных препаратов, содержащих фенобарбитал, в период, относящийся к дате освидетельствования.

Материалами дела подтверждается, что в период с июля 2023 года по 27 июня 2025 года истец не обращался в медицинские учреждения с жалобами, требующими назначения препаратов, содержащих фенобарбитал, на диспансерном учете не состоял, о приеме каких-либо лекарственных средств перед освидетельствованием не заявлял. Ссылки истца на возможный прием корвалола, валосердина либо иных препаратов носят предположительный характер, документально не подтверждены и не могут опровергать результаты химико-токсикологического исследования.

Доводы Истца о том, что с 2009 по 2011 годы он состоял на учете у кардиолога диагноз «синусовая брадиаритмия (выраженная)». Периодически бывают боли в сердце в связи с чем иногда принимает Корвалол, ФИО5 и другие сердечные капли, как и утверждение суда первой инстанции несостоятельны и не имеют никакого отношения к процессу его освидетельствования, где ФИО1 перед освидетельствованием не заявлял о приеме каких-либо лекарственных средств.

Из письма главного врача ГБУЗ «РДКМЦ» Минздрава КБР ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ № следует, что ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения не состоял на учете у врача - детского кардиолога с заболеваниями сердечно-сосудистой системы.

Кроме того, при поступлении на службу ФИО1, как того требует законодательство Российской Федерации, был освидетельствован военно-врачебной комиссией, ему была определена категория годности к военной службе - А. В последующем, ФИО1 в процессе службы на диспансерном учете в ФКУЗ «МСЧ России по КБР» не состоял и не состоит. Последующие его обращения к терапевту в ФКУЗ «МСЧ России по КБР» не имеют никакого отношения к периоду его освидетельствования.

Кроме того доводы истца, о том, что 23 июня 2025 года, находясь на суточном дежурстве, ему стало плохо, о чем был поставлен в известность руководитель несостоятельны, в виду того что если бы он сообщил руководителю о плохом самочувствии, то он был бы освобожден от несения службы и замещен другим сотрудником, чего не было сделано ФИО1

Также перед проведением освидетельствования он не сообщил врачу о приеме каких-либо лекарственных средств, что было подтверждено в ходе судебного заседания.

Установленный в ходе служебной проверки факт нахождения истца в состоянии опьянения обоснованно квалифицирован как проступок, порочащий честь сотрудника Росгвардии, несовместимый с требованиями, предъявляемыми к личным и нравственным качествам сотрудника органов внутренних дел, что прямо предусмотрено пунктом 9 части 3 статьи 82 Федерального закона № 342-ФЗ. Данные выводы соответствуют правовым позициям Конституционного Суда Российской Федерации, неоднократно указывавшего на повышенные требования к поведению сотрудников органов внутренних дел как в служебное, так и во внеслужебное время.

При таких обстоятельствах выводы суда первой инстанции о незаконности заключения служебной проверки и приказа об увольнении ФИО1 не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам материального права, в связи с чем решение суда в обжалуемой части подлежит отмене с принятием нового судебного акта об отказе в удовлетворении исковых требований.

В апелляционном представлении прокурор также просит отменить решение суда первой инстанции в удовлетворенной части и принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО1

При этом ссылается на то, что в ходе медицинского освидетельствования у истца было достоверно обнаружено наличие фенобарбитала в биологическом объекте, что является достаточным основанием для установления состояния опьянения согласно действующему порядку проведения освидетельствования.

Увольнение истца произошло на основании заключения служебной проверки и акта медицинского освидетельствования, которые подтвердили выявление запрещённого вещества («фенобарбитал») в организме ФИО1, что квалифицируется как проступок, порочащий честь сотрудника Росгвардии.

Согласно перечню, утвержденному постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении перечня наркотических средств, психотропных веществ и прекурсов, подлежащих контролю в РФ» «Фенобарбитал» отнесен к наркотическим веществам.

Суд первой инстанции не учёл, что употребление психотропных веществ (фенобарбитала) сотрудниками Росгвардии является нарушением служебных обязанностей и основанием для увольнения». Наличие в организме ФИО1 запрещенных веществ подтверждено результатами химического анализа, не опровергнутыми заявителем.

При этом сам истец не смог подтвердить, что употребление препарата происходило по медицинским показаниям, несмотря на утверждения о приёме корвалола и андипала. Заявления истца о причинах приёма препаратов носят неподтвержденный характер и не подкреплены соответствующими медицинскими документами.

ФИО1 сознательно скрыл информацию о принятии медикаментов, содержащих фенобарбитал, что свидетельствует о его недобросовестности.

Также от ФИО1 поступило возражение, в котором он просит апелляционную жалобу ФГКУ «Управление вневедомственной охраны войск национальной гвардии РФ по КБР» и апелляционное представление прокурора оставить без удовлетворения за необоснованностью.

Будучи надлежаще извещен о времени и месте судебного разбирательства в суде апелляционной инстанции, истец по делу ФИО1, в суд не явился, направив своего представителя ФИО2, в связи с чем, в соответствии с требованиями ч.1 ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) дело рассмотрено в его отсутствие.

Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Табуховой А.А., обсудив доводы апелляционной жалобы ФИО1, поддержанной представителем истца ФИО2, возражения на неё представителей ответчиков и прокурора, доводы апелляционной жалобы ФГКУ «Управление вневедомственной охраны войск национальной гвардии России по Кабардино-Балкарской Республике», поддержанной представителем ФИО3, доводы апелляционного представления, поддержанного помощником прокурора Абдул-Кадыровым А.Б., возражения представителя истца ФИО2, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда первой инстанции в апелляционном порядке являются неправильное определение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие изложенных в решении суда выводов обстоятельствам дела, недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд посчитал установленными, нарушение или неправильное применение судом норм материального или процессуального права.

Судом первой инстанции при разрешении дела такие нарушения были допущены.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ФИО1 с 11.07.2023 г. проходил службу в ФГКУ «Управление вневедомственной охраны войск национальной гвардии России по КБР» в должности полицейского 2 взвода батальона полиции ОВО по Черекскому району КБР.

В рамках профилактической работы по выявлению немедицинского потребления наркотических средств и психотропных веществ среди личного состава ФГКУ «УВО ВНГ России по КБР» в период с 25 по 26 июня 2025 года в ГБУЗ «Наркологический диспансер» Минздрава КБР проведено выборочное медицинское освидетельствование 9 сотрудников на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического).

Согласно результатам медицинского освидетельствования, полученным от ГБУЗ «Наркологический диспансер» Минздрава КБР 26 июня 2025 года, а именно акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 у последнего в биологическом объекте (моче) обнаружен фенобарбитал и дано заключение об установлении у него состояния опьянения.

Приказом начальника ФГКУ «Управление вневедомственной охраны войск национальной гвардии России по Кабардино-Балкарской Республике» от ДД.ММ.ГГГГ № л/с с ФИО1 расторгнут контракт в соответствии с пунктом 9 части 3 статьи 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (в связи с совершением поступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел) и он уволен с занимаемой должности.

Основанием для издания приказа послужило заключение служебной проверки ФГКУ «Управление вневедомственной охраны войск национальной гвардии России по Кабардино-Балкарской Республике» от 27 августа 2025 года, которым установлено, что согласно акту медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) N 446 от 25 июня 2025 года по результатам химико-токсикологических исследований у ФИО1 обнаружен фенобарбитал.

В ходе служебной проверки истцом ФИО1 даны объяснения, из которых следует, что у него с детства имеются боли в области сердца за грудиной. В связи с чем при появлении болей в области сердца его мать или бабушка, с которыми он проживает, давали ему принимать таблетки и капли Валокордина, ФИО5, Корвалола, то есть, медицинские препараты, предназначенные для снятия боли в сердце, которые находятся в свободном доступе в аптеках и отпускаются без рецепта и назначения врача. Кроме того, при резких изменениях погоды у него часто болит голова и поднимается давление. При появлении симптомов повышенного давления ФИО1 принимал лекарственное средство Андипал, которое также находится в свободном доступе в аптеках и отпускается без назначения врача. С наступлением жары и повышенной температуры с лета 2025 года все вышеперечисленные симптомы стали проявляться чаще, в связи с чем в машине у ФИО1 имеются купленные препараты Андипал в виде таблеток и Корвалол, которые он принимает при ухудшении своего самочувствия. ФИО1 пояснил, что 23 июня 2025 года он находился на суточном дежурстве, погода была жаркая, ему стало плохо и он принял Корвалол, после чего его самочувствие немного улучшилось. Ближе к вечеру у ФИО7 появились головные боли, и он выпил Андипал. Также ФИО1 отметил, что 24 июня 2025 года у него были боли за грудиной, в связи с чем он принял Корвалол. В ночь с 24 июня 2025 года по 25 июня 2025 года он принял Андипал, перед этим, измерив давление, которое было высоким. 24 июня 2025 года на мобильный телефон ФИО1 позвонил его командир и сообщил, что 25 июня 2025 года ему необходимо явиться в Управление, что он и сделал. По приезду в Управление ему вручили направление на сдачу анализов. Он прошел медицинское освидетельствование путем сдачи анализа, после чего узнал, что в его анализах обнаружен «фенобарбитал», в связи с чем был отстранен от выполнения служебных обязанностей, согласно приказу ФГКУ «УВО ВНГ России по КБР» от ДД.ММ.ГГГГ №. Данный факт удивил сержанта полиции ФИО1, так как он никогда не употреблял такого препарата, более того, кроме указанных им медицинских препаратов (Корвалола и Андипала) он не употреблял никогда других. Бывало, что он принимал заменитель Корвалола - ФИО5. После сдачи анализов ФИО1 решил посмотреть состав данных медицинских препаратов и обнаружил, что «фенобарбитал» входит в их состав. В случае необходимости, по требованию, он может предоставить остатки данных препаратов и аннотации к ним. Кроме того, в подтверждение своих слов, представил копию выписки, согласно которой он состоит на учете у кардиолога.

Разрешая спор и частично удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" исходил из того, что состояние опьянения ФИО1 было установлено только наличием в биологическом объекте (моче) фенобарбитала, что нельзя признать законным при отсутствии каких-либо клинических признаков опьянения в соответствии с требованиями пункта 17 Порядка проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического), утверждённого приказом Минздрава России от 18.12.2015 N 933н, что проведенной служебной проверкой в отношении ФИО1 не было достоверно установлено нахождение последнего в состоянии опьянения, что сделанные по результатам служебной проверки выводы, основанные на незаконном акте медицинского освидетельствования, не являются правомерными.

Вместе с тем, сославшись на пропуск истцом срока обращения в суд по требованию об оспаривании акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ года, суд отказал в удовлетворении требований о признании данного акта незаконным.

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции в части удовлетворения исковых требований о признании заключения служебной проверки, приказа об увольнении незаконными, восстановлении на службе и взыскании в пользу истца заработной платы за время вынужденного прогула, судебная коллегия не может согласиться с выводами о пропуске истцом срока обращения в суд по требованию о признании акта медицинского освидетельствования незаконным.

Соответственно, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ФГКУ «Управление вневедомственной охраны войск национальной гвардии России по Кабардино-Балкарской Республике» и апелляционного представления прокурора г. Нальчика, исходя из следующего.

Для решения вопроса о законности увольнения сотрудника органов внутренних дел со службы в органах внутренних дел в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, юридически значимым обстоятельством является установление совершения сотрудником органов внутренних дел действий, подрывающих деловую репутацию и авторитет органов внутренних дел, нарушающих требования к поведению сотрудника при осуществлении служебной деятельности и во внеслужебное время, а также требований по соблюдению профессионально-этических принципов, нравственных правил поведения, закрепленных положениями нормативных правовых актов.

Следовательно, при разрешении исковых требований ФИО1 об оспаривании законности его увольнения со службы по п. 9 ч. 3 ст. 82 Федерального закона N 342-ФЗ, ответчик должен был представить суду доказательства, подтверждающие совершение истцом проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел.

Обязанность же суда, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, на основании исследования и оценки представленных сторонами спора доказательств по правилам статей 67, 71 ГПК РФ выяснить все обстоятельства законности привлечения истца к дисциплинарной ответственности путем проверки наличия указанного ответчиком основания увольнения и соблюдения ответчиком процедуры увольнения. При этом суду для решения вопроса о законности увольнения ФИО1 со службы в органах внутренних дел надлежало дать оценку всем представленным сторонами доказательствам и установить, были ли совершены истцом действия, которые нанесли ущерб его репутации, авторитету органа внутренних дел и государственной власти.

Так, истец в обоснование своей позиции по делу о незаконности его увольнения, а также несоблюдения порядка процедуры проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, последовательно ссылался на то, что прием лекарственных препаратов, находящихся в свободной продаже, которые в своем составе содержат фенобарбитал, был вызван исключительно тем, что он плохо себя чувствовал, у него было повышенное давление, 24 июня 2025 года у него были боли за грудиной, кроме того, в день, когда он проходил медицинское освидетельствование, у него был выходной и накануне он принял Корвалол и Андипал.

Из ответа Министерства здравоохранения КБР № от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что лекарственные препараты «Корвалол», «Андипал», «ФИО5» содержат от 18-20 мг (в одной таблетке, минимальной дозе капельной порции) фенобарбитала в качестве одного из компонентов состава, период полувыведения которого составляет от 2-х до 4-х дней, при этом возможен их самостоятельный прием без назначения врача согласно показаниям к применению, а также, что эти лекарственные препараты продаются без рецепта.

Допрошенный судом первой инстанции в качестве специалиста заведующий отделением ГБУЗ «Республиканский клинический центр психиатрии и наркологии» Минздрава КБР ФИО8 показал, что чтобы установить состояние опьянения, у освидетельствуемого должно присутствовать не менее трех клинических признаков опьянения и обнаружение в биологическом объекте какого-либо запрещенного вещества.

Вместе с тем, из акта освидетельствования следует, что внешний вид освидетельствуемого - без особенностей, жалоб на свое состояние нет, в сознании, ориентирован, адекватен, критика и состояние сохранены; вегето-сосудистые реакции обычной окраски, зрачки освидетельствуемого в норме; реакция на свет: живая; склеры: без изменения; нистагм: отсутствует; двигательная сфера: подвижен; речь: не нарушена; походка: ровная; устойчивость в позе Ромберга: устойчив; точность выполнения координационных проб: выполняет правильно; наличие алкоголя в выдыхаемом воздухе – нет.

Таким образом, необходимость наличия не менее трех клинических признаков опьянения для направления на химико-токсикологическое исследование с целью определения средств (веществ) или их метаболитов (за исключением алкоголя), вызвавших опьянение, имеют правовое значение при медицинском освидетельствовании лиц, указанных в подпунктах 2 - 10 пункта 5 Порядка N 933н, действовавшего на момент освидетельствования истца.

Так, согласно п. 17 Порядка N 933н медицинское заключение "установлено состояние опьянения" выносится в случае освидетельствования лиц, указанных в подпунктах 2 - 10 пункта 5 настоящего Порядка, при наличии не менее трех клинических признаков опьянения, предусмотренных приложением N 2 к настоящему Порядку, и положительных результатах повторного исследования выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя или при наличии не менее трех клинических признаков опьянения, предусмотренных приложением N 2 к настоящему Порядку, и обнаружении по результатам химико-токсикологических исследований в пробе биологического объекта одного или нескольких наркотических средств и (или) психотропных веществ, аналогов наркотических средств и (или) психотропных веществ, новых потенциально опасных психоактивных веществ, химических веществ, в том числе лекарственных препаратов для медицинского применения, вызывающих нарушение физических и психических функций, которые могут повлечь неблагоприятные последствия при деятельности, связанной с источником повышенной опасности, или метаболитов указанных средств и веществ.

Учитывая изложенное, судебная коллегия полагает правильными выводы суда первой инстанции о несоответствии составленного в отношении истца акта медицинского освидетельствования требованиям пункта 17 Порядка N 933н и незаконности установления на основании такого акта состояния опьянения истца при отсутствии у него клинических признаков опьянения.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришёл к правильным выводам о том, что оснований для применения положений п. 9 ч. 3 ст. 82 Федерального закона "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" от 30.11.2011 N 342-ФЗ и увольнения истца у ответчика не имелось.

При изложенных выше обстоятельствах составленное заключение по результатам служебной проверки в отношении ФИО1 не отвечает критериям полноты, объективности и всесторонности, не содержит доказательств совершения истцом проступка, предусмотренного пунктом 9 части 3 статьи 82 Федерального закона N 342-ФЗ, равно как и приказ от ДД.ММ.ГГГГ о наложении на ФИО1 дисциплинарного взыскания в виде увольнения с должности в связи с совершением поступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, является незаконным.

Признав увольнение истца незаконным суд первой инстанции усмотрел основания для удовлетворения заявления о восстановлении на службе в прежней должности со взысканием в его пользу компенсации за время вынужденного прогула.

Вместе с тем, учитывая, что доводы истца о соблюдении им срока оспаривания акта освидетельствования от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается материалами дела (исковое заявление подано 24.09.2025 г.), кроме того установлено, что выводы в данном акте об установлении состояния опьянения истца были сделаны с нарушением установленного порядка в отсутствие клинических признаков опьянения, судебная коллегия приходит к выводу, что в указанной части вынесенное решение подлежит отмене с вынесением нового решения об удовлетворении исковых требований и в данной части.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Решение Нальчикского городского суда КБР от 14 ноября 2025 года отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований ФИО1 о признании акта медицинского освидетельствования незаконным и вынести в указанной части новое решение, которым исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Признать акт медицинского освидетельствования ГБУЗ «Республиканский клинический центр психиатрии и наркологии» Министерства здравоохранения КБР № от ДД.ММ.ГГГГ, составленный в отношении ФИО1, незаконным.

В остальной части решение Нальчикского городского суда КБР от 14 ноября 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФГКУ «Управление вневедомственной охраны войск национальной гвардии России по Кабардино-Балкарской Республике» и апелляционное представление прокурора г. Нальчика - без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 13 февраля 2026 года.

Председательствующий А.З. Бейтуганов

Судьи А.Х. Шашев

А.А. Табухова