Решение № 2-1242/2020 2-1242/2020~М-1069/2020 М-1069/2020 от 8 сентября 2020 г. по делу № 2-1242/2020

Дело № 2-1242/2020


Р Е Ш Е Н И Е(заочное)

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

8 сентября 2020 года

Заднепровский районный суд города Смоленска

в лице председательствующего судьи Осипова А.А.,

при секретаре Бормаковой Е.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ООО «Долговые инвестиции» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа,

У С Т А Н О В И Л:

ООО «Долговые инвестиции» обратилось в суд с иском о взыскании с ФИО1 <данные изъяты>, в том числе <данные изъяты> в погашение основного долга, <данные изъяты> - в качестве процентов за пользование деньгами, <данные изъяты> в качестве штрафа, ссылаясь на то, что 10 декабря 2018 года ООО МФК «Е заем» с ответчиком был заключен договор займа №<данные изъяты>, в соответствии с которым ответчику на срок 30 календарных дней был предоставлен займ в размере <данные изъяты> с процентной ставкой 730,73% годовых с условием возврата займа и процентов единовременно в установленный договором день, однако ответчик свое обязательство по возврату денег не выполнил до сих пор. <данные изъяты> года, заключив договор уступки права требования, кредитор уступил право требования по этому договору потребительского займа ООО «Долговые инвестиции» (л.д. 2-5).

В судебное заседание представитель истца ФИО2, будучи надлежащим образом извещенной о месте и времени судебного разбирательства (л.д. 102, 124), не явилась, в заявлении, поступившем в суд в электронном виде, ходатайствовала о рассмотрении дела в ее отсутствие (л.д. 13).

Ответчику судебные извещения направлялись по адресу его регистрации согласно сведениям ОАСР, однако были возвращены по неизвестной суду причине (л.д. 68-70, 104-105), какого-либо отзыва на иск он в суд не представил.

Судом к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, было привлечено ООО МФК «Е заем», которое в судебное заседание явку своего представителя не обеспечило, отзыва на иск не представило.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику), в частности, деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа).

В силу пункта 1 статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно пункту 1 статьи 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором.

Исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой (штрафом, пеней), которая представляет собой определенную законом или договором денежную сумму, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства (пункт 1 статьи 329 и пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Установлено, что 10 декабря 2018 года ФИО3 заключил с ООО МФК «Е заем» договор потребительского займа (микрозайма) №<данные изъяты>, по которому последний предоставил ответчику заем в размере <данные изъяты> с условием возврата денег 9 января 2019 года одновременно с выплатой процентов из расчета 730,73% годовых.

Кроме того договором предусмотрена ответственность заемщика за просрочку возврата денег в виде штрафа/пени в размере 20% от суммы непогашенного основного долга по состоянию на последний день срока возврата микрозайма.

Эти обстоятельства усматриваются из искового заявления, подтверждаются Общими условиями договора потребительского займа ООО МФК «Е заем», выпиской коммуникации с клиентом по договору микрозайма №<данные изъяты>, не оспариваются ответчиком.

Ответчиком не представлено доказательств возврата займа и процентов единовременно в установленный договором день.

Таким образом, истец вправе требовать взыскания основного долга, процентов за пользованием суммой займа и штрафа за нарушение обязательства.

Вместе с тем, при оценке правильности и обоснованности представленного истцом расчета процентов за пользование займом в <данные изъяты> следует учесть следующие обстоятельства.

Особенности предоставления займа под проценты заемщику-гражданину в целях, не связанных с предпринимательской деятельностью, устанавливаются законами (пункт 3 ст. 807 ГК РФ).

Порядок, размер и условия предоставления микрозаймов предусмотрены Федеральным законом от 2 июля 2010 г. N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" (далее - Закон о микрофинансовой деятельности).

В пункте 4 части 1 статьи 2 названного закона предусмотрено, что договор микрозайма - договор займа, сумма которого не превышает предельный размер обязательств заемщика перед заимодавцем по основному долгу, установленный данным законом.

Исходя из императивных требований к порядку и условиям заключения договора микрозайма, предусмотренных Законом о микрофинансовой деятельности, денежные обязательства заемщика по договору микрозайма имеют срочный характер и ограничены установленными этим законом предельными суммами основного долга, процентов за пользование микрозаймом и ответственности заемщика.

Принцип свободы договора в сочетании с принципом добросовестного поведения участников гражданских правоотношений не исключает обязанности суда оценивать условия конкретного договора с точки зрения их разумности и справедливости, с учетом того, что условия договора займа, с одной стороны, не должны быть явно обременительными для заемщика, а с другой стороны, они должны учитывать интересы кредитора как стороны, права которой нарушены в связи с неисполнением обязательства.

Это положение имеет особое значение, когда возникший спор связан с деятельностью микрофинансовых организаций, которые предоставляют займы на небольшие суммы и на короткий срок, чем и обусловливается возможность установления повышенных процентов за пользование займом. Иное, то есть установление сверхвысоких процентов за длительный срок пользования микрозаймом, выданным на короткий срок, приводило бы к искажению цели деятельности микрофинансовых организаций.

Расчет истца о взыскании с ответчика процентов за пользование микрозаймом в размере 67816 руб. 36 коп. предполагает их начисление за период, превышающий 30 календарных дней (в расчет истца количество дней просрочки указано 169), т.е. эти проценты начислены по истечении срока действия договора займа, составляющего 30 календарных дней.

Однако это противоречит существу законодательного регулирования договоров микрозайма, поскольку фактически свидетельствует о бессрочном характере обязательств заемщика, вытекающих из такого договора, а также об отсутствии каких-либо ограничений размера процентов за пользование микрозаймом.

Как выше указано, срок предоставления займа был определен до 9 января 2019 года (30 календарных дней), то есть между сторонами был заключен договор краткосрочного займа сроком до 1 месяца.

Согласно условиям договора займа ответчик принял на себя обязанность полностью вернуть полученную сумму займа и выплатить проценты за пользование займом в размере, установленном договором, до 9 января 2019 года.

На основании пункта 12 договора займа с момента, когда начисление процентов и иных платежей прекращается в соответствии с условиями договора и (или) требованиями законодательства, Микрофинансовая компания вправе начислять ответчику пеню в размере 0,1 процента от непогашенной части суммы основного долга за каждый день просрочки и до момента фактического возврата займа.

Следовательно, начисление и по истечении срока действия договора займа процентов, установленных договором лишь на срок 30 календарных дней, нельзя признать правомерным.

Размер процентов, начисленных на период действия договора займа, составляет <данные изъяты> (730,73:<данные изъяты>:100).

Правильность определения предусмотренной договором займа штрафа по состоянию на 27 июня 2019 года в размере 2021 руб. 04 коп. никем по делу не оспаривается.

Согласно пункту 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Между тем, суд не обнаруживает, что неустойка в 2021 руб. 04 коп., с учетом всех обстоятельств дела, включая срок просрочки, является несоразмерной последствиям нарушения обязательства.

В силу пункта 1 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования).

Суду представлена копия заключенного ООО МФК «Долговые инвестиции» договора уступки прав требования №<данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ года, в соответствии с которым право требования по вышеуказанному договору займа перешло к истцу. О состоявшейся уступке ответчик был уведомлен (л.д. 15-19, 60-62, 64), указанное обстоятельство ответчиком не оспаривается.

Таким образом, иск ООО «Долговые инвестиции» подлежит частичному удовлетворению и с ответчика в пользу истца надлежит взыскать <данные изъяты> коп.(<данные изъяты>+<данные изъяты>+<данные изъяты>).

Согласно части 1 статьи 98 ГПК РФ ответчик также должен возместить судебные расходы по госпошлине, которая истцом была уплачена в размере 2234 руб. 50 коп. (л.д. 11, 12), однако не в полном объеме, а пропорционально удовлетворяемой части иска, т.е. в пределах 55% (<данные изъяты>:67816,36), что составляет 1228 руб. 98 коп. (2234,50х55:100).

Принимая во внимание вышеизложенное и руководствуясь ст. ст. 194, 195, 197, 198, 235 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск ООО «Долговые инвестиции» удовлетворить частично и взыскать в его пользу с ФИО1 по договору потребительского займа <данные изъяты>, в возмещение судебных расходов по госпошлине 1228 руб. 98 коп., а всего <данные изъяты>

Ответчик вправе в течение семи дней со дня вручения ему копии настоящего заочного решения подать в Заднепровский районный суд г. Смоленска заявление об отмене решения, указав обстоятельства, свидетельствующие об уважительности причин неявки в судебное заседание, о которых он не имел возможности своевременно сообщить суду, и доказательства, подтверждающие эти обстоятельства, а также обстоятельства и доказательства, которые могут повлиять на содержание заочного решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Истцом заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ