Решение № 2-530/2019 2-530/2019~М-546/2019 М-546/2019 от 22 ноября 2019 г. по делу № 2-530/2019

Дело № 2-530/2019

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 ноября 2019 г. р.п. Знаменка, Тамбовская область

Знаменский районный суд Тамбовской области в составе:

председательствующего судьи Нишуковой Е.Ю.,

при помощнике ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Формула Здоровья» о взыскании денежных средств и компенсации морального вреда,

установил:

ФИО2 в лице представителя по доверенности ФИО3 обратилась в суд с вышеназванным иском, указав, что ДД.ММ.ГГГГ истец согласилась пройти бесплатное диагностическое обследование, предложенное ответчиком. В ходе обследования сотрудники ООО «Формула Здоровья» напугали её многочисленными заболеваниями, которые были у неё, якобы, обнаружены, но обещали излечить. Поскольку ответчик не является лечебным учреждением (имеет код ОКВЭД - 86.90, а не 86.10), то данное обещание, вопреки ст. 8, 10 Закона РФ «О защите прав потребителей» является искажением сведений о характере и качестве услуг, оказываемых ответчиком. Воспользовавшись стрессовым состоянием ФИО2, сотрудники уговорили её заключить с обществом договор на оказание услуг № № от ДД.ММ.ГГГГ, а с банком «Восточный экспресс Банк» - договор кредитования №. При этом представителем банка при заключении кредитного договора выступала ген. директор ООО «Формула Здоровья» ФИО4 В тот же день ФИО2 направили на анализы, которые, как она полагала, являлись частью бесплатной диагностики. Прочитав впоследствии договор более внимательно, она поняла, что её ввели в заблуждение путём обмана и психологического давления. ДД.ММ.ГГГГ она обратилась в банк, где выяснилось, что 90 000 руб., полученные в кредит, уже перечислены ответчику. В тот же день она заявила ответчику, что отказывается от его услуг и потребовала вернуть деньги. Под надуманными предлогами сотрудники общества тянули время, с каждым визитом вели себя грубо и лишь 27.05.2019 г. приняли её заявление о расторжении договора. Соглашение о расторжении договора и возврате денежных средств в сумме 90 000 руб. было заключено только 11.06.2019 г. Однако деньги на её счет до настоящего времени не поступили.

Кроме того, ответчик незаконно получил от неё 10 000 руб. за якобы оказанную им услугу «Анализы», указанную в Приложении № к договору № от ДД.ММ.ГГГГ В то время как общество не имеет ни лабораторной базы, ни лицензии на проведение анализов. Анализы ответчик заказывает сторонним организациям, и представляется сомнительным, что он платит им больше рыночной цены, сложившейся в регионе, - 1000 руб. Кроме того, согласно акту о фактически оказанных услугах никаких услуг по нему оказано не было. Следовательно, ответчик неосновательно получил от ФИО2 10000 руб. В настоящее время ей приходится погашать кредит, полученный для оплаты услуг по договору.

С учетом уточнений от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 34) просит суд взыскать с ответчика денежные средства в размере 90 000 руб., перечисленные в счет оплаты услуг по договору от ДД.ММ.ГГГГ; плату за кредит в размере 25 943 руб. 98 коп (проценты и штраф, которые фактически оплачены банку, и проценты, которые предстоит уплатить в будущем); неосновательно полученные 10 000 руб. и компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб.

В судебное заседание истец ФИО2 не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом; о причинах неявки не сообщила, направив представителя по доверенности. В связи с чем - на основании ст. 48, 167 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело в её отсутствие.

Представитель ответчика ООО "Формула здоровья" в судебное заседание также не явился, о времени и месте рассмотрения дела общество извещено надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил; заявлений о рассмотрении дела в его отсутствие не направлял. На основании ст. 233 ГПК РФ, с учетом согласия представителя истца, суд определил рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО3 поддержал заявленные требования. Пояснил, что ФИО2 вправе была в любое время расторгнуть с ответчиком договор. Ответчик не расторг с ней договор тогда, когда она изъявила желание. Более того, работники ООО «Формула здоровья» высказывали ей угрозы. В соответствии со статьёй 12 Закона о защите прав потребителей, если недостатки услуги не были устранены, то это неустранимые недостатки. Что даёт ФИО5 право требовать с ответчика уплаченные за услуги суммы и понесенные в связи с этим расходы. Полагает, что пункты 7.4, 7.5 договора (о том, что при расторжении договора заказчик должен оплатить предоставленные услуги без скидки) в соответствии со ст. 16.2 Закона о защите прав потребителей ущемляют право истца на выбор услуг, их количество и качество. Истец была введена в заблуждение относительно качества и характера предоставляемых услуг. У неё были взяли анализы, которые по договору не должны были оплачиваться; это была бесплатная диагностика.

На уточняющие вопросы ответил, что денежные средства в размере 10 000 руб., возможно, были выплачены ответчику в соответствии с пунктами 7.4, 7.5 договора об оказании услуг. Эти денежные средства он считает неосновательным обогащением, которое ответчик получил. Они расторгли договор, так как ответчик предоставлял ненадлежащие услуги и ввёл ФИО5 в заблуждение относительно лечения. В части требования о взыскании платы за кредит он не настаивает на всей заявленной сумме; они не будут возражать против взыскания фактически уплаченных процентов и суммы штрафа за просрочку платежа (588,40 руб.). Эти требования он расценивает как убытки. Они просят взыскать компенсацию морального вреда в рамках Закона о защите прав потребителей, так как были нарушены права потребителя. На заявленном размере компенсации морального вреда они также не настаивают.

Выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела в качестве доказательств, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьёй 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

На основании пункта 1 статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

В статье 32 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. N 2300-I «О защите прав потребителей» также указано, что потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

В соответствии с пунктом 2 статьи450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

По смыслу вышеприведенных норм отказ заказчика от исполнения договора возможен в любое время - до начала исполнения услуги и в процессе оказания услуги, то есть до момента окончания действия договора.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с пунктом 1 статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода.

В соответствии с абзацем пятым пункта 4 статьи 26.1 Закона о защите прав потребителей при отказе потребителя от товара продавец должен возвратить ему денежную сумму, уплаченную потребителем по договору, не позднее чем через десять дней со дня предъявления потребителем соответствующего требования.

Пунктом 1 статья 31 вышеназванного Закона, кроме того, предусмотрено, что требование потребителя, в том числе о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО "Формула здоровья" (исполнителем) и ФИО2 (заказчиком) был заключён договор № на оказание услуг по абонементу (л.д. 17-20). В соответствии с пунктом 1.2 договора исполнитель оказывает платную доврачебную, амбулаторно-поликлиническую, специализированную помощь и прочие услуги по своему профилю деятельности в соответствии с абонементом, а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В пунктах 3.1, 3.2.3 договора указано, что стоимость оказываемых услуг на момент заключения договора составила 90 000 руб. Оплата производится в кредит через банк ПАО "Восточный экспресс банк" по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ

В тот же день, как следует из материалов дела, ФИО2 заключила с ПАО "Восточный экспресс банк" договор кредитования №, получив в кредит на потребительские цели 90 000 руб. под 26 % годовых (л.д. 24-27). Указанные денежные средства ДД.ММ.ГГГГ были переведены на счет ООО "Формула здоровья", что подтверждается выпиской по операциям (л.д. 30).

Таким образом, ФИО2 исполнила свои обязательства по договору оказания услуг, полностью оплатив их стоимость. Однако впоследствии она решила отказаться от исполнения данного договора, что в силу закона являлось её правом. В связи с чем - ДД.ММ.ГГГГ обратилась к ответчику с заявлением о его расторжении (л.д. 31). В течение 10 дней после подачи данного заявления ответчик обязан был возвратить ФИО2 денежные средства, уплаченные по договору оказания услуг. Чего до настоящего времени не сделал. Доказательств обратному суду не представлено.

ООО "Формула здоровья", нарушив право истца как потребителя на расторжение договора в тот же день, а также на возврат денежных средств в течение вышеуказанного времени, только ДД.ММ.ГГГГ заключило с ФИО2 соответствующее соглашение, взяв на себя обязательство перечислить ей 90 000 руб. в срок до ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 32). Но и в указанный срок обязательство по возврату денежных средств ответчиком не исполнено.

В пункте 5.3 договора № на оказание услуг по абонементу от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что в случае расторжения договора исполнитель вправе в одностороннем порядке удержать стоимость фактически оказанных услуг в размере, который определяется пунктом 7.4 договора. В свою очередь, пунктом 7.4 установлено, что пациент получает скидку на стоимость абонемента при условии прохождения услуг в полном объеме. При расторжении договора данная скидка не применяется. Пациент оплачивает стоимость всех услуг, которые исполнитель оказал ему по абонементу на момент расторжения договора, в полном объеме, в том числе стоимость услуг, входящих в раздел "Сопроводительный уход".

В нарушение п. 4 ст. 13 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. "О защите прав потребителей" и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, изложенных в пункте 28 постановления от 28июня 2012г.N17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", ООО "Формула здоровья" не представило суду доказательств фактического оказания ФИО2 каких-либо услуг в соответствии с заключенным договором (о чём ответчику разъяснялось в извещениях суда). Приложенный к договору абонемент - акт о фактически оказанных услугах, об этом не свидетельствует, поскольку содержит информацию об услугах, которые только будут оказаны заказчику. Следовательно, обязательств по возмещению ответчику фактически понесённых затрат у ФИО2 не имеется.

При таких обстоятельствах требование ФИО2 о взыскании с ООО «Формула здоровья» денежных средств в размере 90000 руб. суд признаёт законными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Что касается требования о взыскании 10 000 рублей, то оно также подлежит удовлетворению ввиду следующего.

В соответствии с пунктом 4 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

По смыслу указанной нормы обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факта приобретения или сбережения имущества, приобретение или сбережение имущества за счет другого лица и отсутствие правовых оснований неосновательного обогащения (то есть приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе, ни на сделке).

Факт выплаты ответчику дополнительных денежных средств - в сумме 10 000 руб. следует из соглашения от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ООО "Формула здоровья" и ФИО2 В силу признания данного обстоятельства самим ответчиком (в указанном соглашении) данное обстоятельство дополнительному доказыванию не подлежит (ч. 1 ст. 68 ГПК РФ).

Как указывалось выше, со стороны ООО "Формула здоровья" не представлено доказательств фактического оказания ФИО2 услуг в соответствии с заключенным договором. Равно как и не представлено доказательств оказания ей дополнительных услуг стоимостью 10 000 руб., которые надлежало оплатить, помимо 90 000 руб.

В свою очередь, условие соглашения об удержании с ФИО2 указанных денежных средств в качестве комиссии суд расценивает как ничтожное, поскольку оно противоречит требованиям статьи 32 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. N 2300-I «О защите прав потребителей». А, следовательно, это условие ущемляет её права как потребителя (в силу п. 1 ст. 16 Закона о защите прав потребителей).

Из вышеизложенного следует, что ООО "Формула здоровья", не имя на то правовых оснований, приобрело за счет ФИО2 10 000 рублей. Что свидетельствует о неосновательном обогащении ответчика, которое он обязан возвратить.

Рассматривая требование ФИО2 о взыскании с ответчика 25 943 руб. 98 коп (платы за кредит - процентов за весь период действия кредитного договора, и штрафа за просрочку погашения кредита), суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу пункта 2 названной статьи под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положения раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное. Если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности.

Судом установлено, что денежные средства по договору на оказание услуг в сумме 90 000 руб. были уплачены ФИО2 за счет средств, полученных по договору потребительского кредита № от ДД.ММ.ГГГГ с ПАО "Восточный экспресс банк". Получателем данных денежных средств являлось ООО "Формула здоровья". Из чего следует, что кредит был получен на конкретную цель - для оплаты услуг ответчика по договору от ДД.ММ.ГГГГ

В результате неисполнения ответчиком обязанности по возврату денежных средств в сумме 90 000 руб. ФИО2 лишилась возможности досрочно погасить кредит и по настоящее время вынуждена выплачивать излишние проценты, а также оплачивать штраф за несвоевременное погашение кредита. Тогда как при своевременном возврате ответчиком денежных средств (на что истец в силу закона вправе была рассчитывать) такой необходимости у неё бы не возникло. То есть по вине ответчика ФИО2 несёт убытки, которые в соответствии с вышеприведенной нормой закона подлежат взысканию в её пользу.

Признавая требование о взыскании убытков обоснованным, суд, вместе с тем, приходит к выводу о его частичном удовлетворении – только в части фактически уплаченных банку процентов и штрафа. В противном случае, взыскание в пользу ФИО3 на будущее время всей платы за кредит, указанной в договоре, приведёт к её неосновательному обогащению.

Таким образом, в пользу ФИО2 подлежат взысканию денежные средства в размере 11 407,4 руб., состоящие из: 9 172, 6 руб. - процентов, уплаченных ФИО2 за пять месяцев, и 588,40 руб. - штрафа (согласно выписке по лицевому счету - л.д. 71-72); 1 646,40 руб. - процентов за шестой месяц. В последнем случае, ввиду отсутствия сведений из банка о том, какая часть из 4 920,90 руб., уплаченных истцом, согласно чеку-ордеру от ДД.ММ.ГГГГ, была направлена на погашение процентов, суд исходит из информационного листа по погашению кредита, приложенного к кредитному договору (л.д. 28). Факт исполнения ФИО2 обязательств по кредитному договору подтверждается также чеками-ордерами от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, выпиской по операциям клиентов (л.д. 58, 59, 60, 61, 62, 88).

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

В пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 17 от 28 июня 2012 г. "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

При разрешении требования о компенсации морального вреда суд исходит из того, что ООО «Формула здоровья» допустило нарушение прав ФИО2 как потребителя на своевременный возврат уплаченных по договору денежных средств. Данное право до настоящего времени нарушается, что влечёт для ФИО2, находящейся в пенсионном возрасте, необоснованные убытки в виде процентов по кредитному договору. Кроме того, ответчик незаконно включил в соглашение о расторжении договора условие об уплате комиссии, которое, как указано выше, ущемляет её права как потребителя, и повлекло неосновательное истребование у неё дополнительных денежных средств.

При таких обстоятельствах, с учетом характера причиненных ФИО2 нравственных страданий, суд считает разумным и справедливым взыскать с ООО «Формула здоровья» в её пользу компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб.

Руководствуясь статьями 194 - 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Формула здоровья" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ФИО2 денежные средства в размере 90 000 (девяносто тысяч) рублей, уплаченные по договору оказания услуг от ДД.ММ.ГГГГ; убытки в виде платы за кредит и штрафа за просрочку выплаты кредита в сумме 11407 (одиннадцать тысяч четыреста семь) рублей 04 коп; сумму неосновательного обогащения - 10000 (десять тысяч) рублей, и компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО2 отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано ответчиком в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда; а иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, - в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий Е.Ю. Нишукова

Мотивированное решение составлено 27 ноября 2019 г.