Решение № 2-4486/2025 от 10 августа 2025 г. по делу № 2-4486/2025

УИД 92RS0003-01-2025-001039-02

Дело № 2-4486/2025

Заочное
решение

именем Российской Федерации

11 августа 2025 года город Нижнекамск

Республика Татарстан

Нижнекамский городской суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Шувалова Е.В., при секретаре судебного заседания Хуснуллиной Р.З., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного общества «Боровицкое страховое общество» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке регресса,

у с т а н о в и л:

АО «Боровицкое страховое общество» (далее истец) обратилось в суд с иском к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке регресса.

В обоснование исковых требований указано, что ... между истцом и Л. был заключен договор ОСАГО владельца транспортного средства по полису XXX .... По данному договору было застраховано транспортное средство марки «Porsche Cayenne» г/н .... ... произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей Volkswagen Polo г/н ... под управлением Г. (далее – ответчика) и «Porsche Cayenne» г/н ..., под управлением ФИО1 Виновным в совершении данного дорожно-транспортного происшествия признан ФИО1 В результате ДТП транспортному средству «Volkswagen Polo», принадлежащему В. на праве собственности, были причинены повреждения. В. обратилась к истцу с заявлением о страховой выплате. ... истец на основании страхового акта ... от ... выплатил В. страховое возмещение в размере 400000 рублей. Поскольку ФИО1 не являлся лицом, допущенным к управлению транспортным средством, истец приобрел право регрессного требования к ответчику. Просит суд: взыскать с ответчика в пользу АО «Боровицкое страховое общество» расходы по выплате страхового возмещения в размере 400000 рублей; проценты за пользование чужими денежными средствами со дня вступления решения в законную силу по день фактической уплаты задолженности, расходы по оплате государственной пошлины в размере 12500 рублей, почтовые расходы.

Стороны в суд не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Представитель истца просил рассмотреть исковое заявление в его отсутствии.

Суд на основании статей 167, 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации признал возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Статья 15 Гражданского кодекса Российской Федерации определяет пределы ответственности лица, виновного в причинении ущерба.

В силу части 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно статье 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

В силу положений пункта 1 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом, имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

В соответствии со статьями 387, 965 Гражданского кодекса Российской Федерации к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит право требования, которое пострадавший имеет к лицу, ответственному за убытки.

Согласно подпункту «д» статьи 14 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", страховщик имеет право предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, если указанное лицо не включено в число водителей, допущенных к управлению этим транспортным средством.

Это право возникает у страховщика тогда, когда страхователем не исполняется закрепленная в пункте 3 статьи 16 названного Федерального закона обязанность - незамедлительно сообщить страховщику о передаче управления транспортным средством водителю, не указанному в страховом полисе, и направлено на защиту его прав в случаях выплаты страхового возмещения вместо лиц, обязанность по осуществлению страховых выплат за которых он на себя не принимал.

Таким образом, в силу прямой нормы закона страховщик имеет право регресса к лицу, управляющему транспортным средством, но не включенному в число допущенных к управлению водителей по договору ОСАГО.

Судом установлено, что ... произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей Volkswagen Polo г/н ... под управлением Г. (далее – ответчика) и «Porsche Cayenne» г/н ..., под управлением ФИО1

Собственником автомобиля «Porsche Cayenne» г/н ... является ФИО2 ответственность Л. по договору ОСАГО застрахована в АО «Боровицкое страховое общество». На момент ДТП водитель ФИО1 не был вписан в страховой полис.

Указанное дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения Правил дорожного движения РФ ФИО1, который вину в указанном ДТП признал, со схемой дорожно-транспортного происшествия согласился.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю Volkswagen Polo г/н ... причинены механические повреждения, в связи с чем, ..., потерпевшая сторона обратилась в АО «Боровицкое страховое общество» для получения страхового возмещения.

АО «Боровицкое страховое общество» признало данное дорожно-транспортное происшествие страховым случаем и выплатило страховое возмещение.

... истец выплатил В. страховое возмещение в размере 400000 рублей, о чем свидетельствует платежное поручение ....

Доказательств опровергающих доводы истца стороной ответчика не представлено, в досудебном порядке ущерб не возмещен.

В соответствии с положениями частей 1, 3 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Учитывая изложенные выше обстоятельства, поскольку не исключается вина ответчика в произошедшем дорожно-транспортном происшествии, он не включен в договор обязательного страхования и истцом произведена выплата страхового возмещения, что подтверждено материалами дела, и ответчиком не оспорено, суд полагает, что предъявление АО «Боровицкое страховое общество» регрессного требования к ФИО1 как к непосредственному причинителю вреда, является правильным, основанным на законе.

Таким образом, с указанного ответчика в пользу истца в порядке регресса подлежит взысканию сумма в размере 400000 рублей.

В соответствии со ст. 395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Это правило применяется, если иной размер процентов не установлен законом или договором. Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму 400000 рублей, исходя из ключевой ставки Банка России, начиная с даты вступления решения в законную силу по день фактической уплаты денежных средств.

Частями 1 и 2 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ.

Возмещению подлежат судебные расходы, которые действительны, а сам факт несения стороной по делу таких расходов должен быть подтвержден доказательствами, отвечающими требованиям закона об их допустимости и относимости.

С учетом положений части 1 статьи 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца также подлежат взысканию судебные издержки в виде расходов по оплате государственной пошлины в размере 8332 рубля.

При таких обстоятельствах, руководствуясь статьями 194-198, 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

исковые требования удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 (паспорт ...) в пользу акционерного общества «Боровицкое страховое общество» (ИНН: <***>) в порядке регресса сумму в размере 400000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 12500 рублей.

Взыскать с ФИО1 в пользу акционерного общества «Боровицкое страховое общество» проценты за пользование чужими денежными средствами, начисляемые на сумму 400000 рублей, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, начиная даты вступления настоящего решения в законную силу по день фактической уплаты денежных средств.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан через Нижнекамский городской суд в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан через Нижнекамский городской суд в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Е.В. Шувалов