Апелляционное постановление № 22-469/2017 22А-469/2017 от 22 ноября 2017 г. по делу № 22-469/2017

КОПИЯ

Председательствующий по делу Шепель Н.А.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ 22а-469/2017

23 ноября 2017 г. г. Москва

Московский окружной военный суд в составе председательствующего Семина И.В., при секретере ФИО1, с участием частного обвинителя ФИО4 рассмотрел в судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе частного обвинителя ФИО4 на приговор Нижегородского гарнизонного военного суда от 3 октября 2017 года, согласно которому <данные изъяты>

ФИО2, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, ранее не судимый,

оправдан по ч. 1 ст. 128.1 УК РФ, на основании п. 3 ч. 2 ст. 302 УПК РФ, в связи с отсутствием в деянии состава преступления.

Этим же приговором ФИО4 отказано в удовлетворении иска о возмещении расходов на оплату представителя в размере 21000 рублей.

Заслушав после доклада председательствующего выступление частного обвинителя в обоснование доводов апелляционной жалобы, суд

установил:

Частным обвинителем ФИО4, ФИО2 обвинялся в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 128.1 УК РФ.

Согласно заявлению ФИО4 в суд, ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ в ходе рассмотрения Нижегородским гарнизонным военным судом гражданского дела №, представил в суд служебную характеристику в отношении его (ФИО4), аттестационный лист с указанием в них, а также допустил высказывания в судебном заседании о наличии у него (ФИО4) отдельных признаков нервно-психической неустойчивости и низких интеллектуальных способностей, которые им (ФИО4) рассматриваются как распространение заведомо ложных, позорящих его измышлений о фактах, касающихся его нравственных и интеллектуально-волевых качеств, здоровья, что повлияло на исход принятия решения по гражданскому делу и в последующем повлекло проблемы с его трудоустройством.

В апелляционной жалобе ФИО4 считает приговор в отношении ФИО2 незаконным и необоснованным, в обоснование чего приводит следующие доводы.

Указывает, что суд при постановлении приговора не устранил имеющиеся между показаниями свидетелей ФИО12 и ФИО13 противоречия, касающиеся выводов изложенных в служебной характеристике на ФИО4, в связи с чем, пришел к необоснованному выводу об оправдании ФИО2.

В заключение жалобы ФИО4 просит обжалуемый приговор отменить.

Заслушав участников судебного разбирательства и проверив представленные материалы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Судебное следствие проведено достаточно полно и в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Не допущено каких-либо нарушений прав и законных интересов ФИО3, а также требований процессуального законодательства.

Выводы суда первой инстанции о невиновности ФИО2 в предъявленном ему обвинении соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на исследованных в судебном заседании доказательствах, а именно последовательных, согласующихся между собой показаниях подсудимого ФИО2, свидетелей ФИО12, ФИО13 об обстоятельствах возникновения и характере сведений изложенных в служебной характеристике и аттестационном листе на ФИО4, а также совокупности других исследованных судом доказательств, которым в приговоре дана надлежащая оценка и признать данную оценку неправильной, оснований не имеется.

Исследовав доказательства по делу, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии в действиях ФИО2 по предъявленному обвинению по ч. 1 ст. 128.1 УК РФ состава преступления, поскольку частным обвинителем каких-либо доказательств свидетельствующих о наличии у ФИО2 прямого умысла, направленного на совершение инкриминируемого ему деяния не представлено.

Кроме того в суде не опровергнуто и утверждение ФИО2 о том, что сведения указанные им в характеристике на ФИО4 были им официально получены от психолога воинской части и данных, свидетельствующих об обратном по делу не установлено.

Поскольку других доказательств виновности ФИО2 частным обвинителем представлено не было, суд пришел к обоснованному выводу об оправдании ФИО2 за отсутствием в его действиях состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 128.1 УК РФ.

В соответствии с требованиями закона разрешен и иск частного обвинителя о возмещении расходов на оплату представителя.

Руководствуясь ст.ст. 389.9, 389.13, п. 1 ч.1 ст. 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, Московский окружной военный суд

постановил:

приговор Нижегородского гарнизонного военного суда от 3 октября 2017 года, согласно которому майор ФИО2 оправдан по ч. 1 ст. 128.1 УК РФ на основании п. 3 ч. 2 ст. 302 УПК РФ, в связи с отсутствием в деянии состава преступления - оставить без изменения, а апелляционную жалобу частного обвинителя ФИО4 без удовлетворения.

Верно.

Судья И.В. Семин