Решение № 2-567/2025 2-567/2025(2-6114/2024;)~М-5347/2024 2-6114/2024 М-5347/2024 от 5 февраля 2025 г. по делу № 2-567/2025

Дело № 2-567/2025

50RS0033-01-2024-009053-42

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

6 февраля 2025 года <адрес>

Орехово-Зуевский городской суд <адрес> в составе председательствующего судьи Щипанова И.Н.,

при секретаре ФИО4,

с участием истца ФИО2 и его представителя на основании доверенности ФИО7,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО2, уточнив исковые требования, обратился в суд с иском к ФИО3 с требованиями о взыскании разницы между выплаченным страховым возмещением и причиненным ущербом, а также понесенных судебных расходов.

В обоснование указано, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, автодорога «Орехово-Зуево-Верея-Новониколаевка», 4 км 480 м произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого был поврежден принадлежащий истцу автомобиль марки: Volkswagen Tiguan, государственный регистрационный знак № ДТП произошло по вине водителя ФИО3, который, управляя автомобилем марки: Volvo S40, государственный регистрационный знак №, нарушил требования п.10.1 Правил дорожного движения РФ. В результате неправильного выбора скорости ответчик не учел дорожных и метеорологических условий, состояния дорожного покрытия, видимость в направлении движения, не справился с рулевым управлением и допустил столкновение с транспортным средством марки: Volkswagen Tiguan, государственный регистрационный знак №. Автомобилю истца были причинены механические повреждения. Гражданская ответственность истца была застрахована в АО «Альфа Страхование», полис (№ №). Гражданская ответственность виновника ДТП ФИО3 была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», полис (ТТТ №). Истец обратился в страховую компанию АО «Альфа Страхование» с заявлением о страховом случае в порядке прямого возмещения убытков и ему было выплачено страховое возмещение в размере 400 000 руб. Указанная выплата не могла возместить причиненный материальный ущерб в полном объеме, в связи с чем истец обратился к независимому эксперту, оплатив за это 14 000 руб. На основании этого экспертного отчета просит взыскать с ответчика ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 724 842 руб., а также понесенные судебные расходы и государственную пошлину.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. Представитель истца по доверенности ФИО7 в судебном заседании настаивал на удовлетворении уточненных исковых требований по основаниям, указанным в исковом заявлении и в письменных пояснениях по делу.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

С учетом мнения представителя истца, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие стороны ответчика в порядке заочного производства.

Выслушав представителя истца, допросив свидетеля, исследовав материалы дела, материалы дела по жалобе ФИО3 №, оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд пришел к следующему.

На основании статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу пункта 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Статей 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от ДД.ММ.ГГГГ страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязался возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

В судебном заседании установлено, что истцу ФИО2 на праве собственности принадлежит автомобиль марки: Volkswagen Tiguan, государственный регистрационный знак №.

ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, автодорога «Орехово-Зуево-Верея-Новониколаевка», 4 км 480 м произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого был поврежден принадлежащий истцу автомобиль марки: Volkswagen Tiguan, государственный регистрационный знак №.

Из административного дела следует, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО3, который, управляя автомобилем марки: Volvo S40, государственный регистрационный знак №, нарушил требования п.10.1 Правил дорожного движения РФ, что подтверждается определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ

Решением Орехово-Зуевского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО3 изменено: исключено из описательно-мотивировочной части определения суждение о нарушении ФИО3 пункта 10.1 ПДД, в остальной части определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении оставлено без изменения.

Из административного дела № следует, что схему дорожно-транспортного происшествия участники дорожно-транспортного происшествия подписали без поправок и замечаний. Из указанной схемы следует, что место столкновения, указанное обоими участниками ДТП, находится на полосе движения автомобиля, которым управлял истец. Из показаний допрошенной при рассмотрении дела свидетеля ФИО5 также следует, что имел место выезд автомобиля, управляемого ответчиком на полосу встречного движения, где и произошло столкновение с автомобилем истца. При этом сам ФИО3 в своих объяснениях, данных после ДТП сотруднику ГИБДД, указал, что дорога узкая; он столкнулся с фольксвагеном; как это произошло и кто на кого выехал он не знает. Суд считает, что указанные выше доказательства объективно подтверждают факт выезда автомобиля Volvo, под управлением ФИО3 на полосу, предназначенную для встречного движения, что на данном участке дороги запрещено; именно на встречной полосе (для ответчика) и произошло дорожно-транспортное происшествие; именно действия ответчика находятся в причинно-следственной связи с ущербом, которые был причинен имуществу истца (его автомобилю) в результате данного дорожно-транспортного происшествия. Доказательства обратного стороной ответчика в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено, в связи с чем доводы истца о том, что именно ответчик является причинителем вреда, суд считает обоснованными.

Гражданская ответственность истца была застрахована в АО «Альфа Страхование», полис (№ №).

Гражданская ответственность виновника ДТП ФИО3 была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», полис (№ №).

Истец ФИО2 обратился в страховую компанию АО «Альфа Страхование» с заявлением о страховом случае в порядке прямого возмещения убытков и ему было выплачено страховое возмещение в пределах лимита гражданской ответственности 400 000 руб., что не оспаривается.

Истец ФИО2, посчитав произведенную ему страховую выплату не покрывающей его ущерб, обратился к независимому эксперту ООО «ТимЭксперт», оплатив за это 14 000 руб. с целью определения реального размера причиненного ему ущерба. Согласно экспертного отчета №№ от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта принадлежащего истцу автомобиля составляет 2 041 738 руб. 32 коп.

Согласно экспертного отчета №№ от ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость транспортного средства марки: Volkswagen Tiguan, государственный регистрационный знак № на момент дорожно-транспортного происшествия составляет 1 615 000 руб.

Величина стоимости годных остатков автомобиля марки: Volkswagen Tiguan, государственный регистрационный знак № составляет 490 158 руб.

Стоимость эвакуации автомобиля марки: Volkswagen Tiguan, государственный регистрационный знак №, с места ДТП составила 20 500 руб.

Получив указанный отчет, истец обратился в суд с настоящим иском.

Рассматривая требования, предъявленные истцом к непосредственному причинителю вреда ФИО3, суд исходит из следующего.

Подпунктом «а» пункта 18 статьи 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено, что размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость.

В соответствии с пунктом 4.15. «Положения о правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (утв. Банком России ДД.ММ.ГГГГ №-П) размер страхового возмещения в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется:

в случае полной гибели имущества потерпевшего (если ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна его стоимости или превышает его стоимость на дату наступления страхового случая) - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что при определении размера страхового возмещения следует принимать во внимание выводы заключения эксперта ООО «ТимЭксперт», которые ответчиком не оспорены.

Оснований не доверять указанному выше экспертному заключению у суда не имеется, стороны его выводы не опровергли, в связи с чем суд считает возможным принять его в качестве относимого и допустимого доказательства по настоящему делу.

Таким образом, согласно указанному выше заключению, проведение восстановительного ремонта автомобиля Volkswagen Tiguan, государственный регистрационный знак №, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ, является целесообразным, а размер ущерба, причиненного истцу, определяется как разница между страховым возмещением по полису ОСАГО и фактическим размером ущерба, причиненного собственнику автомобиля в дорожно-транспортном происшествии, т.е. в размере 724 842 руб. (1 615 000 руб. – 490 158 руб. - 400 000 руб.)

Указанная сумма подлежит взысканию с ответчика ФИО3 в пользу истца ФИО2

Согласно ст.ст. 88, 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, которые состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Рассматривая требование о взыскании в качестве судебных издержек расходов по оплате юридических услуг представителя в размере 65 000 руб., суд считает необходимым учесть, что указанные расходы силу ст. 94 Гражданского процессуального кодекса РФ относятся к издержкам, связанным с рассмотрением дела.

Из толкования требований ст. ст. 98, 100 Гражданского процессуального кодекса РФ, следует, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в том числе расходы на представителя в разумных пределах. Судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Как разъяснено в п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Факт несения указанных издержек и их размер в судебном заседании не оспаривается, подтверждается представленными приходными документами: договор на оказание юридических услуг № от ДД.ММ.ГГГГ, чеками от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ

Согласно п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

По-мнению суда, заявленные стороной истца ко взысканию судебные расходы по оплате услуг представителя завышенными не являются, исходя из объема оказанных представителем правовых услуг, времени, сложности дела, а также результата рассмотрения спора.

Суд считает возможным удовлетворить заявленные требования о взыскании расходов на оплату юридических услуг в размере 65 000 руб., которые подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Как следует из материалов дела, истец ФИО2 также понес расходы, связанные с защитой своих нарушенных прав, в виде оплаты работы независимого эксперта ООО «ТимЭксперт» по составлению заключений об оценке рыночной стоимости права требования на возмещение убытков и о рыночной стоимости транспортного средства и стоимости годных остатков, в связи с тем, что выплаченное предельное страховое возмещение не покрыло убытки истца в полном размере. Указанную сумму в общем размере 14 000 рублей суд считает возможным отнести к судебным расходам, подлежащим взысканию с ответчика, т.к. данные затраты обусловлены действиями ответчика, причинившего вред имуществу истца, послужившими основанием для последующего обращения в суд с иском о возмещении понесенных в связи с ними убытков. Указанные отчеты об оценке стоимости ущерба, стоимости автомобиля и годных остатков представлены суду, как доказательства в обоснование позиции по делу.

Из материалов дела следует, что истец, не имея специальных необходимых познаний, с целью установления действительной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, вынуждена была провести свою оценку стоимости восстановительного ремонта и после этого вынуждена была обратиться в суд

Из материалов дела следует, что ФИО2 при обращении в суд оплатил госпошлину, исходя из суммы иска имущественного характера, в размере 20 187 руб., которую истец требует взыскать с ответчика, также просит взыскать расходы за эвакуацию автомобиля в размере 20 500 руб.

Руководствуясь ст.ст. 936, 1064 ГК РФ, ст.ст. 56, 195-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 (паспорт РФ серия № №) к ответчику ФИО3 (паспорт РФ серия № №) удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 разницу между выплаченным страховым возмещением и ущербом, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, в размере 724 842 руб., расходы по эвакуации автомобиля 20 500 руб., расходы по оценке ущерба - 14 000 руб. и расходы по оплате госпошлины - 20 187 руб., расходы по оплате услуг представителя 65 000 руб., а всего взыскать 844 529 (восемьсот сорок четыре тысячи пятьсот двадцать девять) руб.

Ответчик вправе подать в Орехово-Зуевский городской суд <адрес> заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Орехово-Зуевский городской суд <адрес> в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Орехово-Зуевский городской суд в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья: И.Н. Щипанов

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ