Апелляционное постановление № 22-3503/2024 от 28 октября 2024 г. по делу № 4/16-218/2024

В суде первой инстанции дело слушалось судьей Лужбиной М.А.

Дело № 22-3503/2024


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Хабаровск 28 октября 2024 года

Хабаровский краевой суд в составе:

председательствующего судьи Ачкасовой Н.В.,

при помощнике судьи Гузовой С.А.,

с участием:

прокурора Синельниковой О.А.,

осужденной ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе осужденной ФИО1 на постановление Хабаровского районного суда Хабаровского края от 04 сентября 2024 года, которым

ФИО1, <данные изъяты>,

отказано в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Заслушав доклад председательствующего, пояснения осужденной ФИО1, поддержавшей доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Синельниковой О.А., полагавшей необходимым постановление оставить без изменения, суд,

УСТАНОВИЛ:

Приговором Мазановского районного суда Амурской области от 04 мая 2023 года ФИО1 осуждена по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ к 4 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Осужденная ФИО1 обратилась в суд с ходатайством о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания на основании ст. 80 УК РФ.

Обжалуемым постановлением от 04 сентября 2024 года ФИО1 отказано в удовлетворении ходатайства.

В апелляционной жалобе осужденная ФИО1 указывает, что отбыла более 1/3 части срока наказания, по прибытию в ИК-12 была трудоустроена, к труду относится добросовестно, замечаний не имеет. Окончила ПУ при ИК, получила ряд специальностей, иска не имеет. Имеет одно поощрение, участвует в жизни отряда и колонии, нарушений УПОН не допускает. Полагает, что одно поощрение и отбывание наказания в обычных условиях не могу служить основаниями для отказа в удовлетворении ее ходатайства. В содеянном раскаивается, характеризуется положительно. Просит постановление отменить, ее ходатайство удовлетворить.

В возражениях на апелляционную жалобу прокурор Мысак Р.С. указывает, что постановление суда является законным и обоснованным. Решение об отказе в удовлетворении ходатайства принято на основании всесторонне исследованных представленных суду материалов, содержащих сведения о личности осужденной за весь период отбытия наказания. Судом дана надлежащая оценка всем юридически значимым обстоятельствам. Просит постановление оставить без изменения.

Проверив материалы дела, выслушав осужденную, прокурора, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 80 УК РФ лицу, отбывающему содержание в дисциплинарной воинской части, принудительные работы или лишение свободы, возместившему вред (полностью или частично), причиненный преступлением, суд с учетом его поведения в течение всего периода отбывания наказания может заменить оставшуюся не отбытой часть наказания более мягким видом наказания, за исключением случаев замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами в соответствии с частью второй настоящей статьи.

При рассмотрении ходатайства осужденного о замене ему неотбытой части наказания более мягким видом наказания суд учитывает поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, отношение осужденного к совершенному деянию и то, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления.

Суд первой инстанции рассмотрел ходатайство осужденной ФИО1 в порядке, предусмотренном ст. 396-399 УПК РФ, и пришел к выводу об отказе в удовлетворении её ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

При принятии решения суд учитывал поведение осужденной за весь период отбывания наказания, ее отношение к учебе и труду, наличие поощрении, отсутствие взысканий, мнение представителя исправительного учреждения, с учетом которого пришел к выводу об отказе в удовлетворении ходатайства, изложив мотивы принятого решения.

Как следует из материалов дела, осужденная ФИО1 27.09.2023 прибыла в ФКУ ИК-12 с. Заозерное. В период отбывания наказания принятые в обществе нравственные нормы поведения, требования санитарии и гигиены старается выполнять. К персоналу, иным лицам, посещающим учреждение, относится вежливо. С 17.10.2023 была трудоустроена, к труду относится, замечаний по трудовой дисциплине не имеет. Нарушений УПОН не допустила. Принимает участие в общественной жизни отряда и колонии. Имеет 1 поощрение. С заявлением на вступление в какой-либо кружок к администрации учреждения не обращалась. Отбывает наказание в обычных условиях отбывания наказания, в облегченные условия отбывания наказания не переводилась. В 2023 году окончила ПУ- 327 при ИК-12, получила квалификацию «швея первого разряда», в 2024 году «повар третьего разряда». К учебе относилась добросовестно, замечаний по посещению и обучению не имела. Периодически привлекается без оплаты труда к выполнению работ по благоустройству исправительного учреждения и прилегающей к нему территории в порядке очередности. Принимает участие в воспитательных мероприятиях. Вину по приговору суда признала полностью, в период нахождения в учреждении высказывала сожаление, раскаивалась в содеянном преступлении. По приговору суда иска не имеет. Поддерживает отношения с родственниками. Со стороны администрации исправительного учреждения характеризуется положительно.

Вместе с тем, наличие поощрения, отсутствие взысканий, трудоустройство, получение специальностей, признание вины, участие в общественной жизни отряда и колонии не являются безусловным основанием для удовлетворения ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания, поскольку соблюдение установленного порядка отбывания наказания является обязанностью осужденных, а фактическое отбытие осужденной предусмотренной законом части срока наказания не свидетельствует о безусловном его удовлетворении.

Соблюдение режима отбывания наказания в соответствии со ст. 11 УИК РФ является обязанностью осужденных, ввиду чего соблюдение порядка отбывания наказания, само по себе не свидетельствует о том, что осужденная достигла той степени исправления, которая позволила бы суду прийти к выводу о возможности ее дальнейшего исправления путем применения более мягкого наказания, чем лишение свободы.

Наличие всего одного поощрения за весь срок отбытия наказания не может охарактеризовать ФИО1 как вставшую на путь исправления, в том числе учитывая то, что в облегченные условия отбывания наказания осужденная не переводилась.

Суд первой инстанции всесторонне оценил все обстоятельства дела и пришел к обоснованному выводу о том, что, несмотря на положительные моменты в характеристике ФИО1 нельзя признать, что цели её наказания могут быть достигнуты путем замены неотбытой части наказания более мягким видом.

В соответствии со ст. 17 УПК РФ судья оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на совокупности имеющихся доказательств, руководствуясь при этом законом и совестью.

Уголовный и уголовно-исполнительный законы предоставляют суду право в каждом конкретном случае решать, достаточны ли содержащиеся в ходатайстве и в иных представленных суду материалах сведения для признания того, что осужденный утратил общественную опасность, и цели наказания могут быть достигнуты путем замены неотбытой части наказания более мягким наказанием. Поэтому в силу закона, замена неотбытой части наказания более мягким наказанием является правом, а не обязанностью суда.

При решении указанного вопроса суд учел все обстоятельства, характеризующие личность осужденной, что нашло отражение в судебном решении. Однако данные обстоятельства свидетельствуют лишь о положительной тенденции в поведении осужденной.

Основанием отказа в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказаний явилось отсутствие у суда первой инстанции убежденности в его исправлении и необходимости такой замены. Оснований не согласится с таким выводом суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции не находит.

Судом первой инстанции достаточно полно изучены все представленные материалы дела. Они получили надлежащую оценку в постановлении суда с приведением в ее обоснование соответствующих доводов, с которыми у суда апелляционной инстанции нет оснований не согласиться.

Рассмотрение ходатайства было произведено с соблюдением требований законодательства, регулирующего принятие решения по данным вопросам, нарушений уголовного и уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену или изменение постановления, допущено не было.

Постановление суда первой инстанции соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ.

Таким образом, оснований для отмены или изменения постановления, в том числе по доводам апелляционной жалобы, не имеется.

На основании изложенного руководствуясь ст. 389.13, ст. 389.20, ст. 389.28, ст. 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Хабаровского районного суда Хабаровского края от 04 сентября 2024 года в отношении ФИО1 - оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденной ФИО1 – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в Девятый кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня оглашения, а осужденной, содержащейся под стражей, в тот же срок со дня вручения ей копии постановления.

Председательствующий судья