Постановление № 1-309/2025 от 21 августа 2025 г. по делу № 1-607/2024

55RS0003-01-2024-004963-03

539147

1-309/2025


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Омск 22 августа 2025 года

Ленинский районный суд г. Омска в составе председательствующего судьи Русиновой А.Р., при секретаре судебного заседания Нещадимовой О.А., помощнике судьи Машковской Т.В., с участием государственных обвинителей Шерстюк А.С., Бабичевой Т.Н., подсудимого ФИО1, защитника – адвоката Ковалева В.И., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по которому:

ФИО1, <данные изъяты> не судимый,

обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 108 УК РСФСР,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 108 УК РСФСР, а именно в том, что в вечернее время в период с 25.12.1991 по 27.12.1991, находясь во дворе <адрес>, в ходе конфликта со своим отцом Б.Н.А., возникшего в связи с личными неприязненными отношениями к последнему, действуя умышленно, осознавая противоправный характер и общественную опасность своих действий, предвидя наступление общественно-опасных последствий в виде причинения тяжкого вреда здоровью Б.Н.А., желая их наступления, но, не предвидя наступление общественно-опасных последствий в виде смерти последнего, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог их предвидеть, умышленно с целью причинения телесных повреждений и тяжкого вреда здоровью Б.Н.А., нанес ему множественные удары ногами в область головы и туловища, причинив потерпевшему телесные повреждения в виде закрытой тупой травмы груди (множественные прямые переломы ребер справа по разным анатомическим линиям, два поперечных перелома грудины, ушибы легких с разрывами плевры и ткани легких, двусторонний гемопневмоторакс); закрытой тупой травмы живота (разрыв печени, внутрибрюшное кровотечение); закрытой черепно-мозговой травмы (рвано-ушибленные раны головы, кровоизлияния в мягкие ткани головы).

Смерть Б.Н.А. наступила от закрытой тупой травмы груди и живота с разрывами внутренних органов, данные повреждения квалифицируются как причинившие тяжкий вред здоровью.

С целью сокрытия следов преступления ФИО1 переместил труп в труднодоступное безлюдное место - за гаражный комплекс напротив <адрес>, где он был обнаружен 14.04.1992.

В судебном заседании на обсуждение поставлено разрешение вопроса о возвращении уголовного дела прокурору, в связи с тем, что в ходе предварительного следствия не выполнены требования ч. 2.2 ст. 27 УПК РФ.

Государственный обвинитель Бабичева Т.Н. в судебном заседании возражала против возвращения уголовного дела прокурору ввиду отсутствия оснований. Указала, что требования ч. 2.2 ст. 27 УПК РФ органами предварительного следствия соблюдены, срок предварительного следствия составил менее 12 месяцев после заявленного ФИО1 ходатайства, что он возражает против прекращения уголовного преследования в связи с истечением сроков давности уголовного преследования.

Защитник-адвокат Ковалев В.И. в судебном заседании также возражал против возвращения уголовного дела прокурору, указал, что после заявленного стороной защиты ходатайства о прекращении уголовного преследования в связи с истечением сроков давности, суду, в кратчайшие сроки, после проверки на законность заявленного ходатайства, следовало принять решение об его удовлетворении. Считает, что данное уголовное дело подлежит прекращению судом по указанному выше основанию.

Аналогичную позицию выразил подсудимый ФИО1 в судебном заседании.

Выслушав мнение участников процесса, суд приходит к следующему.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ судья по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом в случаях, если обвинительное заключение, обвинительный акт или обвинительное постановление составлены с нарушением требований настоящего Кодекса, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения, акта или постановления.

Возвращение уголовного дела прокурору для устранения препятствий к его судебному рассмотрению, согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 27.02.2018 № 274-О, может иметь место лишь в случае, если допущенное органами предварительного расследования процессуальное нарушение является таким препятствием для рассмотрения дела, которое суд не может устранить самостоятельно и которое исключает возможность постановления законного и обоснованного решения.

Конституционный Суд РФ в Постановлении от 08.12.2003 № 18-П разъяснил, что, поскольку обвинительное заключение или обвинительный акт как итоговые документы следствия или дознания, выносимые по их окончании, составляются, когда следственные действия по уголовному делу произведены, а собранные доказательства достаточны для составления указанных документов, постольку если на досудебных стадиях производства по уголовному делу имели место нарушения норм уголовно-процессуального закона, ни обвинительное заключение, ни обвинительный акт не могут считаться составленными в соответствии с требованиями УПК РФ.

По смыслу пункта 1 части первой статьи 237 во взаимосвязи с пунктами 2 - 5 части первой той же статьи, а также со статьями 215, 220, 221, 225 и 226 УПК РФ, возвращение дела прокурору в случае нарушения требований данного Кодекса при составлении обвинительного заключения или обвинительного акта может иметь место по ходатайству стороны или инициативе самого суда, если это необходимо для защиты прав и законных интересов участников уголовного судопроизводства, при подтверждении сделанного в судебном заседании заявления обвиняемого или потерпевшего, а также их представителей о допущенных на досудебных стадиях нарушениях, которые невозможно устранить в ходе судебного разбирательства. При этом основанием для возвращения дела прокурору во всяком случае являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, совершенные дознавателем, следователем или прокурором, в силу которых исключается возможность постановления судом приговора или иного решения. Подобные нарушения в досудебном производстве требований Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, которые не могут быть устранены в судебном заседании и исключают принятие по делу судебного решения, отвечающего требованиям справедливости, всегда свидетельствуют, в том числе, о несоответствии обвинительного заключения или обвинительного акта требованиям данного Кодекса.

Из материалов уголовного дела следует, что органами предварительного расследования ФИО1 обвиняется в совершении в период с 25.12.1991 по 27.12.1991 года преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 108 УК РСФСР.

Уголовное дело возбуждено 14.04.1992 по признакам состава преступления, предусмотренного ст. 103 УК РСФСР.

В совершении данного преступления подозревался ФИО1

Постановлением старшего следователя прокуратуры Омской области от 25.04.1993 уголовное преследование в отношении ФИО1 по ч.2 ст. 108 УК РСФСР прекращено за недоказанностью его участия в совершении данного преступления (т. 1 л.д. 206-207).

Постановлением ст. следователя прокуратуры Омской области от 04.06.1993 предварительное следствие по уголовному делу по факту смерти ФИО2 приостановлено ввиду неустановления лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого (т. 1 л.д. 225).

Согласно материалам уголовного дела, ФИО1 не уклонялся от следствия и суда, следовательно, течение срока давности не приостанавливалось.

Таким образом, срок давности уголовного преследования в силу п. 4 ст. 48 УК РСФСР составлял 10 лет со дня совершения преступления и истек 27.12.2001.

27.07.2022 производство предварительного следствия возобновлено (т. 1 л.д. 230-231), 25.09.2022 вновь приостановлено в связи с тем, что лицо, подлежащее привлечению в качестве обвиняемого по данному уголовному делу не установлено (т. 1 л.д. 246).

25.06.2024 производство по делу возобновлено (т. 2 л.д. 3-4).

05.07.2024 Ленинским районным судом г. Омска разрешена отмена постановления о прекращении уголовного преследования (т. 2 л.д. 41-42), в тот же день постановление от 25.04.1993 отменено.

19.07.2024 ФИО1 предъявлено обвинение по ч. 2 ст. 108 УК РСФСР (т. 2 л.д. 71-72), а также получено его заявление о несогласии с прекращением уголовного дела за истечением сроков давности на стадии предварительного следствия (т. 2 л.д. 108).

22.07.2024 уголовное дело направлено прокурору с обвинительным заключением и после его утверждения 31.07.2024 передано в Ленинский районный суд г. Омска для рассмотрения по существу.

Исходя из взаимосвязанных положений п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, п. 2 ч. 1 ст. 27 УПК РФ уголовное преследование в отношении подозреваемого или обвиняемого прекращается в связи с истечением сроков давности уголовного преследования. При этом согласно ч. 2 ст. 27 УПК РФ прекращение уголовного преследования по данному основанию не допускается, если подозреваемый или обвиняемый против этого возражает. В таком случае производство по уголовному делу продолжается в обычном порядке.

Между тем, в силу требований ч. 2.2 ст. 27 УПК РФ, если производство по уголовному делу продолжено в обычном порядке в связи с наличием возражений подозреваемого или обвиняемого против прекращения уголовного преследования по основанию, указанному в пункте 3 части первой статьи 24 настоящего Кодекса, и уголовное дело не передано в суд или не прекращено по иному основанию в порядке, установленном настоящим Кодексом, уголовное преследование подлежит прекращению по основанию, предусмотренному пунктом 1 части первой настоящей статьи, то есть за непричастностью лица к совершению преступления, по истечении 12 месяцев - в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении тяжкого или особо тяжкого преступления.

По смыслу закона, подозреваемый или обвиняемый, срок давности уголовного преследования которого истек, не утрачивает права, предусмотренные УПК РФ, в том числе, знать, в чем он подозревается (обвиняется), давать показания по поводу имеющегося в его отношении подозрения (обвинения) либо отказаться от дачи показаний; возражать против обвинения, представлять доказательства и заявлять ходатайства; защищаться иными средствами и способами, не запрещенными законом; возражать против прекращения уголовного дела, в том числе, по основанию, предусмотренному п. 3 ч. 1 ст. 24, ч. 2 ст. 27 УПК РФ. Реализация перечисленных прав предполагает возможность следственных и иных процессуальных действий, в том числе, с участием подозреваемого или обвиняемого. Потому продолжение производства по уголовному делу, обусловленное его позицией, после истечения срока давности направлено прежде всего на устранение сомнений в его виновности, защиту его прав, выяснение обстоятельств исходя из доводов против подозрения или обвинения, разрешение ходатайств, в том числе, о назначении экспертиз, о следственных действиях, на проведении которых настаивает сторона защиты. Иное приводило бы к тому, что доводы подозреваемого или обвиняемого остались бы без внимания, а его права соответственно - без защиты. С учетом принципа равноправия сторон обвинения и защиты (ч. 4 ст. 15 УПК РФ) продолжение предварительного расследования не лишает возможности проводить и иные процессуальные действия, необходимые для установления обстоятельств расследуемого деяния и для его правильной юридической оценки.

В связи с чем, суд приходит к выводу, что при соблюдении указанных выше норм закона принятие процессуального решения о прекращении уголовного преследования по основанию, предусмотренному п. 1 ч. 1 ст. 27 УПК РФ, относится к исключительной компетенции органа предварительного расследования (за исключением дел о преступлениях, указанных в ч.4 ст. 78 УК РФ), при этом суд учитывает, что срок разрешения ходатайства о прекращении уголовного преследования подлежит исчислению с даты совершения преступления, без учета срока приостановления производства по делу.

Непричастность подсудимого к совершению вменяемого преступления, установленная в ходе судебного производства, служит основанием для постановления оправдательного приговора (п. 2 ч. 2 ст. 302 УПК РФ), что, в свою очередь, предполагает оценку судом наличия или отсутствия состава и события преступления, правильности квалификации деяния, доказанности причастности к совершению вменяемого преступления. Возможность прекращения уголовного преследования в отношении подсудимого в соответствии с ч. 2.2 ст. 27 УПК РФ за непричастностью к совершению преступления в ходе судебного производства отсутствует.

Таким образом, составление обвинительного заключения при игнорировании требований ч. 2.2 ст. 27 УПК РФ противоречит правовым принципам уголовного судопроизводства, закрепленным в ст. 6 УПК РФ, и препятствует принятию судом решения по существу уголовного дела на основании поступившего в суд обвинительного заключения.

Ввиду приведенных выше обстоятельств, после истечения срока, указанного в ч. 2.2 ст. 27 УПК РФ, вопрос о прекращении уголовного преследования по основанию, предусмотренному п. 1 ч. 1 ст. 27 УПК РФ, подлежал разрешению органом предварительного расследования.

Вместе с тем, органом предварительного расследования соответствующее процессуальное решение принято не было, уголовное дело в отношении ФИО1 направлено в суд с обвинительным заключением.

Указанные нарушения в досудебном производстве норм уголовно-процессуального закона не могут быть устранены в судебном заседании и исключают принятие по делу судебного решения, отвечающего требованиям справедливости, в связи с чем, суд приходит к выводу о необходимости возвратить данное уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом на основании п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ.

Оснований для изменения меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, избранной в отношении подсудимого ФИО1, суд не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 237, 256 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Возвратить уголовное дело в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 108 УК РСФСР прокурору Ленинского административного округа города Омска для устранения нарушений требований УПК РФ, препятствующих рассмотрению дела судом на основании п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, избранную в отношении ФИО1, - оставить без изменения.

Постановление может быть обжаловано в Омский областной суд в течение 15 суток со дня его вынесения через Ленинский районный суд г. Омска.

Председательствующий судья А.Р. Русинова