Решение № 2-313/2025 2-313/2025(2-5238/2024;)~М-4159/2024 2-5238/2024 М-4159/2024 от 20 марта 2025 г. по делу № 2-313/2025

Дело № 2-313/2025

УИД 51RS0001-01-2024-005884-65

Изготовлено 21.03.2025


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

12 марта 2025 года Октябрьский районный суд города Мурманска

в составе председательствующего судьи Кожухова Д.С.,

при секретаре Бараковской Ю.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 ФИО5 к обществу с ограниченной ответственностью «Эр-БИ-АЙ ОК» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Эр-БИ-АЙ ОК» (далее ООО «Эр-БИ-АЙ ОК») о защите прав потребителей.

В обоснование заявленных требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 ФИО6 и ООО «Эр-Би-Ай ОК», заключен договор подряда №. Ей был внесен авансовый платеж по договору в размере 890 139 рублей и перечислен ООО «Эр-Би-Ай ОК» в соответствии с п. 2.3.1.1. указанного договора, что подтверждается платежными поручениями от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п. 3.1.2. договора окончание работ – не позднее 60 (шестьдесят) рабочих дней. Срок действия договора истек ДД.ММ.ГГГГ.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ работы по договору подряда № выполнены не надлежащим образом, что установлено при приеме ДД.ММ.ГГГГ результата выполненных работ по договору, и подтверждается соответствующим заключением. При повторном приеме работ ДД.ММ.ГГГГ выявленные ДД.ММ.ГГГГ недостатки не устранены, что так же подтверждается соответствующим заключением от ДД.ММ.ГГГГ.

В нарушение п. 4.1.2. договора работы ответчиком произведены не надлежащим образом, выявленные по результатам приемки отделочных работ ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ замечания не устранены, акт выполненных работ до настоящего времени не подписан, что привело к нарушению прав ФИО2 на своевременное выполнение работ по договору и срыву производства дальнейших работ. Кроме того, ей были понесены расходы с целью прибытия для приемки работ по договору в город Санкт-Петербург и убытия из города Санкт-Петербурга на покупку билетов и проживание в гостинице. Также были понесены расходы в соответствии с условиями заключенного договора с компанией по приемке работ. Учитывая тот факт, что действиями ответчика были нарушены права истца как потребителя, а также характер причиненных ей нравственных страданий, в связи с тем, что неоднократно приходилось обращаться за восстановлением своих прав. Нравственные страдания оценены истцом в сумму 100 000 рублей.

В ходе рассмотрения дела истица уточнила исковые требования, окончательно просила взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Эр-Би-Ай ОК» в её пользу в счет неустойки за несвоевременно выполненную работу по договору подряда № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в размере 989 043 рублей, компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей, убытки в виде стоимости перелета и проживания в гостинице в связи с не достижением цели поездки связанной с приемкой работ в размере 10 480 рублей, убытки в виде стоимости услуг связанных с приемкой не принятых работ в размере 7 000 рублей, штраф.

В судебное заседание истец ФИО2 не явилась. Ранее от представителя истца ФИО3, поступило заявление о рассмотрении дела без его участия. На удовлетворении уточненных исковых требований настаивал в полном объеме.

Представитель ответчика ООО «Эр-БИ-АЙ ОК» в судебное заседание не явилась. Ранее представила письменные возражения на исковое заявление, из которых следует, что требования не признают в полном объеме. Из возражений следует, что работы по договору подрядчиком выполнены и переданы заказчику в одностороннем порядке. ДД.ММ.ГГГГ ответчиком в адрес истца отправлено уведомление о готовности к сдаче работ по договору в 12.00 - ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ ответчику от истца направлено уведомление о невозможности прибыть на приемку ДД.ММ.ГГГГ в 12.00 с просьбой перенести сдачу-приемку на ДД.ММ.ГГГГ в 16.00. ДД.ММ.ГГГГ истец отказалась от подписания акта сдачи-приемки работ. ДД.ММ.ГГГГ в адрес истца отправлено повторное уведомление от ДД.ММ.ГГГГ о готовности к сдаче результатов работ по договору, дата сдачи-приемки ДД.ММ.ГГГГ в 17.00. ДД.ММ.ГГГГ истица в своем уведомлении подтвердила получение уведомления от ДД.ММ.ГГГГ о готовности к сдаче результатов работ по договору и подтвердила дату приемки. При повторной сдаче-приемке работ истица вновь отказалась подписывать акт сдачи-приемки выполненных работ и забрала ключи от квартиры. В связи с чем, у ответчика отсутствовала фактическая возможность доступа в квартиру после ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ ответчик еще раз предложил истцу встретиться на приемку работ. Требование было проигнорировано. ДД.ММ.ГГГГ в связи с уклонением от подписания акта приемки-сдачи выполненных работ по договору он в одностороннем порядке подписан ответчиком и направлен истцу. Период начисления неустойки за просрочку выполнения работ по договору истцом указан неверно. Данный срок необходимо считать с учетом дней, которые требовались заказчику для приемки выполненной работы. При этом просила в случае удовлетворения исковых требований применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустойки и штрафа. Расходы на прибытие и проживание в гостинице не являются убытками истца, причиненными ответчиком, в связи с чем не подлежат взысканию. Кроме того истец в полном объеме не оплатил работы, в связи с чем в случае полного или частичного удовлетворения требований истца необходимо произвести зачет на сумму 98 904 рублей.

Суд, изучив позиции лиц участвующих в деле, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В силу ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Частью 1 и 3 ст. 708 названного Кодекса установлено, что в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Статьей 721 ГК РФ предусмотрено, что качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Согласно ст. 753 ГК РФ заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке. Заказчик организует и осуществляет приемку результата работ за свой счет, если иное не предусмотрено договором строительного подряда. В предусмотренных законом или иными правовыми актами случаях в приемке результата работ должны участвовать представители государственных органов и органов местного самоуправления. Заказчик, предварительно принявший результат отдельного этапа работ, несет риск последствий гибели или повреждения результата работ, которые произошли не по вине подрядчика. Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными. В случаях, когда это предусмотрено законом или договором строительного подряда либо вытекает из характера работ, выполняемых по договору, приемке результата работ должны предшествовать предварительные испытания. В этих случаях приемка может осуществляться только при положительном результате предварительных испытаний. Заказчик вправе отказаться от приемки результата работ в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре строительного подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком.

В соответствии с ст. 29 Закон РФ от 07.02.1992 N 2300-1 (ред. от 08.08.2024) "О защите прав потребителей" потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать: безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги); возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами. Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

На основании ст. 28 Закона о защите прав потребителей если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) - сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель по своему выбору вправе: назначить исполнителю новый срок; потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с нарушением сроков выполнения работы (оказания услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя. В случае просрочки новых сроков потребитель вправе предъявить исполнителю иные требования, установленные пунктом 1 настоящей статьи. В случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени). Неустойка (пеня) за нарушение сроков начала выполнения работы (оказания услуги), ее этапа взыскивается за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки вплоть до начала выполнения работы (оказания услуги), ее этапа или предъявления потребителем требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи. Неустойка (пеня) за нарушение сроков окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа взыскивается за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки вплоть до окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа или предъявления потребителем требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи. Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги). Размер неустойки (пени) определяется, исходя из цены выполнения работы (оказания услуги), а если указанная цена не определена, исходя из общей цены заказа, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено исполнителем в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование потребителя добровольно удовлетворено не было. Требования потребителя, установленные пунктом 1 настоящей статьи, не подлежат удовлетворению, если исполнитель докажет, что нарушение сроков выполнения работы (оказания услуги) произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потребителя.

Как разъяснено в п. 31 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. N 17, убытки, причиненные потребителю в связи с нарушением изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) его прав, подлежат возмещению в полном объеме, кроме случаев, когда законом установлен ограниченный размер ответственности. При этом следует иметь в виду, что убытки возмещаются сверх неустойки (пени), установленной законом и ли договором, а также что уплата неустойки и возмещение убытков не освобождают лицо, нарушившее право потребителя, от выполнения в натуре возложенных на него обязательств перед потребителем (пп. 2, 3 ст. 13 Закона о защите прав потребителей).

В соответствии с положениями статьи 151 Гражданского кодекса РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства.

В соответствии с п. 1 ст. 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 45 Постановления Пленума ВС РФ от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

В силу п.1 и п.4 ст. 13 Закона о защите прав потребителей за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором. Изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом.

В силу п.6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 ФИО7 и ООО «Эр-Би-Ай ОК», заключен договор подряда №.

Согласно п.1.1 условий договора подрядчик обязуется в установленный договором срок выполнить отделочные работы в однокомнатной квартире истца, расположенной в г. Санкт-Петербург.

Стоимость работ и материалов составляет 989 043 рубля.

Ей был внесен авансовый платеж по договору в размере 890 139 рублей и перечислен ООО «Эр-Би-Ай ОК» в соответствии с п. 2.3.1.1. указанного договора, что подтверждается платежными поручениями от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п.3.1.2 договора, окончание работ – не позднее 60 рабочих дней, то есть не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком в адрес истца отправлено уведомление о готовности к сдаче работ по договору в 12.00 - ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком истцу направлено уведомление о невозможности прибыть на приемку ДД.ММ.ГГГГ в 12.00 с просьбой перенести сдачу-приемку на ДД.ММ.ГГГГ в 16.00.

ДД.ММ.ГГГГ истец отказалась от подписания акта сдачи-приемки работ, ввиду того, что работы по договору проведены не надлежащим образом. Для целей приемки ФИО2, заключила договор со специализированной организацией «Ситипроф», которой были выявлены недостатки. Была составлена дефектная ведомость с описанием недостатков с подписью представителя ответчика. Сведений о том, что ООО «Эр-Би-Ай ОК» данные недостатки оспаривались суду не представлено, а следовательно ответчик с ними были согласен.

Цель поездки истицей достигнута не была. При этом истицей были понесены расходы на покупку билетов в город Санкт-Петербург для приемки работ и убытия из города Санкт-Петербурга в сумме 7 480 рублей, проживание в гостинице в сумме 3 000 рублей. Данные расходы подтверждены материалами дела.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес истицы отправлено повторное уведомление от ДД.ММ.ГГГГ о готовности к сдаче результатов работ по договору, дата сдачи-приемки ДД.ММ.ГГГГ в 17.00.

ДД.ММ.ГГГГ истица в своем уведомлении подтвердила получение уведомления от ДД.ММ.ГГГГ о готовности к сдаче результатов работ по договору и подтвердила дату приемки.

В итоге ДД.ММ.ГГГГ при повторной сдаче-приемке работ истица вновь отказалась подписывать акт сдачи-приемки выполненных работ, поскольку так же были выявлены недостатки.

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком в одностороннем порядке подписан акт приемки - сдачи выполненных работ по договору и направлен истцу.

В своих уточненных требования истица заявляет о взыскании неустойки за несвоевременное выполнение работ по договору подряда № за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Суд рассматривает дело в рамках заявленных требований.

В данном случае, поскольку как следует из материалов дела работы по договору подряда № произведены не в установленные в договоре срок, то требование истца о взыскании неустойки является обоснованным.

Расчет неустойки выглядит следующим образом: 989 043 рубля * 3% * 124 дня = 3 679 239 рублей 96 копеек, при этом размер неустойки не может превышать 989 043 рубля.

Полагая, что начисленная неустойка явно несоразмерна нарушенному обязательству, представитель ответчика просил снизить ее размер на основании статьи 333 ГК РФ.

В данной части суд приходит к следующему.

На основании ч.1 ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно пункту 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования.

Согласно пункту 34 постановление Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" Размер подлежащей взысканию неустойки (пени) в случаях, указанных в статье 23, пункте 5 статьи 28, статьях 30 и 31 Закона о защите прав потребителей, а также в случаях, предусмотренных иными законами или договором, определяется судом исходя из цены товара (выполнения работы, оказания услуги), существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, исполнителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) на день вынесения решения.

Применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Из п. 1 ст. 333 ГК РФ и разъяснений, содержащихся в п. 34 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. N 17, пп. 73 - 75 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", следует, что уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое снижение не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность.

Определяя размер подлежащей взысканию в пользу истца неустойки, суд признает неустойку в размере 989 043 рублей несоразмерной последствиям нарушения обязательства и, применяет положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Определяя окончательный размер неустойки, суд принимает во внимание поведение сторон в возникших спорных отношения, учитывает, что стороной ответчика по мнению суда не представлено доказательств свидетельствующих об объективной невозможности своевременного исполнения работ по договору №, длительность неисполнения обязательств ответчиком (124 дня), учитывая, то что ответчиком суду не предоставлено сведений о тяжелом финансовом состоянии, определяет ко взысканию с ответчика в пользу истца неустойку в размере 550 000 рублей.

Принимая во внимание, что в судебном заседании установлен факт нарушения прав истца как потребителя, с учетом степени и характера, причиненных истцу нравственных страданий, степени вины ответчика, учитывая поведения истца и ответчика в возникших правоотношениях сторон, длительности нарушения прав истца, требований разумности и справедливости, суд определяет размер компенсации указанного вреда в размере 30 000 рублей. Данная сумма также подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Поскольку в связи с ненадлежащим исполнением условий договора подряда № у истицы возникли убытки в виде стоимости перелета и проживания в гостинице в связи с не достижением цели поездки связанной с приемкой работ в размере 10 480 рублей, и убытки в виде стоимости услуг связанных с приемкой не принятых работ в размере 7 000 рублей, то они так же подлежат взысканию с ответчика. Данные расходы подтверждены материалами дела.

В силу пункта 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

При таких обстоятельствах, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф, предусмотренный Законом РФ «О защите прав потребителей» в размере 298 740 рублей (550 000 рублей + 30 000 рублей + 10480 рублей +7 000 /2). Оснований для снижения размера взыскиваемого штрафа в данном случае суд не усматривает.

С учетом зачета неоплаченных ФИО2 ФИО8 денежных средств по договору подряда № от ДД.ММ.ГГГГ обществу с ограниченной ответственностью «Эр-Би-Ай ОК» в размере 98 904 рублей, определить окончательный размер взыскания денежных средств с общества с ограниченной ответственностью «Эр-Би-Ай ОК» в пользу ФИО2 ФИО9 в размере 797 316 рублей.

В соответствии с частью 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно статье 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, другие признанные судом необходимые расходы.

В силу статьи 103 Гражданского процессуального кодекса РФ с ответчика в доход соответствующего бюджета подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, по требованиям имущественного и неимущественного характера в размере 19 349 рублей 60 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 56, 67, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ФИО2 ФИО10 ДД.ММ.ГГГГ г.р (<данные изъяты>) к обществу с ограниченной ответственностью «Эр-Би-Ай ОК» (<данные изъяты>) о защите прав потребителей удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Эр-Би-Ай ОК» в пользу ФИО2 ФИО11 в счет неустойки за несвоевременно выполненную работу по договору подряда №-К/П7 от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в размере 550 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей, убытки в виде стоимости перелета и проживания в гостинице в связи с не достижением цели поездки связанной с приемкой работ в размере 10 480 рублей, убытки в виде стоимости услуг связанных с приемкой не принятых работ в размере 7 000 рублей, штраф в размере 298 740 рублей, а всего 896 220 рублей.

С учетом зачета неоплаченных ФИО2 ФИО12 денежных средств по договору подряда № ДД.ММ.ГГГГ обществу с ограниченной ответственностью «Эр-Би-Ай ОК» в размере 98 904 рублей, определить окончательный размер взыскания денежных средств с общества с ограниченной ответственностью «Эр-Би-Ай ОК» в пользу ФИО2 ФИО13 в размере 797 316 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Эр-Би-Ай ОК» в доход соответствующего бюджета расходы по оплате государственной пошлины в размере 19 349 рублей 60 копеек.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Мурманский областной суд через Октябрьский районный суд города Мурманска в течение одного месяца со дня принятия в окончательной форме.

Председательствующий Д.С. Кожухов