Решение № 2-4055/2017 2-4055/2017~М-3856/2017 М-3856/2017 от 27 ноября 2017 г. по делу № 2-4055/2017

Дело № 2-4055/17


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Киров 28 ноября 2017 года

Первомайский районный суд г. Кирова Кировской области в составе председательствующего судьи Никонова К.Ф. при секретаре Голяшевой А.И., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 В,А, к ООО «Добрые услуги Вятки», о признании права общей совместной собственности на квартиру, взыскании неустойки, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с исковым заявлением к ООО «Добрые услуги Вятки» о признании права общей совместной собственности на квартиру, взыскании неустойки, штрафа. В обоснование требований указано, что ФИО2 и ФИО3 состоят в браке с {Дата}. В период брака между ООО «Добрые услуги Вятки» и ФИО3 заключен договор инвестирования {Номер}, в соответствии с которым застройщик ООО «Добрые услуги Вятки» обязался построить, ввести в эксплуатацию и в течение 10 дней после сдачи передать инвестору – ФИО3 жилое помещение (квартиру) общей площадью 86,8 кв.м., без отделки, строительный {Номер}, а инвестор обязался в срок до {Дата} произвести в пользу застройщика денежные платежи на общую сумму 1000000 руб. По завершении строительства и ввода дома в эксплуатацию площадь квартиры составила 89,5 кв.м., квартире присвоен кадастровый номер {Номер}, адрес: {Адрес}. Из содержания договора, поименованного договором инвестирования, следует, что требованиям законодательства об инвестиционной деятельности данный договор не соответствует. Фактически между сторонами заключен договор участия в долевом строительстве. По мнению истца, независимо от того, что договор заключался на имя ФИО3, право требования спорной квартиры принадлежит совместно обоим супругам – ФИО2 и ФИО3 Ответчик, не исполнив обязательство, нарушил права истца. Согласно п. 1.4 договора в течение 10 дней после сдачи объекта в эксплуатацию государственной приемочной комиссии и утверждения акта о приемке объекта в эксплуатацию, застройщик обязан передать инвестору по акту сдачи-приемки соответствующие помещения. {Дата} ООО «Добрые услуги Вятки» получило разрешение на ввод многоквартирного жилого здания со встроенными помещениями по адресу: {Адрес} на земельном участке с кадастровым номером {Номер} в эксплуатацию. Следовательно, обязанность по передаче спорной квартиры у ответчика возникла не позднее {Дата}. Принятое на себя обязательство ответчик до настоящего времени не исполнил. На основании изложенного, просит признать право общей совместной собственности супругов ФИО2 и ФИО3 на жилое помещение (квартиру) с кадастровым номером {Номер}, расположенную по адресу: {Адрес} взыскать с ООО «Добрые услуги Вятки» неустойку (пени) за нарушение предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства с {Дата} по {Дата} в размере 204600 руб., штраф.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен своевременно и надлежащим образом, просил рассмотреть дело без его участия. Предоставил ходатайство об отказе от исковых требований к ФИО3, которое судом удовлетворено. Производство в части исковых требований к ФИО3 прекращено.

Представитель истца по доверенности ФИО4 в судебном заседании заявленные исковые требования к ООО «Добрые услуги Вятки» поддержал в полном объеме. Кроме того пояснил, что сделку о расторжении договора долевого участия считает мнимой совершенной без намерения создать реальные правовые последствия, поскольку отсутствует государственная регистрация соглашения и нотариальное согласия супруга на заключение указанного соглашения.

Представитель ответчика ООО «Добрые услуги Вятки» по доверенности ФИО5 возражает против удовлетворения исковых требований в полном объеме. Указывает, что дополнительным соглашением от {Дата} договор инвестирования был расторгнут по соглашению сторон, соответственно обязательства прекратились и право требования у ФИО3 не возникло. Кроме того в связи с дополнительными доводами по поводу мнимости дополнительного соглашения {Номер} к договору инвестирования {Номер} на основании отсутствия государственной регистрации и нотариального согласия супруга на заключение этого соглашения пояснила, что тогда и сам договор инвестирования на основании которого возникают какие-то права требования, не является заключенным, поскольку не зарегистрирован и в отношении данного договора также отсутствует нотариально удостоверенное согласие супруга на его заключение.

Представитель ответчика ООО «Добрые услуги Вятки» ФИО6 в судебном заседании пояснил, что договор инвестирования изначально был безденежным и был расторгнут.

Определением Первомайского районного суда г. Кирова от {Дата} к участию в деле в качестве ответчика привлечена ФИО3 (л.д. 46).

Ответчик ФИО3 с заявленными требованиями не согласна, пояснила, что договор был расторгнут, денежные средства она не вносила.

Определением Первомайского суда г. Кирова от {Дата} к участию в деле в качестве третьего лица привлечено Управление Росреестра по Кировской области (л.д. 47).

Представитель третьего лица в судебное заседание не явился, извещен своевременно и надлежащим образом, просил рассмотреть без их участия.

Суд, выслушав мнение лиц участвующих деле, изучив письменные материалы дела, приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что {Дата} между ООО «Добрые услуги Вятки» (застройщик) и ФИО3 (инвестор) заключен договор инвестирования {Номер}, в соответствии с которым в течение 10 дней после сдачи объекта по адресу: {Адрес} в эксплуатацию государственной приемочной комиссии и утверждения акта о приемке объекта в эксплуатацию, застройщик обязан передать инвестору по акту сдачи-приемки жилое помещение (квартиру) общей площадью 86,8 кв.м., без отделки, строительный номер 3 (п. 1.4).

В соответствии с п. 1.3 договора инвестирования {Номер} от {Дата} инвестор обязался в срок до {Дата} произвести в пользу застройщика платежи на общую сумму 1000000 руб.

Указанное обстоятельство инвестором в установленный договором срок исполнено не было.

{Дата} ООО «Добрые услуги Вятки» ФИО3 было вручено уведомление о получении разрешения на ввод в эксплуатацию жилого дома по адресу: г. Киров, {Адрес} и о задолженности по договору (л.д. 39).

{Дата} между ООО «Добрые услуги Вятки» и ФИО3 заключено дополнительное соглашение к договору инвестирования {Номер} от {Дата} (л.д. 40).

В соответствии с п. 4 данного соглашения установлено, что его подписанием стороны подтверждают, что по обоюдному согласию договор инвестирования {Номер} от {Дата} считается расторгнутым. Указанное соглашение вступает в силу с момента его подписания, то есть с {Дата} (п. 7 соглашения).

Согласно ч. 2, 3 ст. 453 ГК РФ, при расторжении договора обязательства сторон прекращаются, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства.

В случае изменения или расторжения договора обязательства считаются измененными или прекращенными с момента заключения соглашения сторон об изменении или о расторжении договора, если иное не вытекает из соглашения или характера изменения договора, а при изменении или расторжении договора в судебном порядке - с момента вступления в законную силу решения суда об изменении или о расторжении договора.

На основании п. 3 Постановления Пленума ВАС РФ от 06.06.2014 № 35 «О последствиях расторжения договора» разрешая споры, связанные с расторжением договоров, суды должны иметь в виду, что по смыслу пункта 2 статьи 453 ГК РФ при расторжении договора прекращается обязанность должника совершать в будущем действия, которые являются предметом договора (например, отгружать товары по договору поставки, выполнять работы по договору подряда, выдавать денежные средства по договору кредита и т.п.).

Исходя из указанных норм права, после расторжения договора инвестирования {Номер} от {Дата} обязательства между ООО «Добрые услуги Вятки» и ФИО3 прекратились.

Таким образом, право требования ФИО3 передачи в собственность завершенного строительством объекта инвестирования прекратилось расторжением договора инвестирования, следовательно ФИО2 не вправе заявлять данные требования, поскольку его право требования как супруга инвестора также основано на расторгнутом договоре.

Рассматривая требование истца по взыскании неустойки за нарушение предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства на основании Федерального закона № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», суд руководствовался следующим.

В соответствии с ч. 2 ст. 6 ФЗ от 30.12.2014 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере. В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства вследствие уклонения участника долевого строительства от подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства застройщик освобождается от уплаты участнику долевого строительства неустойки (пени) при условии надлежащего исполнения застройщиком своих обязательств по такому договору.

ФИО2 участником долевого строительства квартиры по адресу: {Адрес} не является, как установлено в судебном заседании договор инвестирования {Номер} от {Дата} расторгнут с {Дата}, следовательно, требование о взыскании неустойки за нарушение предусмотренного договором срока передачи объекта долевого строительства за период с {Дата} по {Дата} является незаконным и необоснованным.

Определением Первомайского районного суда г. Кирова от {Дата} целях обеспечения исковых ФИО2 к ООО «Добрые услуги Вятки» были приняты обеспечительные меры в виде запрета совершения регистрационных действий в отношении жилого помещения по адресу: {Адрес} с кадастровым номером {Номер}.

В соответствии со ст. 144 ГПК РФ обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению лиц, участвующих в деле, либо по инициативе судьи или суда. В случае отказа в иске принятые меры по обеспечению иска сохраняются до вступления в законную силу решения суда.

Поскольку в удовлетворении исковых требований ФИО2 отказано, то необходимость в обеспечительных мерах иска отпала.

Руководствуясь ст.ст. 191,197, 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

Обеспечительные меры, примененные определением Первомайского районного суда г. Кирова от {Дата} в виде запрета совершения регистрационных действий в отношении жилого помещения по адресу: {Адрес} с кадастровым номером {Номер} отменить.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кировский областной суд путем подачи жалобы в Первомайский районный суд г. Кирова в течение одного месяца после составления мотивированного решения суда.

судья К.Ф. Никонов

мотивированное решение составлено 04.12.2017

судья К.Ф. Никонов