Приговор № 1-11/2020 1-204/2019 от 16 января 2020 г. по делу № 1-11/2020

Уголовное дело № 1-11/2020

75RS0021-01-2019-000717-52


П Р И Г О В О Р

именем Российской Федерации

17 января 2020 года

село Улёты Улётовского района Забайкальского края

Улётовский районный суд Забайкальского края в составе

председательствующего судьи Крюковой О.Н.,

при секретаре Савицкой К.А.,

с участием: государственного обвинителя – помощника прокурора Улётовского района Забайкальского края Кириченко Е.Ю.,

подсудимого ФИО1,

защитника подсудимого ФИО1 – адвоката Улётовского

филиала коллегии адвокатов Забайкальского края Полинтов К.Е.,

представившего удостоверение №, выданное ДД.ММ.ГГГГ, и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело в отношении

ФИО1, данные изъяты не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации,

имеющего меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке, по настоящему уголовному делу в порядке ст.91 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации не задерживавшегося, под стражей не содержавшегося,

у с т а н о в и л:

ФИО1 совершил управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения. Преступление совершено в селе Танга Улётовского района Забайкальского края при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ постановлением мирового судьи судебного участка № Улетовского судебного района Забайкальского края ФИО1 подвергнут административному наказанию по ч.3 ст.12.8 кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде административного ареста на срок 10 суток. ДД.ММ.ГГГГ управлял автомобилем данные изъяты имеющим государственный регистрационный знак данные изъяты, передвигался на нем по адресётовского района Забайкальского края. ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов 53 минуты напротив адрес он был остановлен сотрудниками ОГИБДД ОМВД России по Улётовскому району, которые выявили у него первичные признаки алкогольного опьянения. В 20 часов 00 минут он отстранен от управления транспортным средством, в 20 часов 30 минут ему проведено освидетельствование на состояние опьянения при помощи технического средства измерения концентрации этанола в выдыхаемом воздухе алкотектором «Юпитер-К» №, согласно которому степень алкогольного опьянения составила 1,486 мг/л наличия абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе. Таким образом установлено, что водитель ФИО1 управлял транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения.

На стадии производства предварительного расследования по уголовному делу, до начала первого допроса подозреваемому ФИО1 разъяснено право ходатайствовать о производстве по уголовному делу дознания в сокращенной форме, порядок и правовые последствия производства дознания в сокращенной форме.

В соответствии с требованиями ч.2 ст.226.4 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации не позднее 2 суток со дня, когда ФИО1 было разъяснено указанное право, он заявил ходатайство о производстве дознания в сокращенной форме.

В соответствии с требованиями ч.3 ст.226.4 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации указанное ходатайство рассмотрено дознавателем в срок не более 24 часов с момента его поступления, вынесено постановление об удовлетворении ходатайства о производстве дознания в сокращенной форме, так как уголовное дело возбуждено в отношении конкретного лица по признакам преступления, указанного в пункте 1 части третьей статьи 150 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации; подозреваемый признал свою вину, характер и размер причиненного преступлением вреда, не оспаривал правовую оценку деяния, приведенную в постановлении о возбуждении уголовного дела; отсутствовали, предусмотренные статьей 226.2 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, исключающие производство дознания в сокращенной форме.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 в полном объёме согласился с предъявленным ему обвинением, изложенным в обвинительном постановлении, заявил, что понимает существо обвинения, согласен с установленными по делу обстоятельствами, признает свою вину, характер и размер причиненного преступлением вреда, не оспаривает правовую оценку деяния, приведенную как в постановлении о возбуждении уголовного дела, так и в обвинительном постановлении, ходатайствует о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке, осознает характер и последствия заявленного им ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке, ходатайство о производстве дознания в сокращенной форме и, как следствие, о проведении судебного разбирательства в особом порядке им было заявлено добровольно после проведения консультации с защитником.

Защитник подсудимого ФИО1 – адвокат Полинтов К.Е. ходатайство подсудимого о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке поддержал.

Государственный обвинитель – помощник прокурора Улётовского района Забайкальского края Кириченко Е.Ю., сочла возможным рассмотреть уголовное дело и постановить приговор без проведения судебного разбирательства в общем порядке, поскольку условия применения особого порядка принятия судебного решения соблюдены.

В соответствии с требованиями ч.2 ст.226.9 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации настоящий приговор постановляется на основании исследования и оценки тех доказательств, которые указаны в обвинительном постановлении.

Вина ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, то есть в совершении управления автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения доказана:

-рапортом старшего ИДПС ОМВД России по Улётовскому району Свидетель №2 об обнаружении признаков преступления от ДД.ММ.ГГГГ, содержащимся в материалах уголовного дела на листе №,

-протоколом об отстранении от управления транспортным средством №адрес от ДД.ММ.ГГГГ, содержащимся в материалах уголовного дела на листе №,

-актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения адрес, содержащимся в материалах уголовного дела на листе №,

-чеком освидетельствования ФИО1 на состояние алкогольного опьянения, содержащимся в материалах уголовного дела на листе №,

-копией постановления мирового судьи судебного участка № Улётовского судебного района Забайкальского края от ДД.ММ.ГГГГ, содержащейся в материалах уголовного дела на листе №,

-протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, содержащимся в материалах уголовного дела на листах №№,

-постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств, содержащимся в материалах уголовного дела на листе №,

-протоколом допроса свидетеля Свидетель №2 от ДД.ММ.ГГГГ, содержащимся в материалах уголовного дела на листах №№,

-протоколом допроса свидетеля ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ, содержащимся в материалах уголовного дела на листах №№.

Судом установлено, что возражений против дальнейшего производства по уголовному делу, дознание по которому производилось в сокращенной форме, с применением особого порядка судебного разбирательства, от какой-либо из сторон не поступало; обстоятельств, препятствующих постановлению законного, обоснованного и справедливого приговора без проведения судебного разбирательства, не установлено; достаточных оснований полагать самооговор подсудимого не имеется, таким образом, препятствий к рассмотрению дела в особом порядке, предусмотренных ч.4 ст.226.9 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется. Подсудимый ФИО1 заявил о согласии с предъявленным ему обвинением и ходатайствовал о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства по уголовному делу о преступлении, наказание за которое, предусмотренное Уголовным кодексом Российской Федерации, не превышает 10 лет лишения свободы. Ходатайство о применении особого порядка принятия судебного решения заявлено подсудимым ФИО1 добровольно, в установленном законом порядке, после проведения консультации с защитником. Ему ясны характер и материально-правовые последствия применения особого порядка принятия судебного решения. Обвинение, с которым согласился подсудимый ФИО1, обоснованно подтверждается собранными по уголовному делу доказательствами. Таким образом, условия, необходимые для постановления приговора без проведения судебного разбирательства, соблюдены. Каких-либо обстоятельств, позволяющих сомневаться в психической полноценности подсудимого ФИО1, в судебном заседании не установлено, вследствие чего он подлежит уголовной ответственности и наказанию, дело в отношении него может быть рассмотрено в особом порядке.

Суд квалифицирует деяние подсудимого ФИО1 по ст.264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

При назначении наказания подсудимому ФИО1 суд учитывает в соответствии с требованиями ч.3 ст.60 Уголовного кодекса Российской Федерации характер и степень общественной опасности преступления и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, состояние здоровья подсудимого, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1, суд признаёт:

-в соответствии с п. «г» ч.1 ст.61 Уголовного кодекса Российской Федерации – наличие малолетнего ребенка у виновного;

-в соответствии с п. «и» ч.1 ст.61 Уголовного кодекса Российской Федерации – активное способствование раскрытию и расследованию преступления;

-в соответствии с ч.2 ст.61 Уголовного кодекса Российской Федерации – признание вины, раскаяние в содеянном, факт срочной службы в Российской Армии по призыву, наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка жены, положительные характеристики его личности должностными лицами по месту жительства и по месту работы.

Обстоятельств, предусмотренных ч.1 ст.63 Уголовного кодекса Российской Федерации, отягчающих наказание ФИО1, судом не установлено.

Судом не установлено исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением виновного во время и после совершения преступления, других обстоятельств, предусмотренных ст.64 Уголовного кодекса Российской Федерации, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, для назначения ФИО1 более мягкого наказания, чем предусмотрено санкцией ст.264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации.

В целях восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений суд назначает ФИО1 наказание в виде обязательных работ.

Дополнительное наказание, предусмотренное за совершённое преступление – лишение права управления транспортными средствами, является безальтернативным. Оснований для применения к осужденному положений ст.64 Уголовного кодекса Российской Федерации, позволяющих не применять дополнительный вид наказания, предусмотренный в качестве обязательного, не имеется, так как судом не установлены исключительные обстоятельства, связанные с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления или другие обстоятельства, существенно уменьшающие степень общественной опасности преступления. При определении срока дополнительного наказания суд исходит из общественной опасности личности ФИО1, как участника дорожного движения.

В соответствии с ч.4 ст.47 Уголовного кодекса Российской Федерации, назначая лишение права заниматься определенной деятельностью в качестве дополнительного вида наказания к обязательным работам, суд приходит к выводу о необходимости исчисления его срока с момента вступления приговора суда в законную силу.

В соответствии с требованиями ч.2 ст.97 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации для обеспечения исполнения приговора в связи с назначением осужденному ФИО1 наказания в виде обязательных работ, суд приходит к выводу о необходимости оставления без изменения меры процессуального принуждения в виде обязательств о явке до вступления приговора в законную силу.

Разрешая вопрос о судьбе приобщенных к делу вещественных доказательств, суд приходит к выводу о том, что чек освидетельствования и диск, хранящиеся при уголовном деле, являющиеся в соответствии с п.3 ч.1 ст.81 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации иными предметами и документами, которые могут служить средствами для обнаружения преступления и установления обстоятельств уголовного дела, в соответствии с требованиями п.5 ч.3 ст.81 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации подлежат оставлению при уголовном деле в течение всего срока хранения последнего, могут быть переданы заинтересованным лицам по их ходатайству.

Процессуальные издержки, предусмотренные ст.131 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, согласно ч.10 ст.316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, взысканию с подсудимого не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.226.9, 296–300, 303-304, 307-309, 316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

п р и г о в о р и л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, назначить наказание в виде обязательных работ на срок 360 часов, которые отбываются не свыше четырех часов в день в свободное от основной работы время в местах, определяемых органом местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией с лишением права управления транспортными средствами на срок 2 года.

Срок дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, исчислять с момента вступления приговора суда в законную силу.

Меру процессуального принуждения ФИО1 в виде обязательства о явке оставить без изменения до вступления приговора в законную силу, после чего отменить.

Процессуальные издержки, связанные с участием защитника осужденного в уголовном судопроизводстве по назначению, отнести за счет средств федерального бюджета Российской Федерации.

Вещественные доказательства: чек освидетельствования, диск хранить при уголовном деле в течение всего срока хранения последнего или передать заинтересованным лицам по их ходатайству.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Забайкальского краевого суда путем подачи апелляционной жалобы или апелляционного представления в Улётовский районный суд Забайкальского края.

В соответствии с требованиями ч.1 ст.389.4 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалоба, представление на приговор или иное решение суда первой инстанции могут быть поданы в течение 10 суток со дня постановления приговора или вынесения иного решения суда, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копий приговора, определения, постановления.

В соответствии с требованиями ч.3 ст.389.6 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, если осужденный заявляет ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, об этом указывается в его апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.

В соответствии со ст.317 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации приговор, постановленный в соответствии со статьей 316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному п.1 ст.389.15 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, а именно в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленных судом первой инстанции.

Председательствующий судя О.Н.Крюкова