Решение № 2-1470/2024 2-1470/2024(2-7839/2023;)~М-6700/2023 2-7839/2023 М-6700/2023 от 25 ноября 2024 г. по делу № 2-1470/2024

дело № 2-1470/2024

50RS0036-01-2023-008899-38


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«26» ноября 2024 года

г. Пушкино Московская область

Пушкинский городской суд Московской области

в составе:

председательствующего судьи Малюковой Т.С.,

при секретаре Капрару Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО129 АлексА.у, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО130 чу, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО131 дровне, ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО23, ФИО24, ФИО25, ФИО26, ФИО27, ФИО28, ФИО29, ФИО30, ФИО31, ФИО32, ФИО33, ФИО34, ФИО35, ФИО36, ФИО37, ФИО38, ФИО39, ФИО40, ФИО41, ФИО42, ФИО43, ФИО44, ФИО45, ФИО46, ФИО47, ФИО48, ФИО49, ФИО50, ФИО51, ФИО52, ФИО53, ФИО54, ФИО55, ФИО56, ФИО57, Чеху С. А., ФИО58, ФИО59, ФИО60, ФИО61, ФИО62, ФИО63, ФИО64, ФИО65, ФИО66, ФИО67, ФИО68, ФИО69, ФИО132 чу, ФИО70, ФИО71, ФИО72, ФИО73, ФИО74, ФИО75, ФИО133 ичу, ФИО76, ФИО77, Р.у Р. Р.ичу, ФИО78, Алимовой Зое И., ФИО80, ФИО81, МаркИ. И. В., Мальцевой Зое А., ФИО84, ФИО85, ФИО86, ФИО87, ФИО88, ФИО89, ФИО90, ФИО91, ФИО92, ФИО93, ФИО94, ФИО95, ФИО96, ФИО97, ФИО98, ФИО99, ФИО100, ФИО101, ФИО102, ФИО103, ФИО104, ФИО105, ФИО106, ФИО107, ФИО108, ФИО109, ФИО136 Сабир оглы, ФИО110, ФИО111, ФИО112, ФИО113, ФИО74, ФИО114, ФИО115, ФИО116, ФИО117, ФИО118, ФИО119, ФИО70, ФИО120, ФИО121, ФИО122, ФИО123, ФИО124, ФИО125, ФИО126, ФИО127, ФИО133 ичу, ФИО128, Администрации городского округа <адрес> о признании объекта недвижимости - нежилого помещения частью нежилого здания, снятии объекта недвижимости с кадастрового учета, прекращении права собственности на помещение, признании права собственности на часть здания,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратилась в суд с иском к ответчикам ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО129, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО130, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО131, ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО23, ФИО24, ФИО25, ФИО26, ФИО27, ФИО28, ФИО29, ФИО30, ФИО31, ФИО32, ФИО33, ФИО34, ФИО35, ФИО36, ФИО37, ФИО38, ФИО39, ФИО40, ФИО41, ФИО42, ФИО43, ФИО44, ФИО45, ФИО46, ФИО47, ФИО48, ФИО49, ФИО50, ФИО51, ФИО52, ФИО53, ФИО54, ФИО55, ФИО56, ФИО57, Чеху С.А., ФИО58, ФИО59, ФИО60, ФИО61, ФИО62, ФИО63, ФИО64, ФИО65, ФИО66, ФИО67, ФИО68, ФИО69, ФИО132, ФИО70, ФИО71, ФИО72, ФИО73, ФИО74, ФИО75, ФИО133, ФИО76, ФИО77, Р.у Р.Р., ФИО78, ФИО134, ФИО80, ФИО81, МаркИ. И.В., ФИО135, ФИО84, ФИО85, ФИО86, ФИО87, ФИО88, ФИО89, ФИО90, ФИО91, ФИО92, ФИО93, ФИО94, ФИО95, ФИО96, ФИО97, ФИО98, ФИО99, ФИО100, ФИО101, ФИО102, ФИО103, ФИО104, ФИО105, ФИО106, ФИО107, ФИО108, ФИО109, ФИО136, ФИО110, ФИО137, ФИО113, ФИО74, ФИО114, ФИО138, ФИО118, ФИО119, ФИО139, ФИО120, ФИО121, ФИО122, ФИО123, ФИО124, ФИО125, ФИО126, ФИО127, ФИО133, ФИО128 о признании объекта недвижимости частью нежилого здания, снятии с кадастрового учета, прекращении права собственности на помещение, признании права собственности на часть здания.

В обоснование заявленных требований истец указала, что ей на праве собственности принадлежит нежилое помещение № площадью 738,7 кв.м, кадастровый №, расположенное в нежилом трехэтажном здании по адресу: <адрес>. В смежной части здания расположен трехуровневый гаражный комплекс, в состав которого входят гаражные боксы и нежилые помещения, принадлежащие ответчикам. Принадлежащее истцу помещение функционально обособлено и представляет собой часть здания, занятую торговыми павильонами. Ссылаясь на неопределенность правового статуса данного помещения и наличие препятствий для испрашивания расположенного под ним земельного участка, истец просит признать вышеуказанное нежилое помещение частью нежилого здания, признать право собственности истца на нее, сняв с кадастрового учета и прекратив право собственности на нежилое помещение.

Определением суда от 14 мая 2024 года производство по данному гражданскому делу в части требований к ответчикам ФИО138, ФИО137, ФИО139, ФИО119 – прекращено ввиду наличия сведений об их смерти до момента подачи настоящего иска, в порядке ст. 40 ГПК РФ к участию в деле в качестве соответчиков привлечены – распорядитель выморочным имуществом администрация городского округа <адрес>, а также наследники умерших собственников – ФИО70, ФИО111, ФИО112, ФИО115, ФИО116, ФИО117.

Кроме того, судом к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований привлечены нотариусы Пушкинского нотариального округа <адрес> ФИО140, ФИО141, ФИО142

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом.

Представитель истца по ордеру адвокат Рапопорт Д.В. на требованиях настаивал по основаниям, указанным в исковом заявлении. В ходе судебных заседаний по делу пояснил, что реконструкция нежилого здания, в котором истцу принадлежит спорное помещение, была произведена правопредшественниками истца, и в данном реконструированном виде оно поступило в ее собственность. В настоящее время спорные части здания обособлены как конструктивно, так и функционально, в принадлежащих истцу помещениях размещены торговые павильоны, в связи с чем истец планирует приобрести расположенный под частью здания земельный участок с присвоением ему соответствующего вида разрешенного использования, отличного от деятельности гаражного кооператива.

Явившиеся в судебное заседание ответчики ФИО3, ФИО33, ФИО134, ФИО110, ФИО122, ФИО35, ФИО30 признали обстоятельства того, что помещение, принадлежащее истцу действительно функционально обособлено и представляет собой часть здания, занятую торговыми павильонами, ответчики являются собственниками гаражных боксов в том же здании, при этом возражали против удовлетворения иска, ссылаясь на возможные неблагоприятные последствия раздела здания и юридические сложности при его дальнейшей эксплуатации, обслуживании, а также оформлении земельного участка под принадлежащими ответчикам гаражными боксами.

ФИО33 представлен письменный отзыв на иск, согласно доводам которого испрашиваемая истцом часть здания не является функционально обособленной, имеет общий фундамент, кровлю и инженерно-технические системы, то есть образует единый объект недвижимости. Кроме того, выдел данной части истцу повлечет ущемление прав собственников гаражных боксов при обслуживании здания и оформлении земельного участка под гаражным комплексом.

Ранее в ходе судебных заседаний по делу ФИО67, ФИО38, ФИО97 также представили письменные возражения на исковое заявление, в которых ссылались на аналогичные основания и просили отказать истцу в удовлетворении иска.

От представителя ответчика ФИО109 по доверенности ФИО143 в суд поступил отзыв на исковое заявление, в котором ответчик возражал против удовлетворения иска в связи отсутствием правовых оснований для раздела здания, необходимости совместного обращения всех собственников за предоставлением земельного участка под зданием, а также нарушением прав ответчиков хозяйственной деятельностью истца, не соответствующей разрешенному виду использования земельного участка.

Остальные участники процесса в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещались надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили, в связи с чем суд, руководствуясь ст.ст. 6.1, 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц и их представителей.

Кроме того, от третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований нотариуса ФИО140, ФИО141, ФИО142 поступили заявления о рассмотрении дела в их отсутствие, о наличии возражений по иску суду не заявлено.

Выслушав явившихся участников процесса, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и подтверждено представленными в материалы дела доказательствами, истцу ФИО1 на праве собственности принадлежит нежилое помещение № площадью 738,7 кв.м, к/н 50:13:0070202:2479, расположенное в нежилом трехэтажном здании по адресу: <адрес>, что подтверждается соответствующими выписками из Единого государственного реестра недвижимости.

Указанное право возникло на основании договора купли-продажи нежилого помещения № П-01/22 от <дата>, заключенного между ООО «ОМЕГА 5» и ФИО1, и акта приема-передачи объекта от <дата>.

Ранее между ООО КБ «Новопокровский» (продавцом) и ООО «ОМЕГА 5» (покупателем) был заключен договор купли-продажи недвижимого имущества № от <дата>, по условиям которого спорное нежилое помещение поступило в собственность покупателя по результатам торгов по реализации имущества продавца, что также подтверждается актом приема-передачи от <дата>.

Согласно запрошенным судом сведениям из ЕГРН и данным технической инвентаризации на дату последнего обследования, ответчикам принадлежат гаражные боксы и нежилые помещения, расположенные в здании по адресу: <адрес>.

Из материалов дела также усматривается, что истцом подготовлена схема расположения земельного участка на кадастровом плане территории, площадь формируемого земельного участка с учетом контура принадлежащего истцу помещения составила 1161 кв.м.

Согласно решению Администрации городского округа <адрес> от <дата> № P№59460869, в предоставлении земельного участка под спорным помещением истцу было отказано, в частности, ввиду того, что отсутствуют документы о выделе части здания, подтверждающие, что расположенное на земельном участке помещение является самостоятельным объектом недвижимости. Кроме того, за предоставлением земельного участка обратились не все собственники здания, отсутствует землеотводная документация и на земельном участке ведется деятельность, не соответствующая испрашиваемому виду разрешенного использования.

Сведений о наличии аналогичных обращений от собственников гаражных боксов, равно как и о подготовке соответствующей землеотводной документации, суду не представлено.

В силу ст. 35 Конституции РФ каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами.

В соответствии с п. 2 ст. 218 Гражданского кодекса РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Статьей 304 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно п. 1 ст. 141.4 Гражданского кодекса РФ помещением признается обособленная часть здания или сооружения, пригодная для постоянного проживания граждан (жилое помещение) либо для других целей, не связанных с проживанием граждан (нежилое помещение), и подходящая для использования в соответствующих целях.

На основании п.п. 6, 14 ч. 2 ст. 2 Федерального закона от <дата> № 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений», зданием признается результат строительства, представляющий собой объемную строительную систему, имеющую надземную и (или) подземную части, включающую в себя помещения, сети инженерно-технического обеспечения и системы инженерно-технического обеспечения и предназначенную для проживания и (или) деятельности людей, размещения производства, хранения продукции или содержания животных. Помещение является часть объема здания или сооружения, имеющая определенное назначение и ограниченная строительными конструкциями.

Согласно общероссийскому классификатору основных фондов «ОК 013-2014 (СНС 2008)», принятому Приказом Росстандарта от <дата> №-ст, к группировке «Здания (кроме жилых)» относятся нежилые здания целиком или их части, не предназначенные для использования в качестве жилья и представляющие собой архитектурно-строительные объекты, назначением которых является создание условий (защита от атмосферных воздействий и пр.) для труда, социально-культурного обслуживания населения, хранения материальных ценностей и т.п.

Объектом классификации данного вида основных фондов является каждое отдельно стоящее здание. Если здания примыкают друг к другу и имеют общую стену, но каждое из них представляет собой самостоятельное конструктивное целое, они считаются отдельными объектами. Наружные пристройки к зданию, имеющие самостоятельное хозяйственное значение, отдельно стоящие здания котельных, а также надворные постройки (склады, гаражи, ограждения, сараи, заборы, колодцы и прочее) являются самостоятельными объектами. В случаях, когда различные помещения одного и того же здания (включая помещения, встроенные в здания) имеют различных собственников (в том числе при приватизации квартир) или используются для различных видов деятельности, объектами классификации могут быть отдельные помещения.

Анализ вышеуказанных правовых и технических норм позволяет прийти к выводу об отсутствии в законодательстве РФ четкого определения терминов «помещение» и «здание», в особенности применительно к предмету заявленного спора, относящемуся к области строительства и реконструкции. Вместе с тем, наличие того или иного правового режима недвижимого имущества порождает различные права и обязанности у его собственника. Таким образом, неверное определение правого режима недвижимого имущества может прямо или косвенно ограничивать права его собственника.

В целях разрешения заявленного спора, судом по ходатайству истца назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено эксперту ФИО144

Из представленного экспертом заключения усматривается, что исследуемое нежилое помещение № с к.н. 50:13:0070202:2479 находится в габаритах здания <адрес> и представляет собой объемную строительную систему, имеющую надземную и подземную часть, включающую в себя помещения, сети инженерно-технического обеспечения, предназначенное для общественной деятельности людей, имеется отдельный доступ внутрь помещений со стороны <адрес> нежилое помещение № с к.н. 50:13:0070202:2479 не сообщается с помещениями (машино-местами, кладовыми, помещениями общего пользования). Выход из помещения № осуществляется посредством отдельного входа/выхода с торца помещения с северной стороны, т.е. с противоположной стороны от подъездов/входов в здание с помещениями кладовых и машиноместами. Стена между частями здания истца и ответчиков возведена на всех этажах здания.

В помещении № оборудованы инженерные системы: электроснабжение с прибором учета, водопровод центральный с прибором учета, канализация, теплоснабжение центральное с прибором учета. В здании с расположенными в нем кладовыми, машино-местами также оборудованы инженерные системы: электроснабжение, вентиляция, оросительная (распылительная) система пожаротушения. Водопровода, канализации, отопления в части здания ответчиков не установлено.

Функциональным назначением принадлежащих истцу и ответчикам строений являются: часть здания с подвальным этажом (торговый центр) – нежилое здание, объект бытового обслуживания; часть здания с подвальным этажом (гаражный кооператив) – нежилое здание, объект автостоянки с машино-местами. Все функциональные коммуникации (входы-выходы, выезды и пр.) из обследуемых частей зданий не связаны между собой.

Исходя из вышеизложенного экспертом сделан вывод о том, что исследуемое нежилое помещение № площадью 738,7 кв.м, с кадастровым номером 50:13:0070202:2479, расположенное по адресу: <адрес>, является обособленной, изолированной частью указанного нежилого здания, в связи с чем имеется возможность раздела без нанесения ущерба зданию в целом. Переоборудования в занимаемой истцом части здания с целью дальнейшей ее эксплуатации в качестве таковой не требуется, перечень работ для переоборудования экспертом не указывается.

Давая оценку представленному заключению, суд учитывает, что оно выполнено лицом, имеющим квалификацию в области проведения строительно-технических экспертиз, имеющим допуск на проведение указанного вида работ, что подтверждается свидетельствами. Заключение содержит сведения о нормативных и технических документах, на основании которых основаны выводы эксперта, а также описание проведенных работ, методик и инструментария. Выводы эксперта подкреплены фотоматериалом, сделанным в ходе натурного обследования здания.

Одновременно выводы эксперта согласуются с объяснениями ответчиков, которые в ходе судебных заседаний по делу не отрицали, что помещение истца расположено отдельно от гаражного комплекса, между ними стоит перегородка и данные части здания имеют отдельный вход. Помещения ответчиков не входят в помещение, которым пользуется истец, что подтверждает доводы иска.

Лиц, претендующих на спорную часть здания, судом не установлено.

На основании ч. 3 ст. 123 Конституции РФ судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В силу ст. ст. 56, 57 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

Таким образом, участвующим в деле лицами не предоставлено каких-либо сведений, опровергающих или ставящих под сомнения выводы эксперта, в связи с чем суд принимает их, находя мотивированными и обоснованными.

Также участвующими в деле лицами не предоставлено каких-либо сведений о том, что удовлетворение требований истца о признании помещения частью нежилого здания может нарушить права или законные интересы ответчиков или третьих лиц, в связи с чем, суд полагает возможным требования истца в данной части удовлетворить.

Нарушений при производстве экспертизы и даче заключения требования Федерального закона от <дата> N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", статьей 79, 83 - 86 ГПК РФ, которые бы свидетельствовали о неполноте, недостоверности и недопустимости заключения экспертизы судом не установлено.

Выводы судебного эксперта ответчиками не оспаривались, ходатайств о проведении по делу дополнительной, либо повторной экспертизы, не заявлялось.

Оценив доводы, приведенные ответчиками в своих возражениях на иск, суд считает их необоснованными, поскольку они противоречат имеющимся материалам дела доказательствам, сложившейся правовой ситуации и, кроме того, основаны на опасениях ответчиков относительно обстоятельств, которые не связанны непосредственно с предметом спора и еще не наступили, в связи с чем в настоящее время отсутствуют предпосылки к судебной защите ненарушенных прав ответчиков.

Кроме того, вышеприведенные нормативные акты не содержат в себе указание на определение вида объекта недвижимости с учетом критерия автономности сетей инженерно-технического обеспечения, в связи с чем возражения ответчиков в этой части суд также признает несостоятельными. Данное обстоятельство, в свою очередь, не лишает ответчиков права воспользоваться иными средствами судебной защиты при наличии препятствий к доступу и управлению инженерными сетями и коммуникациями здания.

Суд также учитывает, что предоставление единого земельного участка по обращению всех собственников помещений не представляется возможным ввиду различного функционального использования смежных частей здания.

Данное обстоятельство в свою очередь не позволяет в полной мере истцу реализовать принцип единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, согласно которому все прочно связанные с земельными участками объекты следуют судьбе земельных участков, за исключением случаев, установленных федеральными законами (п. 5 ст.1 Земельного кодекса РФ).

Равным образом, у истца отсутствует возможность внесения соответствующих изменений в техническую документацию здания и сведения ЕГРН о данном объекте недвижимости.

В соответствии с ч. 2 ст. 14 Федерального закона от <дата> № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» (далее - Закон № 218-ФЗ) основаниями для осуществления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав являются, в частности: вступившие в законную силу судебные акты; технический план (при государственном кадастровом учете и государственной регистрации прав либо при государственном кадастровом учете в связи с созданием в результате строительства или изменением в результате реконструкции зданий, сооружений, изменением в результате капитального ремонта сооружений, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Согласно ч. 1 ст. 24 Закона № 218-ФЗ, технический план представляет собой документ, в котором воспроизведены определенные сведения, внесенные в Единый государственный реестр недвижимости, и указаны сведения о здании, сооружении, помещении, машино-месте, объекте незавершенного строительства или едином недвижимом комплексе, необходимые для государственного кадастрового учета такого объекта недвижимости, а также сведения о части или частях здания, сооружения, помещения, единого недвижимого комплекса либо новые необходимые для внесения в Единый государственный реестр недвижимости сведения об объектах недвижимости, которым присвоены кадастровые номера.

На основании ч. 1 ст. 26 Закона № 218-ФЗ осуществление государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав приостанавливается по решению государственного регистратора прав в случае, если имеются противоречия между заявленными правами и уже зарегистрированными правами.

Таким образом, действующее законодательство не предусматривает процедуру внесения изменений в сведения, содержащиеся в государственном кадастре недвижимости и едином государственном реестре недвижимости, в части вида объекта недвижимости, вместе с тем, указанные изменения могут быть внесены на основании судебного решения.

Разрешая заявленные исковые требования в оставшейся части, суд руководствуется следующим.

Статьей 235 ГК РФ предусмотрены основания прекращения права собственности, к числу которых относится отчуждение собственником своего имущества другим лицам, отказ собственника от права собственности, гибель или уничтожение имущества, а также утрата права собственности на имущество в иных случаях, предусмотренных законом.

Поскольку у истца имеется зарегистрированное право собственности на нежилое помещение с кадастровым номером 50:13:0070202:2479, одновременно с признанием права собственности на часть здания как на фактически существующий объект недвижимости, суд полагает необходимым прекратить право собственности истца на вышеуказанное помещение.

Указанный способ защиты нарушенных прав истца в полной мере соответствует целям их восстановления, а также позволяет исключить дублирование сведений в ЕГРН об одном и том же объекте недвижимости.

Таким образом, оценив представленные сторонами доказательства, выводы эксперта по правилам ст. 67 ГПК РФ, учитывая характеристики испрашиваемой истцом части нежилого здания, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме.

Иных доводов, влияющих на оценку юридически значимых обстоятельств по делу и конечные выводы суда, сторонами не заявлено.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО129 АлексА.у, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО130 чу, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО131 дровне, ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО23, ФИО24, ФИО25, ФИО26, ФИО27, ФИО28, ФИО29, ФИО30, ФИО31, ФИО32, ФИО33, ФИО34, ФИО35, ФИО36, ФИО37, ФИО38, ФИО39, ФИО40, ФИО41, ФИО42, ФИО43, ФИО44, ФИО45, ФИО46, ФИО47, ФИО48, ФИО49, ФИО50, ФИО51, ФИО52, ФИО53, ФИО54, ФИО55, ФИО56, ФИО57, Чеху С. А., ФИО58, ФИО59, ФИО60, ФИО61, ФИО62, ФИО63, ФИО64, ФИО65, ФИО66, ФИО67, ФИО68, ФИО69, ФИО132 чу, ФИО70, ФИО71, ФИО72, ФИО73, ФИО74, ФИО75, ФИО133 ичу, ФИО76, ФИО77, Р.у Р. Р.ичу, ФИО78, Алимовой Зое И., ФИО80, ФИО81, МаркИ. И. В., Мальцевой Зое А., ФИО84, ФИО85, ФИО86, ФИО87, ФИО88, ФИО89, ФИО90, ФИО91, ФИО92, ФИО93, ФИО94, ФИО95, ФИО96, ФИО97, ФИО98, ФИО99, ФИО100, ФИО101, ФИО102, ФИО103, ФИО104, ФИО105, ФИО106, ФИО107, ФИО108, ФИО109, ФИО136 Сабир оглы, ФИО110, ФИО111, ФИО112, ФИО113, ФИО74, ФИО114, ФИО115, ФИО116, ФИО117, ФИО118, ФИО119, ФИО70, ФИО120, ФИО121, ФИО122, ФИО123, ФИО124, ФИО125, ФИО126, ФИО127, ФИО133 ичу, ФИО128, администрации городского округа <адрес> о признании объекта недвижимости - нежилого помещения частью нежилого здания, снятии объекта недвижимости с кадастрового учета, прекращении права собственности на помещение, признании права собственности на часть здания - удовлетворить в полном объеме.

Признать объект недвижимости - нежилое помещение № площадью 738,7 кв.м, кадастровый №, расположенное в нежилом трехэтажном здании по адресу: <адрес>, частью нежилого здания.

Прекратить право собственности ФИО1 на указанное нежилое помещение № площадью 738,7 кв.м, кадастровый №, расположенное в нежилом трехэтажном здании по адресу: <адрес>.

Снять данное нежилое помещение № площадью 738,7 кв.м, кадастровый №, расположенное в нежилом трехэтажном здании по адресу: <адрес> кадастрового учета.

Признать за ФИО1 право собственности на часть нежилого здания № площадью 738,7 кв.м, ранее присвоенный кадастровый №, расположенную по адресу: <адрес>.

Настоящее решение суда является основанием для внесения соответствующих сведений и изменений в ГКН и ЕГРН.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Пушкинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме - <дата>.

Судья