Решение № 2-827/2018 2-827/2018~М-491/2018 М-491/2018 от 24 октября 2018 г. по делу № 2-827/2018

Дело № 2-827/2018 УИД:66RS0010-01-2018-001068-82


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

25 октября 2018 года город Нижний Тагил

Тагилстроевский районный суд города Нижний Тагил Свердловской области в составе: председательствующего судьи Марамзиной В.В.,

при секретаре Личевской И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску

ФИО1, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетних ФИО2 и ФИО3, к ФИО4 о возмещении материального ущерба, причиненного затоплением квартиры, компенсации морального вреда, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

Истец ФИО1, действуя в своих интересах и интересах несовершеннолетних ФИО2 и ФИО3, обратилась в суд с иском к ФИО4 и просит взыскать материальный ущерб в размере 71 000 рублей, судебные расходы по оплате услуг экспертизы в сумме 2 000 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 50 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2 330 рублей.

Требование мотивировано следующим. ФИО1 и её несовершеннолетние дети являются собственниками жилого помещения, расположенного по адресу: (место расположения обезличено) ../../.... г. произошёл залив квартиры из квартиры №..., которая расположена сверху, над принадлежащей истцам квартирой, на 2 этаже дома. Стекавшей водой залиты следующие помещения:

в большой комнате на потолке наличие желтых пятен, деформация двухуровневой потолочной конструкции, на стенах наличие желтых пятен, подтеков в различных местах, частичная деформация перегородки, в виде отклонения от прямолинейности, на полу вздутие ламината в местах замкового соединения; по всей площади;

в маленькой комнате на потолке имеется наличие желтых пятен, подтеков в верхней части стены, на полу вздутие ламината в местах замкового соединения по всей площади;

на кухне на потолке наличие желтых пятен, подтеков вдоль стены, смежной с маленькой комнатой. На стенах наличие желтых пятен, подтеков, отставание/вздутие обоев в верхней части стены. На полу вздутие ламината в местах замкового соединения по всей площади;

в коридоре на потолке наличие желтых пятен, подтеков в различных местах. На полу вздутие ламината в местах замкового соединения. По всей площади, коридор, часть кухни;

Причиной затопления квартиры явилось некачественное соединение полипропиленовых труб при самостоятельной замене системы отопления собственниками квартиры №... в доме №... по (место расположения обезличено) в результате чего произошел разрыв полипропиленовых труб, что подтверждается актом ООО «Комфорт» от ../../.... г.. Для восстановления поврежденного имущества необходимо произвести ремонт затопленного помещения. Союзом «Торгово - промышленная палата города Нижний Тагил» произведен расчет суммы ущерба и дано заключение об определении рыночной стоимости работ, услуг и материалов, необходимых для восстановления поврежденного объекта недвижимости, который составил с учетом износа материалов 71 000 рублей.

Истец также указала, что были испытаны нравственные страдания, которые заключались в дискомфорте, испытываемом после затопления квартиры. Запах сырости, который присутствует в квартире до настоящего времени, что является также причиной того, что старшая дочь после перенесенной операции вынуждена жить у бабушки до окончания ремонта.

В ходе рассмотрения дела 11.05.2018 года истец ФИО1 поддержала исковые требования, настаивала на их удовлетворении. Истец дополнительно уточнила, что сумму материального ущерба она просит взыскать в её пользу, а сумму компенсации морального вреда в пользу дочерей А и П В судебное заседание 25.10.2018 года истец не явилась, направила суду ходатайство о рассмотрении дела без её участия.

Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения уведомлена, направила в судебное заседание представителя ФИО5 по доверенности.

Представитель ответчика ФИО5 в ходе судебного заседания по рассмотрению дела по существу исковые требования ФИО1 признала частично, указав, что вину в затоплении квартиры не оспаривают, при этом с учетом имеющегося акта о затоплении и проведенной в ходе рассмотрения дела судебной экспертизы полагают, что сумма возмещения материального ущерба должна составлять 42 117 рублей, то есть без учета стоимости ламината, поскольку его повреждение в акте осмотра не указано. Представитель возражала против взыскания суммы морального вреда в размере 50 000 рублей, поскольку факт его причинения не нашел своего подтверждения. Судебные расходы, просила взыскать с учетом пропорционально удовлетворенных исковых требований.

Представитель третьего лица, без самостоятельных требований относительно предмета спора ООО «Комфорт» ФИО6 и ФИО7 указали, что исковые требования заявлены к ФИО4 правомерно, однако по причине отсутствия в акте осмотра повреждений ламината, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма в возмещение ущерба без учета стоимости ламината.

С учетом мнения участников судебного разбирательства, исходя из положений ст. 167 ГПК РФ суд признал возможным рассмотреть дело в отсутствие истца ФИО1 извещенной о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

Заслушав доводы участников судебного разбирательства, исследовав письменные доказательства, суд находит требования истца ФИО1 о возмещении материального ущерба, расходов, подлежащими удовлетворению, в части взыскания компенсации морального вреда не подлежащими удовлетворению.

Как следует из материалов дела, истцу ФИО1 и её несовершеннолетним дочерям ФИО3 и ФИО2 на праве собственности принадлежит квартира по (место расположения обезличено). ФИО1 является собственником 2/9 долей в праве собственности на жилое помещение, ФИО2 - 5/9 долей в праве собственности на жилое помещение, ФИО3 - 2/9 долей в праве собственности на жилое помещение (л.д. ...).

Собственником квартиры №... в доме №... по (место расположения обезличено) расположенной над квартирой истца, является ФИО4 (л.д. ...).

Функции управляющей компании в отношении многоквартирного дома по (место расположения обезличено) осуществляет ООО Фирма «Комфорт» по договору управления от ../../.... г. (л.д. ...).

Согласно акту обследования от ../../.... г., составленного ООО Фирма «Комфорт», в квартире истца обнаружены следующие повреждения: в большой комнате на обоях сухое желтое пятно размером 4,0м х 0,15м, на потолке у стены сухое желтое пятно размером 4,0м х 0,1м;

- в маленькой комнате на двух стенах на обоях у потолка сухие желтые пятна размером 3,0х0,1м и 3,0м х0,08 м, в коридоре на потолке сухое желтое пятно размером 0,2 м х0,2 м; на кухне на обоях у потолка сухое желтое пятно размером 3,0м х0,05 м. ../../.... г. в диспетчерскую службу ООО Фирма «Комфорт» поступил звонок от собственника квартиры №... о прорыве трубы отопления в квартире. Сотрудниками аварийно - диспетчерской службы в 21:15 час. был перекрыт стояк отопления до выявления и устранения причины прорыва. После осмотра сотрудниками ООО Фирма «Комфорт» квартиры №... выявлено, что в большой комнате на трубопроводе в месте подключения радиатора отопления произошел разрыв соединения полипропиленовых труб, в результате чего произошел залив квартиры №.... Данный факт возник вследствие некачественного соединения полипропиленовых труб. Работы по замене элементов отопительной системы производились самостоятельно. Собственник квартиры не ставил в известность ООО Фирма «Комфорт» о замене элементов отопительной системы. Когда и кем была произведена замена элементов отопления в квартире №..., собственник не поясняла (л.д. ...). Акт подписан собственниками квартиры №... и №....

По общему правилу, закрепленному в п. 1 и п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответственность за причинение ущерба возлагается на лицо, причинившее ущерб, если оно не докажет отсутствие своей вины. Установленная ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт повреждения имущества, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

В силу ст. 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15).

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Представленными в материалы дела доказательствами подтвержден факт причинения истцу материального ущерба в результате залива принадлежащей ей и её дочерям на праве собственности квартиры. Факт залива стороной ответчика оспорен не был. При этом, исходя из характера повреждений, зафиксированных в акте осмотра жилого помещения истца, следует, что залив имел место из вышерасположенной квартиры.

В соответствии со ст.ст. 209, 210 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 39 Жилищного кодекса Российской Федерации, собственник жилого помещения несет бремя содержания своего имущества.

Вина ответчика ФИО4 в причинении материального ущерба собственникам жилого помещения по (место расположения обезличено) в результате залива, нашла свое подтверждение, поскольку в ходе рассмотрения дела третьим лицом, без самостоятельных требований относительно предмета спора ООО Фирма «Комфорт» представлены доказательства, подтверждающие факт разрыва трубы системы отопления в зоне ответственности собственника жилого помещения ФИО4 (фотоизображения прибора отопления, схема системы подачи воды в приборы отопления в жилом помещении по (место расположения обезличено)), в связи с чем, у суда отсутствуют основания для освобождения ответчика ФИО4 от ответственности по возмещению причиненного материального ущерба.

Разрешая вопрос о размере возмещения истцу причиненного материального ущерба, суд исходит из следующих обстоятельств.

Истцом ФИО1 в подтверждение размера причиненного материального ущерба в результате залива квартиры представлен отчет об оценке №..., согласно которому рыночная стоимость объекта оценки: жилого помещения по (место расположения обезличено) с учетом износа материалов составляет 71 000 рублей (л.д. ...). Согласно описанию объекта оценки, после проведения визуального осмотра ../../.... г., установлено:

в жилой комнате, площадью 17,2 м.кв. на потолке наличие желтых пятен подтеков на поверхности, деформация ГКЛ (2-х уровневая потолочная конструкция) с отклонением от первоначальной формы; стены и проемы - наличие желтых пятен, подтеков в различных местах, частичная деформация ГКЛ (перегородка) в виде отклонения от прямолинейности); полы - вздутие ламината в местах замкового соединения по всей площади;

в жилой комнате площадью 8,1 кв.м. - наличие пятен, подтеков в верхней части стены (смежная с детской), вздутие ламината в местах замкового соединения по всей площади;

кухня площадью 8,6 кв.м. - потолок - наличие желтых пятен, подтеков вдоль стены (смежной с комнатой площадью 8,1 м.кв.), стены и проемы - наличие желтых пятен, подтеков, отставание/вздутие обоев в верхней части стены, полы - вздутие ламината в местах замкового соединения, по всей площади;

прихожая коридор общей площадью 11,4 кв.м. - потолок - наличие желтых пятен, подтеков в различных местах, полы вздутие ламината в местах замкового соединения по всей площади.

Оценивая представленный истцом отчет об оценке, в совокупности с иными доказательствами, суд приходит к выводу о том, что данное доказательство является относимым и допустимым, поскольку оценка проведена экспертом ФИО8, имеющим образование, он также является членом палаты судебных экспертиз и Сообщества специалистов - оценщиков, обладает действующими сертификатами соответствия, в том числе в области исследования жилых помещений, поврежденных заливом (л.д. ...). Кроме того, истцом представлено в судебном заседании извещение ответчика ФИО4 о проведении ../../.... г. в 14:00 часов экспертизы, связанной с затоплением квартиры №... (л.д. ...), при этом ответчик на осмотр не явилась, возражений не представила.

Дополнительно стороной истца представлены фотоизображения квартиры с изображением воды на полу, которые сделаны по утверждению истца - ../../.... г..

По ходатайству истца в судебном заседании был допрошен эксперт ФИО8, которым проведена экспертиза и дано заключение о стоимости восстановительного ремонта в жилом помещении ФИО1, который показал, что все нормативные акты, примененные при проведении экспертизы оценки ущерба указаны в заключении, при этом ущерб рассчитывался им индивидуально в отношении жилого помещения по (место расположения обезличено), описание также отражено в полном объеме в заключении. Цены были взяты с учетом рыночных предложений. На момент осмотра в декабре 2017 года фиксировались все повреждения, которые имели место в квартире. При осмотре было видно, что ламинат вздулся по всем помещениям, а именно были вздутия в замковом соединении, что свидетельствует о воздействии влаги. Дату воздействия влаги установить не имеет возможности. Повреждения ламината были зафиксированы при осмотре.

В связи с возражениями стороны ответчика по стоимости восстановительного ремонта, судом было назначено проведение судебной экспертизы по определению стоимости работ и материалов, необходимых для восстановления внутренней отделки квартиры по (место расположения обезличено).

Согласно экспертному заключению №... эксперт ФИО9 указала, что рыночная стоимость материального ущерба, причиненного заливом квартиры, предъявленных к осмотру материалов, в том числе ламината с учетом правил округления составляет 53 136 рублей, в том числе: стоимость строительных работ 30 580,88 руб., стоимость материалов - 20 555, 60 руб. Стоимость ущерба без учета стоимости ламината с учетом правил округления составляет - 42 117 руб., в том числе: стоимость строительных работ 28 714,30, стоимость материалов - 13 402,90 руб.

Дополнительно эксперт указала, что на момент осмотра ../../.... г. в квартире сделана перепланировка - демонтированы шкафы, демонтирована перегородка между жилой комнатой и коридором, на потолке и стенах сняты отделочные материалы, таким образом, отсутствуют следы затопления в этих помещениях. Установление количественных и качественных характеристик не представляется возможным - из-за демонтажа конструкций изменения планировки и площади помещений, в связи с отсутствием технической информации на квартиру, невозможно восстановить планировку помещений. Таким образом, расчет стоимости ущерба, причиненного жилой комнате выполнить невозможно. Ущерб причиненный помещению коридора установить не представляется возможным - в акте Фирма «Комфорт» от ../../.... г. в отношении коридора содержится информация - в коридоре - в коридоре на потолке сухое желтое пятно размером 0,2м х 0,2м. В расчет принято помещение коридора смежного с помещением кухни.

Оценивая заключение эксперта ФИО9 суд исходит из следующего: обследование жилого помещения по (место расположения обезличено) проводилось по истечении более восьми месяцев со дня затопления жилого помещения, кроме того, судом принимается во внимание то обстоятельство, что экспертом из объема ущерба было исключено помещение жилой комнаты, которое было изменено истцом в результате проведенного ремонта и перепланировки, а также в расчет включено помещение коридора смежного с помещением кухни, с указанием того, что определить размер коридора который имел место на момент затопления, не представляется возможным.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце втором пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.

Принимая во внимание, что экспертное заключение ФИО9 не учитывает некоторые помещения квартиры истца, которые подверглись затоплению, суд полагает, что оно не может быть положено в основу решения о возмещении ущерба причиненного истцу ФИО1, поскольку не в полной мере содержит достоверную информацию о размере причиненного ущерба. При этом судом учитываются доводы истца ФИО1 о том, что повреждения ламината (повреждения которого оспариваются стороной ответчика) в результате воздействия влаги стали видны по мере его высыхания, в связи с чем, на момент осмотра помещения управляющей организацией повреждения не были видны, а на момент осмотра экспертом - оценщиком данные повреждения имели место, в связи с чем, и были зафиксированы. Факт возможного повреждения ламината от воздействия влаги также подтвердил и допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО8

С учетом изложенного, исковые требования ФИО1 о возмещении материального ущерба в размере 71 000 рублей подлежат удовлетворению в полном объеме. Денежная сумма подлежит взысканию в пользу истца с ответчика ФИО4

По требованию о компенсации морального вреда в размере 50 000 рублей в пользу несовершеннолетних ФИО3 и ФИО2, суд исходит из следующего.

В соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В основе заявленных истцом ФИО1. действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетних детей, лежат правоотношения, связанные с возмещением причиненного материального ущерба, причиненного в результате залива квартиры по (место расположения обезличено) произошедшего ../../.... г..

Поскольку в судебном заседании не установлен факт совершения ответчиком нарушающих личные неимущественные права либо посягающих на принадлежащие несовершеннолетним истцам нематериальные блага, а также наличия иных случаев, предусмотренных законом для возмещения морального вреда, суд не находит оснований для удовлетворения требований о взыскании с ФИО4 компенсации морального вреда в сумме 50 000 рублей.

На основании ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истцом при обращении в суд с иском при цене иска 71 000 руб. 00коп. была в установленном законом порядке оплачена государственная пошлина в сумме 2 330 руб. 00 коп. (л.д. ...). Данные расходы по уплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика в пользу истца, поскольку исковые требования удовлетворены судом в полном объеме. Кроме того, истцом ФИО1 в рамках договора №... на проведение оценки была проведена оплата денежной суммы в размере 2 000 рублей (л.д. ...). Указанная сумма также подлежит взысканию с истца ФИО1

Руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковое заявление ФИО1, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетних ФИО2 и ФИО3, к ФИО4 о возмещении материального ущерба, причиненного затоплением квартиры, компенсации морального вреда, судебных расходов, - удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО1 в возмещение причиненного материального ущерба денежные средства в размере 71 000 рублей, расходы на оплату услуг экспертизы в сумме 2 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2 330 рублей, итого взыскать - 75 330 (семьдесят пять тысяч триста тридцать) рублей.

В части исковых требований ФИО1, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетних ФИО2 и ФИО3, к ФИО4, о возмещении морального вреда - оставить без удовлетворения.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме с подачей апелляционной жалобы через Тагилстроевский районный суд города Нижний Тагил Свердловской

Мотивированное решение изготовлено - 30 октября 2018 года.

Судья Марамзина В.В.