Решение № 2А-1616/2017 2А-1616/2017~М-1368/2017 М-1368/2017 от 7 августа 2017 г. по делу № 2А-1616/2017

Решение

Именем Российской Федерации

<дата><адрес>

Красноглинский районный суд <адрес> в составе председательствующего Берац К.А., при секретаре судебного заседания Бутко К.А., с участием представителя административного истца ФИО1, представителя заинтересованного лица ОСП по <адрес> УФССП по <адрес> ФИО2 и представителя заинтересованного лица ФИО3 – ФИО4, рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело №а-1616/2017 по административному иску ФИО5 к судебному приставу – исполнителю ОСП <адрес> УФССП России по <адрес> ФИО6, заинтересованным лицам ФИО3, отделу судебных приставов <адрес> Управления Федеральной службы судебных приставов России по <адрес> и Управлению Федеральной службы судебных приставов России по <адрес> об оспаривании постановления от <дата> о запрете регистрационных действий в отношении объектов недвижимости,

установил:

ФИО5 обратилась в суд с названным административным иском, указав, что <дата> судебный пристав – исполнитель ОСП <адрес> УФССП России по <адрес> ФИО6 по сводному исполнительному производству №- ИП вынесла постановление о запрете регистрационных действий в отношении объектов недвижимости имущества.

Также административный истец указала, что по исполнительному производству №- ИП она является должником, а взыскателем ФИО3 По мнению ФИО5 судебный пристав – исполнитель ФИО6 нарушила положения о соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения, предусмотренные ст. 4 Федерального закона от <дата> № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»

Кроме того административный истец указала, что <дата> судебный пристав – исполнитель ОСП <адрес> УФССП по <адрес> ФИО6 вынесла постановление о принятии результатов оценки, согласно которому было арестовано ее имущество, стоимость которого в соответствии с заключением специалиста составляет 11541869 рублей, что, по мнению административного истца, превышает сумму взыскания по исполнительному производству №-ИП, которая составляет 9640410 рублей.

В административном исковом заявлении ФИО5 указывает, что постановление о запрете регистрационных действий в отношении объектов недвижимого имущества от <дата> она не получала, копию названного постановления получил ее представитель только <дата>, в связи с чем, полагает, что она не пропустила срок на обращение с административным исковым заявлением.

В судебное заседание административный истец ФИО5 не явилась, извещалась надлежащим образом, обеспечила явку своего представителя.

Административный ответчик ФИО6 о времени и месте судебного заседания извещалась надлежащим образом, в суд не явилась, ходатайство об отложении судебного заседания не заявляла. ФИО6 представила отзыв на исковое заявление от <дата>, в котором просила в удовлетворении заявленных требований отказать, указав, что в отделе судебных приставов <адрес> возбуждено сводное исполнительное производство от <дата> в отношении ФИО5, с момента возбуждения исполнительного производства по настоящее время должником не предпринималось попыток добровольного и своевременного исполнения требований исполнительных документов.

При этом административный ответчик указала, что стоимости арестованных акций не достаточно для удовлетворения требований исполнительных документов в полном объем, поскольку на <дата> остаток задолженности по сводному исполнительному производству составляет 14641556 рублей 08 копеек, из которой сумма задолженности составляет 13719056 рублей 47 копеек, а сумма исполнительного сбора 922499 рублей 61 копейка.

Представитель УФССП России по <адрес>, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного заседания не заявлял, об уважительности причин неявки суду не сообщил. Главный специалист – эксперт ФИО7, действующая на основании доверенности от <дата> №-ВК, просила дело рассмотреть без участия представителя УФССП России по <адрес>, в удовлетворении заявленных требований просила отказать в полном объеме.

Заинтересованное лицо ФИО3 извещенная надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, в суд не прибыла, обеспечила явку своего представителя.

В силу статьи 150 КАС РФ и с учетом мнения явившихся в судебное заседание участников процесса, не возражавших относительно продолжения рассмотрения дела, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В судебном заседании представители административного истца ФИО1, действующий на основании доверенности <адрес>7 <дата>, заявленные требования административного истца поддержали, настаивали на их удовлетворении, по основаниям, изложенным в административном исковом заявлении.

Представитель ОСП <адрес> ФИО2, действующая на основании доверенности от <дата>, в судебном заседании заявленные требования ФИО5 не признала, просила отказать в их удовлетворении.

В судебном заседании представитель заинтересованного лица ФИО3 – ФИО4, действующая на основании доверенности <адрес>4 от <дата> не согласилась с предъявленным административным исковым заявлением, поскольку считает его не подлежащим удовлетворению. Пояснила, что обжалуемое по настоящему делу постановление от <дата> о запрете регистрационных действий в отношении объектов недвижимости является исполнительным действием, а не мерой принудительного исполнения, о необходимости соотносимости, которых объему требований взыскателя и говориться в ст. 4 ФЗ РФ «Об исполнительном производстве». При этом, пояснила, что нарушаются права взыскателя ФИО3, поскольку исполнительное производство о взыскании с ФИО5 в пользу ее доверителя задолженности в размере 9640410 рублей возбужденное <дата> на основании решение суда, до сих пор не исполнено, в связи с обжалованием всех действий приставов – исполнителей должником, что свидетельствует о злоупотреблении своим правом ФИО5

Заслушав объяснения участников процесса и исследовав имеющиеся в материалах административного дела, представленные сторонами и полученные судом доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о необходимости отказа в удовлетворении административного иска ФИО5, по следующим основаниям.

Как следует из требований ст. 4 Федерального закона от <дата> № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», исполнительное производство осуществляется на принципах: законности; своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; уважения чести и достоинства гражданина; неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

На основании части 1 статьи 121 названного Федерального закона, постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Суд, считает, что пропущенный административным истцом ФИО5 процессуальный срок на обжалование постановления от <дата> подлежит восстановлению, поскольку, как указывает ФИО5 оспариваемое постановление ей не направлялось, было получено ее представителем только <дата>, доказательств своевременного вручения обжалуемого постановления должнику судебным приставом – исполнителем не представлено.

Материалами административного дела установлено, что <дата> судебным приставом – исполнителем ОСП <адрес> возбуждено исполнительное производство №-ИП на основании исполнительного документа, выданного <дата> Автозаводским районным судом <адрес> на взыскание с ФИО5 в пользу ФИО3 задолженности в размере 9670 410 рублей 01 копейки.

На основании постановления судебного пристава – исполнителя ОСП <адрес> исполнительное производство №-ИП от <дата> передано в ОСП <адрес>.

Судебным приставом – исполнителем ОСП «<адрес><дата> возбуждено исполнительное производство № на основании исполнительного документа, выданного <дата> Красноглинским районным судом <адрес> на взыскание с ФИО5 в пользу ФИО3 задолженности в размере 1081506 рублей 80 копеек.

<дата> в ОСП <адрес> возбуждено исполнительное производство №-ИП на основании исполнительного листа, выданного Красноглинским районным судом <адрес> на взыскание с ФИО5 в пользу ФИО3 задолженности в размере 25000 рублей.

Временно исполняющим обязанности судебного пристава – исполнителя ОСП <адрес> УФССП Росси по <адрес><дата> возбуждено исполнительное производство № на основании исполнительного документа, выданного Автозаводским районным судом <адрес> на взыскание с ФИО5 в пользу ФИО3 задолженности в размере 2235356 рублей 91 копейка и присоединено к сводному исполнительному производству №-ИП.

Отделом судебных приставов <адрес> УФССП России по самарской области <дата> возбуждено исполнительное производство № на основании решения Автозаводского районного суда <адрес> на взыскание с ФИО5 в пользу ФИО3 задолженности в размере 2235356 рублей 91 копейка. Названное исполнительное производство присоединено к сводному исполнительному производству №-ИП.

Отделом ОСП <адрес><дата> возбуждено исполнительное производство № на основании исполнительного документа, выданного Автозаводским районным судом <адрес> в отношении должника ФИО5 на взыскание с нее задолженности в размере 5000 рублей в пользу взыскателя ФИО3 Названное исполнительное производство присоединено к сводному исполнительному производству №-ИП.

<дата> в ОСП <адрес> УФССП Росси по <адрес> возбуждено исполнительное производство № на основании исполнительного документа, выданного Красноглинским районным судом <адрес> от <дата> на взыскание с ФИО5 в пользу ФИО3 задолженности в размере 686782 рубля 75 копеек, указанное исполнительное производство присоединено в сводному исполнительному производству №-ИП.

Постановлением Управления Федеральной службы судебных приставов по <адрес> от <дата> исполнительные производства возбужденные в отношении ФИО5 объединены в сводное исполнительное производство и определено место его ведения в отделе ОСП <адрес> УФССП России по <адрес>.

В соответствии со ст. 64 Федерального закона от <дата> № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Согласно ст. 68 названного Федерального закона, мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу. Меры принудительного исполнения применяются судебным приставом исполнителем после возбуждения исполнительного производства.

В силу ч. ч. 4, 5 и 6 ст. 69 названного Федерального закона, при отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится. Должник вправе указать имущество, на которое он просит обратить взыскание в первую очередь. Окончательно очередность обращения взыскания на имущество должника определяется судебным приставом-исполнителем. Если должник имеет имущество, принадлежащее ему на праве общей собственности, то взыскание обращается на долю должника, определяемую в соответствии с федеральным законом.

Из материалов административного дела усматривается, что <дата> судебным приставом исполнителем ОСП <адрес> УФССП России по <адрес> ФИО6 вынесено постановление о запрете регистрационных действий в отношении объектов недвижимого имущества, на которые было признано право собственности за ФИО5 на:

- трехкомнатную квартиру площадью 116,9 кв. метра расположенную по адресу: <адрес> А, <адрес>, кадастровый №;

- нежилое помещение площадью 187,7 кв. метра, расположенное по адресу: <адрес> А, кадастровый №;

- квартиру площадью 65,2 кв. метра, расположенную по адресу: <адрес> А, кадастровый №;

- нежилое помещение площадью 162 кв. метра, расположенное по адресу: <адрес> А, кадастровый №;

- индивидуальный жилой дом площадью 728,9 кв. метра, расположенный по адресу: <адрес>;

- земельный участок площадью 148 кв. метра, расположенный по адресу: <адрес>.

<дата> судебный пристав исполнитель ОСП <адрес> УФССП России по <адрес> ФИО6 приняла результаты оценки в соответствии с отчетом № от <дата> об оценке арестованного имущества – ценных бумаг, обыкновенные акции (бездокументарные), государственный регистрационный знак 1-01-57020-Н в количестве 29 штук, общей стоимостью 11541896 рублей, о чем было вынесено постановление о принятии результатов оценки.

В соответствии с пунктом 7 части 1 статьи 64 Федерального закона от <дата> № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебному приставу – исполнителю предоставлено право в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество должника изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение, при этом установление сведений об имуществе, его розыск, принятие решения, какое имущество подлежит аресту с учетом принципов соразмерности, неприкосновенности минимума имущества и соблюдения баланса прав взыскателей и должников отнесены к компетенции службы судебных приставов – исполнителей.

В силу ч. 1 ст. 80 названного Федерального закона, пристав в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должника требований исполнительного документа, наложить арест на его имущество.

Таким образом, исполнительные действия по запрету регистрационных действий в отношении объектов недвижимого имущества, осуществлены судебным приставом – исполнителем в соответствии с требованиями Федерального закона «Об исполнительном производстве», в пределах полномочий представленных ему законом, являются необходимой и обоснованной мерой в ходе возбужденного в отношении должника ФИО5 исполнительного производства, совершены в целях обеспечения исполнения требований исполнительного документа, действиями судебного пристава – исполнителя права административного истца не нарушены.

Обжалуемое постановление от <дата> о запрете регистрационных действий в отношении объектов недвижимости является исполнительным действием, а не мерой принудительного исполнения, о необходимости соотносимости которых объему требований взыскателя, указывается в ст. 4 Федерального закона от <дата> № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Оснований для признания незаконным постановления от <дата> о запрете регистрационных действий в отношении объектов недвижимости, а также действий судебного пристава-исполнителя ОСП <адрес> УФССП России по <адрес> ФИО6 по его вынесению, не имеется, связи с чем, суд полагает необходимым отказать в удовлетворении административного иска ФИО5

На основании изложенного, руководствуясь статьями 175-180 и 227 КАС РФ, суд

решил:

восстановить ФИО5 срок на обжалование постановления судебного пристава – исполнителя ОСП <адрес> от <дата>.

В удовлетворении административного иска ФИО5 к судебному приставу-исполнителю ОСП <адрес> УФССП России по <адрес> ФИО6, заинтересованным лицам отделу судебных приставов <адрес> Управления Федеральной службы судебных приставов по <адрес>, Управлению Федеральной службы судебных приставов по <адрес> и ФИО3 о признании постановления судебного пристава – исполнителя ОСП <адрес> УФССП России по <адрес> от <дата> о запрете регистрационных действий в отношении объектов недвижимого имущества незаконным, отказать.

Решение суда может быть обжаловано лицами, участвующими в деле в Самарский областной суд через Красноглинский районный суд <адрес> в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение изготовлено в окончательной форме <дата>.

Судья подпись К.А. Берац

Копия верна:

Судья К.А. Берац