Апелляционное определение № 33-9094/2026 от 10 февраля 2026 г.

Судья: фио Дело <данные изъяты>

31RS0<данные изъяты>-02


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<данные изъяты> 11 февраля 2026 года

Московский областной суд в составе судьи судебной коллегии по гражданским делам фио,

рассмотрев гражданское дело по иску Первого заместителя Генерального прокурора Российской Федерации Разинкина А.В. к фио, действующему в своих интересах и в интересах несовершеннолетней фио, фио, фио, фио, фио, фио, фио, фио, фио об обращении взыскания в доход Российской Федерации недвижимого имущества, взыскании денежных средств,

по частной жалобе фио на определение Химкинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> об отказе в выделении требований и передаче выделенного дела по подсудности а арбитражный суд,

заслушав доклад судьи фио,

установил:

Заместитель Генерального прокурора Российской Федерации, действующий в интересах Российской Федерации, обратился в Свердловский районный суд <данные изъяты> с исковым заявлением, об обращении в доход государства 23-х объектов недвижимости, приобретенных фио в период с 2007 г. по 2020 г. с использованием своего служебного положения на руководящих должностях в УФНС России по <данные изъяты> и <данные изъяты>, из непредусмотренных законом источников, и зарегистрированных на родственников и аффилированных лиц, как полученных коррупционным путем.

Основанием для иска послужили выявленные органами прокуратуры факты приобретения ответчиками вышеуказанного имущества в результате нарушения запретов и ограничений, предусмотренных законодательством о противодействии коррупции.

Как следует из иска, при осуществлении надзора за расследованием Следственным комитетом Российской Федерации уголовного дела <данные изъяты> по обвинению бывшего начальника отдела камерального контроля УФНС России по <данные изъяты> фио в незаконном возмещении НДС использованием подконтрольных юридических лиц по ч. 4 ст. 159 (6 эпизодов) УК РФ Генеральной прокуратурой Российской Федерации получены сведения о несоблюдении названным лицом в период осуществления своих служебных обязанностей предусмотренных антикоррупционным законодательством запретов и ограничений.

Установлено, что фио, <данные изъяты> года рождения, с <данные изъяты> назначен на должность заместителя начальника отдела камеральных проверок <данные изъяты> инспекции ФНС России по <данные изъяты> (приказ руководителя инспекции от <данные изъяты><данные изъяты>), с <данные изъяты> начальника отдела контрольной работы УФНС России по <данные изъяты> (приказ руководителя УФНС России по <данные изъяты> от <данные изъяты><данные изъяты>-к), c <данные изъяты> переведен на должность заместителя начальника отдела контрольной работы УФНС России по <данные изъяты> (приказ руководителя УФНС России по <данные изъяты> от <данные изъяты><данные изъяты>-к), c <данные изъяты> переведен на должность начальника отдела контрольной работы УФНС России по <данные изъяты> (приказ руководителя УФНС России по <данные изъяты> от <данные изъяты><данные изъяты>-к), с <данные изъяты> переведен на должность начальника отдела камерального контроля УФНС России по <данные изъяты> (приказ руководителя УФНС России по <данные изъяты> от <данные изъяты><данные изъяты>-к), с <данные изъяты> назначен на должность заместителя начальника межрайонной инспекции ФНС <данные изъяты> по <данные изъяты> (приказ руководителя УФНС России по <данные изъяты> от <данные изъяты><данные изъяты>@). В соответствии с приказом руководителя УФНС России по <данные изъяты> от <данные изъяты><данные изъяты> фио освобожден от замещаемой должности и уволен с <данные изъяты> с государственной гражданской службы.

Таким образом, в период с <данные изъяты> по <данные изъяты> фио являлся лицом, замещающим должность государственной гражданской службы, и был обязан представлять сведения о доходах и расходах, а равно соблюдать установленные законодательством Российской Федерации о противодействии коррупции для данной категории работников запреты и ограничения. В указанный период фио в управление кадров УФНС России по <данные изъяты> предоставлялись сведения о своих доходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера. Согласно которым, а также сведениям Федеральной налоговой службы Российской Федерации общий доход фио с <данные изъяты> по <данные изъяты> составил 7 833 006,41 рублей, с которого, в свою очередь, уплачен подоходный налог по ставке 13%. При этом фио декларировалось следующее имущество и обязательства имущественного характера: квартира ? общей долевой собственности по адресу: <данные изъяты> полка, <данные изъяты>, площадью 49,2 кв.м.; квартира ? общей долевой собственности по адресу: <данные изъяты> полка, <данные изъяты>, площадью 56,7 кв.м.; жилой дом по адресу: <данные изъяты>, площадью 184,2 кв.м.; жилой дом по адресу: <данные изъяты>, площадью 31,5 кв.м.; жилой дом по адресу: <данные изъяты>, площадью 123,3 кв.м.; земельный участок по адресу: <данные изъяты>, площадью 1543 кв.м.; земельный участок по адресу: : <данные изъяты>, площадью 2432 кв.м.

Установлено, что до назначения в 2005 г. фио заместителем начальника отдела камеральных проверок <данные изъяты> инспекции ФНС России по <данные изъяты> ни у него самого, ни у членов его семьи дорогостоящего имущества не имелось. Так, за период с 2007 г. по 2020 г. под руководством фио осуществлялось строительство и приобреталось недвижимое имущество, которое регистрировалось на подконтрольные организации и лиц: ООО «фио» (ИНН <***>) – руководители поочередно фио (тесть фио) и фио (бывшая супруга фио), ООО «Каскад» (ИНН <***>) руководитель фио (соучастник фио при незаконном возмещении НДС), ООО «Альянс фио» (ИНН <***>), ООО «Спортивный клуб Атом» (ИНН <***>) и ООО «СРЦ «Алые Паруса» (ИНН <***>) руководитель фио (соучастник фио при незаконном возмещении НДС), ООО «Альянс» (ИНН <***>) руководитель фио (мать фио), АО «Энергомаш-АМ» (ИНН <***>), ООО «Новостройзаказчик» (ИНН <***>), ООО «Альянс фио» (ИНН <***>) руководитель фио (близкий друг фио). В последующем, имущество, полученное из непредусмотренных законом источников перерегистрировалось на его родителей – фио и фио, бывшую супругу – фио, детей – фио, фио, фио, невестку – фио, тещу – фио, а также на родителей, сестру и сыновей фио – фио, фио, фио, фио и фио При этом информация о фактическом владении и пользовании данным имуществом фио в ежегодных справках не отображалась. С целью ухода от необходимости декларирования и сокрытия своего реального имущественного положения, право собственности на объекты недвижимости, фактически принадлежавшие фио и приобретенные на его незаконные доходы, регистрировалось на вышеуказанных физических лиц.

В результате своих противоправных действий фио приобрел в свою пользу недвижимость, кадастровая стоимость которой по состоянию на февраль 2025 г. составляет 309 183 125,04 руб. Согласно данным УФНС России по <данные изъяты> общий доход за период с 2011 по 2018 гг. фио - 5 642 234,75 руб., фио - 669 964,40 руб., фио - 1 461 789 руб., фио - 69 103,27 руб., фио, фио и фио не имели дохода, фио - 4 407 726,62 руб., фио - 22 477 344,85 руб., фио - 2 614 926,72 руб., фио - 1 000 000 руб., фио и фио дохода не имели. Доход фио за период с 2011 по 2020 гг. составил 13 011 483,65 рублей. В ходе проведенного УФНС России по <данные изъяты> анализа расчетных счетов ИП фио, зарегистрированного в качестве индивидуального предпринимателя с <данные изъяты> по <данные изъяты> установлено, что за названный период, доходом от предпринимательской деятельности являются поступления на общую сумму 38 367 руб. Остальные денежные средства поступали от контрагентов, не осуществляющих реальной хозяйственной деятельности. Зависимые общества использовались для транзитных операций с денежными средствами, полученными от незаконного возмещения НДС.

Указанные обстоятельства в совокупности свидетельствуют о том, что во время работы в налоговых органах Российской Федерации фио А.В. систематически нарушались установленные для данной категории работников запреты и ограничения.

<данные изъяты> Свердловским районным судом <данные изъяты> проведено предварительное судебное заседание, по результатам которого вынесено определение о направлении дела в Белгородский областной суд для решения вопроса о передачи дела по подсудности.

<данные изъяты> дело направлено в Первый Кассационный суд Общей юрисдикции для рассмотрения ходатайства об изменении территориальной подсудности.

Определением Первого Кассационного суда Общей юрисдикции <данные изъяты> дело передано для рассмотрения в Химкинский городской суд <данные изъяты>.

В суд от фио, его представителя по доверенности – адвоката фио, представляющего интересы также фио, фио, фио, фио поступило ходатайство о выделении требований Первого заместителя Генерального прокурора Российской Федерации Разинкина А.В. к фио, фио, фио, фио, фио об обращении взыскания в доход Российской Федерации недвижимого имущества, взыскании денежных средств, и направлении настоящего гражданского дела по подсудности в Арбитражный суд <данные изъяты>, учитывая, что определением Арбитражного суда <данные изъяты> от <данные изъяты> фио признан несостоятельным (банкротом) и в отношении него введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утвержден фио

Определением Химкинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> в удовлетворении ходатайства отказано.

С вынесенным определением не согласилась фио, подала частную жалобу, в которой просила о его отмене, как незаконного и необоснованного.

В соответствии с частями 3, 4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена судьей единолично, без извещения лиц, участвующих в деле и без проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Отказывая в удовлетворении заявленного ходатайства, суд первой инстанции исходил из того, что предметом данного спора, возбужденного в отношении, в том числе фио, признанного несостоятельным (банкротом), является особое имущественное изъятие, которое осуществляется не только по правилам гражданского судопроизводства, но и по особым правилам противодействия коррупции, как это следует из положения статьи 1 Федерального закона от <данные изъяты> N 230-ФЗ "О контроле за соответствием расходов лиц, замещающих государственные должности, и иных лиц их доходам", в связи с чем не усмотрел оснований для выделение требований их передачи в арбитражный суд.

В соответствии со ст.151 ГПК РФ судья выделяет одно или несколько соединенных исковых требований в отдельное производство, если признает, что раздельное рассмотрение требований будет целесообразно.

В силу положений ст.22 ГПК РФ при обращении в суд с заявлением, содержащим несколько связанных между собой требований, из которых одни подсудны суду общей юрисдикции, другие - арбитражному суду, если разделение требований невозможно, дело подлежит рассмотрению и разрешению в суде общей юрисдикции.

Если разделение требований возможно, судья выносит определение о принятии требований, подсудных суду общей юрисдикции, и о возвращении заявления в части требований, подсудных арбитражному суду.

Согласно части 1 статьи 213.11 Федерального закона от <данные изъяты> N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", с даты вынесения арбитражным судом определения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом и введения реструктуризации его долгов вводится мораторий на удовлетворение требований кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей.

С даты вынесения арбитражным судом определения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации его долгов требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, требования о признании права собственности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными сделок и о применении последствий недействительности ничтожных сделок могут быть предъявлены только в порядке, установленном настоящим Федеральным законом. Исковые заявления, которые предъявлены не в рамках дела о банкротстве гражданина и не рассмотрены судом до даты введения реструктуризации долгов гражданина, подлежат после этой даты оставлению судом без рассмотрения (абзац 3 части 2 статьи 213.11).

Учитывая то обстоятельств, что выделение исковых требований является правом, а не обязанностью суда, при этом суд исходит из целесообразности такого выделения, а также возможности, либо невозможности рассмотрения дела в целом, принимая во внимание характер спорных правоотношений и взаимосвязь требований по отношению ко всем ответчикам, суд первой инстанции обоснованно отказал в выделении заявленных требований.

Кроме того, признание гражданина-должника банкротом не меняет подсудность рассмотрения требования к нему, а лишь свидетельствует о том, что требования к должнику-банкроту, за исключениями, установленными действующим законодательством, подлежат рассмотрению в особом порядке и в рамках дела о банкротстве. При этом правом решать, желает ли он предъявить требования к такому лицу с учетом нахождения его в процедуре банкротства обладает непосредственно истец.

Ввиду изложенного, принимая во внимание, что правовым последствием введения процедуры банкротства в отношении должника-гражданина является в силу положения ст.213.11 ФЗ от <данные изъяты> N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" оставление требований, предъявленных к такому гражданину и не рассмотренных судом до начала такой процедуры, без рассмотрения, оснований для передачи требований к указанным в ходатайстве ответчикам, из которых банкротом признан только один из них, у суда первой инстанции объективно не имелось.

Доводы частной жалобы правильность выводов суда первой инстанции не опровергают и не могут служить основанием для его отмены или изменения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определила:

определение Химкинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, частную жалобу фио без удовлетворения.

Судья