Решение № 2-2/2017 2-2/2017(2-2804/2016;)~М-2569/2016 2-2804/2016 М-2569/2016 от 31 января 2017 г. по делу № 2-2/2017

Дело № 2-2\2017 год


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

1 февраля 2017 года г. Тверь.

Пролетарский районный суд г. Твери в составе: председательствующего судьи Леонтьевой Н.В., при секретаре Михайловой В.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к ФИО5, ФИО6, 3-му лицу на стороне ответчика, не заявляющему самостоятельных требований на предмет спора, ФИО7 о взыскании с наследников долга наследодателя по договору займа, а также по встречному иску ФИО5, ФИО6 к ФИО4, 3-му лицу на стороне ответчика, не заявляющему самостоятельных требований на предмет спора, ФИО7 о признании договора займа незаключенным, ничтожным, применении последствий недействительности ничтожной сделки,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО4 обратился с исковыми требованиями к ФИО5, ФИО6, 3-му лицу на стороне ответчика, не заявляющему самостоятельных требований на предмет спора, ФИО7 о взыскании с наследников долга наследодателя по договору займа <данные изъяты>.

ФИО5, ФИО6 обратились со встречными исковыми требованиями к ФИО4, 3-му лицу на стороне ответчика, не заявляющему самостоятельных требований на предмет спора, ФИО7 о признании договора займа незаключенным, ничтожным, применении последствий недействительности ничтожной сделки <данные изъяты>.

Заявленные первоначальные исковые требования ФИО4 <данные изъяты> мотивированы тем, что по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> займодавец ФИО4 дал в долг, а заемщик ФИО1 взяла у него в долг денежные средства в сумме 350000 рублей на ремонт своей квартиры, с обязательством возврата до ДД.ММ.ГГГГ, после продажи квартиры. Факт заключения договора займа и передачи денежных средств займодавцем заемщику подтверждается распиской ФИО1 <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ ФИО17 скончалась, не исполнив в полном объеме свои обязательства по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, ФИО4 на основании ст.ст. 1112, 1175 ГК РФ просит взыскать с наследников ФИО1, принявших наследство ФИО5, ФИО6, долг наследодателя в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества 233333, 34 рублей солидарно, в связи с чем, предъявлен первоначальный иск <данные изъяты>.

Встречные исковые требования ФИО5, ФИО6 <данные изъяты> мотивированы тем, что договор займа от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между займодавцем ФИО4 и заемщиком ФИО1, следует признать незаключенным, ничтожным, применив последствия недействительности данной ничтожной сделки, поскольку ФИО1 в период с 1999 по 2003 год проходила лечение в ТОПНД с диагнозом эндореактивная дистимия, являющимся психическим расстройством. В 2002 году ФИО1 находилась на стационарном лечении с диагнозом: гипоталический синдром, вегетативная регуляция с мигренеподобными головными болями, нарушение терморегуляции и астеноневротический синдром. За несколько лет до своей смерти ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 страдала онкологическим заболеванием, от которого испытывала сильные боли, в связи с чем, принимала сильнодействующие и наркотические медицинские препараты. С января 2015 года, когда состояние здоровья ФИО1 резко ухудшилось ввиду обострения онкологии, она стала раздражительной, агрессивной, беспричинно устраивала скандалы с родственниками и посторонними людьми, кидалась в них предметами, била посуду, бредила, разговаривала сама с собой, перестала выполнять домашние и родительские обязанности, выгоняла детей из дома, не отдавала отчет своим действиям и не могла руководить ими. В связи с изложенным встречные истцы полагают, что договор займа от ДД.ММ.ГГГГ был заключен ФИО1 в состоянии, когда она, являясь дееспособной, не могла отдавать отчет своим действия и руководить ими, в связи с чем, такой договор займа является недействительным. Кроме того, договор займа от ДД.ММ.ГГГГ встречные истцы просят признать незаключенным, так как представленная ФИО4 в подтверждение факта заключения договора займа и передачи денег расписка <данные изъяты> не отвечает требованиям ст. 808 ГК РФ. Так данный долговой документ не является распиской, а поименован доверенностью, не удостоверяет факт передачи денег, в нем отсутствует место составления документа, время (дата) получения денег, текст выполнен не ФИО1, а другим лицом. С 2010 года ФИО4 не выплачивал ФИО1 алименты на содержание их несовершеннолетней дочери Екатерины. На момент смерти ФИО1 он имел задолженность по алиментам в сумме около 400000 рублей, что свидетельствует об отсутствии у него денег для передачи их в долг ФИО1 Данные обстоятельства свидетельствуют о мнимости договора займа и его ничтожности на основании п. 1 ст. 170 ГК РФ. ФИО4 длительное время оказывал психологическое воздействие на ФИО1 с целью отказа последней от алиментов. Текст доверенности от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 выполнила в болезненном состоянии, при котором не могла отдавать отчет своим действиям и руководить ими. Кроме того, о факте заключения данного договора займа ответчикам-встречным истцам известно не было. В доверенности от ДД.ММ.ГГГГ указано, что ФИО1 обязуется отдать сумму займа после продажи квартиры. Однако ФИО1 никогда не имела намерение продажи своей единственной квартиры, лишь 1\5 доля которой принадлежала ей, а 4\5 долей которой принадлежат несовершеннолетней ФИО3, что влечет невозможность продажи квартиры без разрешения органа опеки и попечительства, который не позволил бы ухудшить жилищные условия несовершеннолетней. На основании п. 1 ст. 170 ГК РФ оспариваемый договор займа является мнимой сделкой, поскольку совершен лишь для вида, без намерения создать соответствующие сделке правовые последствия, в связи с чем, истцы просят признать оспариваемый договор займа ничтожным, применив последствия недействительности данной ничтожной сделки. Поскольку на основании ст. 812 ГК РФ оспариваемый договор займа является безденежным, так как деньги по нему фактически не передавались, встречные истцы просят признать оспариваемый договор займа незаключенным.

В судебное заседание первоначальный истец-ответчик ФИО4, надлежащим образом извещенный о дате и времени рассмотрения дела, не явился, письменно просил суд рассмотреть спор без своего участия, с участием своего представителя адвоката Ольшевской С.В. <данные изъяты>.

В судебном заседании представитель истца-ответчика ФИО4 - адвокат Ольшевская С.В. поддержала заявленные первоначальные исковые требования, просила суд удовлетворить их, отказав в удовлетворении встречных исковых требований в полном объеме, пояснив, что договор займа от ДД.ММ.ГГГГ заключен в предусмотренной законом письменной форме, что подтверждается представленной распиской, соответствующей требованиям ст. 808 ГК РФ, содержание которой четко подтверждает факт передачи денег от займодавца заемщику. В договоре займа была указана цель, на которую ФИО1 взяла данный займ – ремонт принадлежащей ей квартиры, который фактически был произведен, что в судебном заседании подтвердили ФИО9 Доводы встречного иска о безденежности договора займа и его мнимом характере голословны и бездоказательны. Доводы встречного иска о том, что договор займа был заключен ФИО1, являющейся дееспособной, однако в силу состояния своего физического и психического здоровья не способной понимать фактический характер и значение своих действий и руководить ими, опровергаются заключением проведенной по делу посмертной судебно-психиатрической экспертизы. Других доказательств в обоснование своей позиции истцами по встречному иску не представлено. Таким образом, позиция истцов по встречному иску бездоказательна, в связи с чем, встречный иск не может быть удовлетворен.

В судебном заседании ответчики-встречные истцы ФИО5, ФИО6 и их представитель ФИО8 не признали заявленные первоначальные исковые требования, просили суд отказать в их удовлетворении по основаниям, изложенным во встречном иске, поддержали встречные исковые требования, просили суд удовлетворить их. Представитель ответчиков-встречных истцов ФИО5, ФИО6 - ФИО8 дополнительно пояснил, что вывод заключения проведенной по делу посмертной судебно-психиатрической экспертизы о способности ФИО1 при заключении оспариваемого договора займа понимать значение своих действий и руководить ими носит предположительный характер. Кроме того, данное экспертное заключение не имеет какого-либо особенного доказательственного значения, в связи с чем, должно оцениваться судом по общим правилам. Позиция истцов по встречному иску о безденежности договора займа подтверждается: самим текстом расписки, поименованной доверенностью; не соответствием доверенности требованиям, предъявляемым законом к договорам займа; отсутствием у ФИО4 на дату заключения договора займа денежных средств, которые он мог дать в долг по данному договору; наличием у ФИО1 долга по алиментам на дату заключения договора займа, объяснениями ФИО9 Этими же доказательствами подтверждается и мнимый характер оспариваемого договора займа.

В судебное заседание 3-е лицо на стороне ответчика, не заявляющее самостоятельных требований на предмет спора, ФИО7, надлежащим образом извещенная о дате и времени рассмотрения дела, не явилась, о причинах неявки суд не известила, доказательств, подтверждающих наличие уважительных причин неявки в судебное заседание, не представила. 3-е лицо ФИО7 также не представила письменных возражений по существу заявленных исковых требований, а также доказательств, их подтверждающих, в связи с чем, суд с согласия лиц, участвующих в деле, полагает возможным рассмотреть спор при имеющейся явке, по имеющимся в материалах дела доказательствам.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО2 показал, что ФИО5 - его девушка с конца января 2015 года. ФИО4 он лично не знает, но знает, что он бывший муж мамы ФИО5 ФИО1 -мать ФИО5 он видел, но общался с ней редко. Он приезжал в квартиру в Мамулино к Олесе и видел ФИО1 около десяти раз в период с января 2015 года по даты смерти ФИО1 Прийдя в квартиру, он здоровался с ФИО1 Иногда она с ним здоровалась и приглашала пройти. Он внутрь квартиры не заходил, а стоял и ждал Олесю в коридоре, пока та соберется. В это время он мог пообщаться с ФИО1 около пяти минут. Когда он ждал Олесю в коридоре, ФИО1 в это время находилась в кухне или комнате. Заходя в квартиру, ФИО1 здоровалась с ним, иногда могла назвать его по имени, понимала, что он друг Олеси, иногда приглашала попить чаю, но он всегда отказывался. После такого не продолжительного разговора ФИО1 шла по своим делам. Бывая в квартире у Олеси, он замечал странное поведение ФИО1 Оно заключалось в том, что она часто разговаривала сама с собой, в это время активно жестикулируя. Лица ФИО1 при этом он не видел. Однажды было, что он стоял в коридоре и после того, как они друг с другом поздоровались, через какое-то время ФИО1 резко спрашивает: «Что ты тут стоишь, иди в подъезд?». Потом дружелюбным голосом пригласила войти. Другой раз грубо, высказала ему, что он запачкал пол, а потом дружелюбно сказала: «да ладно стой, ничего страшного». У ФИО1 было не стандартное поведение, резкая смена настроения. Разговаривала ФИО1 сама с собой в комнате или на кухне, находясь при этом одна. С ФИО1 он виделся не меньше десяти раз. Пару раз при этом она называла его по имени. Встречаясь с Олесей, они живут в разных местах.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, изложенные выше свидетельские показания, исследовав материалы дела, суд полагает заявленные первоначальные исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению, а заявленные встречные исковые требования не обоснованными и не подлежащими удовлетворению, по следующим основаниям.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. В силу ст. 59 ГПК РФ суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела. В силу ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В соответствии с ч. 1 ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

На основании ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо – независимо от суммы займа. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющий передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. При этом в силу требований ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между займодавцем ФИО4 и заемщиком ФИО1 был заключен договор займа <данные изъяты>, согласно условиям которого, ФИО1 приняла на себя обязательство отдать ФИО4 деньги в сумме 350000 рублей, взятые у него на ремонт квартиры, после продажи этой же квартиры до ДД.ММ.ГГГГ.

Судом установлено, что в подтверждение факта заключения договора займа, его условий и факта передачи займодавцем заемщику денег в сумме 350000 рублей первоначальным истцом ФИО4 представлена подлинная расписка <данные изъяты>, содержание которой соответствует требованиям ст. 808 ГК РФ, и позволяет однозначно сделать вывод о передаче ДД.ММ.ГГГГ денег в сумме 350000 рублей займодавцем ФИО4 заемщику ФИО1, со сроком возврата до ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, суд приходит к выводу о том, что договор займа от ДД.ММ.ГГГГ заключен в письменной форме, с соблюдением требований о форме договора займа, заключенного между физическими лицами, установленной ст. 808 ГК РФ.

В силу абзаца 1 ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

В подтверждение заявленных первоначальных исковых требований ФИО4 представлена расписка от ДД.ММ.ГГГГ, поименованная «доверенностью», в которой содержатся сведения о получении ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ от ФИО4 суммы займа 350000 рублей со сроком возврата до ДД.ММ.ГГГГ. Текст данной расписки указывает на возникновение у ФИО1 денежного обязательства перед ФИО4 долгового характера, не содержит противоречий, двусмысленности, волеизъявление сторон выражено ясно, расписка содержит соглашение сторон по всем существенным условиям договора займа.

Доводы ответчиков-встречных истцов о том, что расписка от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> не отвечает требованиям ст. 808 ГК РФ, так данный долговой документ не является распиской, а поименован доверенностью, не удостоверяет факт передачи денег, в нем отсутствует место составления документа, время (дата) получения денег, текст выполнен не ФИО1, а другим лицом, отвергаются судом как голословные и бездоказательные. При этом то обстоятельство, что расписка от ДД.ММ.ГГГГ поименована «доверенностью», само по себе, при надлежащем содержании такого долгового документа, соответствующего требованиям ст. ст. 807, 808 ГК РФ, не влечет его ничтожность и незаключенность. Из содержания расписки следует, что датой получения денег является дата составления расписки - ДД.ММ.ГГГГ.

Довод ответчиков-встречных истцов о том, что текст расписки выполнен не ФИО1, а другим лицом, отвергается судом как голословный и бездоказательный. Как усматривается из материалов дела, данный довод стал составлять существо возражений ответчиков на первоначальные исковые требования после появления в деле их представителя и впервые был изложен во встречном иске от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>. Ранее в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> ФИО10 не оспаривали подлинность подписи наследодателя ФИО1 в расписке от ДД.ММ.ГГГГ, указав, что почерк в данной расписке похож на почерк ФИО1, а в апреле-мае 2015 года в квартире по месту жительства ФИО1 был произведен ремонт. При этом, как установлено судом из содержания расписки от ДД.ММ.ГГГГ займ, предоставленный ФИО4 ФИО1, был целевым и предназначен для производства ремонта в квартире по месту жительства ФИО1

Таким образом, позиция ФИО10 оценивается судом как непоследовательная и противоречивая, направленная на достижение для себя наиболее благоприятного результата в данном процессе, в связи с чем, суд приходит к выводу о том, что подлинность подписи ФИО1 в договоре займа от ДД.ММ.ГГГГ ответчиками-встречными истцами не оспорена.

Таким образом, в данном случае сторонами определены существенные условия договора займа от ДД.ММ.ГГГГ, требуемая законом письменная форма сделки соблюдена, из содержания составленной ФИО1 расписки от ДД.ММ.ГГГГ буквально следует, что она ДД.ММ.ГГГГ получила от ФИО4 350000 рублей на ремонт квартиры с обязательством возврата до ДД.ММ.ГГГГ. Наличия каких-либо других отношений между сторонами и иными лицами из текста расписки не усматривается <данные изъяты>.

В силу ст. 812 ГК РФ заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от займодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре. Если договор займа должен быть совершен в письменной форме (ст. 808 ГК РФ), его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с займодавцем или стечения тяжелых обстоятельств. Если в процессе оспаривания заемщиком договора займа по его безденежности будет установлено, что деньги или другие вещи в действительности не были получены от займодавца, договор считается незаключенным. Когда деньги или вещи в действительности получены заемщиком от займодавца в меньшем количестве, чем указано в договоре, договор считается заключенным на это количество денег или вещей.

Как усматривается из материалов дела, каких-либо доказательств безденежности договора займа от ДД.ММ.ГГГГ ответчиками-встречными истцами суду не представлено. Более того, доводы встречного иска в части безденежности договора займа опровергаются представленным в дело договором займа – распиской от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>, которым подтверждена передача заемных денежных средств.

Доводы ответчиков-встречных истцов о том, что договор займа от ДД.ММ.ГГГГ является безденежным ввиду отсутствия у ФИО4 денежных средств, которые он мог предоставить в долг, что подтверждается решением суда от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с него в пользу ФИО1 алиментов в твердой денежной сумме <данные изъяты> и материалами исполнительного производства по исполнению данного решения суда (папка-приложение), отвергаются судом, поскольку наличие у ФИО4 долга по алиментам по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, что видно из материалов исполнительного производства, само по себе, при отсутствии других допустимых доказательств не влечет безденежность договора займа от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что при заключении договора займа от ДД.ММ.ГГГГ воля сторон была направлено именно на заключение договора займа, в подтверждение факта заключения которого и передачи денег по нему представлено допустимое доказательство расписка <данные изъяты>, что подтверждает заключение договора займа, передачу денег по нему и соответственно факт получения суммы займа ФИО1

Доказательств того, что деньги в действительности не были получены от займодавца, а также того, что договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с займодавцем или стечения тяжелых обстоятельств истцами по встречному иску не представлено, в связи с чем, суд приходит к выводу о том, что встречные исковые требования в части признания договора займа незаключенным удовлетворению не подлежат.

Также не обоснованными и не подлежащими удовлетворению суд полагает заявленные встречные исковые требования в части признания договора займа от ДД.ММ.ГГГГ недействительным и ничтожным, применении последствий недействительности договора займа от ДД.ММ.ГГГГ, по следующим основаниям.

В силу п. 1 ст. 166 ГК РФ в редакции ФЗ от 07.05.2013 N 100-ФЗ, подлежащей применению к правоотношениям сторон, сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В силу п. 2 ст. 166 ГК РФ требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

В случаях, когда в соответствии с законом сделка оспаривается в интересах третьих лиц, она может быть признана недействительной, если нарушает права или охраняемые законом интересы таких третьих лиц.Сторона, из поведения которой явствует ее воля сохранить силу сделки, не вправе оспаривать сделку по основанию, о котором эта сторона знала или должна была знать при проявлении ее воли.

В силу п. 3 ст. 166 ГК РФ требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.

Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.

В силу п. 1 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

В силу п. 1 ст. 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Суд отвергает доводы встречных истцов, указывающие на мнимый характер оспариваемого договора займа, поскольку данные доводы встречных истцов являются голословными и бездоказательными. Каких-либо доказательств своей позиции встречными истцами не представлено, несмотря на возложенное на них ст. ст. 56, 57 ГПК РФ бремя доказывания, и разъяснения такого бремени доказывания, данные в определениях суда от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>.

Таким образом, доводы встречных истцов о том, что оспариваемый договор займа был заключен лишь для вида, без намерения создать соответствующие ему правовые последствия, отвергаются судом как голословные и бездоказательные.

Доводы встречных истцов о ничтожности договора займа ввиду отсутствия доказательств наличия в марте 2015 года у ФИО4 суммы 350000 рублей для передачи по договору займа, отвергаются судом, поскольку отсутствие доказательств наличия у займодавца на дату заключения договора займа суммы заемных денежных средств само по себе не влечет недействительность или ничтожность договора займа.

Таким образом, встречными истцами не представлено доказательств мнимости оспариваемого договора займа, в связи с чем, встречные исковые требования не могут быть удовлетворены.

Согласно ст. 177 ГК РФ сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной, по иску этого гражданина, либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

Предъявляя встречные исковые требования о признании договора займа от ДД.ММ.ГГГГ недействительным по основанию, предусмотренному ст. 177 ГК РФ, доказывая то обстоятельство, что в момент составления оспариваемого договора займа ФИО1 не могла осознавать фактический характер своих действий, отдавать им отчет и руководить ими, встречные истцы ссылались на факт наличия у ФИО1 в течение длительного времени, в том числе и в период заключения оспариваемой сделки, тяжелых хронических заболеваний, психического заболевания, лишившего ФИО1 способности осознавать фактический характер своих действий и руководить ими при заключении договора займа от ДД.ММ.ГГГГ. Данная позиция встречных истцов, по их мнению, подтверждается: медицинской документацией наследодателя ФИО1 (приложение), показаниями свидетеля ФИО2

Суд отвергает данные доводы встречных истов и перечисленные выше доказательства позиции встречных истцов, по следующим основаниям.

Из ответа Тверского ОПНД на запрос суда <данные изъяты> судом установлено, что ФИО1 под диспансерным наблюдением не состояла, с ДД.ММ.ГГГГ получала психотерапевтическую амбулаторную и стационарную помощь с диагнозом: эндореактивная дистимия.

Согласно заключению проведенной по делу посмертной судебной психиатрической экспертизы <данные изъяты> комиссия пришла к выводу о том, что ФИО1 при жизни, а именно в интересующий суд период ДД.ММ.ГГГГ, при заключении договора займа с займодавцем ФИО4 обнаруживала признаки других непсихотических расстройств в связи со смешанными заболеваниями (F-06.828 по МКБ-10). Об этом свидетельствуют данные материалов гражданского дела, медицинской документации о наблюдении у врачей, стационарном лечении в 2002 году с диагнозом пиелонефрит, хронический холецистит, остеохондроз шейного отдела позвоночника, гипоталамический синдром с нарушением вегетативной регуляции, сопровождавшиеся астено-невротическими проявлениями. В дальнейшем в период с 2001 по 2003 год ФИО1 перенесла эндореактивную дистимию, с явлениями колебаний настроения, тревожностью, эпохондричностью, эмоциональной неустойчивостью, без психотических расстройств, с выздоровлением. В период, интересующий суд, а именно ДД.ММ.ГГГГ у ФИО1 отмечались астено-невротические расстройства, раздражительность, эмоциональная лабильность, истощаемость на фоне соматических заболеваний, раковой интоксикации, не сопровождавшиеся какими-либо психотическими расстройствами. Вышеуказанные расстройства не сопровождались выраженным интеллектуально-мнестическим снижением, продуктивной психопатологической симптоматикой, в том числе галюцинаторно-бредовой, выраженным снижением критических способностей, болезненными расстройствами мышления. У ФИО1 не отмечалось тотального, выраженного нарушения адаптации, сохранялась практическая ориентировка в повседневной жизни, она самостоятельно себя обслуживала, также в юридической ситуации она вела себя целенаправленно, самостоятельно оформляла документ. В материалах гражданского дела, включая показания сторон, свидетеля, отсутствуют клинически достоверные данные о выраженных психических расстройствах у ФИО1 в интересующий суд период. Поэтому ФИО1 при жизни, а именно в интересующий суд период ДД.ММ.ГГГГ при заключении договора займа с займодавцем ФИО4 по своему психическому состоянию могла понимать значение своих действий и руководить ими.

Оценивая заключение проведенной по делу посмертной судебно-психиатрической экспертизы <данные изъяты>, как доказательство, подтверждающее способность ФИО1 во время заключения договора займа от ДД.ММ.ГГГГ осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, суд соглашается с выводами экспертов, поскольку они являются последовательными и логичными, основываются на данных медицинской документации, свидетельских показаниях и материалах дела, сделаны компетентными специалистами, с соблюдением установленного законом процессуального порядка, в связи с чем, не доверять выводам экспертной комиссии у суда оснований не имеется. Кроме того, в ходе судебного следствия встречные истцы не привели каких-либо убедительных доводов, оспаривающих выводы экспертов, а также не представили доказательств, опровергающих данное экспертное заключение.

Доводы встречных истцов о предположительном характере выводов указанного выше экспертного заключения отвергаются судом, поскольку из текста данного заключения видно, что вывод экспертов сделан в категоричной форме и не носит предположительного характера.

Как установлено судом, заключение проведенной по делу посмертной судебно-психиатрической экспертизы <данные изъяты> содержит сведения о проведенных экспертных исследованиях, их обоснованиях данными медицинской документации и материалами дела, которые изучены всесторонне и в полном объеме, соответствует требованиям ст. ст. 83-87 ГПК РФ, не оспорено сторонами, в связи с чем, данное заключение принимается судом как доказательство, подтверждающее способность ФИО1 отдавать отчет своим действиям и руководить ими во время заключения договора займа от ДД.ММ.ГГГГ.

Как допустимое доказательство, подтверждающее способность ФИО1 отдавать отчет своим действиям и руководить ими при заключении договора займа от ДД.ММ.ГГГГ суд принимает объяснения ФИО4, показавшего суду об отсутствии у него каких-либо сомнений в психической полноценности ФИО1 при заключении договора займа, осознанности, логичности и последовательности ее волеизъявления на заключение данной сделки. Объяснения ФИО4 являются логичными и последовательными, согласуются с иными, имеющимися в деле доказательствами, в том числе, медицинской документацией наследодателя, заключением проведенной по делу посмертной судебно-психиатрической экспертизы, не оспорены встречными истцами, в связи с чем, принимаются судом как доказательство, подтверждающее способность ФИО1 отдавать отчет своим действиям и руководить ими во время заключения договора займа от ДД.ММ.ГГГГ.

Из заключения экспертизы, объяснений истца ФИО4 судом установлено, что ФИО1 в период, совпадающий с датой заключения договора займа, вела нормальный, адекватный образ жизни, соответствующий тяжело больному человеку ее возраста, правильно ориентировалась в окружающей обстановке, в том числе правильно оценивала сложившуюся ситуацию в своей жизни, осознавала ценность имущества и денег, самостоятельно распоряжалась своими доходами, а также своим имуществом.

К объяснениям встречных истцов ФИО5, ФИО6, данным в судебных заседаниях 08.11.2016 года <данные изъяты>, 22.11.2016 года <данные изъяты>, 02-05.12.2016 года <данные изъяты>, 01.02.2017 года, о наличии у ФИО1 психических отклонений в период, совпадающий с заключением договора займа от ДД.ММ.ГГГГ, показаниям свидетеля ФИО2, показавшего о наличии у ФИО1 психических отклонений при ее поведении в быту, общении с родственниками и посторонними лицами, суд относится критически, так как данный свидетель состоит в близких отношения с ФИО5, в связи с чем, заинтересован в исходе данного спора. Показания ФИО2 суд расценивает критически, как способствующие обеспечению доказанности позиции встречного истца-ответчика ФИО5

Также критически суд расценивает объяснения встречных истцов ФИО5, ФИО6, данных в судебных заседаниях 08.11.2016 года <данные изъяты>, 22.11.2016 года <данные изъяты>, 02-05.12.2016 года <данные изъяты>, 01.02.2017 года, поскольку данные объяснения даны в целях достижения для себя в данном процессе наиболее благоприятного результата, поскольку ранее, в судебных заседаниях 15.09.2016 года <данные изъяты>, 20.09.2016 года <данные изъяты>, 28.10.2016 года <данные изъяты> встречные истцы занимали другую позицию, давая пояснения об адекватном поведении ФИО1 в быту и взаимоотношениях с другими лицами в период, совпадающий с датой заключения договора займа от ДД.ММ.ГГГГ. Кроме того, объяснения встречных истцов опровергаются данными медицинской документации наследодателя, заключением проведенной по делу посмертной судебно-психиатрической экспертизы, объяснениями истца-ответчика ФИО4

Анализируя приведенные выше доказательства, суд соглашается с выводами заключения проведенной по делу посмертной судебно-психиатрической экспертизы, указывающими на целенаправленный, мотивированный, осознанный характер действий ФИО1 при заключении договора займа от ДД.ММ.ГГГГ, что нашло отражение в содержании договора и указывает на осознанность и последовательность волеизъявления ФИО1 при совершении данной сделки.

Поскольку в силу требований ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать в суде те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований или возражений, а в силу ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами, принимая во внимание то обстоятельство, что ответчиками-встречными истцами не представлено допустимых письменных доказательств, подтверждающих факт надлежащего исполнения ФИО1 обязательств по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ, суд приходит к выводу о том, что ФИО1 в период с даты заключения договора займа от ДД.ММ.ГГГГ и до своей смерти ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> сумму займа не возвратила в полном объеме.

Судом установлено, что ФИО1 умерла ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>.

Из исследованной в судебном заседании копии наследственного дела № год <данные изъяты> судом установлено, что наследниками по закону первой очереди на имущество ФИО1, принявшими наследство по правилу ч. 1 ст. 1153 ГК РФ, в установленный ст. 1154 ГК РФ срок являются ее дети: ФИО6, ФИО5, несовершеннолетняя ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, законным представителем которой является ее отец ФИО4 <данные изъяты>.

Из данного наследственного дела судом также установлено, что мать наследодателя ФИО7 отказалась от своих наследственных прав на имущество ФИО1 направленным отказом в пользу ФИО6 <данные изъяты>.

Поскольку в материалах указанного выше наследственного дела отсутствуют доказательства родства ФИО7 и наследодателя ФИО1, не были представлены такие доказательства и самой ФИО7 в суд, несмотря на неоднократные истребования их судом, с учетом того обстоятельства, что в судебном заседании стороны по правилу ч. 2 ст. 68 ГПК РФ признали, что ФИО7 является матерью ФИО1 <данные изъяты>, суд приходит к выводу о том, что наследниками по закону на имущество ФИО1 являются: ФИО3 в размере 1\4 доли наследства, ФИО5 в размере 1\4 доли наследства, ФИО6 в размере 1\2 доли наследства по правилам п. 1 ст. 1142 ГК РФ и ст. 1157 ГК РФ в результате направленного отказа в его пользу ФИО7

Из указанного выше наследственного дела судом установлено, что наследственная масса ФИО1 состоит из 1\5 доли квартиры <адрес><данные изъяты> и двух денежных вкладов на сумму 76, 53 рублей.

Из заключения проведенной по делу судебной товароведческой экспертизы (папка-приложение) судом установлено, что рыночная стоимость 1\5 доли квартиры <адрес> на дату открытия наследства ФИО1 составила 380200 рублей.

Суд принимает заключение проведенной по делу судебной товароведческой экспертизы (папка-приложение) как допустимое доказательство стоимости наследственного имущества ФИО1 в виде 1\5 доли квартиры, так как данное заключение получено с соблюдением процессуального закона, выполнено компетентным специалистом-оценщиком, с применением современных и необходимых методик экспертного исследования, не оспорено сторонами.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что стоимость наследственного имущества ФИО1, которой ограничивается ответственность ее наследников по долгам наследодателя, составляет 380276, 33 рублей, в том числе: стоимость 1\5 доли квартиры 380200 рублей + два денежных вклада на сумму 76, 53 рублей.

В силу п. 1 ст. 1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323 ГК РФ). Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Таким образом, судом установлено, что ответственность каждого из наследников ФИО1 ограничивается стоимостью перешедшего к ним наследственного имущества, которая исчисляется в следующем размере: общая стоимость наследственного имущества 380276, 33 рублей разделить на 4 (число наследников с учетом ФИО7) = 95069, 08 рублей (1\4 доля наследства).

Поскольку ФИО3 и ФИО5 наследуют по 1\4 доле наследства каждая, размер ответственности каждой из них ограничивается суммой 95069, 08 рублей. Поскольку ФИО6 наследует 1\2 долю наследства, размер его ответственности ограничивается суммой 95069, 08 рублей Х 2 = 190138, 16 рублей.

Исходя из размера долга наследодателя перед ФИО4 в сумме 350000 рублей, размер 1\4 доли долга одного наследника составляет 87500 рублей, а размер доли наследника ФИО6 175000 рублей. Таким образом, на долю ФИО5 и ФИО6 причитается общая сумма долга 262500 рублей.

По тексту дополнительного первоначального иска <данные изъяты> ФИО4 просил взыскать с ФИО5 и ФИО6 солидарно в его пользу основной долг по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 233333 рубля 34 копейки.

В силу требований ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. При этом выход суда за пределы заявленных требований возможен только в случаях, предусмотренных федеральным законом,

Суд приходит к выводу о возможности полного взыскания суммы долга по дополнительному первоначальному иску 233333, 34 рублей, которая меньше совокупной доли ФИО5 и ФИО6 из расчета основного долга (350000 рублей) в размере 262500 рублей, в связи с чем, заявленные первоначальные исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым в силу ст. 94 ГПК РФ относятся суммы, подлежащие выплате экспертам, а также другие признанные судом необходимыми расходы.

Как указывалось выше, на основании п. 1 ст. 1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323 ГК РФ).

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 5 Постановления Пленума ВС РФ № 1 от 21.01.2016 года «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», если лица, не в пользу которых принят судебный акт являются солидарными должниками или кредиторами, судебные издержки возмещаются указанными лицами в солидарном порядке.

На основании приведенных выше норм закона взысканию с ФИО9 в пользу ФИО4 в счет возврата госпошлины при предъявлении в суд первоначального иска подлежит 5190 рублей 65 копеек <данные изъяты>, в счет возмещения понесенных расходов по производству по делу судебной товароведческой экспертизы 10300 рублей, факт несения которых подтвержден документально <данные изъяты>.

По заявленному первоначальному иску <данные изъяты> ФИО4 просил отнести на ответчиков все судебные расходы.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Судом установлено, что представитель истца-ответчика ФИО4 адвокат Ольшевская С.В. представляла интересы ФИО4 по данному делу в суде первой инстанции на основании ордера <данные изъяты> в судебных заседаниях суда первой инстанции: 15.09.2016 года <данные изъяты>, 20.09.2016 года <данные изъяты>, 28.10.2016 года <данные изъяты>, 08.11.2016 года <данные изъяты>, 22.11.2016 года <данные изъяты>, 02.12.2016 года <данные изъяты>, 01.02.2017 года.

Судом также установлено, что ФИО4 оплатил услуги представителя адвоката Ольшевской С.В. в сумме 26000 рублей за участие в суде первой инстанции, что подтверждается подлинными квитанцией адвокатского образования кабинета № 70 ТОКА <данные изъяты>.

Поскольку данное судебное решение постановлено в пользу истца-ответчика ФИО4, в силу ст. 100 ГПК РФ взысканию с ФИО5, ФИО6 в пользу ФИО4 солидарно подлежат понесенные расходы на оплату услуг представителя при рассмотрении данного дела в суде первой инстанции.

При определении размера таких расходов, суд принимает во внимание сложность спора, длительность нахождения данного дела в производстве суда, факт участия представителя в перечисленных выше судебных заседаниях по данному делу в суде первой инстанции, объем работы представителя, требование закона о разумности пределов указанных расходов, материальное положение ФИО9 В связи с изложенным суд приходит к выводу об установлении размера расходов по оплате услуг представителя, подлежащих взысканию в сумме 20000 рублей, поскольку такой размер гонорара по данному делу является разумным и обоснованным, соответствующим действующей в Тверской области ценовой политике на юридические услуги.

В связи с изложенным выше, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Первоначальные исковые требования ФИО4 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО5 и ФИО6 солидарно в пользу ФИО4 основной долг по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между займодавцем ФИО4 и заемщиком ФИО1, в сумме 233333 (двести тридцать три тысячи триста тридцать три) рубля 34 копейки, в счет возврата госпошлины 5190 (пять тысяч сто девяносто) рублей 65 копеек, в счет возмещения расходов по производству по делу судебной товароведческой экспертизы 10300 (десять тысяч триста) рублей, в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя 20000 (двадцать тысяч) рублей, а всего 268823 (двести шестьдесят восемь тысяч восемьсот двадцать три) рубля 99 копеек.

В удовлетворении первоначальных исковых требований в остальной части, в части взыскания расходов по оплате услуг представителя в сумме 6000 рублей отказать.

Отказать в удовлетворении встречных исковых требований ФИО5, ФИО6 к ФИО4, 3-му лицу на стороне ответчика, не заявляющему самостоятельных требований на предмет спора, ФИО7 о признании договора займа от ДД.ММ.ГГГГ незаключенным, ничтожным, применении последствий недействительности данной ничтожной сделки.

Решение в окончательной форме принято 6 февраля 2017 года.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Тверского областного суда с подачей апелляционной жалобы через Пролетарский районный суд г. Твери в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья Леонтьева Н.В.