Решение № 2-3167/2018 2-57/2019 2-57/2019(2-3167/2018;)~М-3076/2018 М-3076/2018 от 7 февраля 2019 г. по делу № 2-3167/2018

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

08 февраля 2019 года г.Сызрань

Сызранский городской суд Самарской области в составе:

Председательствующего судьи Лёшиной Т.Е.,

при секретаре судебного заседания Осиной Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № *** по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения,

Установил:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 с заявлением о взыскании неосновательного обогащения, просит взыскать с ФИО2 излишне выплаченную сумму по договору купли-продажи от 20.08.2018г. в размере 230 000руб., указав в обоснование требований, что в августе 2018 года договорился с ФИО2 о приобретении в собственность транспортного средства. 20 августа 2018 года между ним и ФИО1 заключен договор купли-продажи автомобиля * * *, белого цвета, VIN X № ***, 2007 года выпуска, государственный регистрационный знак № *** за 100 000руб. Согласно договоренности между сторонами, денежные средства перечислялись продавцу ФИО2 на его счет в ПАО Сбербанк. Денежные средства перечислял на счет ответчика через систему Сбербанк Онлайн, начиная с 14.08.2018г. При перечислении денежных средств по технической причине, либо по причине некомпетентности была перечислена излишняя сумма в размере 230 000руб. А именно: 14.08.2018г. в 19:59:54 – 30 000руб.; 19.08.2018г. в 17:00:50 -150 000руб.; 20.08.2018г. в 18:34:58 – 150 000руб. Указанные суммы перечислялись, но он не понимал факт того, поступили ли денежные средства на счет ФИО2, поэтому денежные средства перечислил неоднократно. На момент заключения договора купли-продажи автомобиля не знал о том, что денежные средства уже поступили на счет ответчика и были списаны с его счета, так как он не проверял баланс. Однако когда обратился к ответчику по поводу добровольного возврата денежной суммы, так как и ему было известно об излишне полученных денежных средствах, ответчик деньги не вернул до настоящего времени.

Истец ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержал, сославшись на доводы, изложенные в исковом заявлении, пояснил, что он был должен деньги другому человеку, все эти дни, когда перечислял денежные средства, он сильно пил, поэтому не помнит, как перечислял. 30000 руб. –это был первоначальный авансовый платеж, остальную часть денежных средств в размере 70000 рублей, он должен был передать до передачи транспортного средства.

Представитель истца по ордеру ФИО3 в судебном заседании исковые требования доверителя поддержал, сославшись на доводы, изложенные в исковом заявлении, пояснил, что он был должен другому человеку, все эти дни, когда перечислял денежные средства, он сильно пил, поэтому не помнит, как перечислял.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признал, пояснил, что ему на праве собственности принадлежал автомобиль * * *. Он хотел продать автомобиль за 350 00 руб., но потом снизил сумму и они с ФИО1 договорились о продаже автомобиля за 330000 руб., именно на эту сумму они договаривались, при их разговоре присутствовал свидетель. Расчет должен был быть произведен до подписания договора, в тот день, когда они договаривались ФИО1 перечислил ему 30000 руб., остальные денежные средства должен был перечислить позже. Когда ФИО1 перечислил ему оставшиеся денежные средства через Сбербанк-Онлайн, двумя платежами, в день последнего платежа, он отдал ему автомобиль, и они заключили договор, при этом также присутствовали свидетели. ФИО1 сам попросил написать в договоре сумму 100000 руб, так как он получил деньги в обговоренной сумме, он согласился, так как не предполагал, что ФИО1 с ним так поступит, они были друзьями, учились в одном классе, предоставил письменные пояснения.

Представитель ответчика по ордеру ФИО8 исковые требования просил оставить без удовлетворения.

Третье лицо ФИО6 в судебном заседании исковые требования просила оставить без удовлетворения, пояснила, что именно на сумму 330000 руб. истец договорился с ее мужем купить автомобиль, она присутствовал при продаже автомобиля, сама заполняла договор. Деньги поступили тремя платежами именно в обговоренной сумме. Когда они увидели последний платеж, то передали автомобиль, именно в этот день заключили договор. Когда она писала договор, то ФИО1 попросил указать в договоре другую сумму 100000 руб., так как они доверяли ему, деньги получили в полном объеме, она написала данную сумму в договоре, который затем подписали ФИО1 и ее муж.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО4 по существу заявленных требований пояснил, что ФИО1 позвал его с собой, чтобы посмотреть автомобиль, который он хочет купить, разговор о цене автомобиля производился при нем. Начальная цена автомобиля была 350 000руб., затем была снижена до 330 000руб. Оплата произведена тремя платежами. Когда ФИО1 рассчитался, машина была передана, при передаче автомобиля присутствовал он и супруга ФИО2 ФИО2 проверил платежи, увидел, что последняя сумма пришла, и отдал автомобиль. Он начал отгонять автомобиль, ФИО1, ФИО2 и его супруга остались составлять договор, он при этом не присутствовал. ФИО1 был трезвым.

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО5 по существу заявленных требований пояснила, что она проживает с августа 2018 совместно с ФИО1., в конце июля-начале августа ФИО9 ей сказал, что приобретает автомобиль ГАЗЕЛЬ, сначала он перевел первый платеж 30000 руб. свидетелем того по какой цене он договорился купить автомобиль она не была, как и в какие дня переводил она не знает, точно ей известно со слов ФИО1, что в середине августа расплатился окончательно, но расплатился неправильно, случайно перевел два раза по 150000 руб., так как думал, что это долг другому человеку. Потом им пришлось брать кредит и расплачиваться по данному долгу. ФИО1 много пил, бывало пил каждый день. Он сказал, что был пьяный, поэтому и перевел деньги другому человеку. Он работал в то время, приемщиком металла по суткам два через два дня, но его могли и вызвать в любое время.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО7 пояснил, что он на находился на суточном дежурстве, когда поступило заявление ФИО2 о привлечении ФИО1 к уголовной ответственности. Им был опрошен заявитель, также в этот же день был опрошен ФИО1. в ходе устной беседы перед началом опроса оба подтвердили, что транспортное средство было продано по цене 330000 руб., однако в договоре была указана меньшая сумма. На предложение ФИО1 вернуть 330000 руб. обратно и получить автомобиль ФИО2 отказался.

Заслушав лиц, исследовав письменные доказательства, суд считает необходимым в удовлетворении исковых требований отказать.

В силу ч. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего кодекса.

В силу ст. 1103 ГК РФ поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям: 1) о возврате исполненного по недействительной сделке; 2) об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения; 3) одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством; 4) о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица.

В соответствии со ст. 1105 ГК РФ в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательном обогащении.

Согласно пункту 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также в соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказать наличие обстоятельств, в силу которых неосновательное обогащение не подлежит возврату, либо то, что денежные средства или иное имущество получены обоснованно и неосновательным обогащением не являются, должна быть возложена на приобретателя.

Судом установлено, что 20 августа 2018 года между ФИО1 и ФИО2 заключен договор купли-продажи автомобиля * * *, белого цвета, VIN X № ***, 2007 года выпуска, государственный регистрационный знак № *** ( л.д.6).

Согласно п. 3 вышеуказанного договора стоимость транспортного средства составляет 100000 руб.

В соответствии с п. 5 вышеуказанного договора продавец получил денежные средства от Покупателя в сумму 100000 руб. Как установлено судом и не отрицалось сторонами в судебном заседании расчет между сторонами договора купли-продажи был произведен в безналичной форме, путем зачисления денежных средств с лицевого счета банковской карты продавца на лицевой счет банковской карты ответчика.

Согласно чекам по операции сбербанк онлайн, отчета по счёту карты, выписки по счету № № *** по вкладу «Maestro социальная» ФИО1 были перечислены ФИО2 денежные средства : 14.08.2018г. в сумме 30 000руб., 19.08.2018г. в сумме 150 000руб., 20.08.2018г. в сумме 150 000руб. ( л.д.7-9, 14, 16).

Как следует из ответа РЭО ГИБДД МУ МВД России «Сызранское» от 16.01.2019,. автомобиль № ***, фургон, 2007г. выпуска, гос.номер № ***, VIN отсутствует, зарегистрирован за ФИО1, <дата> года рождения, проживающим по адресу: <адрес>. Регистрация автомобиля производилась 30.08.2018г.

Согласно постановления от 14.12.2018г., вынесенного УУП ОУУП и ПДН МУ МВД России «Сызранское», в возбуждении уголовного дела по заявлению о совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.159, 163 УК РФ по основаниям п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ за отсутствием в действиях ФИО1 состава преступления отказано, отказано в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО2 по основаниям п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ за отсутствием состава преступления, предусмотренного ст.306 УК РФ.

В соответствии с ч.1 ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основании которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иные обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного разрешения и рассмотрения дела. Это сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Согласно требованиям части 1 статьи 56 ГПК РФ, содержание которой необходимо рассматривать в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности и равноправия сторон, каждая сторонам должна доказать те обстоятельства, на которые ссылается, как на основания своих требований и возражений.

В целях определения лица, с которого подлежит взысканию необоснованно полученное имущество, суду необходимо установить наличие самого факта неосновательного обогащения (то есть приобретения или сбережения имущества без установленных законом оснований), а также того обстоятельства, что именно это лицо, к которому предъявлен иск, является неосновательно обогатившимся лицом за счет лица, обратившегося с требованием о взыскании неосновательного обогащения.

ФИО9 в подтверждении цены транспортного средства, предоставлен договор купли-продажи от 20.08.2018г., в котором указана цена приобретённого им у ФИО2 транспортного средства в размере 100000 руб. (п. 4 договора).

Вместе с тем, в судебном заседании установлено, что стоимость транспортного средства в договоре от 20.08.2018 г. сторонами занижена, фактически ФИО9 приобрел транспортное средство у ФИО2 по цене 330000 руб., что подтверждается показаниями свидетелей, третьего лица, допрошенных в судебном заседании, чеками он-лайн перевода ПАО Сбербанк, выписками по лицевому счета.

Так из показаний свидетелей, ответчика, следует, что между продавцом и покупателем был согласован следующий порядок расчета по договору купли-продажи; 30000 руб. авансовый платеж и 300 000 руб. частями до заключения договора купли- продажи транспортного средства.

Согласно чекам по операции сбербанк онлайн ФИО9 на имя ФИО2 перечислены денежные средства 14.08.2018г. в 19:59:54 – 30 000руб.; 19.08.2018г. в 17:00:50 -150 000руб.; 20.08.2018г. в 18:34:58 – 150 000руб.

Договор купли-продажи транспортного средства заключен сторонами в день последнего перевода – 20.08.2018г., в этот же день передано транспортное средство от продавца к покупателю.

С исковым заявлением в суд истец обратился 22.10.2018 г.

Согласно порядка предоставления ПАО Сбербанк услуг через удаленные каналы обслуживания (устройство самообслуживания банка, Систему «Сбербанк Онлайн», «Мобильный банк», Контактный центр банка», являющегося приложением № *** к Условиям банковского обслуживания физических лиц ПАО Сбербанк), подключение Клиента к Услуге «Сбербанк Онлайн» осуществляется при условии наличия у Клиента действующей карты, подключенной к услуге «Мобильный банк» ( п.3.6.)

ПАО Сбербанк установлены меры безопасности при использовании Удаленных каналов обслуживания Банка устройство самообслуживания банка, Систему «Сбербанк Онлайн», «Мобильный банк», Контактный центр банка», являющиеся приложением № *** к Условиям банковского обслуживания физических лиц ПАО Сбербанк, в соответствии с которыми для входа личный кабинет Сбербанк Онлайн необходимо ввести идентификатор пользователя либо личный логин, созданный Клиентом и постоянный пароль, дополнительно может вводится одноразовый пароль

Согласно общедоступной информации, размещенной на официальном сайте ПАО Сбербанк www.sberbank.ru перевод в мобильном приложении Сбербанк Онлайн осуществляет при последовательном совершении следующий операций: зайти в мобильное приложение – зайти в систему платежи в мобильном приложении- зайти в систему клиенту Сбербанка - ввести в поисковой строке имя получателя или его телефон. Если нет телефона ввести номер карты получателя - ввести сумму перевода.

Согласно п. 3.8 порядка предоставления ПАО Сбербанк услуг через удаленные каналы обслуживания (устройство самообслуживания банка, Систему «Сбербанк Онлайн», «Мобильный банк», Контактный центр банка», являющегося приложением № *** к Условиям банковского обслуживания физических лиц ПАО Сбербанк) операции в системе «Сбербанк Онлайн» клиент подтверждает одноразовыми паролями, которые вводятся при совершении операций в система «Сбербанк Онлайн».

Предоставление услуг «Мобильного банка» в том числе списание/перевод денежных средств со счетов Клиентов в банке на счета физических и юридических лиц осуществляется на основании полученного Банком распоряжения в виде sms-сообщения или USSD-команды, направленных с использованием средства мобильной связи с номера телефона, указанного Клиентом при подключении Услуги «Мобильный банк» (далее-Сообщения) (п.2.10 Приложение № *** к Условиям банковского обслуживания физических лиц).

Все вышеизложенные обстоятельства, позволяют суду сделать вывод, о том, что денежные средства в размере 330000 рублей, получены ФИО2 от ФИО9 в счет оплаты проданного последнему транспортного средства по согласованной сторонами цене в размере 330000 руб. Следовательно, достаточных причин полагать о неосновательном обогащении ФИО2, в суммы денежных средств 230000 руб. у суда не имеется.

Судом не могут быть приняты во внимание доводы истца, что денежные средства, переведенные ФИО2 предназначались для погашения долга перед третьим лицом, переводились им в состоянии алкогольного опьянения, так как в нарушении ст. 56 ГПК РФ доказательств кредитных обязательств перед третьими лицами, претензий третьих лиц к ФИО9 по поводу неисполнения кредитных обязательств в ходе рассмотрения дела суду не предоставлено.

Суд критически относится к показаниям ФИО1, свидетеля ФИО5 о том, что он в августе 2018г., в том числе в период производства оплат через Сбербанк –онлайн находился постоянно в состоянии алкогольного опьянения, поэтому не помнил, что делал, так как из показаний свидетеля ФИО5 следует, что в данный период времени ФИО1 осуществлял трудовую деятельность в соответствии с рабочим графиком, притом его внезапно вызвали на работу в ночное время, кроме из ответа РЭО ГИБДД МУ МВД России «Сызранское» от 16.01.2019 следует, что в августе ФИО1 обращался в государственный орган для постановки на учет транспортного средства.

При указанных обстоятельствах суд считает необходимым исковые требования оставить без удовлетворения.

Доводы истца об оставлении искового заявления без рассмотрения не могут быть приняты судом во внимание, так как претензионный порядок по спорам о неосновательном обогащении законодательством не предусмотрен

В силу подпункта 2 пункта 2 статьи 333.36 НК РФ истцы инвалиды 1 и II группы освобождены от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции.

В судебном заседании установлено, что истец ФИО1 является инвалидом II группы, следовательно, не должен был платить при обращении в Сызранский городской суд с иском государственную пошлину, однако уплатил ее в сумме 5500 рублей по чек-ордеру от 22.10.2018 г.

При таких обстоятельствах сумма ошибочно уплаченной истцом государственной пошлины в размере 5500 рублей подлежит возврату.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 198, 234 ГПК РФ, судья

Р е ш и л :

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения оставить без удовлетворения.

Обязать МРИ ФНС России № 3 по Самарской области возвратить ФИО1 уплаченную по чеку-ордеру от 22.10.2018г. в Сызранском отделении ПАО Сбербанк № 6991 филиал 720 ИНН № *** на счет УФК по Самарской области МРИ ФНС № 3 по Самарской области государственную пошлину в размере 5500,00руб.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Сызранский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 13.02.2019

Судья: Лёшина Т.Е.