Решение № 2-575/2017 2-575/2017 ~ М-475/2017 М-475/2017 от 28 декабря 2017 г. по делу № 2-575/2017

2-575/2017


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

29 декабря 2017 г. Кяхта

Кяхтинский районный суд Республики Бурятия в составе:

председательствующего – судьи Тахтобиной О.П.,

при секретаре Хубаеве Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании, в помещении суда, гражданское дело по исковому заявлению ФИО4 к ООО «Виола» о возложении обязанности демонтировать строение,

УСТАНОВИЛ:

Гр-ка ФИО4 обратилась в суд с исковым заявлением, в котором просит обязать ответчика ООО «Виола» демонтировать строения торгового центра «Виола», расположенные на земельном участке по адресу: <адрес>, перенести их на расстояние не менее одного метра от смежной границы с земельным участком ФИО4, расположенным по адресу: <адрес>. В обоснование заявленных требований истец сослалась на следующие обстоятельства. Так, в ДД.ММ.ГГГГ годах на смежном с принадлежащим истцу на праве собственности земельном участке с нарушением строительных норм и правил был построен торговый центр «Виола», при этом строения данного торгового центра частично располагаются на земельном участке, принадлежащем истцу, ФИО4 лишена возможности владеть, пользоваться и распоряжаться своим земельным участком, кроме того, земельный участок истца в летнее время года заливает дождевой водой, в зимнее время года засыпает снегом, поступающих с крыш строений торгового центра.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ была произведена замена ненадлежащего ответчика ООО «Виола» надлежащими - ФИО5 и ФИО6.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены ИП ФИО7, ИП ФИО8, ИП ФИО9.

Представитель истца ФИО10, действующий на основании доверенности, подтвердив обстоятельства, изложенные в исковом заявлении, просил обязать ответчиков произвести демонтаж торгового павильона торгового центра «Виола», находящегося на земельному участке, принадлежащего истцу, а также осуществить перенос торговых павильонов, расположенных вдоль границы земельного участка истца, на 1 метр от данной границы.

Также представитель истца пояснил, что в результате залива земельного участка истца в летнее время года дождевой водой, а в зимнее время года заноса снегом, страдают садовые деревья, пришло в непригодное для использования состояние подполье дома, территория, прилегающая к земельному участку истца и торговому комплексу «Виола» захламлена мусором, и при этом ответчики не предпринимают мер по очистке территории.

Ответчики ФИО5, ФИО6, каждый в отдельности, в судебном заседании иск ФИО4 признали частично, в части демонтажа торгового павильона №, находящегося на земельном участке с кадастровым номером ДД.ММ.ГГГГ, расположенного по адресу: <адрес>, участок №, принадлежащего истцу. В удовлетворении остальной части заявленных требований просили отказать.

Третьи лица ИП ФИО7, ИП ФИО8, ИП ФИО9 просили рассмотреть дело без их участия.

Выслушав объяснения участников процесса, заслушав показания свидетелей, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 304 Гражданского кодекса РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии со ст. 15 Земельного кодекса РФ собственностью граждан (части собственностью) являются земельные участки, приобретенные гражданами и юридическими лицами по основаниям, предусмотренным законодательством Российской Федерации.

Согласно п.2 ч.1 ст. 60 Земельного кодекса РФ нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случае самовольного занятия земельного участка.

Действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения (п.4 ч.2 ст. 60 ЗК РФ).

Согласно ч.2 ст. 62 Земельного кодекса РФ на основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре (восстановлению плодородия почв, восстановлению земельных участков в прежних границах, возведению снесенных зданий, строений, сооружений или сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений, восстановлению межевых и информационных знаков, устранению других земельных правонарушений и исполнению возникших обязательств).

Согласно сведениям УФРС по <адрес> земельный участок и торговый центр «Виола», расположенные по адресу: <адрес> «Б» принадлежат гр-м ФИО5 и ФИО6 на праве общей долевой собственности, каждому по Ѕ доли. Согласно разрешениям на ввод объекта в эксплуатацию от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ следует, что администрация МО «<адрес>» разрешает ввод в эксплуатацию построенного объекта капитального строительства – торгового центра, расположенного по адресу: <адрес>»Б». Жилой дом и земельный участок с кадастровым номером ДД.ММ.ГГГГ, расположенные по адресу: <адрес>, принадлежат ФИО4 Из акта обследования земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, участок №, составленного специалистами администрации МО «<адрес>» от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что торговая площадь (рынка) «Виола» расположена на границе со смежным земельным участком с кадастровым номером ДД.ММ.ГГГГ, расположенным по адресу: <адрес>. Из акта осмотра, произведенного ДД.ММ.ГГГГ специалистами Роспотребнадзора следует, что произведен осмотр жилого дома и придомовой территории по адресу: <адрес> смежного с ним земельного участка ТЦ «Виола», в результате осмотра установлено, что индивидуальный жилой дом выполнен из дерева, имеет возможность инсоляции со всех сторон света, земельный участок имеет ограждение, возможность функционального зонирования, к территории жилого дома имеется отдельный подъезд. Восточная часть земельного участка на всем протяжении ограждена кирпичной стеной магазина ТЦ «Виола».

Из заключения эксперта ООО «Эксперт-Оценка» № по обследованию границ земельного участка и жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, следует, что в ходе выполнения кадастровых работ выявлено нарушение границы земельного участка с кадастровым номером ДД.ММ.ГГГГ собственника ФИО4 со стороны земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> (собственность ФИО5, ФИО6), в частности, на земельном участке истца находится часть торгового павильона торгового центра «Виола», под номером <данные изъяты>, площадь земельного участка занимаемого торговым павильоном составляет <данные изъяты> кв.м. Постройки – торговые павильоны торгового центра «Виола», граничащие с земельным участком ФИО4, соответствуют требованиям градостроительных норм, строительных норм, санитарных норм. Реальная угроза нарушения права собственности или законного владения истца ФИО4 от строений торгового центра «Виола», расположенное на границе смежных земельных участков, выявлено в части постройки части торговых павильонов на участке земли, принадлежащего ФИО4 Торговые павильоны торгового комплекса «Виола» построены с соблюдением требований строительных норм и правил инсоляции, предъявляемые при проектировании данных объектов, негативного воздействия на земельный участок, жилой дом, принадлежащие ФИО4, не выявлено. Система водостоков, установленная на торговых павильонах торгового комплекса «Виола» установлена в соответствии с требованиями, установленные для водосточных желобов системы водостока производителем. Причина протекания воды (схода снега) через ограждающие конструкции (водостоки) на земельный участок ФИО4, нарушение местами уклона продольных водосточных желобов, вследствие условий эксплуатации (возможно повреждение при очистке снега и т.д.). Техническая возможность переноса торговых павильонов торгового комплекса «Виола» на 1 метр от границы земельного участка ФИО4 отсутствует, т.к. данное решение приведет к нарушению архитектурных, объемно-планировочных решений разработанного проекта. Данное решение по переносу капитального сооружения на 1 метр экономически нецелесообразно, т.к. потребует больших капиталовложений (разработки нового проекта, затрат на демонтаж, строительство нового объекта, согласований, новых тех.условий для подключения нового объекта).

Согласно п.1 ст.260 Гражданского кодекса РФ собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (пункт 2 статьи 260).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 45 и п.46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 10/22 от ДД.ММ.ГГГГ "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой прав собственности и других вещных прав", в силу ст. 304, 305 ГК Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика. Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.

При рассмотрении исков об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, путем возведения ответчиком здания, строения, сооружения суд устанавливает факт соблюдения градостроительных и строительных норм и правил при строительстве соответствующего объекта. Несоблюдение, в том числе незначительное, градостроительных и строительных норм и правил при строительстве может являться основанием для удовлетворения заявленного иска, если при этом нарушается право собственности или законное владение истца.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что часть торгового павильона № ТЦ «Виола» располагается за пределами земельного участка, принадлежащего ответчикам, строение расположено на земельном участке, находящегося в собственности ФИО4, и занимает площадь в <данные изъяты> кв.м., при этом разрешенный вид использования этого земельного участка - для индивидуального жилищного строительства, строительство торгового павильона произведено в отсутствие согласия собственника (доказательств обратного суду не представлено), равно как и не представлено доказательств, подтверждающих наличие у ответчиков какого-либо права на занятие спорного земельного участка и размещения на нем торгового павильона.

С учетом изложенного выше, суд считает, что истец, являясь собственником земельного участка, вправе требовать устранения всяких нарушений ее права, освобождения земельного участка.

Согласно ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ч.3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

На основании изложенного, суд находит иск ФИО4 обоснованным и подлежащим удовлетворению частично, с целью устранения нарушения прав ФИО4, как собственника земельного участка, суд полагает необходимым обязать ответчиков ФИО5 и ФИО6 демонтировать принадлежащее им строение – торговый павильон №, всего площадью <данные изъяты> кв.м., расположенный на земельном участке истца.

Относительно переноса торговых павильонов на расстояние не менее одного метра от границы с земельным участком ФИО4, расположенным по адресу: <адрес>, суд считает необходимым в удовлетворении исковых требований в данной части отказать, поскольку доводы представителя истца ФИО10 о несоблюдении ответчиками градостроительных норм, строительных норм и санитарных норм при строительстве торгового центра не нашли своего подтверждения, и поэтому не могут быть приняты во внимание. Учитывая заключение эксперта, суд находит доводы стороны истца в той части, что уклон кровли торгового центра «Виола» в сторону строений и земельного участка истца создаёт условия, при которых выпадающие атмосферные осадки способствует разрушению плодово-ягодного сада, фундамента и подвала жилого дома, что приводит к невозможности их использования, несостоятельными, на торговых павильонах установлена система водостоков и как указал эксперт, причина протекания воды (схода снега) через ограждающие устройства (водостоки) на земельный участок истца, нарушение местами уклона продольных водосточных желобов, вследствие условий эксплуатации (возможно повреждение при очистке снега и т.д.), между тем, каких либо других самостоятельных исковых требований заявлено не было. Более того, торговые павильоны торгового центра «Виола» нельзя признать хозяйственными постройками, в связи с чем ссылку стороны истца на примечание в п.2.12 СНиП ДД.ММ.ГГГГ-89* «Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений» суд находит несостоятельной, доказательств тому, что спорные строения на участке ответчиков представляют угрозу жизни, здоровью и имуществу истца, не представлено. Показания допрошенных свидетелей ФИО1, ФИО2, ФИО3 в рассматриваемой ситуации не являются достаточными доказательствами наличия указанных обстоятельств. Кроме того, как следует из заключения эксперта, негативного воздействия на земельный участок, жилой дом, принадлежащие ФИО4, не выявлено, внешняя стена торговых павильонов не расположена непосредственно у самой границы с земельным участком истца, а имеет некоторое отступление, как это следует из схемы А кадастровой съемки.

В судебном заседании представитель истца подверг сомнению заключение эксперта, выразив несогласие с его выводами, между тем, по мнению суда, оснований для критический оценки экспертного заключения не имеется, оценив данное заключение, суд находит выводы эксперта достоверными, поскольку они полны, научно обоснованы и даны экспертом, имеющим стаж работы по специальности – 34 года, стаж работы в экспертной деятельности – более 10 лет, на основании исследования технической документации, непосредственного обследования объектов исследования.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, -

РЕШИЛ:

Обязать ФИО6, ФИО5 произвести демонтаж торгового павильона №, площадью <данные изъяты> кв.м. (согласно схеме А кадастровой съемки, имеющейся в экспертном заключении №), находящегося на земельном участке с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенного по адресу: <адрес>, участок №, принадлежащего ФИО4

В удовлетворении остальной части заявленных требований – истцу отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия через Кяхтинский районный суд в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме.

Председательствующий Тахтобина О.П.