Решение № 2-3995/2018 2-513/2019 2-513/2019(2-3995/2018;)~М-3529/2018 М-3529/2018 от 15 января 2019 г. по делу № 2-3995/2018

Дело № 2-513/2019


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

16 января 2019 года

Промышленный районный суд города Смоленска

в составе:

председательствующего судьи Волковой О.А.,

при секретаре Мещановой Н.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело иску ФИО1 к Инспекции ФНС России по г. Смоленску о восстановлении срока исковой давности и возложении обязанности произвести возврат излишне уплаченного налога,

у с т а н о в и л :

ФИО1 обратилась в суд с иском к ИФНС России по г. Смоленску о восстановлении срока исковой давности и взыскании излишне уплаченного налога на имущество физических лиц, указав, что с ноября 2010 г. по 23.05.2013 в ее собственности находилась часть здания цеха по ремонту тракторов, расположенная по адресу: <адрес>, общей площадью 357 кв.м. За указанное имущество ей уплачен налог в общем размере 128 135,83 руб. В марте 2018 года ей стало известно, что инвентаризационная стоимость указанного выше объекта не соответствует стоимости, которая использовалась инспекцией для исчисления налога. 16.04.2018 она обратилась к ответчику с заявлением о возврате излишне уплаченного налога, однако письмом от 04.05.2018 ей отказано в удовлетворении заявления. С данным отказом она не согласна. Указывает, что в силу действующего законодательства, с учетом конституционно-правового толкования ст. 78 НК РФ, она не утратила право на обращение в суд и иском о взыскании излишне уплаченного налога по общим правилам искового производства. Полагая, что по правилам гражданского законодательства срок исковой давности должен исчисляться с момента, когда она узнала о нарушении своего права, то есть с 12.03.2018 из справки БТИ, считает, что имеются основания для взыскания указанных налогов в порядке искового производства.

Просит суд взыскать с ответчика сумму излишне уплаченного налога в общей сумме 87002,75 руб. и пени в сумме 1899,52 руб.

В судебном заседании истец ФИО1 требования поддержала по вышеизложенным обстоятельствам, дополнительно указав, что в 2010 году приобрела спорное имущество на основании договора купли-продажи. Налоговые органы производили исчисление налога исходя их инвентаризационной стоимости данного имущества, которые она оплачивала. В 2013 году цех ей подарен. В 2018 году ей стало известно, что исчисление налога производилось неверно, в связи с чем, она обратилась к ответчику с заявлением о перерасчете налога и взыскании переплаченной его части. Однако ей отказали со ссылкой на то, что ею пропущен срок обращения с таким заявлением. Считает, что срок не пропущен, так как об иной инвентаризационной стоимости объекта ей стало известно лишь в марте 2018 г. из справки БТИ. В настоящее время здание цеха не находится в ее собственности, за 2015-2016 гг. произведен перерасчет налога и исчисления производится по предоставленным БТИ сведениям. Просит иск удовлетворить.

Представитель ответчика ИФНС России по Смоленской области ФИО2 в судебном заседании иск не признал по основаниям, изложенным в письменных возражениях на исковое заявление (л.д. 35). Считает, что истцом пропущен срок исковой давности для обращения с настоящим иском в суд. При этом, полагает, что оснований для его восстановления не имеется, поскольку уплата налога производилась налогоплательщиком на основании налоговых уведомлений, в которых была отражена инвентаризационная стоимость объекта. И с момента получения такого уведомления истец вправе была оспорить данную стоимость. Однако лишь в 2018 году ФИО1 получила справку с БТИ, доказательств подтверждающих невозможность получить сведения об инвентаризационной стоимости здания в более ранние сроки, истом не представлено. Просит в иске отказать.

Выслушав лиц участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно п. 1 ст. 19 Налогового Кодекса Российской Федерации налогоплательщиками, плательщиками сборов, плательщиками страховых взносов признаются организации и физические лица, на которых в соответствии с настоящим Кодексом возложена обязанность уплачивать соответственно налоги, сборы, страховые взносы.

Обязанность по уплате конкретного налога или сбора возлагается на налогоплательщика и плательщика сбора с момента возникновения установленных законодательством о налогах и сборах обстоятельств, предусматривающих уплату данного налога или сбора.

Как указано в п. 1 ст. 45 НК РФ, налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах. Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах.

В соответствии с положениями пп. 5 п. 1 ст. 21 НК РФ, налогоплательщик имеет право на своевременный возврат или зачет сумм излишне уплаченных ли взысканных налогов, пени, штрафов.

В силу ст. 79 НК РФ сумма излишне взысканного налога подлежит возврату налогоплательщику в порядке, предусмотренном настоящей статьей.

Согласно п. 6 ст. 78 НК РФ, сумма излишне уплаченного налога подлежит возврату по письменному заявлению (заявлению, представленному в электронной форме с усиленной квалифицированной электронной подписью по телекоммуникационным каналам связи или представленному через личный кабинет налогоплательщика) налогоплательщика в течение одного месяца со дня получения налоговым органом такого заявления.

Как следует из письменных материалов дела и не оспаривается сторонами, в период с 09 ноября 2010 по 23.05.2013 ФИО1 являлась собственником части здания цеха по ремонту тракторов, расположенной по адресу: <адрес>, общей площадью 357 кв.м (л.д. 48). В связи с чем, в соответствующие периоды в соответствии со ст. 400-408 НК РФ являлась плательщиком налога на имущество физических лиц.

В силу ст. 85 НК РФ сумма налога исчисляется на основании сведений, представленных в налоговые органы.

Согласно сведениям, предоставленным ФГУП «Ростехинвентаризация –Федеральное БТИ» Смоленский филиал, инвентаризационная стоимость части здания цеха по ремонту тракторов в 2010 г. составляла 2 359 857 руб., в 2011г- 2 477 527 руб., в 2012 г. – 2 616 005 руб.

Начисление налога на имущество физических лиц до 01.01.2015 производилось в соответствии с Законом РФ от 09.12.1991 № 2003-1 «О налогах на имущество физических лиц» и Положения «О налоге на имущество физических лиц на территории города Смоленска» принятым решением Смоленского городского Совета от 23.10.2009 № 1259.

В соответствии с Постановлением Администрации Смоленской области от 22.07.2009 № 422 на 2010 г установлен коэффициент -1,1, от 25.10.2010 г. № 628 на 2011 г. установлен коэффициент-1,056, от 19.10.2012 № 784 установлен коэффициент на 2013 г. – 1,055, которые применяются при оценке строений, помещений и сооружений.

Согласно примененному коэффициенту на 2013 год инвентаризационная стоимость объекта составила 2 759 885 руб.

С указанной стоимости за спорные периоды произведено начисление налога. Уплата налога собственником производилась на основании налоговых уведомлений направляемых налогоплательщику с отражением инвентаризационной стоимости налогооблагаемых объектов. Налог на имущество уплачен истцом в полном объеме.

Как указывает истец, 12.03.2018 ею была получена справка ФГУП «Ростехинвентаризация –Федеральное БТИ», в которой указана иная стоимость объекта не соответствующая стоимости, принимаемой при исчислении налога налоговым органом.

Истец обратилась в ИФНС России по г. Смоленску с заявлением о возврате излишне уплаченного налога в сумме 87 002,75 руб. и пени в размере 1899,52 руб. (л.д. 7).

Письмом от 04.05.2018 ей отказали в удовлетворении заявления, указав, что налог уплачен в полном объеме, оснований для перерасчета не имеется.

24.07.2018 истец обратилась с жалобой на отказ в перерасчете излишне уплаченного налога (л.д. 7).

Решением УФНС РФ по Смоленской области от 17.08.2018 ФИО1 отказано в удовлетворении жалобы (л.д.10).

Ответчик, оспаривая требования истца, ссылается на пропуск последней срока исковой давности и отсутствия оснований для его восстановления.

Истец просит восстановить срок на обжалование, указав, что о нарушенном праве ей стало известно в марте 2018 года.

При проверке соблюдения налогоплательщиком срока на обращение в суд с иском о возврате излишне уплаченных сумм налога, пеней, штрафа судам необходимо учитывать, что пунктом 7 статьи 78 Налогового кодекса Российской Федерации определены продолжительность и порядок исчисления срока для подачи соответствующего заявления в налоговый орган.

В то же время применительно к пункту 3 статьи 79 Кодекса с иском в суд налогоплательщик вправе обратиться в течение трех лет считая со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права на своевременный зачет или возврат указанных сумм (пункт 79 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 года N 57 "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации").

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21.06.2001 N 173-О указал, что, закрепление в статье 78 НК РФ трехлетнего срока давности для возврата излишне уплаченного налога не препятствует налогоплательщику в случае пропуска указанного срока обратиться в суд с иском о возврате из бюджета переплаченной суммы в порядке гражданского или арбитражного судопроизводства, и в этом случае действуют общие правила исчисления срока исковой давности - со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно ч. 1 ст. 200 ГК РФ, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Статья 196 ГК РФ устанавливает общий срок исковой давности, который составляет три года.

Бремя доказывания даты, когда истец узнал о нарушении своего права, возлагается на последнего.

Как следует из вышеприведенных разъяснений Конституционного суда, бесспорно вопросы о незнании налогового закона, ошибки в расчете и т.п. могут быть оценены только в прямо установленный ст. 78 НК РФ срок.

Однако, это же обстоятельство применительно к исковому производству подлежит оценке исходя из действующих норм гражданского права с учетом общепризнанных правовых принципов.

Также, данная позиция нашла свое отражение и в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 57 «О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой налогового кодекса Российской Федерации», где в пункте 79 указано, что при проверке соблюдения налогоплательщиком срока на обращение в суд с иском о возврате излишне уплаченных сумм налога, пеней, штрафа судам необходимо учитывать, что пунктом 7 статьи 78 НК РФ определены продолжительность и порядок исчисления срока для подачи соответствующего заявления в налоговый орган.

Вопрос определения времени, когда налогоплательщик узнал или должен был узнать об излишней уплате налога, надлежит разрешать с учетом оценки совокупности всех имеющих значение для дела обстоятельств, в частности установить причину, по которой налогоплательщик допустил переплату налога; наличие у него возможности для правильного исчисления налога по данным первоначальной налоговой декларации, изменения действующего законодательства в течение рассматриваемого налогового периода, а также другие обстоятельства, которые могут быть признаны судом в качестве достаточных для признания непропущенным срока на возврат налога.

Истец ссылается на то, что об иной инвентаризационной стоимости принадлежащего ей объекта стало известно из справки БТИ выданной по ее заявлению в марте 2018.

Определяя время, когда истцу стало известно о нарушенном праве, суд учитывает, что налог на имущество физических лиц уплачивается налогоплательщиком на основании налоговых уведомлений, которые формируются налоговым органом и направляются собственнику имущества. В налоговом уведомлении отражается доля в праве собственности, налоговая ставки, налоговый период, льготы при их наличии, а также инвентаризационная стоимость налогооблагаемых объектов.

Сторонами не оспорено, что налоговые уведомления истцом получены, и налог за спорные периоды полностью оплачен ФИО1

При этом, ФИО1 как собственник объекта налогообложения и плательщик налога на имущества физических лиц имеет право в соответствии со ст. 21 НК РФ получать по месту своего учета от налоговых органов бесплатную информацию (в том числе в письменной форме) о действующих налогах и сборах, законодательстве о налогах и сборах и принятых в соответствии с ним нормативных правовых актах, порядке исчисления и уплаты налогов и сборов, правах и обязанностях налогоплательщиков, полномочиях налоговых органов и их должностных лиц, а также получать формы налоговых деклараций (расчетов) и разъяснения о порядке их заполнения.

Более того, исполнение налогоплательщиком его конституционной обязанности уплаты налогов и сборов предполагает его осведомленность обо всех особенностях уплаты таких налогов, в связи, с чем истец не лишена была возможности получить сведения о стоимости принадлежащего ей объекта и правильности исчисления налога и своевременно реализовать предоставленное ей право на возврат излишне уплаченных сумм.

Оплачивая налог и не предпринимая каких -либо мер по выяснению стоимости объекта недвижимости, а также сверки исчисляемых налогов, налогоплательщик фактически согласилась с налоговой ставкой, суммой исчисленного налога, а также стоимостью имущества из которой данный налог исчисляется.

Налог на имущество физических лиц исчисляется налоговыми органами по истечении налогового периода, то есть начисления за 2013 год произведены в 2014 году. С указанного времени попыток выяснить обоснованность размера взысканного налога на имущество вплоть до 2018 года, истец не предпринимала. С настоящим иском она обратилась в суд 04.09.2018.

Таким образом, на момент обращения с иском в суд установленный законом срок исковой давности истек.

Довод о том, что истцу стало известно о нарушенном праве в марте 2018 года, суд не принимает, поскольку в течение всего периода препятствий к получению от соответствующих органов информации о стоимости имущества у истца не имелось. При этом, истец не представила доказательства того, что она обращалась за получением указанной информации, а ей было отказано в ее предоставлении.

Иных, заслуживающих внимание обоснованных доводов о наличии препятствий к выявлению переплаты, истцом также не приводится.

Статьей 205 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что исключительных случаях, когда суд признает уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.), нарушенное право гражданина подлежит защите. Причины пропуска срока исковой давности могут признаваться уважительными, если они имели место в последние шесть месяцев срока давности, а если этот срок равен шести месяцам или менее шести месяцев - в течение срока давности.

С учетом отсутствия в материалах дела доказательств, действительно свидетельствующих об объективных препятствиях для обращения с заявлением в суд о возврате излишне уплаченных сумм налога в течением установленного законом трехгодичного срока, оснований для восстановления названного срока не имеется.

В связи с изложенным, суд приходит к выводу, что 3-х летний срок давности для обращения в суд с настоящим иском, с момента, когда истцу должно было быть известно о наличии переплаты пропущен, оснований для его исчисления с даты получения справки БТИ от 12.03.2018 суд не усматривает.

Пропуск истцом срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа истцу в удовлетворении его требований.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к Инспекции ФНС России по г. Смоленску о возложении обязанности произвести возврат излишне уплаченного налога - отказать.

Решение может быть обжаловано в Смоленский областной суд через Промышленный районный суд г. Смоленска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья О.А. Волкова