Решение № 2-677/2025 от 19 августа 2025 г. по делу № 2-494/2025~М-274/2025

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

6 августа 2025 года город Заинск Республика Татарстан

Заинский городской суд Республики Татарстан

в составе председательствующего Горшунова С.Г.,

при секретаре Алдошиной Л.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Заместителя прокурора Центрального административного округа города Курска в интересах Ш.С.В. к О.Р.В. о взыскании неосновательного обогащения,

У С Т А Н О В И Л:

Заместитель прокурора Центрального административного округа г.Курска, действующий в интересах Ш.С.В., ДД.ММ.ГГГГ г.р., являющейся пенсионером по старости, обратился в суд с исковым заявлением к О.Р.В. о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 788778 рублей.

Основанием для предъявления искового заявления о взыскании неосновательного обогащения послужило то, что в производстве следственного отдела №3 СУ УМВД России по г.Курску находится уголовное дело, возбужденное действующий в интересах по части 3 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации. Органами предварительного следствия установлено, что в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ неустановленное лицо, путем мошенничества, похитило денежные средства в сумме 788 778 рублей, принадлежащие Ш.С.В., которые впоследствии были переведены Ш.С.В. на банковский счет, который ей продиктовала неизвестное лицо. Органами предварительного следствия установлено, что списанные со счета потерпевшей денежные средства в размере 788 778 рублей поступили на банковский счет №, принадлежащий О.Р.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Таким образом, О.Р.В. в отсутствие оснований приобрела денежные средства Ш.С.В. на общую сумму 788 778 рублей.

Просит взыскать с О.Р.В. в пользу Ш.С.В. сумму неосновательного обогащения в размере 788 778 рублей.

Истец заместитель прокурора Центрального административного округа города Курска в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, направил своего представителя – помощника Заинского городского прокурора Л.Р.Р., которая, действуя на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования поддержала по основаниям, указанным в иске.

Материальный истец Ш.С.В. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, представила письменное заявление, в котором просила удовлетворить ее исковые требования и рассмотреть дело без ее участия.

Ответчик О.Р.В. в настоящее судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, направила своего представителя З.Ю.В., которая в судебном заседании исковые требования не признала. Считает, что оснований для удовлетворения иска не имеется, поскольку денежные средства в размере 788778 рублей, принадлежащие Ш.С.В. О.Р.В. не приобретала, а потому неосновательного обогащения с ее стороны не наступило. Пояснила, что ответчику О.Р.В. в приложении Телеграмм в начале сентября 2024 пришло сообщение о трудоустройстве, которое заключалось в оформлении дебетовых карт на свое имя. Ответчик согласилась, встретилась с человеком по имени Сергей, который пояснил, что ему необходимы карты для ведения бизнеса. О.Р.В. согласилась, оформила карту на свое имя и передала ее этому человеку. После того, как на карту пришли денежные средства в размере 788778 рублей с ней связался Сергей и попросил перевести поступившие денежные средства на номер карты, которую она ранее ему передала, так как денежные средства пришли на ее банковский счет и на номер другой банковской карты, которой она пользовалась сама лично. Она перевела денежные средства на номер той карты, которую ему передала ранее. После этого О.Р.В. решила заблокировать карту, но у нее не получилось.

Представитель 3-его лица АО «Россельхозбанк», надлежащим образом извещенный о дате, времени и месте судебного разбирательства/, в судебное заседание не явился, в заявлении просил рассмотреть дело без участия представителя, удовлетворить исковые требования истца.

Суд, исследовав письменные материалы дела, выслушав представителей сторон, приходит к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 45 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований. Заявление в защиту прав, свобод и законных интересов гражданина может быть подано прокурором только в случае, если гражданин по состоянию здоровья, возрасту, недееспособности и другим уважительным причинам не может сам обратиться в суд.

Установлено, что материальный истец Ш.С.В. является пенсионером и в силу возраста (77 лет) и состояния здоровья не в состоянии обратиться в суд в защиту своих законных интересов.

Согласно пункту 7 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В частности, гражданские права и обязанности возникают вследствие неосновательного обогащения.

В силу части 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Статьей 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что положения о неосновательном обогащении подлежат применению к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Из названной нормы права следует, что неосновательным обогащением следует считать не то, что исполнено в силу обязательства, а лишь то, что получено стороной в связи с этим обязательством и явно выходит за рамки его содержания.

Согласно пункту 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Из материалов дела следует, что Ш.С.В. ДД.ММ.ГГГГ со своего банковского счета №, открытого в АО «Россельхозбанк» перевела денежные средства в сумме 788 778 рублей на банковский счет № (номер банковской карты №), принадлежащий клиенту АО «АЛЬФА-БАНК» О.Р.В., которая впоследствии осуществила внутрибанковские переводы части денег, а часть денежных средств сняла наличными деньгами.

Перечисление денежных средств ответчику подтверждается выпиской по счету АО «АЛЬФА-БАНК», предоставленной в рамках расследования уголовного дела по части 3 статьи 159 УК РФ (л.д.7-10), а также сведениями представленными АО «АЛЬФА-БАНК» по запросу суда. Указанные обстоятельства не оспаривались в судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ самой ответчицей и ее представителем в настоящем судебном заседании.

По факту мошеннических действий по заявлению Ш.С.В. следственным отделом №3 СУ УМВД России по г.Курску в отношении неустановленного лица ДД.ММ.ГГГГ возбуждено уголовное дело по части 3 статьи 159 УК РФ, а именно по факту хищения неустановленным лицом денежных средств в сумме 788 778 рублей путем обмана и злоупотребления доверием у Ш.С.В. (л.д.10).

Таким образом, судом установлено, что на счет ответчика ДД.ММ.ГГГГ путем перевода от Ш.С.В. поступили денежные средства в сумме 788778 рублей, которые в настоящее время не возвращены.

В силу пункта 1 статьи 845 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

Статьей 854 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что списание денежных средств со счета осуществляется банком на основании распоряжения клиента (пункт 1). Без распоряжения клиента списание денежных средств, находящихся на счете, допускается по решению суда, а также в случаях, установленных законом или предусмотренных договором между банком и клиентом (пункт 2).

Согласно пункту 3 статьи 847 Гражданского кодекса Российской Федерации договором может быть предусмотрено удостоверение прав распоряжения денежными суммами, находящимися на счете, электронными средствами платежа и другими документами с использованием в них аналогов собственноручной подписи пункт 2 статьи 160), кодов, паролей и иных средств, подтверждающих, что распоряжение дано уполномоченным на это лицом.

Правовое регулирование использования электронных средств платежа осуществляется в соответствии с Федеральным законом от 27 июня 2011 г. N 161-ФЗ "О национальной платежной системе".

По правилам выпуска и обслуживания банковских карт, карта является собственностью банка и дается владельцу во временное пользование. Передача карты в руки третьих лиц и предоставление сведений о ПИН-кодах категорически запрещена условиями договора, заключенного между банком и клиентом. Персональную ответственность по операциям с картой несет владелец карты. Таким образом, все негативные последствия по совершенным банковским операциям возложены на лицо, на чье имя выдана банковская карта.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что на стороне О.Р.В. возникло неосновательное обогащение в размере 788778 рублей, которое подлежит взысканию в пользу материального истца.

Доводы О.Р.В. и ее представителя З.Ю.В. о том, что поступившими на ее счет банковской карты денежными средствами ответчик не пользовалась, и их не снимала, банковскую карту передала ранее незнакомому ей человеку, внимания суда не заслуживают, поскольку банковская карта является индивидуальной, привязана к счету, открытому на имя ответчика. Передача банковской карты иному лицу не свидетельствует о правомерности получения денежных средств от истца. Как пояснила представитель ответчика в судебном заседании и указано в письменных возражениях на иск, ответчик самостоятельно осуществила перевод спорной денежной суммы с одной своей денежной карты на другую, которую передала человеку по имени Сергей.

Кроме того, судом отмечается, что права на денежные средства, находящиеся на счете, считаются принадлежащими клиенту в пределах суммы остатка (п. 4 ст. 845 ГК РФ). При этом банки не вмешиваются в договорные отношения клиентов. Взаимные претензии между плательщиком и получателем средств, кроме возникших по вине банков, решаются без участия банков (п. 1.27 Положения Банка России от 29.06.2021 N 762-П "О правилах осуществления перевода денежных средств"). Следовательно, с момента зачисления на счет получателя (корреспондентский счет банка получателя) денежных средств такие средства считаются принадлежащими получателю, который является единственным лицом, которое может ими распоряжаться. Списание денежных средств со счета осуществляется банком на основании распоряжения клиента. Без распоряжения клиента списание денежных средств, находящихся на счете, допускается по решению суда, а также в случаях, установленных законом или предусмотренных договором между банком и клиентом (ст. 854 ГК РФ). Следовательно, с момента зачисления денежных средств на счета ответчика, только ответчик имел право распоряжаться денежными средствами, находящимися на его счете. Отсутствие действий ответчика, направленного на возврат перечисленных денежных средств (отсутствие распоряжений банку на возврат ошибочно перечисленных денежных средств) свидетельствует о неосновательном обогащении.

Таким образом, совокупностью доказательств подтверждено отсутствие у ответчика каких-либо законных оснований для получения от истца денежных средств в силу договора или иного обязательства. Полученные вопреки воли истца ответчиком денежные средства в размере 788778 рублей, являются неосновательным обогащением и подлежат возврату истцу, оснований для освобождения от возврата денежных средств, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответчиком не доказано, судом не установлено, поскольку денежные средства были перечислены не по воле материального истца.

Внесение истцом спорной денежной суммы на счет ответчика было спровоцировано совершением в отношении истца неизвестным лицом действий, имеющих признаки мошенничества, в связи с чем правоохранительные органы возбудили уголовное дело, в рамках которого истец признан потерпевшим.

Действий к отказу от получения либо возврату данных средств также ответчиком не принято.

На основании ст. ст. 98, 103 ГПК РФ с ответчика в бюджет Заинского муниципального образования подлежат взысканию судебные расходы по оплате госпошлины, от уплаты которых истец освобожден, в размере 20776 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Заместителя прокурора Центрального административного округа города Курска удовлетворить.

Взыскать с О.С.В. (ДД.ММ.ГГГГ г.р., СНИЛС №) в пользу Ш.С.В., ДД.ММ.ГГГГ г.р., неосновательное обогащение в размере 788778 рублей.

Взыскать с О.С.В. в бюджет Заинского муниципального района Республики Татарстан государственную пошлину в размере 20776 рублей.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Татарстан в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи жалобы через Заинский городской суд Республики Татарстан.

Судья С.Г. Горшунов

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ