Решение № 2-15/2019 2-15/2019(2-640/2018;)~М-570/2018 2-640/2018 М-570/2018 от 27 марта 2019 г. по делу № 2-15/2019

Гражданское дело № 2-15/2019


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Рязань 28 марта 2019 года

Рязанский районный суд Рязанской области в составе:

председательствующего судьи Орловой А.А.,

с участием представителя истцов ФИО1, ФИО2 – ФИО3, действующей на основании доверенности,

представителя ответчика АО «Рязанский свинокомплекс» ФИО4, действующего на основании доверенности,

представителя ответчика ФИО5 – ФИО6, действующего на основании доверенности,

при секретаре судебного заседания Громовой Т.И.,

рассмотрел в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2 к акционерному обществу «Рязанский свинокомплекс», администрации муниципального образования – Искровское сельское поселение Рязанского муниципального района Рязанской области, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО5, ФИО10 об установлении права общей долевой собственности, размера долей, выделении земельных участков в счет долей, исправлении реестровой ошибки, внесении в ЕГРН новых сведений,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, ФИО2 обратились в суд с иском к АО «Рязанский свинокомплекс», администрации муниципального образования – Искровское сельское поселение Рязанского муниципального района Рязанской области об установлении права общей долевой собственности на земельный участок, выделе земельного участка, признании недействительными результатов межевания, исключении сведений из ЕГРН.

С учетом неоднократных уточнений оснований иска истцы обратились в суд с иском к АО «Рязанский свинокомплекс», администрации МО – Искровское сельское поселение Рязанского муниципального района Рязанской области, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО5, ФИО10 об установлении права общей долевой собственности, размера долей, выделении земельных участков в счет долей, исправлении реестровой ошибки, внесении в ЕГРН новых сведений.

В обоснование заявленных требований, с учетом уточнений, указывают, что им на основании договора купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ на праве собственности, по ? доле каждому, принадлежит нежилое здание с кадастровым номером № – здание котельной на 3 котла, лит А, общей площадью <данные изъяты> кв.м, расположенное по адресу: <адрес>.

На основании договора купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ и акта приема-передачи истцам так же на праве собственности, по ? доле в праве, принадлежат следующие объекты, технически связанные с нежилым зданием и необходимые для его эксплуатации: дымовая труба, мазутохранилище и насосная станция мазутного хозяйства.

Нежилое здание истцов расположено на земельных участках с кадастровыми номерами №

Земельный участок с кадастровым номером №, площадью <данные изъяты> кв.м, принадлежит на праве собственности АО «Рязанский свинокомплекс». Данный земельный участок был сформирован и передан в собственность АО «Рязанский свинокомплекс» в 2015 году, то есть, намного позже приобретения истцами права собственности на здание и вспомогательные объекты, на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между АО «Рязанский свинокомплекс» и администрацией МО – Искровское сельское поселение Рязанского муниципального района Рязанской области, без проведения торгов, в связи с расположением на данном земельном участке объектов недвижимости АО «Рязанский свинокомплекс», о чем истцам стало известно из ответа прокуратуры Рязанского района на обращение истцов от ДД.ММ.ГГГГ.

Смежным земельному участку № является земельный участок с кадастровым номером №, площадью <данные изъяты> кв.м, так же принадлежащий на праве собственности АО «Рязанский свинокомплекс».

Беспрепятственный доступ к нежилому зданию истцов в течение всего периода им владения обеспечивался по оборудованной дороге общего пользования, ведущей на кладбище <адрес>, которая в настоящее время, проходит через земельные участки с кадастровыми номерами №. Иная оборудованная дорога к зданию истцов отсутствует.

В марте 2017 года АО «Рязанский свинокомплекс» письменно уведомило ООО «Энергоспецоборудование», генеральным директором которого является ФИО1 об ограничении с ДД.ММ.ГГГГ проезда транспорта сторонних организаций через земельные участки с кадастровыми номерами № в связи с необходимостью соблюдения требований ветеринарно-санитарного законодательства, предложило рассмотреть вопрос об альтернативном проезде.

В ответ на указанное письмо истцы указали об отсутствии альтернативного проезда и выразили согласие на проезд автотранспорта через дезинфекционный барьер с целью соблюдения ветеринарных правил.

ДД.ММ.ГГГГ ранее использовавшийся истцами проезд к нежилому зданию по дороге, проходящей через земельные участки №, был закрыт сотрудниками АО «Рязанский свинокомплекс», чем истцам причинен значительный ущерб, вызванный невозможностью эксплуатации нежилого здания и вспомогательных объектов.

Полагают, что надлежащим способом защиты права истцов по обеспечению проезда к их нежилому зданию будет исправление реестровой ошибки при формировании границ земельных участков № путем исключения из их границ местной дороги, по которой осуществляется так же проезд на общегражданское кладбище <адрес>, и внесении в ЕГРН новых точек границ земельных участков ответчика.

На основании изложенного, с учетом неоднократных уточнений, истцы просят установить право общей долевой собственности ФИО1, ФИО2, АО «Рязанский свинокомплекс» на земельный участок с кадастровым номером №, установить размер долей сособственников на указанный земельный участок, выделить из земельного участка с кадастровым номером № земельный участок, площадью <данные изъяты> кв.м и установить его границы по предложенному истцами варианту, прекратив право общей долевой собственности ФИО1, ФИО2 на оставшийся после выделения земельный участок, установив на него право собственности АО «Рязанский свинокомплекс», установить право общей долевой собственности истцов на выделенный земельный участок по ? доле каждому; установить право общей долевой собственности ФИО1, ФИО2, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО5, ФИО10 на земельный участок с кадастровым номером №, установить размер долей сособственников на указанный земельный участок, выделить из земельного участка с кадастровым номером № земельный участок, <данные изъяты> кв.м в счет долей ФИО1 и ФИО2, установить границы выделяемого земельного участка по предложенному истцами варианту, прекратив на оставшийся земельный участок право общей долевой собственности ФИО1, ФИО2, установив на него право общей долевой собственности ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО5, ФИО10, установить право общей долевой собственности истцов по ? доле каждому; исправить реестровую ошибку, допущенную при определении границ земельных участков № по предложенному истцами варианту, исключить из ЕГРН сведения о неправильных точках и включить в ЕГРН сведения о правильных точках границ земельных участков №, взыскать с ответчика АО «Рязанский свинокомплекс» судебные расходы по оплате стоимости судебной экспертизы в размере 90 000 рублей, по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, по оплате госпошлины – <данные изъяты> рублей.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привечены ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО5, ФИО10, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Рязанской области.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ в качестве соответчика к участию в деле привлечена администрации МО – Рязанский муниципальный район <адрес>, исключена из числа третьих лиц; в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «Энергоспецоборудование», для защиты прав, свобод и законных интересов неопределенного круга лиц – прокурор Рязанского района Рязанской области.

Определением суда от 13.03.2019 года ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО5, ФИО10 привлечены к участию в деле в качестве соответчиков, администрация МО – Рязанский муниципальный район Рязанской области исключена из числа ответчиков, привлечена к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

В судебное заседание истцы ФИО1, ФИО2, извещенные надлежащим образом о дне и времени слушания дела, не явились, об отложении судебного заседания не просили.

Представитель истцов ФИО1, ФИО2 – ФИО3 в судебное заседании заявленные требования, с учетом уточнений, поддержала в полном объеме.

Представитель ответчика АО «Рязанский свинокомплекс» ФИО4 в судебном заседании исковые требования, с учетом уточнений, признал в полном объеме, о чем представил соответствующее заявление.

Представитель ответчика администрации МО – Искровское сельское поселение Рязанского муниципального района Рязанской области, извещенный надлежащим образом о дне и времени слушания дела, в судебное заседание не явился, об отложении судебного заседания не просил, доказательств уважительности причин неявки суду не представил, ранее в судебном заседании заявленные требования, с учетом уточнений, признал в полном объеме.

Ответчики ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО5, ФИО10, извещенные надлежащим образом о дне и времени слушания дела, в судебное заседание не явились, об отложении судебного заседания не просили, представили в адрес суда посредством почтовых отправлений заявления о признании исковых требований, с учетом уточнений.

Представитель ответчика ФИО5 – ФИО6 в судебном заседании заявленные требования, с учетом уточнений, признал в полном объеме.

Представители третьих лиц администрации МО – Рязанский муниципальный район Рязанской области, ООО «Энергоспецоборудование», Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Рязанской области, прокурор Рязанского района Рязанской области, действующий в защиту прав и свобод неопределенного круга лиц, извещенные надлежащим образом о дне и времени слушания дела, в судебное заседание не явились, об отложении судебного заседания не просили, доказательств уважительности причин неявки суду не представили, в связи с чем суд, на основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, продолжил рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав представителя истцов ФИО1, ФИО2, представителя ответчика АО «Рязанский свинокомплекс» ФИО4, представителя ответчика ФИО5 – ФИО6, исследовав письменные доказательства, представленные сторонами в порядке ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд приходит к следующему.

Подпунктом 5 п. 1 ст. 1 Земельного кодекса РФ определен правовой принцип единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, согласно которому все прочно связанные с земельными участками объекты следуют судьбе земельных участков, за исключением случаев, установленных федеральными законами.

В соответствии с п. 1 ст. 36 Земельного кодекса РФ (в редакции, действовавшей в период возникновения спорных правоотношений) граждане и юридические лица, имеющие в собственности, безвозмездном пользовании, хозяйственном ведении или оперативном управлении здания, строения, сооружения, расположенные на земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, приобретают права на эти земельные участки в соответствии с настоящим Кодексом.

Если иное не установлено федеральными законами, исключительное право на приватизацию земельных участков или приобретение права аренды земельных участков имеют граждане и юридические лица - собственники зданий, строений, сооружений. Указанное право осуществляется гражданами и юридическими лицами в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, федеральными законами.

Исключительный характер права на приватизацию земельного участка означает, что никто, кроме собственника здания, строения, сооружения, не имеет права на приватизацию земельного участка, занятого этим зданием, строением, сооружением.

Приватизация одним лицом земельного участка в той его части, которая необходима для использования этого участка другим лицом, являющимся собственником расположенного на нем объекта недвижимого имущества, нарушает исключительное право последнего на приватизацию данного земельного участка.

Исключительность закрепленного в ст. 36 Земельного кодекса РФ права на приватизацию земельного участка собственником здания, строения, сооружения, на нем расположенного, означает, что такой собственник вправе приватизировать исключительно земельный участок, занятый этим объектом и необходимый для его использования.

В судебном заседании установлено, что на основании договора № купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ФИО12 (продавец) и ФИО1, ФИО2 (покупатели), истцы приобрели в собственность (по ? доле) здание котельной на 3 котла, лит. А, назначение – нежилое, 2-х этажное, общей площадью 1 026,8 кв.м, расположенное по адресу: <адрес>. Согласно п. 1.3 договора, вышеуказанное имущество располагается на земельном участке, находящемся в бессрочном (постоянном) пользовании МУП ЖКХ «Искра». Регистрация за истцами права общей долевой собственности на указанный объект недвижимости произведена ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно договору № купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между теми же сторонами, в собственность истцов, по ? доле каждому, перешли так же дымовая труба, мазутохранилище, насосная станция мазутного хозяйства, которые так же располагаются на земельном участке, находящемся в бессрочном (постоянном) пользовании МУП ЖКХ «Искра».

Указанные обстоятельства подтверждаются свидетельствами о регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ 62-МГ №, 62-МГ №, договорами купли-продажи № и 2 от ДД.ММ.ГГГГ и актами приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ (Т. 1 л.д.11, 12, 16,17,18,19).

Здание введено в эксплуатацию в 1975 году, сведения о нем внесены в ГКН ДД.ММ.ГГГГ.

На основании постановления № от ДД.ММ.ГГГГ главы администрации Рязанского района, МУП ЖКХ «Искра» в бессрочное (постоянное) пользование переданы земельные участки, изъятые у АОЗТ «Искра», общей площадью 18,9 га под существующими скважинами и очистными сооружениями (Т. 2 л.д. 199).

На основании указанного постановления МУП ЖКХ «Искра» получен Государственный акт на право собственности на землю, пожизненного наследуемого владения, бессрочного (постоянного) пользования землей РЯО № (Т. 2 л.д. 242-246).

Постановлением главы администрации МО – Рязанский район Рязанской области № от ДД.ММ.ГГГГ в аренду ООО «Монтажкомплект М» сроком на 10 лет для использования в целях организации производства предоставлен земельный участок, площадью 165 420 кв.м (Т. 2 л.д. 206).

На основании указанного постановления между Комитетом по управлению муниципальным имуществом МО – Рязанский муниципальный район Рязанской области и ООО «Монтажкомплект М» заключен договор аренды земельного участка № площадью <данные изъяты> кв.м на срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (Т. 2 л.д. 207-209). ДД.ММ.ГГГГ указанный земельный участок поставлен на кадастровый учет.

На основании постановления главы администрации МО – Рязанский муниципальный район Рязанской области № от ДД.ММ.ГГГГ, договор аренды земельного участка № расторгнут, постановлено продать указанный земельный участок в собственность ООО «Монтажкомплект М» (Т. 1 л.д. 362 оборот-363). Договор купли-продажи данного земельного участка заключен ДД.ММ.ГГГГ между Комитетом по управлению муниципальным имуществом МО – Рязанский муниципальный район Рязанской области и ООО «Монтажкомплект М» (Т. 1 л.д. 91-92).

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Монтажкомплект М» и ОАО «Рязанский свинокомплекс» заключен договор купли-продажи данного земельного участка, переход права собственности зарегистрирован Управлением Росреестра по Рязанской области ДД.ММ.ГГГГ (Т. 1 л.д. 101).

В рамках процедуры банкротства МУП ЖКХ «Искра» посредством проведения торгов ОАО «Рязанский свинокомплекс» приобрело по договорам купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ следующее имущество: здание хозяйственного корпуса, общей площадью <данные изъяты> кв.м (Т. 2 л.д. 262), здание вертикального отстойника, площадью <данные изъяты> кв.м (Т. 2 л.д. 263), здание аэрации и отстаивания, площадью <данные изъяты> кв.м (Т. 2 л.д. 264), здание трансформаторной подстанции, площадью <данные изъяты> кв.м (Т. 2 л.д. 265), здание насосной станции биоочистки, площадью <данные изъяты> кв.м (Т. 2 л.д. 266), здание насосной станции, площадью <данные изъяты> кв.м (Т. 2 л.д. 267).

Согласно договора купли-продажи земельного участка с кадастровым номером 62:15:0040626:113 от 24.04.2015 года, заключенному между администрацией МО – Искровское сельское поселение Рязанского муниципального района Рязанской области и ОАО «Рязанский свинокомплекс», на основании ст.ст. 39.3 и 39.20 Земельного кодекса РФ продавец передал в собственность за плату без проведения торгов покупателю земельный участок с кадастровым номером № для размещения и эксплуатации зданий, строений и сооружений в границах, указанных в кадастровом паспорте земельного участка, общей площадью <данные изъяты> кв.м На указанном земельном участке расположены объекты недвижимого имущества, принадлежащие АОА «Рязанский свинокомплекс». Государственная регистрации перехода права собственности произведена ДД.ММ.ГГГГ (Т. 2 л.д. 211-212).

В судебном заседании так же установлено, что на основании договоров купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ ответчикам принадлежит земельный участок № площадью <данные изъяты> кв.м, в следующих долях: ФИО7 – 1/10 доли, ФИО8 – 3/10 доли, ФИО9 – 4/10 доли, ФИО5 – 1/10 доли, ФИО10 – 1/10 доли.

Границы земельных участков № установлены и содержатся в ЕГРН, при этом, земельные участки являются смежными.

Обращаясь в суд с заявленными требованиями, истцы указывают, что принадлежащее им здание и технически неразрывно связанные с ним объекты располагаются на земельных участках № При этом, земельные участки были приобретены в собственность ответчиками уже после приобретения права собственности на объекты недвижимости истцами, следовательно, при предоставлении земельных участков должны были быть учтены интересы истцов, как собственников объектов, расположенных на спорных земельных участках.

Кроме того, в границы земельного участка № незаконно включена дорога местного значения, ведущая на кладбище <адрес>, беспрепятственный проезд по которой является единственно возможным способом проезда к зданию истцов.

Обстоятельства включения дороги местного значения в границы земельного участка № подтверждены в судебном заседании показаниями представителя ответчика администрации МО – Искровское сельское поселение Рязанского муниципального района Рязанской области, пояснившего, что ранее, в период нахождения земельных участков в муниципальной собственности, расположенные в данной местности здания, принадлежащие в настоящее время истцам и ответчикам, составляли единый комплекс. При передаче земельного участка № в собственность АО «Рязанский свинокомплекс» дорога, ведущая на кладбище <адрес> была включена в границы данного земельного участка. В настоящее время доступ граждан к данной дороге ограничен в связи с установлением АО «Рязанский свинокомплекс» ограждения и ворот, ограничивающих беспрепятственный доступ.

Допрошенные в судебном заседании в качестве свидетелей работники ООО «Энергоспецоборудование» ФИО13 и ФИО14 так же подтвердили отсутствие иного доступа к зданиям истцов, а так же кладбищу.

Указанные обстоятельства не оспаривались представителями сторон в судебном заседании.

В судебном заседании по ходатайству стороны истца была назначена комплексная судебная строительно-техническая и землеустроительная экспертиза, производство которой поручено ИП ФИО11

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ ограждение земельных участков № установлено по периметру не полностью, у имеющихся на них строениях, сооружениях не определены и не обозначены на местности зоны обслуживания и ремонта, отсутствуют природные объекты или объекты искусственного происхождения, позволяющие определить внешние границы фактического пользования земельными участками. Таким образом, эксперт пришел к выводу о том, что в полном объеме не представляется возможным определить, соответствует ли сведениям ЕГРН и правоустанавливающим документам фактическая площадь и конфигурация данных земельных участков.

Фактическое пользование стороны ФИО1, ФИО2 на земельном участке с № отсутствует, имеется фактическое пользование истцами на земельных участках с №

Фактическое пользование стороны АО «Рязанский свинокомплекс» на земельных участках с кадастровыми номерами № и их соответствие сведениям ЕГРН и правоустанавливающим документам в полном объеме установить не представляется возможным по указанным выше основаниям.

Фактическое пользование стороны ФИО1, ФИО2 на земельных участках с кадастровыми номерами № производится на территории, на которой располагаются объекты: здание котельной на 3 котла с кадастровым номером №, назначение: нежилое, 2-этажное, общей площадью <данные изъяты> кв.м, инв. №, вспомогательные объекты: дымовая труба, мазутохранилище, насосная станция мазутного хозяйства, расположенное по адресу: <адрес>.

В площадь фактического землепользования истцов входит также часть земельных участков, занятая сопутствующими объектами не внесенными в сведения ЕГРН, но технологически необходимыми для функционирования основного исследуемого объекта – котельной (технологические трубопроводы (мазутопроводы), защитные устройства трубопроводов (бетонный бордюр); заправочные люки мазутохранилища, вентиляционные люки мазутохранилища, земляная обваловка подземного мазутохранилища, канализационный септик); подъезд (проезд) для заправки подземного мазутохранилища, проезда пожарной техники; территории для обслуживания и ремонта объектов недвижимости - здания котельной на 3 котла с кадастровым номером №, лит.А, и вспомогательных объектов: дымовая труба, мазутохранилище, насосная станция мазутного хозяйства.

Отсутствует фактическое пользование стороны АО «Рязанский свинокомплекс» на территории земельного участка ЗУ1, находящегося в фактическом пользовании ФИО1, ФИО2, на земельных участках с кадастровыми номерами №.

Принадлежащие ФИО1, ФИО2 объекты: здание котельной на 3 котла с кадастровым номером №, располагается частично, площадью застройки <данные изъяты> кв.м, на земельном участке №, частично, площадью застройки <данные изъяты> кв.м, на земельном участке № вспомогательные объекты: дымовая труба (площадь застройки <данные изъяты> кв.м), мазутохранилище (площадь застройки не установлена поскольку мазутохранилище подземное, площадь надземной земляной обваловки мазутохранилища 1170 кв.м), насосная станция мазутного хозяйства (площадь застройки <данные изъяты> кв.м) располагаются на земельном участке №

Дорога (проезд) классифицирована экспертом согласно СП 42.13330.2011 «Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений». Актуализированная редакция СНиП ДД.ММ.ГГГГ- 89*, п. 11.6: Таблица 11.3: Улицы и дороги сельских поселений. Категория: местная дорога. Назначение: Обеспечивают связи жилых и производственных территорий, обслуживают производственные территории.

В эксплуатации дороги неопределенному кругу лиц, а так же собственникам зданий имеют место следующие препятствия: в начале проезда на землях общего пользования установлено металлическое ограждение высотой 2 метра, в ограждении ворота шириной 6,5 м из металлической сетки по металлическому каркасу из прямоугольного профиля 80х60 мм, 80х80 мм, высотой 2 метра, и калитка. Слева от ворот КПП с охраной, слева и справа от ворот – ограждения участка с КН №. Ворота с калиткой в исходном положении находятся в закрытом состоянии, и образуют препятствия в эксплуатации дороги (проезда) истцам и неопределенному кругу лиц. Имеется необходимость в использовании дороги (проезда) для неопределенного круга лиц, поскольку к западу от объекта «Котельная на 3 котла» в продолжение дороги расположено местное кладбище.

Экспертом сделан вывод о наличии реестровой ошибки при установлении границ земельных участков ответчиков, поскольку существующая дорога (проезд), котельная на 3 котла и вспомогательные объекты: дымовая труба, мазутохранилище, насосная станция мазутного хозяйства - объекты искусственного происхождения.

При межевании земельных участков № в межевых планах не было указано на границы данных объектов искусственного происхождения, что привело к пересечению границ земельных участков № с границами существующей длительное время дороги (проезда).

Следовательно, включение дороги (проезда) к зданию котельной на 3 котла с кадастровым номером № назначение: нежилое, 2-этажное, общей площадью <данные изъяты> кв.м, инв. №, расположенное по адресу: <адрес> и вспомогательным объектам по указанному адресу, в границы земельных участков №, № является реестровой ошибкой.

Реестровая (кадастровая) ошибка заключается в том, что кадастровый инженер (землеустроитель) произвел межевание границ земельных участков №, 62:15:0040626:67 без установления их на местности, с нарушением статьи 39 ФЗ 221 «Порядок согласования местоположения границ земельных участков», п. 6.

В результате, в межевых планах и землеустроительных делах земельных участков ответчиков неправильно определены координаты частей земельного участка, и допущена арифметическая ошибка (техническая ошибка в сведениях), которая была внесена в ГКН из неправильно изготовленных межевых планов земельных участков, воспроизведенная в ГКН образовала реестровую ошибку в сведениях. Экспертом предложены пути исправления реестровой ошибки при установлении границ земельных участков ответчиков путем исключения из их состава неправильно определенных координат, затрагивающих здание истцов, и установлении правильных координат точек границы.

Экспертом так же сделан вывод о том, что дымовая труба, мазутохранилище, насосная станция мазутного хозяйства являются технологически необходимыми для эксплуатации здания котельной на 3 котла, принадлежащего истцам. Кроме того, технологически необходимыми для эксплуатации указанного здания котельной являются местная подъездная дорога со стороны земель общего пользования, проходящая через территорию земельных участков с КН № внутренние проезды к мазутохранилищу и котельной; круговой проезд вокруг емкостей мазутохранилища по периметру; земляная обваловка (насыпь) на поверхности земли над мазутными емкостями; подземные первичные технологические трубопроводы от мазутохранилища до насосную станцию мазутного хозяйства; подземные вторичные технологические трубопроводы от насосной станции мазутного хозяйства до котельной; наземный бетонный защитный бордюр над вторичными технологическими трубопроводами; наружный септик канализации на земельном участке вблизи котельной. Неотделимые улучшения указанного здания котельной на 3 котла не производились, в помещениях производился текущий ремонт. Площадь земельного участка, необходимого для размещения и эксплуатации здания котельной на 3 котла с кадастровым номером №, и вспомогательных объектов по указанному адресу: дымовая труба, мазутохранилище, насосная станция мазутного хозяйства, составляет <данные изъяты> кв.м. Указанный земельный участок ЗУ 2 располагается частично на земельном участке с кадастровым номером № площадью <данные изъяты> кв.м, частично на земельном участке с кадастровым номером № площадью <данные изъяты> кв.м.

Экспертом рассчитаны доли сторон при выделении из земельного участка № земельного участка, необходимого для обслуживания их здания: ФИО1- 93 /19656 долей в праве общей долевой собственности; ФИО2 - <данные изъяты> долей в праве общей долевой собственности; ФИО7 - <данные изъяты> долей в праве общей долевой собственности; ФИО8 - <данные изъяты> долей в праве общей долевой собственности; ФИО9 - <данные изъяты> долей в праве общей долевой собственности; ФИО5 - <данные изъяты> долей в праве общей долевой собственности; ФИО10. С. И. - <данные изъяты> долей в праве общей долевой собственности; а так же при выделении долей истцов из земельного участка №: ФИО1 – <данные изъяты> долей в праве общей долевой собственности; ФИО2 - <данные изъяты> долей в праве общей долевой собственности; АО «Рязанский свинокомплекс» -<данные изъяты> долей в праве общей долевой собственности.

В судебном заседании эксперт ФИО11 выводы, изложенные в экспертном заключении, поддержал в полном объеме.

Исследовав указанной экспертное заключение, выслушав пояснения эксперта ФИО11, которым в судебном заседании были разъяснены сделанные им в ходе проведенного исследования выводы, суд признает заключение судебной экспертизы достоверным и допустимым доказательством по делу, поскольку данное заключение является полными, мотивированными, квалификация эксперта подтверждена документально и сомнений не вызывает. При даче заключения экспертом были приняты во внимание все материалы, представленные на экспертизу, и сделан соответствующий анализ. Заключения эксперта соответствует требованиям ст.86 Гражданского процессуального кодекса РФ и ст.25 ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации». В нем эксперт подробно описывают проведенные исследования, сделанные в результате них выводы и ответы на поставленные судом вопросы. Выводы и анализ в заключении мотивированы, изложены достаточно полно и ясно с учетом всех поставленных вопросов, четким языком, не допускают различных толкований и не содержат противоречий с исследовательской частью заключения, которая в свою очередь базируется на исследованных в полном объеме материалах гражданского дела.

Суд считает необходимым отметить, что по смыслу положений ст.86 Гражданского процессуального кодекса РФ экспертное заключение является одним из самых важных видов доказательств по делу, поскольку оно отличается использованием специальных познаний и научными методиками исследования.

В данном случае суд не усматривает оснований ставить под сомнение достоверность заключения судебной экспертизы, поскольку данная экспертиза проведена компетентным экспертом, рассматриваемая экспертиза проведена в соответствии с требованиями Федерального закона от 31.05.2011г. № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» на основании определения суда о поручении проведения экспертизы, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Выводы судебной экспертизы эксперт ФИО11 подтвердил в судебном заседании.

При таких обстоятельствах суд считает, что заключение судебной экспертизы отвечает принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств, основания сомневаться в его правильности отсутствуют. Каких-либо нарушений законодательства при проведении судебной экспертизы, влекущих невозможность использования их результатов в качестве доказательства, не допущено.

В судебном заседании так же установлено, что кадастровое дело земельного участка № открыто ДД.ММ.ГГГГ. Акт согласования местоположения границы данного земельного участка в межевом плане по уточнению границ участка подписан ДД.ММ.ГГГГ представителем администрации МО - Рязанский муниципальный район Рязанской области.

Кадастровое дело земельного участка № открыто ДД.ММ.ГГГГ. Акт согласования границ земельного участка в межевом деле 7/9 от ДД.ММ.ГГГГ подписан ДД.ММ.ГГГГ представителем КУМИ Рязанского района, главой администрации Искровского сельского округа, директором МУП ЖКХ «Искра», директором ОАО «Рязанский свинокомплекс».

Кадастровое дело земельного участка № открыто ДД.ММ.ГГГГ. Акт согласования границ земельного участка в кадастровом деле отсутствует.

Таким образом, суд приходит к выводу, что согласование границ земельных участков с №67 произошло без установления их на местности, поскольку в актах согласования границ об установлении границ на местности не указано, собственники ФИО1, ФИО2 не упоминаются, границы земельных они участков не согласовывали.

Статья 36 Земельного кодекса РФ, действующая на момент приобретения земельного участка истцами, не допускала возможности предоставления земельного участка, на котором расположены здания, строения, сооружения, принадлежащие нескольким сособственникам, в единоличную собственность только одного из сособственников таких объектов недвижимости.

На момент межевания земельного участка № действовала ст. 39.20 Земельного кодекса РФ, предусматривающая, что исключительное право на приобретение земельных участков в собственность или в аренду имеют граждане, юридические лица, являющиеся собственниками зданий, сооружений, расположенных на таких земельных участках.

В случае, если здание, сооружение, расположенные на земельном участке, раздел которого невозможно осуществить без нарушений требований к образуемым или измененным земельным участкам (далее - неделимый земельный участок), или помещения в указанных здании, сооружении принадлежат нескольким лицам на праве частной собственности либо на таком земельном участке расположены несколько зданий, сооружений, принадлежащих нескольким лицам на праве частной собственности, эти лица имеют право на приобретение такого земельного участка в общую долевую собственность или в аренду с множественностью лиц на стороне арендатора (ч. 2 указанной статьи).

В связи с тем, что на момент межевания земельных участков № истцы не воспользовались своим правом на приватизацию земельного участка под принадлежащими им строениями, не извещались о проведении межевания данных земельных участков, суд приходит к выводу о том, что права ФИО1 и ФИО2 нарушены, следовательно, ими избран надлежащий способ защиты права путем приобретения земельного участка в общую долевую собственность.

В случае если собственник объекта недвижимости, чьи права при приватизации участка не были учтены, готов реализовать предусмотренное статьей 36 Земельного кодекса РФ право на выкуп участка, он вправе предъявить иск об установлении (признании) на этот участок права общей долевой собственности независимо от делимости участка.

Исходя из содержания и оснований возникновения права, предусмотренного статьей 36 Земельного кодекса РФ, указанное требование относится к разновидности требований собственника или иного владельца об устранении всяких нарушений его права, не связанных с лишением владения (ст. 304 Гражданского кодекса РФ).

Истцы же относятся к лицам, имеющим в силу закона возможность выбрать право собственности или право аренды на причитающийся земельный участок. Срок для этого выбора законодателем не ограничен, поэтому право на выбор каждого из них не может быть погашено вследствие нарушения, допущенного как любым сторонним лицом, так и собственником иного объекта недвижимости, расположенного на том же земельном участке.

В силу п. 1 ст. 36 Земельного кодека РФ, если иное не установлено федеральными законами, исключительное право на приватизацию или приобретение права аренды земельных участков имеют граждане и юридические лица - собственники зданий, строений, сооружений.

Следовательно, есть все основания полагать, что каждый из собственников объектов недвижимости, расположенных на одном делимом земельном участке, мог бы совершить сделку приватизации причитающейся ему части участка после ее выделения в натуре и внесения в кадастр недвижимости в качестве самостоятельного объекта.

Приобретение сособственниками объектов недвижимости земельных участков, занятых этими объектами и необходимых для их нормального использования, осуществляется путем определения размеров и границ такого участка с учетом характера расположенного на нем объекта недвижимости.

Таким образом, требования истцов об установлении права общей долевой собственности, размера долей, выделении из земельных участков № земельного участка, необходимого для эксплуатации их здания в вспомогательных объектов, установлении права общей долевой собственности, подлежит удовлетворению.

Следовательно, необходимо установить право общей долевой собственности ФИО1, ФИО2, АО «Рязанский свинокомплекс» на земельный участок с кадастровым номером № площадью <данные изъяты> кв.м., категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: для размещения и эксплуатации зданий, строений, сооружений, расположенный по адресу: <адрес>; установить следующий размер долей истцом и ответчика АО «Рязанский свинокомплекс» в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером № площадью <данные изъяты> кв.м.: размер доли ФИО1 <данные изъяты>, размер доли ФИО2 <данные изъяты>, размер доли АО «Рязанский свинокомплекс» <данные изъяты>

Выделить из земельного участка с кадастровым номером № в счет долей ФИО1 в размере <данные изъяты>, ФИО2 в размере <данные изъяты> в праве общей долевой собственности земельный участок, площадью <данные изъяты> кв.м, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: для размещения и эксплуатации зданий, строений, сооружений, адрес (местоположение): <адрес>, с описанием местоположения границы по варианту, предложенному экспертом, прекратив право обшей долевой собственности истцов на оставшийся после выдела земельный участок с кадастровым номером № площадью <данные изъяты> кв.м, установив на него право собственности АО «Рязанский свинокомплекс».

Установить право общей долевой собственности ФИО1, ФИО2 на выделенный в счет их долей в земельном участке с кадастровым номером 62:15:0040626:113 земельный участок площадью 4894 кв.м., признав доли истцов в выделенном земельном участке равными (по 1/2 у каждого).

Установить право общей долевой собственности ФИО1, ФИО2, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО5, ФИО10, на земельный участок с кадастровым номером № площадью <данные изъяты> кв.м., категория земель: земли промышленности, энергетики, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики, земли для обеспечения космической деятельности, земли обороны, безопасности и земли иного специального назначения, разрешенное использование: для размещения промышленных объектов, расположенный по адресу: <адрес>, в районе <адрес>, установив следующий размер долей: ФИО1 <данные изъяты>, ФИО2 <данные изъяты>, ФИО7 <данные изъяты>, ФИО8 <данные изъяты>, ФИО9 <данные изъяты>, ФИО5 <данные изъяты>, ФИО10 <данные изъяты>

Выделить из земельного участка с кадастровым номером № площадью <данные изъяты> кв.м., категория земель: земли промышленности, энергетики, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики, земли для обеспечения космической деятельности, земли обороны, безопасности и земли иного специального назначения, разрешенное использование: для размещения промышленных объектов, расположенного по адресу: <адрес>, в счет долей ФИО1 в размере <данные изъяты>, ФИО2 в размере <данные изъяты> земельный участок по варианту, предложенному экспертом, прекратив право общей долевой собственности ФИО1. ФИО2 на оставшийся после выдела земельный участок с кадастровым номером № площадью <данные изъяты> кв.м., установив на него право общей долевой собственности следующих участников общей долевой собственности с нижеуказанными размерами долей в праве: размер доли ФИО7 <данные изъяты>. размер доли ФИО8 <данные изъяты> размер доли ФИО9 <данные изъяты> размер доли ФИО5 <данные изъяты> размер доли ФИО10 <данные изъяты>

Установить право общей долевой собственности ФИО1, ФИО2 на выделенный в счет их долей в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером № земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м., категория земель: земли промышленности, энергетики, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики, земли для обеспечения космической деятельности, земли обороны, безопасности и земли иного специального назначения, разрешенное использование: для размещения и эксплуатации зданий, строений, сооружений, адрес (местоположение): <адрес> признав доли истцов в выделенном земельном участке равными (по 1/2 у каждого).

Что касается требований истцов об исправлении реестровой ошибки в части включения в состав границ земельных участков № дороги местного значения, ведущей на кладбище <адрес>, суд так же приходит к выводу об их удовлетворении по следующим основаниям.

Согласно ч. 3 ст. 61 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости", воспроизведенная в Едином государственном реестре недвижимости ошибка, содержащаяся в межевом плане, техническом плане, карте-плане территории или акте обследования, возникшая вследствие ошибки, допущенной лицом, выполнившим кадастровые работы, или ошибка, содержащаяся в документах, направленных или представленных в орган регистрации прав иными лицами и (или) органами в порядке информационного взаимодействия, а также в ином порядке, установленном настоящим Федеральным законом, подлежит исправлению по решению государственного регистратора прав в течение пяти рабочих дней со дня получения документов, в том числе в порядке информационного взаимодействия, свидетельствующих о наличии реестровых ошибок и содержащих необходимые для их исправления сведения, либо на основании вступившего в законную силу решения суда об исправлении реестровой ошибки. Исправление реестровой ошибки осуществляется в случае, если такое исправление не влечет за собой прекращение, возникновение, переход зарегистрированного права на объект недвижимости.

Частью 6 ст. 39 Федерального закона «О государственном кадастре недвижимости» от 24.07.2007г. №221-ФЗ (действовавшего в период возникновения спорных правоотношений) установлено, что согласование местоположения границ проводится без их установления на местности независимо от требований заинтересованных лиц в случае, если: 2) подлежащее согласованию местоположение границ земельных участков определено посредством указания на природные объекты или объекты искусственного происхождения либо их внешние границы, сведения о которых содержатся в Едином государственном реестре недвижимости, что позволяет определить подлежащее согласованию местоположение границ таких земельных участков; 3) подлежащее согласованию местоположение границ земельных участков определено местоположением на одном из таких земельных участков линейного объекта и нормами отвода земель для его размещения.

Согласно ч.ч.7-9 ст.38 Федерального закона «О государственном кадастре недвижимости» от 24.07.2007г. №221-ФЗ (действовавшего в период спорных правоотношений) местоположение границ земельного участка устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ, то есть точек изменения описания границ земельного участка и деления их на части. При уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае, если указанные в настоящей части документы отсутствуют, границами земельного участка являются границы, существующие на местности пятнадцать и более лет и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка.

В соответствии с ч.1, 3 ст.39 Федерального закона «О государственном кадастре недвижимости» от 24.07.2007г. №221-ФЗ местоположение границ земельных участков подлежит в установленном названным Федеральным законом порядке обязательному согласованию с лицами, обладающими смежными земельными участками, в случае, если в результате кадастровых работ уточнено местоположение границ земельного участка, в отношении которого выполнялись соответствующие кадастровые работы, или уточнено местоположение границ смежных с ним земельных участков, сведения о которых внесены в государственный кадастр недвижимости.

В силу статьи 40 ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» от 24.07.2007г. №221-ФЗ результат согласования местоположения границ оформляется кадастровым инженером в форме акта согласования местоположения границ на обороте листа графической части межевого плана. Местоположение границ земельного участка считается согласованным при наличии в акте согласования местоположения границ личных подписей всех заинтересованных лиц или их представителей, за исключением случая, если надлежащим образом извещенное заинтересованное лицо или его представитель в установленный срок не выразили свое согласие посредством заверения личной подписью акта согласования местоположения границ либо не представили свои возражения о местоположении границ в письменной форме с их обоснованием, местоположение соответствующих границ земельных участков считается согласованным таким лицом, о чем в акт согласования местоположения границ вносится соответствующая запись. К межевому плану прилагаются документы, подтверждающие соблюдение установленного названным Федеральным законом порядка извещения указанного лица. Данные документы являются неотъемлемой частью межевого плана.

В соответствии с п.п.9.1 Инструкции по межеванию земель, утвержденной Комитетом РФ по земельным ресурсам и землеустройству 8 апреля 1996 года, установление границ земельного участка производят на местности присутствии представителя районной, городской (поселковой) или сельской администрации собственников, владельцев или пользователей размежевываемого и смежных с ним земельных участков или их представителей, полномочия которых удостоверяются доверенностями, выданными в установленном порядке.

Согласно подпункту 9.2 Инструкции результаты установления и согласования границ оформляются актом, который подписывается собственниками, владельцами, пользователями размежевываемого и смежных с ним земельных участков (или их представителями), городской (поселковой) или сельской администрацией и инженером - землеустроителем - производителем работ.

Согласно п.11,14.1 Методических рекомендаций по проведению межевания объектов землеустройства, утвержденных Росземкадастром 17.02.2003 лица, права которых могут быть затронуты при проведении межевания (собственники земельных участков, землевладельцы, землепользователи и арендаторы земельных участков, соответствующие органы государственной власти и (или) органы местного самоуправления), не позднее чем за 7 календарных дней до начала работ извещаются о времени и месте проведения межевания. При составлении карты (плана) объекта землеустройства исполнителем работ дополнительно направляются письменные запросы о наличии на территории объекта землеустройства принадлежащих иным лицам инженерных коммуникаций и (или) их охранных, санитарно-защитных и иных зон с особыми условиями использования земель; определение границ объекта землеустройства на местности и их согласование проводятся в присутствии лиц, права которых могут быть затронуты при проведении межевания, или уполномоченных ими лиц (представителей) при наличии надлежащим образом оформленных доверенностей.

Судом установлено, что границы спорных земельных участков с истцами не согласовывались, а границы дороги общего пользования, проходящей по земельным участкам с 62:15:0040626:43 и 62:15:0040626:113 неправомерно были включены в границы данных участков, находящихся в собственности ответчика АО «Рязанский свинокомплекс», как установлено заключением экспертизы.

Таким образом, реестровая ошибка при установлении границ земельных участков № подлежит исправлению по варианту, предложенному экспертом.

В соответствии со ст. 39 Гражданского процессуального кодекса РФ ответчик вправе признать иск.

Согласно ч.3 ст.173 Гражданского процессуального кодекса РФ при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

В представленных в суд заявлениях представители АО «Рязанский свинокомплекс», администрации МО – Искровское сельское поселение Рязанского муниципального района Рязанской области, действующих в пределах представленных полномочий, ответчиков ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО5, ФИО10, ответчики признали в полном объеме исковые требования, последствия признания иска, предусмотренные ст. 173 Гражданского процессуального кодекса РФ, ответчикам известны, данные заявления приобщены судом к материалам дела в ходе судебного разбирательства по правилам ст.173 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Суд считает возможным принять признание иска ответчиками по делу, поскольку признание иска не противоречит закону, не нарушает права и охраняемые законом интересы третьих лиц.

В силу ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 Гражданского процессуального кодекса РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе расходы на оплату услуг представителей, а так же другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В судебном заседании установлено, что заявленные исковые требования удовлетворены в полном объеме.

В силу ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ).

Согласно п. 11 названного Постановления Пленума Верховного Суда РФ, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда РФ, изложенной в определении от 17.07.2007 года № 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Таким образом, судебные расходы присуждаются судом, если они понесены фактически, подтверждены документально, являлись необходимыми и разумными в количественном отношении.

В судебном заседании установлено, что 23.05.2018 года исковое заявление ФИО1, ФИО2 поступило в адрес суда.

29.01.2018 года ФИО1, ФИО2 полномочия по представлению их интересов в суде предоставлены ФИО3 на основании доверенности <адрес>4.

14.05.2018 года между ФИО2 (заказчик) и ФИО3 (исполнитель) был заключен договор об оказании юридических услуг, предметом которого являлось оказание юридических услуг, в частности, представление интересов заказчика в Рязанском районном суде Рязанской области по исковому заявлению к АО «Рязанский свинокомплекс», администрации МО – Рязанский муниципальный район Рязанской области об установлении права общей долевой собственности на земельный участок, выделе земельного участка, признании недействительными результатов межевания, исключении сведений из ЕГРН, на стадии рассмотрения дела судом первой инстанции; подготовка и предъявление в суд иска, формирование правовой позиции заказчика, как истца по гражданскому делу, подготовка от имени заказчика всех необходимых для рассмотрения дела документов, подготовка ходатайства о назначении экспертизы и сбор необходимых для проведения экспертизы документов (п. 1 договора).

Стоимость услуг представителя, согласно п. 3 договора, составляет <данные изъяты> рублей, которые были переданы ФИО2 ФИО3 по расписке от ДД.ММ.ГГГГ.

Договор с аналогичным содержанием был заключен ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ФИО3, денежные средства ФИО3 за оказание юридических услуг получила от истца по расписке от ДД.ММ.ГГГГ.

Представитель истцов ФИО3 принимала участие в предварительных судебных заседаниях ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, судебных заседаниях ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, в которых занимала активную позицию: заявляла ходатайства о привлечении третьих лиц, истребовании доказательств, замене ответчиков, предъявляла уточненные исковые заявления, заявила ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы, принимала участие в допросе представителей сторон, представляла дополнительные доказательства по делу, неоднократно знакомилась с материалами дела, участвовала в допросе эксперта, исследовании материалов дела и судебных прениях.

Таким образом, суд находит установленным, что представленные стороной истца документы подтверждают фактически понесенные истцами расходы на оплату услуг представителя, которая участвовала в рассмотрении дела в суде первой инстанции по представлению интересов ФИО1 и ФИО2

В пункте 13 указанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ дано понятие разумных расходов, согласно которому разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

С учетом приведенных выше положений закона, суд приходит к выводу, что требования об оплате услуг представителя, подлежат удовлетворению в полном объеме исходя из принципа разумности и справедливости, фактических обстоятельств спора, длительности и сложности рассматриваемого спора (спор рассматривался с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ), относился к категории сложных, объема прав, получивших защиту, объема проведенной работы представителем ФИО15 по настоящему делу в суде первой инстанции, следовательно, расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей подлежат взысканию с ответчика АО «Рязанский свинокомплекс» следующим образом: <данные изъяты> рублей ФИО2, <данные изъяты> ФИО16

Кроме того, в ходе рассмотрения указанного гражданского дела была проведена комплексная судебная строительно-техническая и землеустроительная экспертиза ИП ФИО11, бремя оплаты которой возложено на сторону истцов.

Расходы на проведение указанной экспертизы составили <данные изъяты> рублей, что подтверждается счетом № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 45 000 рублей, направленному в адрес ФИО1, счетом № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> рублей, направленному в адрес ФИО2

Стороной истца в материалы дела представлены платежные поручения № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> рублей, оплаченные ФИО2, а так же № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> рублей, оплаченным ФИО1

Указанное заключение эксперта положено в основу решения суда, в связи с чем суд приходит к выводу, что судебные расходы на оплату данной экспертизы подлежат взысканию с ответчика АО «Рязанский свинокомплекс» в пользу истца ФИО1 в размере <данные изъяты> рублей, в пользу истца ФИО2 в размере <данные изъяты> рублей.

При рассмотрении дела истцами так же были понесены расходы по уплате госпошлины в размере 3 355 рублей, которые подлежат взысканию с ответчика АО «Рязанский свинокомплекс» в равных долях в пользу истцов: в пользу ФИО1 – <данные изъяты> рублей, в пользу ФИО2 – <данные изъяты> рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1, ФИО2 к акционерному обществу «Рязанский свинокомплекс», администрации муниципального образования – Искровское сельское поселение Рязанского муниципального района Рязанской области, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО5, ФИО10 об установлении права общей долевой собственности, размера долей, выделении земельных участков в счет долей, исправлении реестровой ошибки, внесении в ЕГРН новых сведений, удовлетворить.

Установить право общей долевой собственности ФИО1, ФИО2, акционерного общества «Рязанский свинокомплекс» на земельный участок с кадастровым номером №, площадью <данные изъяты> кв.м., категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: для размещения и эксплуатации зданий, строений, сооружений, расположенный по адресу: <адрес>.

Установить следующий размер долей ФИО1, ФИО2, акционерного общества «Рязанский свинокомплекс» в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером №, площадью <данные изъяты> кв.м., категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: для размещения и эксплуатации зданий, строений, сооружений, расположенный по адресу: Рязанская область, Рязанский район, в районе п. Искра: размер доли ФИО1 2447/219347, размер доли ФИО2 <данные изъяты>, размер доли акционерного общество «Рязанский свинокомплекс» <данные изъяты>.

Выделить из земельного участка с кадастровым номером №, площадью <данные изъяты> кв.м., категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: для размещения и эксплуатации зданий, строений, сооружений, расположенного по адресу: <адрес>, в счет долей ФИО1 в размере <данные изъяты>, ФИО2 в размере <данные изъяты> в праве общей долевой собственности земельный участок, площадью <данные изъяты> кв.м, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: для размещения и эксплуатации зданий, строений, сооружений, адрес: <адрес>, со следующим описанием местоположения границы в системе координат МСК 62:

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

прекратив право обшей долевой собственности ФИО1, ФИО2 на оставшийся после выдела земельный участок с кадастровым номером 62:15:0040626:113, площадью <данные изъяты> кв.м, установив на него право собственности АО «Рязанский свинокомплекс».

Установить право общей долевой собственности ФИО1, ФИО2 на выделенный в счет их долей в земельном участке с кадастровым номером № земельный участок, площадью <данные изъяты> кв. м, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: для размещения и эксплуатации зданий, строений, сооружений, адрес: <адрес>, признав доли ФИО1 и ФИО2 в выделенном земельном участке равными (по 1/2 у каждого).

Установить право общей долевой собственности ФИО1, ФИО2, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО5, ФИО10, на земельный участок с кадастровым номером №, площадью <данные изъяты> кв.м, категория земель: земли промышленности, энергетики, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики, земли для обеспечения космической деятельности, земли обороны, безопасности и земли иного специального назначения, разрешенное использование: для размещения промышленных объектов, расположенный по адресу: <адрес>.

Установить следующий размер долей ФИО1, ФИО2, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО5, ФИО10, в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером №, площадью <данные изъяты> кв.м, категория земель: земли промышленности, энергетики, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики, земли для обеспечения космической деятельности, земли обороны, безопасности и земли иного специального назначения, разрешенное использование: для размещения промышленных объектов, расположенный по адресу: Рязанская область, Рязанский район, в районе п. Искра: размер доли ФИО1 <данные изъяты> размер доли ФИО2 <данные изъяты>, размер доли ФИО7 <данные изъяты>, размер доли ФИО8 <данные изъяты>, размер доли ФИО9 <данные изъяты>, размер доли ФИО5 <данные изъяты>, размер доли ФИО10 <данные изъяты>.

Выделить из земельного участка с кадастровым номером № площадью <данные изъяты> кв.м, категория земель: земли промышленности, энергетики, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики, земли для обеспечения космической деятельности, земли обороны, безопасности и земли иного специального назначения, разрешенное использование: для размещения промышленных объектов, расположенного по адресу: <адрес>, в счет долей ФИО1 в размере <данные изъяты>, ФИО2 в размере <данные изъяты> в праве общей долевой собственности земельный участок, площадью <данные изъяты> кв.м, категория земель: земли промышленности, энергетики, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики, земли для обеспечения космической деятельности, земли обороны, безопасности и земли иного специального назначения, разрешенное использование: для размещения и эксплуатации зданий, строений, сооружений, адрес (местоположение): <адрес>, со следующим описанием местоположения границы в системе координат МСК 62:

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

прекратив право общей долевой собственности ФИО1. ФИО2 на оставшийся после выдела земельный участок с кадастровым номером №, площадью <данные изъяты> кв.м, установив на него право общей долевой собственности следующих участников общей долевой собственности с нижеуказанными размерами долей в праве: размер доли ФИО7 <данные изъяты>, размер доли ФИО8 <данные изъяты>, размер доли ФИО9 <данные изъяты>, размер доли ФИО5 <данные изъяты>, размер доли ФИО10 <данные изъяты>

Установить право общей долевой собственности ФИО1, ФИО2 на выделенный в счет их долей в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером № земельный участок, площадью <данные изъяты> кв.м, категория земель: земли промышленности, энергетики, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики, земли для обеспечения космической деятельности, земли обороны, безопасности и земли иного специального назначения, разрешенное использование: для размещения и эксплуатации зданий, строений, сооружений, адрес (местоположение): <адрес>, признав доли ФИО1 и ФИО2 в выделенном земельном участке равными (по 1/2 у каждого).

Установить наличие реестровой ошибки в сведениях ЕГРН об описании местоположения границ земельных участков с кадастровыми номерами №, выразившейся во включении в границы данных земельных участков местной дороги, имеющей следующие характеристики: категория: местная дорога, назначение: обеспечивает связи жилых и производственных территорий, обслуживает производственные территории, площадь <данные изъяты> кв.м, описание в системе координат МСК62 по участку №

За начало отсчета принимается точку н102, которая представляет собой южный угол участка с кадастровым номером №

От геодезической точки <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Исправить реестровую ошибку в сведениях ЕГРН об описании местоположения границ земельного участка с кадастровым номером №, площадью <данные изъяты> кв.м, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: для эксплуатации зданий дополнительных свинарников, кормосмесителей, административно-бытового корпуса, мастерских с гаражом и складами, ветпункта, адрес объекта: <адрес>, путем исключения из ЕГРН следующих координат местоположения границы земельного участка с кадастровым номером № точка <данные изъяты>

Исправить реестровую ошибку в сведениях ЕГРН об описании местоположения границ земельного участка с кадастровым номером №, площадью <данные изъяты> кв.м, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: для размещения и эксплуатации зданий, строений, сооружений, адрес объекта: <адрес>, путем исключения из ЕГРН следующих координат местоположения границы земельного участка с кадастровым номером №: точка <данные изъяты>

Взыскать с акционерного общества «Рязанский свинокомплекс» в пользу ФИО1 судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 50 000 (пятьдесят тысяч) рублей, на оплату судебной экспертизы в размере 45 000 (сорок пять тысяч) рублей, госпошлину – 1 677 (одна тысяча шестьсот семьдесят семь) рублей 50 копеек.

Взыскать с акционерного общества «Рязанский свинокомплекс» в пользу ФИО2 судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 50 000 (пятьдесят тысяч) рублей, на оплату судебной экспертизы в размере 45 000 (сорок пять тысяч) рублей, госпошлину – 1 677 (одна тысяча шестьсот семьдесят семь) рублей 50 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Рязанского областного суда в течение месяца со дня его вынесения через Рязанский районный суд <адрес>.

Судья (подпись)

А.А. Орлова