Апелляционное определение № 33-2465/2025 от 1 декабря 2025 г.

Судья Медведева Л.А. Дело № 2-153/2025

№ 33-2465/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Курганского областного суда в составе:

судьи – председательствующего Тимофеевой С.В.,

судей Аброськина С.П., Голубь Е.С.,

при секретаре судебного заседания Губиной С.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Кургане 2 декабря 2025 года гражданское дело по исковому заявлению судебного пристава-исполнителя районного отделения судебных приставов Восточного административного округа города Тюмени Управления Федеральной службы судебных приставов по Тюменской области ФИО1 к ФИО2 об обращении взыскания на земельный участок

по апелляционной жалобе ФИО2 на решение Варгашинского районного суда Курганской области от 29 августа 2025 года.

Заслушав доклад судьи Аброськина С.П., судебная коллегия

установила:

судебный пристав-исполнитель районного отделения судебных приставов Восточного административного округа <адрес> Федеральной службы судебных приставов по <адрес> (далее – СПИ РОСП Восточного АО <адрес> УФССП России по <адрес>) ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО3 об обращении взыскания на земельный участок.

В обоснование иска указала, что на принудительном исполнении в РОСП Восточного АО <адрес> УФССП России по <адрес> находится сводное исполнительное производство, в состав которого входят исполнительные производства, возбужденные в отношении ответчика, требования которых должником в добровольном порядке не исполнены. При проверке имущественного положения должника установлено, что ФИО3 на праве собственности принадлежит земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, в границах <адрес>, кадастровый №.

В связи с неисполнением должником требований исполнительных документов, просит обратить взыскание на принадлежащий ответчику вышеуказанный земельный участок.

В судебное заседание суда первой инстанции истец СПИ РОСП Восточного АО <адрес> УФССП России по <адрес> ФИО1 не явилась, извещена надлежащим образом, просила рассмотреть дело в свое отсутствие.

Ответчик ФИО3 в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований.

Представитель ответчика, третье лицо ФИО3 в судебном заседании также возражал против удовлетворения исковых требований, поддержал доводы ответчика в полном объеме.

Третье лицо ФИО4 в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных исковых требований.

Представители третьих лиц общества с ограниченной ответственностью «Тюменское экологическое объединение» (далее – ООО «ТЭО»), общества с ограниченной ответственностью «Топаз» (далее – ООО «Топаз»), общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом Эра-Тюмень» (далее – ООО «Торговый дом Эра-Тюмень») в судебное заседание не явились, о дне слушания дела извещались надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомили.

<...> Варгашинским районным судом Курганской области постановлено решение, которым исковые требования СПИ РОСП Восточного АО <адрес> УФССП России по <адрес> ФИО1 удовлетворены частично. Обращено взыскание на принадлежащую ФИО3 1/2 долю земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, в границах <адрес> вид разрешенного использования: для ведения сельскохозяйственного производства. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. С ФИО3 взыскана государственная пошлина в доход бюджета Варгашинского муниципального округа Курганской области в размере 3 000 руб.

С таким решением не согласился ответчик ФИО3, в апелляционной жалобе просит его отменить, производство по делу приостановить до вступления в законную силу решения Арбитражного суда <адрес> по иску ИП ФИО3 к ООО «Топаз» о признании договора аренды жилого помещения от <...> недействительным. В обоснование апелляционной жалобы указывает, что задолженность по сводному исполнительному производству возникла на основании договора аренды жилого помещения от <...>, заключенного между ним и ООО «Топаз». Отмечает, что указанный договор он не заключал, подпись в договоре не ставил, доверенность на подписание договор аренды недвижимости не выдавал, в связи с чем он был вынужден обратиться в полицию с заявлением о привлечении к уголовной ответственности неизвестного лица, однако проверка по указанному факту не проведена, решение не принято. Кроме того, указывает, что в настоящее время в производстве Арбитражного суда <адрес> находится дело по его иску к ООО «Топаз» о признании недействительным вышеуказанного договора аренды. В связи с чем, в рамках настоящего спора им было подано ходатайство о приостановлении производства по делу, в удовлетворении которого отказано, однако мотивы отказа в решении суда не приведены. Вновь приводит доводы о необходимости приостановления производства по делу ввиду оспаривания им договора аренды недвижимости.

Возражений на апелляционную жалобу не поступило.

Участвующие в деле лица в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили, об отложении судебного разбирательства не просили.

Руководствуясь статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы на основании статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации Российской Федерации, судебная коллегия не усматривает правовых оснований для отмены решения суда.

Из материалов дела следует, что на принудительном исполнении РОСП Восточного АО <адрес> УФССП России по <адрес> находится ряд исполнительных производств в отношении должника ФИО3 в пользу ООО «ТЭО», а именно:

- от <...> №-ИП на основании исполнительного документа – судебного приказа Арбитражного суда <адрес> № № от <...>, вступившего в законную силу <...>, о взыскании с ИП ФИО3 в пользу ООО «ТЭО» основного долга в размере 25454 руб. 44 коп. за оказанные услуги по обращению с твердыми коммунальными отходами за период с <...>, пеней в размере 190 руб. 91 коп. за период с <...> по <...>, судебных расходов на уплату госпошлины в размере 1 000 руб.;

- от <...> №-ИП на основании исполнительного документа – исполнительного листа Арбитражного суда <адрес> серии ФС № от <...> о взыскании с ИП ФИО3 в пользу ООО «ТЭО» задолженности по договору оказания услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами от <...> за <...> года в размере 98539 руб. 71 коп., пени за период с <...> по <...> в размере 5654 руб. 83 коп., пени в размере 1/130 ставки рефинансирования ЦБ Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от суммы основного долга, начиная с <...> по день фактической оплаты долга, а также 4 126 руб. расходов по уплате государственной пошлины;

- от <...> №-ИП на основании исполнительного документа - исполнительного листа Арбитражного суда <адрес> ФС № от <...> о взыскании с ИП ФИО3 в пользу ООО «ТЭО» задолженности в размере 199587 руб. 51 коп., пеней 30181 руб. 20 коп., пеней в размере 1/130 ставки рефинансирования ЦБ Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты от суммы основного долга начиная с <...> по день фактической оплаты долга, а также 7 595 руб. расходов по уплате государственной пошлины;

- от <...> №-ИП на основании исполнительного документа – судебного приказа Арбитражного суда <адрес> № № от <...> о взыскании с ИП ФИО3 в пользу ООО «ТЭО» задолженности по оказанию услуг по обращению с ТКО в размере 26370 руб. 38 коп., а также 1 000 руб. в счет расходов по уплате государственной пошлины. Определением Арбитражного суда <адрес> от <...> ИП ФИО3 отказано в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока для подачи возражений относительно исполнения указанного судебного приказа, возражения относительно исполнения судебного приказа возвращены;

- от <...> №-ИП на основании исполнительного документа – судебного приказа Арбитражного суда <адрес> № № от <...> о взыскании с ИП ФИО3 в пользу ООО «ТЭО» задолженности за оказанную услуг по обращению с ТКО по договору от <...> в размере 34293 руб. 52 коп., 1 000 руб. в счет возврата госпошлины;

- от <...> №-ИП на основании исполнительного документа – исполнительного листа Арбитражного суда <адрес> от <...> о взыскании с ИП ФИО3 в пользу ООО «ТЭО» задолженности по договору на оказание услуг по обращению с ТКО в размере 51658 руб. 52 коп., пеней в размере 7635 руб. 17 коп., пеней в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты от суммы основного долга начиная с <...> по день фактической оплаты долга, а также 2 265 руб. расходов по уплате государственной пошлины;

- от <...> №-ИП на основании исполнительного документа – судебного приказа Арбитражного суда <адрес> № № от <...> о взыскании с ИП ФИО3 в пользу ООО «ТЭО» задолженности по договору на оказание услуг по обращению с ТКО в размере 27238 руб. 89 коп., государственной пошлины в размере 1 000 руб.;

- от <...> №-ИП на основании исполнительного документа – судебного приказа Арбитражного суда <адрес> № № от <...> о взыскании с ИП ФИО3 в пользу ООО «ТЭО» задолженности по договору на оказание услуг по обращению с ТКО в размере 155932 руб. 55 коп., неустойки в размере 71570 руб. 10 коп., государственной пошлины 800 руб.

Кроме того, на исполнении находится исполнительное производство №-ИП от <...> о взыскании с ФИО3 в пользу ООО «Торговый дом «Эра-Тюмень» задолженности в размере 507298 руб. 20 коп., взысканной Арбитражным судом <адрес> по делу №.

Вышеуказанные исполнительные производства в отношении должника ФИО3 объединены в сводное исполнительное производство №-СД.

По сообщению судебного пристава-исполнителя остаток задолженности по указанному сводному исполнительному производству на момент рассмотрения дела составляет 1 277781 руб. 37 коп., сумма исполнительского сбора 101183 руб. 36 коп. За период с <...> по настоящее время на депозит РОСП Восточного АО в рамках исполнительного производства поступили денежные средства в счет исполнения в размере 169 849 руб. 84 коп.

Должником требования, содержащиеся в исполнительных документах, не исполняются.

Судебным приставом-исполнителем направлены запросы в регистрирующие органы и кредитные организации для установления имущества, зарегистрированного за должником на праве собственности, наличия денежных средств на счетах в банках, открытых на имя должника.

В рамках исполнительных действий судебным приставом-исполнителем осуществлялся выход по месту жительству должника <...>, согласно составленному акту должник ФИО3 проживает с супругой по адресу: <адрес>, ликвидного имущества не обнаружено для составления акта описи ареста, от подписи и дачи объяснений должник отказался.

Также обращалось взыскание на счета должника, но ввиду недостаточности денежных средств задолженность по исполнительным производствам не погашается.

Согласно выписке из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей, ФИО3 является индивидуальным предпринимателем.

Из ответа ОГИБДД МО МВД России «Варгашинский» следует, что за должником зарегистрировано транспортное средство: автомобиль <...>, государственный регистрационный номер №, <...>.

<...> судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о запрете на регистрационные действия в отношении транспортного средства: <...>, государственный регистрационный номер №, <...>.

Из письменных объяснений должника ФИО3, отобранных <...>, следует, что местонахождение указанного автомобиля ему неизвестно, он в наличии у него отсутствует.

Согласно сведениям Главного управления МЧС России по <адрес> от <...> № № в реестре маломерных судов отсутствуют сведения о маломерных судах, зарегистрированных на имя ФИО3.

Согласно данным Системы Централизованного учета оружия Росгвардии от <...> ФИО3 на учете в качестве владельца гражданского оружия не состоит, ранее владельцем оружия не являлся.

При этом, как следует из материалов дела и установлено судом, ФИО3 принадлежит земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, в границах <адрес>. Основание государственной регистрации: решение Варгашинского районного суда <адрес> по делу № от <...>, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости.

Решением Варгашинского районного суда от <...>, вступившим в законную силу <...>, суд признал заключенным договор купли-продажи от <...> земельного участка площадью 312 000 кв.м., с кадастровым номером №, расположенного в 6 км по направлению на запад от ориентира: <адрес> в границах <адрес>, между ФИО3, действующим по доверенностям от имени ФИО6, ФИО7, ФИО8, и ФИО3, и обязал произвести государственную регистрацию перехода права собственности на земельный участок площадью 312 000 кв.м., с кадастровым номером №, расположенный в 6 км по направлению на запад от ориентира: <адрес> в границах <адрес>, от ФИО6, ФИО7, ФИО8 к ФИО3 по договору купли-продажи от <...>.

<...> постановлением судебного пристава-исполнителя объявлен запрет на совершение действий по регистрации в отношении вышеуказанного недвижимого имущества ФИО3.

Ссылаясь на неисполнение требований исполнительных документов, невозможность исполнить судебные акты за счет иного имущества и установленный порядок обращения взыскания на земельный участок только решением суда, истец обратился в суд с вышеназванным иском.

Разрешая спор по существу и частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что поскольку требования исполнительных документов ФИО3 не исполнены, задолженность перед взыскателями длительное время не погашается, поступления по исполнительному производству минимальные, судебным приставом-исполнителем приняты исчерпывающие меры по принудительному исполнению судебных актов, иное имущество должника, на которое могло быть обращено взыскание в соответствии с действующим законодательством, не установлено, обращение взыскания на принадлежащую должнику 1/2 долю земельного участка, указанного в иске, является единственным способом защиты прав взыскателей.

Судебная коллегия соглашается с указанным выводом суда первой инстанции, поскольку он основаны на правильно установленных обстоятельствах, а также собранных по делу доказательствах, которым дана надлежащая оценка в соответствии с положениями статей 12, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при верном применении норм материального и процессуального права.

В соответствии со статьей 278 Гражданского кодекса Российской Федерации обращение взыскания на земельный участок по обязательствам его собственника допускается только на основании решения суда.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 58 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», правом заявить в суд требование об обращении взыскания на земельный участок обладают лица, заинтересованные в применении данной меры принудительного исполнения, то есть взыскатель и судебный пристав-исполнитель. После принятия решения суда об обращении взыскания на земельный участок оценка земельного участка осуществляется судебным приставом-исполнителем по правилам статьи 85 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»).

Согласно пункту 5 статьи 4 Закона № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве») исполнительное производство осуществляется на принципах: соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

Согласно статье 69 Закона № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его принудительную реализацию либо передачу взыскателю (пункт 1).

Взыскание на имущество должника обращается в размере задолженности, то есть, в размере, необходимом для исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с учетом взыскания расходов на совершение исполнительных действий, исполнительского сбора и штрафов, наложенных судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа (пункт 2).

Взыскание на имущество должника по исполнительным документам обращается в первую очередь на его денежные средства в рублях и иностранной валюте и иные ценности, в том числе находящиеся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях, за исключением денежных средств и драгоценных металлов должника, находящихся на залоговом, номинальном, торговом и (или) клиринговом счетах. Взыскание на денежные средства должника в иностранной валюте обращается при отсутствии или недостаточности у него денежных средств в рублях. Взыскание на драгоценные металлы, находящиеся на счетах и во вкладах должника, обращается при отсутствии или недостаточности у него денежных средств в рублях или иностранной валюте в соответствии с частью 3 статьи 71 Закона № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (пункт 3).

При отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится (пункт 4).

Удовлетворение судом в соответствии со статьей 278 Гражданского кодекса Российской Федерации требований об обращении взыскания на земельный участок должника возможно при соблюдении вышеуказанного закрепленного законом принципа соразмерности стоимости имущества, на которое обращается взыскание, неисполненным должником денежным обязательствам.

Как указано в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 4 декабря 2003 года № 456-О, защита права собственности и иных вещных прав должна осуществляться на основе соразмерности и пропорциональности с тем, чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов всех участников гражданского оборота - собственников, кредиторов, должников.

Целью реализации имущества должника в порядке исполнительного производства является удовлетворение требований взыскателя с соблюдением при этом прав должника.

Согласно пункту 6 статьи 69 Закона об исполнительном производстве, если должник имеет имущество, принадлежащее ему на праве общей собственности, то взыскание обращается на долю должника, определяемую в соответствии с федеральным законом.

В пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснено, что при отсутствии (недостаточности) у должника иного имущества взыскание может быть обращено на долю должника в общей (долевой или совместной) собственности в порядке, предусмотренном статьей 255 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, Закон об исполнительном производстве с учетом его толкования, данного в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», прямо предусматривает возможность обращения взыскания на долю должника в общем имуществе, в том числе, по требованию судебного пристава-исполнителя.

При этом, обращение взыскания на долю в общей (долевой или совместной) собственности возможно в случае отсутствия (недостаточности) у должника иного имущества.

Как указывалось выше, ответчику принадлежит земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, в границах <адрес>, основание: решение Варгашинского районного суда <адрес> по делу № от <...>.

Согласно свидетельству о заключении брака II-ЖГ № от <...> ФИО3 и ФИО9 кызы заключили брак <...>.

Таким образом, спорный участок приобретен в браке по договору купли-продажи, то есть 1/2 доля спорного земельного участка принадлежит ФИО3, 1/2 доля - ФИО4.

ФИО4 судом привлечена к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора. В ходе судебного разбирательства возражений от нее относительно иска не поступило.

Учитывая, что у ответчика отсутствуют денежные средства и иное движимое имущество, стоимость земельного участка с кадастровым номером № составляет 1 107 600 руб. и принадлежащей ответчику 1/2 доли участка – 553 800 руб. недостаточно для погашения долга по вышеуказанным исполнительным листам, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования судебного пристава-исполнителя об обращении взыскания и на принадлежащую ответчику 1/2 долю в праве собственности на спорный земельный участок.

Объем неисполненных ФИО3 обязательств по исполнительным документам в соотношении со стоимостью принадлежащей ему доли земельного участка, приведенной соответственно в выписке из ЕГРН (кадастровая стоимость), отвечает принципам соотносимости объема требований взыскателей и мер принудительного исполнения.

Спорный земельный участок не подпадает под перечень ограничений для обращения взыскания на земельный участок, предусмотренных статьей 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Принимая во внимание, что обращение взыскания на земельный участок является единственным способом защиты прав взыскателей, сведений о наличии у должника денежных средств, достаточных для погашения задолженности перед взыскателями, не представлено, условия, при которых не допускается обращение взыскания на имущество должника отсутствуют, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения требований истца.

Ссылки ФИО3 на то, что судом не дана оценка его доводам относительно природы возникновения задолженности, а именно договору аренды жилого помещения от <...>, заключенному между ним и ООО «Топаз», который он не подписывал, в связи с чем обратился в правоохранительные органы, признаются судебной коллегией несостоятельными, поскольку предметом спора является обращение взыскания на имущество должника по неисполненным требованиям в рамках сводного исполнительного производства, возникшим на основании вступивших в законную силу судебных актов.

Доводы апелляционной жалобы о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права и необходимости приостановления производства по делу в связи с рассмотрением Арбитражным судом <адрес> поданного им иска о признании недействительным договора аренды от <...>, заключенного между ним и ООО «Топаз», являются необоснованными и не влекут отмену решения суда.

В соответствии с абзацем 5 статьи 215 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого в гражданском, административном или уголовном производстве.

По смыслу данной нормы приостановление производства по гражданскому делу до разрешения другого дела, рассматриваемого в гражданском, уголовном или административном производстве, необходимо в том случае, если факты и правоотношения, которые подлежат установлению в порядке гражданского, уголовного или административного производства, имеют юридическое значение для данного дела.

Отказывая в удовлетворении ходатайства о приостановлении производства по делу, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что безусловных оснований, предусмотренных абзацем 5 статьи 215 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется, поскольку обстоятельства, которые будут устанавливаться в другом деле, не являются предметом доказывания по настоящему делу.

При этом судебная коллегия принимает во внимание, что, в случае признания сделки недействительной, заинтересованные лица не лишены права защитить свои права в порядке, предусмотренном действующим гражданским процессуальным законодательством.

Судебная коллегия отмечает, что оспариваемый ответчиком договор аренды не исключает обращение взыскания на земельный участок в порядке статей 237, 278 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку решением суда не нарушен баланс прав и законных интересов должника в исполнительных производствах и взыскателей. Обращение взыскания необходимо для реализации судебным приставом-исполнителем недвижимого имущества в рамках исполнительного производства с целью удовлетворения требований взыскателей.

Ответчиком не приведены в жалобе какие-либо доводы и обстоятельства, которые могли бы повлиять на существо принятого решения. Разрешая настоящий спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение.

Обстоятельства дела исследованы судом с достаточной полнотой, всем представленным сторонами доказательствам дана надлежащая оценка, материальный и процессуальный законы применены судом верно.

В силу изложенного решение суда является правильным и изменению либо отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежит.

В соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судебной коллегией в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Руководствуясь статьями 328 - 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Варгашинского районного суда Курганской области от 29 августа 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Судья – председательствующий С.В. Тимофеева

Судьи: С.П. Аброськин

Е.С. Голубь

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 10 декабря 2025 года