Решение № 2-680/2018 2-680/2018 ~ М-263/2018 М-263/2018 от 23 мая 2018 г. по делу № 2-680/2018

Дело № 2-680/2018


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 мая 2018 года г. Батайск

Батайский городской суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Роговой Ю.П.

при секретаре Избенко Ф.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ПАО «Сбербанк России» в лице Ростовского отделения № 5221 к ФИО1 <данные изъяты>, Калешевскому <данные изъяты> о взыскании солидарно задолженности по кредитному договору, расторжении кредитного договора, обращении взыскания на заложенное имущество, взыскании судебных расходов по оплате государственной пошлины,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Сбербанк России» обратился в суд с настоящим иском к ФИО1, ФИО2 о взыскании солидарно задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, взыскании судебных расходов по оплате государственной пошлины, ссылаясь на то, что 29.11.2011 года между ПАО «Сбербанк России» и ФИО1 заключен кредитный договор № о предоставлении кредита в сумме 1 000 000 рублей «Ипотечный на приобретение готового жилья» на срок до 29.11.2021 года под 10,15 % годовых. Банк исполнил свои обязательства, денежные средства были зачислены на счет заемщика ФИО1 Кредит предоставлен для приобретения жилого помещения: квартиры, расположенную по адресу: <адрес>. Исполнение обязательств по кредитному договору было обеспечено договором поручительства №п от 29.11.2011 года и оформленный закладной с ФИО2 Заемщик свои обязательства по возврату кредита исполняет ненадлежащим образом, в результате чего образовалась задолженность в размере 252 376,98 рублей, в том числе: просроченная ссудная задолженность по основному долгу - 240 687,14 рублей, неустойки - 11 689,84 рублей.

Поскольку в досудебном порядке урегулировать спор не представилось возможным, ПАО «Сбербанк России» просил суд расторгнуть кредитный договор № от 29.11.2011 года, заключенный с ФИО1, взыскать солидарно с ФИО1 и ФИО2 задолженность в размере 2 252 376,98 рублей, обратить взыскание на заложенное имущество, установив начальную продажную стоимость в размере 80 % от рыночной стоимости, установленной оценщиком в размере 1 818 000 рублей, а также взыскать с ответчиков расходы по оплате государственной пошлины в сумме 11 723,77 рублей.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом. Просил дело рассматривать в их отсутствие. Представил заявление об уменьшении размера исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ в связи с погашением задолженности по кредитному договору № от 29.11.2011 года в полном объеме. Просил взыскать в ответчиков расходы по оплате государственной пошлины в сумме 11 723,76 рублей.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте слушания дела извещена надлежащим образом.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца и ответчиков в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства, одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

По кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее (ст.819 ГК РФ).

В соответствии со ст.807 ГК РФ договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей. Если иное не предусмотрено законом и договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором (п.1 ст.809 ГК РФ).

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (п.2 ст.811 ГК РФ).

Судом установлено, что между ПАО «Сбербанк России» и ФИО1 29.11.2011 года заключен кредитный договор № о предоставлении кредита в сумме 1 000 000 рублей «Ипотечный на приобретение готового жилья» на срок до 29.11.2021 года под 10,15 % годовых. Кредит предоставлен для приобретения жилого помещения: квартиры, расположенную по адресу: <адрес>.

Банк исполнил свои обязательства, денежные средства были зачислены на счет заемщика ФИО1

Вместе с тем, исполнение обязательств по кредитному договору было обеспечено договором поручительства № от 29.11.2011 года и оформленный закладной с ФИО2

Заемщик свои обязательства по возврату кредита исполняет ненадлежащим образом, в результате чего, согласно представленного расчета, образовалась задолженность по состоянию не 12.01.2018 года в размере 252 376,98 рублей, в том числе: просроченная ссудная задолженность по основному долгу - 240 687,14 рублей, неустойки - 11 689,84 рублей.

В ходе рассмотрении данного дела ФИО1 погашена задолженность по кредитному договору № от 29.11.2011 года в полном объеме, что подтверждается справкой ПАО «Сбербанк России» от 23.05.2018 г. (л.д.190)

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Согласно части 1 статьи 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Поскольку, в настоящее время просроченная задолженность ответчиками погашена, в том числе внесены начисленные за неисполнение обязательства штрафные санкции, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований в части взыскания задолженности.

По смыслу части 1 статьи 101 ГПК РФ в случае, если ответчик в добровольном порядке удовлетворяет требования истца после предъявления иска, все понесенные истцом по делу судебные расходы, в том числе расходы на оплату услуг представителя, по просьбе истца взыскиваются с ответчика.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Следовательно, с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 11 723 рубля 76 копеек.

С учетом указанной правовой нормы, с ответчиков в пользу ПАО «Сбербанк России» подлежит взысканию государственная пошлина, внесенная истцом при подаче иска в размере 11 723 рубля 76 копеек, с каждого по 5861 рубль 88 копеек.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ПАО «Сбербанк России» в лице Ростовского отделения № 5221 - удовлетворить частично.

Взыскать сФИО1 <данные изъяты> и Калешевского <данные изъяты> пользу ПАО «Сбербанк России» в солидарном порядке расходы по уплате государственной пошлины в сумме 11 723 рубля 76 копеек.

В удовлетворении исковых требований ПАО «Сбербанк России» в лице Ростовского отделения № 5221 к ФИО1 <данные изъяты>, Калешевскому <данные изъяты> о взыскании солидарно задолженности по кредитному договору, расторжении кредитного договора, обращении взыскания на заложенное имущество - отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Ростовский областной суд через Батайский городской суд Ростовской области в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 24 мая 2018 года.

Судья