Приговор № 1-188/2019 от 5 сентября 2019 г. по делу № 1-188/2019

Дело №


П Р И Г О В О Р

именем Российской Федерации

06 сентября 2019 года <адрес>

Красноперекопский районный суд Республики Крым в составе:

председательствующего судьи Халдеевой Е.В.

при секретаре Гелич К.И.,

с участием:

государственного обвинителя – прокурора Шевцовой Л.А.,

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката,

представившего ордер № №. Литовченко И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке судебного разбирательства уголовное дело в отношении:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина Российской Федерации, образование среднее, холостого, иждивенцев не имеющего, неработающего, зарегистрированного по адресу <адрес> ул. им. В.И. Карамелева, общ,, проживающего по адресу <адрес>,

судимого по приговору Красноперекопского районного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ по ст.ст. 264.1, 319 УК РФ, с применением ч.1 ст. 70 УК РФ к 1 году 5 месяцам лишения свободы, с лишением права занимать должности, связанные с управлением транспортными средствами и (или) другими механическими транспортными средствами на срок 2 года, с отбыванием наказания в колонии общего режима, Апелляционным постановлением Верховного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ приговор от ДД.ММ.ГГГГ изменен, наказание снижено до 1 года 4 месяцам лишения свободы, с лишением права заниматься деятельностью связанной с управлением транспортными средствами на 2 года, в соответствии с ч.4 ст. 47 УК РФ срок дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами и (или) другими механическими транспортными средствами исчислять с момента отбытия наказания в виде лишения свободы, ДД.ММ.ГГГГ освобожденного условно-досрочно по постановлению Красносулинского райсуда на не отбытый срок 3 месяца 9 дней, срок дополнительного наказания истекает ДД.ММ.ГГГГ, в отношении которого избрана мера пресечения ввиде подписки о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного статьёй 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации,

У С Т А Н О В И Л:

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с <данные изъяты>, Данылкив, находясь по месту своего жительства, по адресу: <адрес>, употребил спиртное, после чего, в тот же день, примерно в <данные изъяты> минут, ФИО1, достоверно зная о том, что ДД.ММ.ГГГГ он был осужден приговором Красноперекопского районного суда за совершение преступление, предусмотренное ст. 264.1 УК РФ и судимость в соответствии со ст. 86 УК РФ за совершение указанного преступления не погашена, имея умысел на управление автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, в нарушении требований п. 2.7 Правил дорожного движения в Российской Федерации, согласно которых водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения (алкогольного, наркотического или иного), на автомобиле «<данные изъяты>», гос. номер №/rus, находившимся в пользовании, выехал со двора <адрес>, Республики Крым и направился к магазину, расположенном в селе Воинка, <адрес>, тем самым ФИО1 управлял вышеуказанным автомобилем в состоянии опьянения, имея непогашенную судимость за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ в 20 часов 00 минут напротив <адрес>, Республики Крым автомобилем «<данные изъяты>» гос. номер <данные изъяты>rus под управлением ФИО1 был oстановлен сотрудниками ОГИБДД МО МВД РФ «Краснопереконский» В ходе проверки документов сотрудником ДПС ОГИБДД МО МВД России «Красноперекопский», в связи с наличием достаточных оснований полагать, что ФИО1 находится в состоянии опьянения, а именно: резкое изменение окраски кожных покровов лица, запах алкоголя изо рта, неустойчивые позы, нарушение речи, поведение не соответствующее обстановке, последний был отстранен от управления транспортным средством, после чего ему было выдвинуто законное требование о прохождении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на месте с использованием прибора «<данные изъяты>» заводской номер «<данные изъяты>», по результатам проведения которого у ФИО1 установлено наличие абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе в размере <данные изъяты> мг/л при предельно допустимой норме <данные изъяты> мг, то есть установлено состояние алкогольного опьянения, что указывает на то, что ФИО1 управлял автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, чем нарушил п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, создавая своим умышленными действиями угрозу безопасности движения.

Подсудимый, понимая суть изложенного обвинения, в судебном заседании согласился с предъявленным обвинением в полном объеме, поддержал заявленное ранее при ознакомлении с материалами уголовного дела ходатайство о постановлении приговора в особом порядке без проведения судебного разбирательства в общем порядке, при этом пояснил суду, что он осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, пределы обжалования приговора ходатайство заявлено им добровольно и после консультации с защитником, просил суд его строго не наказывать.

Защитник - адвокат Литовченко И.В. поддержал ходатайство подсудимого о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

Государственный обвинитель Шевцова Л.А. не возражала против постановления приговора в отношении ФИО1 без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

Учитывая, что подсудимый согласен с предъявленным обвинением в полном объеме, ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке было заявлено им добровольно, в момент ознакомления с материалами уголовного дела, после консультации с защитником, подсудимый осознает характер и последствия заявленного ходатайства и пределы обжалования приговора, прокурор против рассмотрения уголовного дела в особом порядке не возражает, наказание за совершенное подсудимым преступление не превышает 10 лет лишения свободы, основания для прекращения уголовного дела отсутствуют, суд считает необходимым постановить в отношении подсудимого обвинительный приговор без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

Обстоятельств, препятствующих проведению судебного разбирательства в особом порядке, указанных в частях 3 и 4 ст. 314 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Согласно частей 1 и 2 ст. 226.9 УПК РФ по уголовному делу, дознание по которому производилось в сокращенной форме, судебное производство осуществляется в порядке, установленном статьями 316 и 317 настоящего Кодекса, с изъятиями, предусмотренными настоящей статьей. Приговор постановляется на основании исследования и оценки только тех доказательств, которые указаны в обвинительном постановлении, а также дополнительных данных о личности подсудимого, представляемых в порядке, установленном частью третьей настоящей статьи

Выслушав участников судебного разбирательства, исследовав материалы уголовного дела, суд считает, что обвинение, с которым согласился подсудимый обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, а именно: рапортом инспектора ГИБДД МО МВД России «Красноперекопский» от ДД.ММ.ГГГГ об обнаружении признаков состава преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ (л.д.4), протоколом <адрес> об отстранении от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.11), протоколом <адрес> об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого ФИО1 был привлечён к административной ответственности по ч.3 ст. 12.8 КоАП РФ (л.д.15), актом <адрес> освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.17), фискальным чеком алкотестера «Драгер» от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого при освидетельствовании ФИО1 показания прибора показали <данные изъяты> мг/л (л.д.19), протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.22-26), постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств (л.д.27-28), видеозаписью от ДД.ММ.ГГГГ (1 «DVD+RW» диск, л.д.16), в связи с чем, действия ФИО1 суд квалифицирует по ст.264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, как управление другим механическим транспортным средством лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Исследовав данные о личности подсудимого, принимая во внимание, что подсудимый не состоит на учете у врачей, психиатра и нарколога, поведение подсудимого в ходе судебного разбирательства, его характеристику по месту жительства, суд приходит к выводу, что ФИО1 следует считать вменяемым в отношении инкриминируемого ему преступного деяния, предусмотренного статьей 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, как на момент совершения преступления, так и на момент рассмотрения в суде уголовного дела по его обвинению в совершении того же преступления.

При назначении наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, характеризующегося положительно, смягчающие наказание обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Согласно части 6 статьи 226.9 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в случае постановления обвинительного приговора по уголовному делу, дознание по которому производилось в сокращенной форме, назначенное подсудимому наказание не может превышать одну вторую максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление

Подсудимый совершил преступление, которое уголовным законом отнесено к категории преступлений небольшой тяжести.

В силу части 2 статьи 61 Уголовного кодекса Российской Федерации смягчающими наказание ФИО1 обстоятельствами суд признает признание вины и раскаяние в содеянном.

Обстоятельств, отягчающих наказание, предусмотренных статьей 63 Уголовного кодекса Российской Федерации судом не установлено.

В силу ст. 43 УК РФ наказание, как мера государственного принуждения, назначаемая по приговору суда, применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

Принимая во внимание всю совокупность изложенных обстоятельств, учитывая обстоятельства совершенного преступления и личность подсудимого, суд, руководствуясь общими принципами назначения наказания, а также правилами ч. 5 ст. 62 УК РФ, приходит к выводу, что исправление ФИО1 возможно без его изоляции от общества и назначает ему наказание в виде лишения свободы с применением ст. 73 УК РФ, и постановляет считать назначенное наказание условным.

Управление транспортным средством в состоянии опьянения представляет повышенную опасность для жизни, здоровья и имущества не только виновного, но и других участников дорожного движения, так как создаёт реальную угрозу столкновения транспортных средств, сопряжённую с риском наступления тяжелых последствий. В этой связи суд считает необходимым назначить подсудимому дополнительное наказание, предусмотренное санкцией статьи 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, в виде лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

Данное наказание, по мнению суда, будет способствовать характеру и степени общественной опасности совершенного преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного, в наибольшей степени способствовать исправлению подсудимого и сможет обеспечить достижение целей наказания, предусмотренных ч. 2 ст. 43 УК РФ.

Согласно статье 15 Уголовного кодекса Российской Федерации совершенное ФИО1 преступление относится к категории преступлений небольшой тяжести, в связи с чем, суд не обсуждает вопрос об изменении категории преступления на менее тяжкую категорию.

При назначении наказания подсудимому суд не находит оснований применения положений статьи 64 Уголовного кодекса Российской Федерации, не усматривая исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного им преступления

Меру пресечения ФИО1 подписку о невыезде и надлежащем поведении следует оставить прежней до вступления приговора в законную силу.

Гражданский иск не заявлялся. Вопрос о вещественных доказательствах по делу подлежит разрешению в соответствии с частью 3 статьи 81 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Процессуальные издержки, подлежащие выплате адвокату Литовченко И.В. следует возместить за счет средств федерального бюджета.

Руководствуясь, статьями 307-310, 314-317 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного статьей 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде 8 месяцев лишения свободы, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на два года.

Согласно ст.70 ч 1 УК РФ к вновь назначенному наказанию частично присоединить не отбытое дополнительное наказание по приговору Красноперекопского райсуда от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционного постановления Верховного Суда РК от ДД.ММ.ГГГГ, и, окончательно, к отбытию ФИО1 определить наказание в виде 8 месяцев лишения свободы, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на <данные изъяты>

На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание в виде лишения свободы считать условным, установив ФИО1 испытательный срок в один года.

Согласно ч. 5 статьи 73 УК РФ возложить на ФИО1 обязанности:

- не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного; не реже одного раза в месяц являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного.

Меру пресечения ФИО1 подписку о невыезде и надлежащем поведении оставить прежней до вступления приговора в законную силу.

По вступлению приговора в законную силу вещественные доказательства, находящиеся при уголовном деле – копия приговора, копия Апелляционного постановления ВС РК, акт <адрес> освидетельствования на алкогольное опьянение, протокол <адрес> об отстранении от управления транспортными средством, протокол <адрес> об административном правонарушении, фискальный чек с алкотестера «Драгер», протокол <адрес> о задержании транспортного средства, постановление о прекращении административного дела, диск «DVD-R» - хранить при уголовном деле.

Процессуальные издержки, подлежащие выплате адвокату Литовченко И.В. возместить за счет средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Республики Крым через Красноперекопский районный суд Республики Крым в течение 10 суток со дня его провозглашения.

В соответствии со ст.317 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации не допускается обжалование приговора по основанию несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции. Обжалование приговора возможно только в связи с нарушением уголовно-процессуального закона, неправильным применением уголовного закона и несправедливостью приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. Осужденный также вправе пригласить защитника для участия в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, в том числе бесплатно в случаях, предусмотренных Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации.

Судья Е.В. Халдеева