Решение № 2-266/2017 от 15 сентября 2017 г. по делу № 2-266/2017

Дело № 2-266/2017


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Вытегра 15 сентября 2017 года

Вытегорский районный суд Вологодской области в составе председательствующего судьи Скресанова Д.В.,

с участием ответчика ФИО1 и его представителя ФИО2,

при секретаре Хаменковой М.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО1 и ПАО СК «Росгосстрах» о возмещении материального ущерба,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО3 обратилась в суд с иском к ФИО1 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в сумме 156618 рублей 14 копеек, расходов на оплату экспертизы в сумме 5000 рублей, расходов на оплату юридических услуг в сумме 20000 рублей, расходов на оплату госпошлины. В обоснование заявленных требований указала, что 30.11.2013 года по адресу: <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты> гос.рег.знак <данные изъяты>, принадлежащего истцу, и трактора <данные изъяты> гос.рег.знак <данные изъяты>, принадлежащего Ц.Н.А., под управлением ФИО1, в результате которого автомашине истца причинены механические повреждения. Виновным в ДТП признан ответчик ФИО1, автогражданская ответственность которого застрахована в ООО «Росгосстрах» (ПАО СК «Росгосстрах»), которое признав случай страховым, выплатило потерпевшей ФИО3 страховое возмещение по договору ОСАГО в размере 38 751 рубль 86 копеек. Согласно экспертному заключению независимой экспертизы, составленному ООО «А» от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость материального ущерба (стоимость ремонта с учетом износа) составляет 195370 рублей 44 копейки. Таким образом, разница между понесенным истцом ущербом и выплаченным страховым возмещением составляет 156618 рублей 14 копеек, которая должна быть взыскана с ответчика ФИО1, как виновника ДТП.

В ходе производства по делу в качестве соответчика определением суда было привлечено ПАО СК «Росгосстрах».

В письменном отзыве на иск ответчик ПАО СК «Росгосстрах» указало, что на момент ДТП, в соответствии со ст.7 Федерального Закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховая сумма, которую страховщик должен возместить за причинение вреда имуществу нескольких потерпевших составляла не более 160000 рублей. Срок исковой давности по делам о взыскании страхового возмещения по договору ОСАГО, в силу п.2 ст.966 ГК РФ составляет 3 года. По данной категории споров срок исковой давности начинает течь со дня наступления страхового случая, т.е. с момента ДТП. После ДТП, которое произошло 30.11.2013 года, страховщиком 13.01.2014 года была произведена страховая выплата по полису Ц.Н.А. (водитель ФИО1) серия ВВВ № потерпевшей ФИО3 в сумме 38751 рубль 86 копеек и потерпевшему М.Г.Б. в сумме 120000 рублей, итого 158751 рубль 86 копеек (лимит 160000 рублей), с чем соглашаются стороны и не оспаривает истец. Срок исковой давности по выплате страхового возмещения ПАО СК «Росгосстрах» в рамках договора ОСАГО по полису серия ВВВ № по ДТП от 30.11.2013 года для потерпевшей ФИО3 начинает течь с момента выплаты страхового возмещения, а именно с 13.01.2014 года и истекает 13.01.2017 года. ПАО СК «Росгосстрах» было привлечено в качестве соответчика по делу 19.06.2017 года. В связи с тем, что дело рассматривается с начала, срок исковой давности для надлежащего ответчика или соответчика приостанавливается с момента вступления в дело, а не с момента подачи иска. В связи с пропуском сроков исковой давности просят отказать ФИО3 в удовлетворении исковых требований в отношении ПАО СК «Росгосстрах» в полном объеме с исключением из числа ответчиков.

Истец ФИО3, извещенная о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, представила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие, в котором также указала, что заявленные исковые требования поддерживает в полном объеме.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании исковые требования не признал, указав на то, что истцом пропущен срок исковой давности.

В судебном заседании представитель ответчика ФИО2 суду пояснил, что к спорным правоотношениям применяется общий срок исковой давности, установленный ст.196 ГК РФ, который составляет три года, течение которого начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. ДТП имело место быть 30.11.2013 года, что не оспаривается сторонами. С иском в суд ФИО3 обратилась 30.11.2016 года, в связи с чем предусмотренный ст.196 ГК РФ срок исковой давности в отношениях с ФИО1 пропущен, поскольку истек 29.11.2016 года, в связи с чем в удовлетворении исковых требований следует отказать.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах», извещенный о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, представил ходатайство о рассмотрении дела в их отсутствие, позицию изложенную ранее в отзыве поддерживают, просят применить срок исковой давности.

На основании ст.167 ГПК РФ суд посчитал возможным рассмотрение дела в отсутствие истца, представителя ответчика ПАО СК «Росгосстрах».

Заслушав ответчика ФИО1, представителя ответчика ФИО2, исследовав письменные материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению частично.

В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Согласно п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имущества гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

На основании ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, в частности с использованием транспортных средств, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Судом установлено, что 30.11.2013 года по адресу: <адрес> произошло ДТП с участием автомобилей <данные изъяты> гос.рег.знак <данные изъяты>, принадлежащего истцу ФИО3, <данные изъяты> гос.рег.знак <данные изъяты>, принадлежащего М.Г.Б., и трактора <данные изъяты> гос.рег.знак <данные изъяты>, принадлежащего Ц.Н.А., под управлением ФИО1. Виновным в ДТП признан ответчик ФИО1, что подтверждается справками о ДТП от 30.11.2013г., материалом по факту ДТП, постановлением о привлечении ФИО1 к административной ответственности по <данные изъяты> КоАП РФ от 13.12.2013 года (л.д.107,108,109-110). В результате ДТП истцу был причинен ущерб повреждением принадлежащего ему автомобиля.

Гражданская ответственность ФИО1 (собственник транспортного средства Ц.Н.А.) на момент ДТП была застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в ПАО СК «Росгосстрах», которое признав случай страховым, выплатило потерпевшей ФИО3 страховое возмещение в сумме 38 751 рубль 86 копеек (стоимость ремонта с учетом износа), что подтверждается соответствующими документами, предоставленными ПАО СК «Росгосстрах» (л.д.113,114-115,116-117,120,121,186), и второму потерпевшему М.Г.Б. - 120000 рублей (л.д.131-133,138,139).

Согласно экспертному заключению независимой экспертизы, составленному ООО «А», к которому обратилась истец ФИО3, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты> гос.рег.знак <данные изъяты> с учетом износа составляет 195370 рублей 44 копейки, что подтверждается соответствующим заключением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.10-47).

Для определения размера материального ущерба судом, по ходатайству ответчика была назначена автотовароведческая экспертиза в ФБУ «Вологодская лаборатория судебной экспертизы», по заключению которой стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> гос.рег.знак <данные изъяты>, с учетом износа составляет 184041 рубль, что подтверждается соответствующим заключением № от ДД.ММ.ГГГГ (том 2 л.д.2-10).

Изучив представленные суду заключения экспертов, при определении суммы материального ущерба суд принимает за основу заключение эксперта ФБУ «Вологодская лаборатория судебной экспертизы», поскольку экспертиза выполнена на основании судебного определения, эксперт имеет необходимую квалификацию, предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, не заинтересован в исходе дела, в заключении приведены подробные расчеты, сделаны на основании этих расчетов выводы.

В силу статей 927, 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Согласно ст.7 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет:

а) в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, 500 тысяч рублей;

б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Пункт 31 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 №2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъясняет, что размер страховой суммы, установленный статьей 7 Закона об ОСАГО, применяется к договорам, заключенным начиная с 01 октября 2014 года. По договорам, заключенным до этой даты, предельный размер страховых выплат потерпевшим составляет на одного потерпевшего 120000 рублей, при причинении вреда нескольким лицам – 160000 рублей (далее по тексту Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 №2).

Поскольку ПАО СК «Росгосстрах» выплатило потерпевшему М.Г.Б. страховое возмещение в размере 120000 рублей, а истцу ФИО3 в сумме 38751 рубль 86 копеек, с ПАО СК «Росгосстрах» подлежит взысканию в пользу истца оставшаяся сумма страховой выплаты из лимита 160000 рублей, а именно 1248 рублей 14 копеек (160000–120000–38751,86).

В случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, юридическое лицо или граждане, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст.931, п.1 ст.935 ГК РФ), возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба (ст.1072 ГК РФ).

Оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу, что поскольку виновным в ДТП является ответчик ФИО1, он в соответствии со ст.1079 ГК РФ должен нести ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности истцу ФИО3 в размере, превышающем страховое возмещение, выплаченное и взысканное ПАО СК «Росгосстрах». При таких обстоятельствах, суд считает, что с ответчика ФИО1 в пользу истца ФИО3 в счет возмещения материального ущерба от ДТП подлежит взысканию 144041 рубль (стоимость восстановительного ремонта 184041 рубль – размер выплаченной страховой суммы 38751,86 – размер взысканной страховой суммы 1248,14 = 144041 рубль).

Вместе с тем, ответчиками ФИО1 и ПАО СК «Росгосстрах» заявлено о пропуске истцом срока исковой давности, поскольку с иском в суд истец обратилась 30.11.2016 года. Рассмотрев ходатайство ответчиков о пропуске истцом срока исковой давности, суд приходит к следующему.

Из разъяснения пункта 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 №2 следует, что исковая давность по спорам, возникающим из правоотношений по обязательному страхованию риска гражданской ответственности в соответствии с п.2 ст.966 ГК РФ составляет три года и исчисляется со дня, когда потерпевший (выгодоприобретатель) узнал или должен был узнать об отказе страховщика в выплате страхового возмещения или о выплате его страховщиком не в полном объеме, либо со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения (выдаче направления на ремонт транспортного средства), предусмотренного п.п.17 и 21 ст.12 Закона об ОСАГО или договором.

Судом было ранее установлено, что ДТП произошло 30.11.2013 года, однако срок исковой давности в данном случае исчисляется не со дня ДТП, а со дня, когда ФИО3 узнала о выплате ей страхового возмещения не в полном объеме, а именно с 13.01.2014 года. Таким образом, срок исковой давности истекает 13.01.2017 года.

Доводы ПАО СК «Росгосстрах» о том, что общество было привлечено в качестве соответчика по делу 19.06.2017 года, т.е. за пределами срока исковой давности, суд находит несостоятельными, поскольку пункт 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 №2 разъясняет, что при предъявлении потерпевшим иска непосредственно к причинителю вреда суд в силу ч.3 ст.40 ГПК РФ обязан привлечь к участию в деле в качестве ответчика страховую организацию, к которой в соответствии с Законом об ОСАГО потерпевший имеет право обратиться с заявлением о страховой выплате или прямом возмещении убытков (абзац второй пункта 2 статьи 11 Закона об ОСАГО).

Изначально ФИО3 обратилась с иском 30 ноября 2016 года в <данные изъяты> районный суд <адрес>, который при принятии иска к производству и проведении подготовки к судебному разбирательству обязан был привлечь ПАО СК «Росгосстрах» в качестве соответчика по делу, что своевременно сделано не было не по вине истца. На основании изложенного суд находит, что в данном случае истом ФИО3 срок исковой давности пропущен не был.

Кроме того, ФИО3 просит возместить ей расходы по оценке стоимости восстановительного ремонта автомобиля в сумме 5000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в сумме 20000 рублей, расходы на оплату госпошлины в сумме 6332 рубля 36 копеек.

Согласно ч.1, ч.3 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся кроме прочего: суммы, подлежащие выплате экспертам, расходы на оплату услуг представителя, другие признанные судом необходимые расходы (ст.94 ГПК РФ).

Судом в пользу истца удовлетворены исковые требования о взыскании с ответчиков в счет материального ущерба 145289 рублей 14 копеек (92,77% от заявленных требований), из них: с ПАО СК «Росгосстрах» - 1248 рублей 14 копеек (что составляет 0,86% от удовлетворенной судом суммы), с ФИО1 - 144041 рубль (что составляет 99,14% от удовлетворенной судом суммы).

В силу статьи 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Из материалов дела усматривается, что истцом понесены расходы по оценке стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 5000 рублей, что подтверждается чеком об оплате оказанных услуг от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.48-49). Отчет об оценке стоимости восстановительного ремонта автомобиля был представлен ФИО3 в материалы дела (л.д.10-47), первоначально истец основывал свои требования на основании данного заключения. То обстоятельство, что оценивая представленные сторонами доказательства, суд отдал предпочтение заключению судебной экспертизы, не исключает возможность взыскания таких расходов, понесенных истцом для реализации своего права на обращение в суд и определения цены иска, в полном объеме на основании ст.15 ГК РФ.

Таким образом, требование истца о взыскании с ответчиков в ее пользу расходов на оплату экспертизы в сумме 5000 рублей подлежит удовлетворению частично в сумме 4638 рублей 50 копеек и должно быть взыскано с ФИО1 и ПАО СК «Росгосстрах» пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а именно с ПАО СК «Росгосстрах» в сумме 39 рублей 89 копеек (0,86% от 4638,5 рублей), с ФИО1 в сумме 4598 рублей 61 копейка (99,14% от 4638,5 рублей).

Из п.3 ст.16.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» следует, что при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Вместе с тем, согласно пункту 60 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 №2, положения п.3 ст.16.1 Закона об ОСАГО о штрафе за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего применяются, если страховой случай наступил 1 сентября 2014 года и позднее. К спорам, возникшим по страховым случаям, наступившим до 1 сентября 2014 года, подлежат применению положения п.6 ст.13 Закона о защите прав потребителей.

В соответствии с п.6 ст.13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Судом установлено, что ответчик имел реальную возможность добровольно удовлетворить требования истца о доплате страховой выплаты в сумме 1248 рублей 14 копеек, что сделано не было, следовательно, предусмотренная ч.6 ст.13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» санкция в виде штрафа в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу истца, должна быть применена к ответчику. Таким образом, с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу истца в размере 644 рубля 02 копейки.

Кроме того, в соответствии со ст.98 ГК РФ с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату госпошлины в сумме 4105 рублей 78 копеек исходя их присужденной суммы 145289 рублей 14 копеек. При этом, с ПАО СК «Росгосстрах» надлежит взыскать 35 рублей 31 копейка (0,86% от 4105,78 рублей), с ФИО1 - 4070 рублей 47 копеек (99,14% от 4105,78 рублей).

В соответствии со ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из искового заявления, истцом понесены расходы на оплату услуг представителя в сумме 20000 рублей. Вместе с тем, материалы дела не содержат ни одного документа, подтверждающего оплату произведенных услуг, отсутствует договор об оказании юридических услуг и квитанция об оплате, сам представитель истца ни в одном судебном заседании не участвовал, в связи с чем суд находит не подлежащими взысканию с ответчиков расходы по оплату услуг представителя.

Кроме того, как следует из материалов дела, определением суда от 17 июля 2017 года по делу была назначена судебная автотовароведческая экспертиза, проведение которой было поручено экспертам ФБУ «Вологодская лаборатория судебной экспертизы». Стоимость работ по проведению экспертизы определена в сумме 7490 рублей (л.д.244) и в связи с удовлетворением частично исковых требований подлежит взысканию с ФИО3 541 рубль 53 копейки, с ответчиков пропорционально удовлетворенным требованиям, а именно: с ПАО СК «Росгосстрах» в сумме 59 рублей 76 копеек (0,86% от 6948,47 рублей), с ФИО1 в сумме 6888 рублей 71 копейка (99,14% от 6948,47 рублей).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО3 удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО3 в счет возмещения ущерба 1248 рублей 14 копеек, расходы на оценку стоимости восстановительного ремонта автомобиля в сумме 39 рублей 89 копеек, штраф в сумме 644 рубля 02 копейки, расходы по оплате госпошлины в сумме 35 рублей 31 копейка.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО3 в счет возмещения ущерба 144 041 рубль, расходы на оценку стоимости восстановительного ремонта автомобиля в сумме 4598 рублей 61 копейка, расходы по оплате госпошлины в сумме 4070 рублей 47 копеек.

В удовлетворении остальных исковых требований ФИО3 отказать.

Взыскать в пользу федерального бюджетного учреждения Вологодская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации расходы на проведение экспертизы с ФИО3 в сумме 541 рубль 53 копейки, с ПАО СК «Росгосстрах» в сумме 59 рублей 76 копеек, с ФИО1 в сумме 6888 рублей 71 копеек.

Решение может быть обжаловано в Вологодский областной суд через Вытегорский районный суд в течение 1 месяца со дня принятия в окончательной форме.

Судья Д.В.Скресанов