Решение № 2-336/2019 2-336/2019~М-334/2019 М-334/2019 от 18 ноября 2019 г. по делу № 2-336/2019

Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации

19 ноября 2019 года.п. ФИО2.

Шаховской районный суд Московской области в составе:

председательствующего судьи ШИРОКОВОЙ Е.В.,

при секретаре РЕЙТЕР Е.С.,

с участием истца ФИО3,

представителя истца ФИО4,

представителя ответчика ФИО5,

третьего лица ФИО6,

представителя третьего лица ФИО7,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к администрации городского округа ФИО2 Московской области об обязании восстановить подъезд и линию электропередач к жилому дому, расчистить от мусора жилой дом и колодец и о взыскании компенсации морального вреда,

установил:

ФИО3 обратилась в суд с иском к администрации городского округа ФИО2 Московской области об обязании восстановить подъезд и линию электропередач к жилому дому, расчистить от мусора жилой дом и колодец и о взыскании компенсации морального вреда, указав в обоснование иска следующее. Истец ФИО3 и ее сестра ФИО6 являются собственниками (по 1/2 доле в праве общей долевой собственности) земельного участка с расположенным на нем жилым домом по адресу: <адрес>.В результате строительства городского парка в <...> перекрыли проезд к дому, демонтировали столбы с электропроводами, забросили мусор в дом и колодец, нарушив их права как собственников жилого дома, в связи с чем,истец просит суд обязать ответчика восстановить подъездную дорогу к дому, восстановить линию электропередач к дому, убрать заброшенный в дом и колодец мусор, а также взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 500000 рублей.

Истец ФИО3 и ее представитель ФИО4 в судебном заседании исковые требования поддержали в полном объеме, в дополнение пояснили, что после смерти матери (ФИО1)ФИО3 и ее сестра ФИО6 вступили в наследство, стали собственниками указанного земельного участка и жилого дома в равных долях. Они проживали в доме в летний период, несли бремя содержания указанного имущества. В 2016 году началось строительство городского парка вокруг земельного участка истца. В ходе строительных работ им перекрыли имевшийся ранее подъезд к дому, демонтировали столб с электропроводами, закинули в дом мусор, причинив тем самым имущественный и моральный вред. В настоящее время возможность проезда к дому имеется через центральный въезд парка, но поскольку для них этот въезд является неудобным, имеется риск повреждения полотна дороги грузовым транспортом, то просят обязать ответчика восстановить имевшийся ранее проезд к их дому со стороны улицы Базаева. По вопросу подключения электричества в энергоснабжающую организацию не обращались, поскольку считают, что установить столб с электропроводами обязан ответчик.

Третье лицо ФИО6 в судебном заседании исковые требования и доводы истца поддержала в полном объеме.

Представитель ответчика администрации городского округа ФИО2 ФИО5 в судебном заседании против исковых требований возражала, в суде пояснила, что в настоящее время земельный участок с домом, принадлежащий на праве собственности ФИО3 и ФИО6 находится в черте городского парка п. ФИО2, строительство которого осуществлялось подрядной организацией. Дом и земельный участок длительное время находились в заброшенном состоянии. На неоднократные письма администрации городского округа ФИО2 с просьбой привести указанное имущество в надлежащее состояние собственники не реагировали. На предложение о выкупе земельного участка для муниципальных нужд собственники ответили отказом. В настоящее время земельный участок территории парка находится в постоянном (бессрочном) пользовании МУК «Центр культуры и творчества «Мир». Подъезд к дому истца обеспечен через центральные ворота парка, демонтаж столбов с электропроводами ответчиком не осуществлялся,отключение указанного дома от электроснабжения производилось энергоснабжающей организацией в целях пожарной безопасности, в связи с бесхозным состоянием дома. Считает, что истцом не предоставлены доказательства в подтверждение приведенных в иске доводов.

Представитель третьего лица МУК «Центр культуры и творчества «Мир» ФИО7 в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных истцом требований, пояснила, что собственники земельного участка и дома по адресу <адрес> длительное времяне содержали свое имущество в надлежащем состоянии, не обеспечивали его сохранность, участок не окашивался, в жилом помещении никто не проживал, дом находился в полуразрушенном состоянии. Собственникам неоднократно направлялись обращения о приведении имущества в надлежащее состояние. Возможность подъезда к дому обеспечена по асфальтированной дороге через центральный въезд парка. Техническое обеспечение для подключения электричества к дому имеется, оно может быть осуществлено энергоснабжающей организацией по заявлению собственников дома, какой-либо дополнительной линии электропередач не требуется.

Выслушав участников процесса, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что истец ФИО3 и ее сестра ФИО6, привлеченная к участию в деле в качестве третьего лица, являются собственниками (по 1/2 доле в праве общей долевой собственности) земельного участка с кадастровым номером №, площадью 1000 кв.м., категория земель – земли населенных пунктов, с видом разрешенного использования для ведения личного подсобного хозяйства,и жилого дома с кадастровым номером №, площадью39 кв.м., 1950 года постройки, которые расположены по адресу: <адрес>, что подтверждается выписками из ЕГРН (л.д. 21-25).

В 2016 году в северной части рп. ФИО2 начато строительство н городского парка отдыха. Земельный участок истца расположен в границах указанного парка, что подтверждается распечаткой из публичной кадастровой карты Росреестра(л.д.43). На основании муниципального контракта № заказчиком работ являлась администрация городского округа ФИО2 Московской области, подрядчиком –ООО Дорожно-строительная фирма «Ковчег» (л.д.44-60). Согласно п.12. условий технологического задания на выполнение работ по благоустройству парка (приложение №1 к Контракту) в соответствии с требованиями к выполнению работ подрядчик был обязан, в том числе обеспечить содержание и уборку строительной площадки и прилегающей непосредственно к ней территории (л.д.52).Согласно информации комитета по управлению имуществом администрации городского округа ФИО2 на основании постановлений главы городского округа ФИО2 Московской области от 07.02.2019 № и от 14.02.2019 № земельные участки с кадастровыми номерами № и №, на которых расположен городской парк, предоставлены в постоянное (бессрочное) пользование МУК «ЦКТД «Мир» (л.д. 108-110).В результате строительства парка обеспечен подъезд к дому истца через центральные ворота парка по асфальтированной дороге, что не оспаривается стороной истца, а кроме того, подтверждается представленными в судебное заседание фотоматериалами (л.д.36-38, 117).

Изписьма № ИП/812.64-/17 от 22.05.2017 начальника Управления «ФИО2» ООО «МосОблЕИРЦ» ФИО8 в администрацию г.о. ФИО2 следует, что при проведении контрольного обхода было выявлено аварийное состояние дома, расположенного по адресу: <адрес>, (абонент ФИО1), при наличии свободного доступа в жилое помещение, оплата не поступала с 07.11.2013, дом бесхозный, отключен от электроснабжения по причине антитеррористической и пожарной безопасности (л.д.40). Согласно материалам дела ФИО3 и ФИО6 обращались в администрацию городского округа ФИО2 с заявлениями об обязании восстановить линию электропередач к дому и пожарный проезд (л.д.12-13), на которые был дан письменный ответ, что проезд к дому обеспечен через центральный въезд в парке, а для подключения электричества к дому надлежит обратиться в ОАО «МОЭСК» с заявлением на технологическое присоединение (л.д.11).

Истец ФИО3 обращалась в ОМВД России по городскому округу ФИО2 с заявлениями от 13.09.2016 г., 04.05.2017 г., и 23.05.2017 г. о привлечении к ответственности лиц за причинение ущерба имуществу, в том числе за повреждение дома, забора, калитки, колодца, электропроводки, а также захламление участка. По результатам рассмотрения данных заявлений, 23.10.2016, 14.05.2017, 02.06.2017 соответственно, были вынесены постановления об отказе в возбуждении уголовного дела по ч.1 ст.167 УК РФ, ч.3 ст.158 УК РФ, в связи с отсутствием события преступления. Из указанных постановлений следует, что в ходе проведенных проверок установлено, что дом построен в 50х годах, длительное время в доме никто не проживал, дом находился в заброшенном состоянии. В ходе рассмотрения материалов проверки лица, причастные к причинению ущерба, а также свидетели не установлены (л.д.111-116).

Вместе с тем, согласно представленной истцом копии решения Хорошевского районного суда г. Москвы от 02.11.2017 года (л.д.7-9), исковые требования ФИО3 и ФИО6 к ПАО СК «Росгосстрах» в порядке защиты прав потребителей о взыскании страхового возмещения по договорам страхования имущества (части дома) от 14.09.2019г. частично удовлетворены, с ответчика в пользу ФИО3 быловзыскано 332380 рублей 15 коп., в пользу ФИО6 – 349194 рубля 43 коп.

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

По смыслу положений статей 11, 12 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предъявление иска должно иметь своей целью восстановление нарушенных и оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в суд лица посредством использования предусмотренных законодательством способов их защиты.

Действия, нарушающие права граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В силу ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В абзаце втором п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что в силу ст. ст. 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Согласно абз. 5 ст. 3 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" потребителями электрической энергии являются лица, приобретающие электрическую и тепловую энергию для собственных бытовых и (или) производственных нужд.

В соответствии со ст. 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии. Договор энергоснабжения заключается с абонентом при наличии у него отвечающего установленным техническим требованиям энергопринимающего устройства, присоединенного к сетям энергоснабжающей организации, и другого необходимого оборудования, а также при обеспечении учета потребления энергии.

В силу положений ст.540 ГК РФ в случае, когда абонентом по договору энергоснабжения выступает гражданин, использующий энергию для бытового потребления, договор считается заключенным с момента первого фактического подключения абонента в установленном порядке к присоединенной сети. Если иное не предусмотрено соглашением сторон, такой договор считается заключенным на неопределенный срок и может быть изменен или расторгнут по основаниям, предусмотренным статьей 546 настоящего Кодекса.

Заявляя настоящий иск об обязании ответчика восстановить подъезд к дому со стороны улицы Базаева, истец ссылалась на то, что предлагаемый стороной ответчика въезд через центральные ворота парка является для них неудобным, влечет риск повреждения полотна дороги грузовым транспортом, и до строительства парка они осуществляли проезд к дому со стороны ул. Базаева, а также на необходимость восстановления ранее имевшейся линии электропередач к дому.

Суд считает указанные доводы несостоятельными, поскольку доказательств наличия препятствий или каких-либо ограничений в проезде к жилому дому стороной истца суду не представлено, от назначения судебной землеустроительной экспертизы истец отказался. Доказательств наличия ранее проезда, который истец просит обязать восстановить ответчика, также не представлено.

Поскольку судом установлено, и подтверждается материалами дела, что длительное время в доме никто не проживал, в результате действий неустановленных лиц в жилом доме истца была нарушена электропроводка (сорваны электропровода), собственники, вступившие в права владениядомом, сведения о смене потребителя электроэнергии для бытовых нужд в энергоснабжающую организацию не направляли, отключение электроэнергии произведено в целях противопожарной безопасности, при этом с заявлением вресурсоснабжающую организацию о подключении электричества к дому ни ФИО3, ни ФИО6 не обращались, отказа в таком подключении не получали, для подключения электричества к дому истца установка дополнительных опор не требуется, а администрация городского округа ФИО2 полномочиями по подключению электричества не обладает, следовательно, стороной истца не представлено доказательств, что право истца на получение электроэнергии к дому было нарушено ответчиком.

В силу ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В соответствии с положениями ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом, несет бремя содержания данного помещения, а так же обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями.

Разрешая спор в части требований истца об обязании ответчика расчистить от мусора дом и колодец, суд на основе анализа представленных доказательств, руководствуется положениями ст. ст. 210, 211, 1064 Гражданского Кодекса Российской Федерации, согласно которым собственник несет бремя содержания, принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором. Риск случайной гибели или случайного повреждения имущества несет его собственник, если иное не предусмотрено законом или договором (ст. 211 ГК РФ).Из содержания статьи 1064 ГК РФ вытекает, что, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Ответственность наступает при совокупности условий, которая включает наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда, а также причинно-следственную связь. При чем, определить причинно-следственную связь возможно только на основании доказательств (ст. 55 - 60 ГПК РФ). При этом, на потерпевшем лежит обязанность доказать факт причинения вреда, его размер, а также то обстоятельство, что причинителем вреда является именно то лицо, которое указывается в качестве ответчика (причинную связь между его действиями (бездействием) и нанесенным ущербом).

Однако, стороной истца, в нарушение ст.56 ГПК РФ, достоверных доказательств, подтверждающих причинение указанного ущерба, а именно появление мусора в результате действий ответчика, размер и степень причиненного вреда, период, в который он был причинен,наличие причинно-следственной связи между действиями ответчика и причинением ущерба, истцом суду не представлено, в связи с чем, указанные требования не подлежат удовлетворению судом.

Согласно статье 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации, в случае если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом.

Учитывая, что истцом не было представлено никаких доказательств в подтверждение доводов о причинении ему нравственных и физических страданий действиями ответчика, то суд отказывает в удовлетворении иска и в части взыскании компенсации морального вреда.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что в удовлетворении заявленных исковых требований ФИО3 к администрации городского округа ФИО2 Московской области следует отказать.

Руководствуясь ст.194-198, 199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

В удовлетворении исковых требований ФИО3 к администрации городского округа ФИО2 Московской области об обязании восстановить подъезд и линию электропередач к жилому дому, расчистить от мусора жилой дом и колодец и о взыскании компенсации морального вреда – отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в течение одного месяца со дня его вынесения в окончательной форме через Шаховской районный суд.

Председательствующий: .

Решение в окончательной форме вынесено 22.11.2019 года

Председательствующий: