Решение № 2-1345/2023 2-61/2024 2-61/2024(2-1345/2023;)~М-1372/2023 М-1372/2023 от 22 января 2024 г. по делу № 2-1345/2023

КОПИЯ

66RS0033-01-2023-001886-78 Дело № 2-61/2024

В окончательной форме
решение изготовлено 23 января 2024 года.

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

16 января 2024 года г. Краснотурьинск

Краснотурьинский городской суд Свердловской области в составе:

председательствующего судьи Чумак О.А.,

при секретаре судебного заседания Жарких Е.В.,

с участием истца ФИО1,

ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о взыскании денежных средств в размере 1 420 000 руб. 00 коп., полученных обманным путем. Истец просит взыскать с ФИО2 в свою пользу денежные средства в размере 1 420 000 руб.

В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования поддержала, суду пояснила, что с 2015 года является пайщиком КПК «Городской». В 2018 году она заключила договор передачи личных сбережений с КПК «Городской» на сумму 1 867 600 руб., на сумму 162 400 руб., 190 000 руб., оформлением которых занималась ФИО2 При этом при передаче денежных средств в размере 190 000 руб. ФИО2 квитанция не была выдана. В связи с истечением срока действия договора, заключенного с КПК «Городской» в 2018 году, она обратилась в кооператив к сотруднику ФИО2 для переоформления договора. 15.04.2019 года был заключен договор на сумму 1 656 000 руб. и 144 000 руб. При заключении договора ФИО2 спросила у нее, имеются ли еще денежные средства. В связи с чем, она сходила домой, взяла миллион и передала ФИО2 Также квитанция на сумму 1 000 000 рублей ей выдана не была. Фактически она передала КПК «Городской» в 2018 году 2 220 000 руб. (1867600 руб.+162400 руб.,+ 190 000 руб.), в 2019 году – 1 000 000 руб., всего 3 220 000 руб. Вместе с тем, в 2019 году между ней и КПК «Городской» был оформлен договор всего на сумму 1 800 000 руб. (1656 000 руб. + 144 000 руб.). В период действия договоров ни денежные средства, ни проценты по договорам она не получала, за исключением 400 000 рублей в 2018 году, которые она получила наличными в КПК «Городской». Таким образом, считает, что остальные денежные средства в размере 1 420 000 рублей (3220 000 руб. – 1800 000 руб.) ФИО2 присвоила себе преступным путем, путем обмана и злоупотреблением доверия. Давая ей подписывать документы, ФИО2 знала о том, что она плохо видит, чем воспользовалась. Просит суд удовлетворить ее иск в полном объеме.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признала, суду пояснила, что в период с 13.12.2016 года по 01.11.2019 года работала в КПК «Городской» в должности специалиста по работе с клиентами. ФИО1 знает как пайщика КПК «Городской», которая на протяжении длительного периода времени вносила личные денежные средства в кооператив. При передаче личных сбережений пайщиком заключалось несколько договоров, один договор на сумму, которая составляла 92% от вносимой суммы, и на которую начислялись проценты, и второй договор – на сумму, которая составляла 8 % от вносимой суммы, и на которую проценты не начислялись. В зависимости от вида договора, от срока его действия, пайщик имел право на получение процентов. Она помнит, что ФИО1 вносила более 2 000 000 рублей в 2018 году, из которых получала денежные средства по ее заявлению, но в каком размере ответить затрудняется в связи с истечением времени. В 2019 году сумма вносимых денежных средств по договору личных сбережений составила менее 2 000 000 рублей, поскольку ФИО1 часть внесенных в 2018 году денежных средств получала. Между ней как физическим лицом и ФИО1 договорных отношений никаких не существовало. Денежные средства от ФИО1 она принимала как представитель КПК «Городской», при этом всегда выдавала квитанции на сумму принятых денежных средств. 190 000 руб. и 1 000 000 руб. ФИО1 ей лично не передавала. Ранее ФИО1 обращалась в суд с иском о взыскании денежных средств, который был оставлен без удовлетворения. Кроме того, в отношении нее в 2021 году выносилось постановление об отказе в возбуждении уголовного дела. Просит суд отказать в удовлетворении иска.

Выслушав стороны, исследовав письменные материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 52 Конституции Российской Федерации права потерпевших от преступлений охраняются законом. Государство обеспечивает потерпевшим доступ к правосудию и компенсацию причиненного ущерба.

Пунктом 3 статьи 42 Уголовного процессуального кодекса Российской Федерации закреплено права физического и юридического лица, признанного потерпевшим по уголовному делу, на возмещение имущественного вреда, причиненного непосредственно преступлением.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно статье 15 названного кодекса лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

Таким образом, убытки могут быть взысканы в судебном порядке при одновременной доказанности наличия убытков, противоправности поведения причинителя убытков, а также причинной связи между содеянным и возникшими убытками. Отсутствие хотя бы одного из указанных элементов не дает истцу право на удовлетворение иска.

Из материалов дела следует, что между КПК «Городской» и ФИО1 заключен договор о передаче личных сбережений № от 19.04.2018 (с учетом дополнительного соглашения №4 от 04.12.2018 года) на сумму 1 867 600 руб. (л.д. 47, 52), а также договор о передаче денежных средств в паевой фонд в форме паевого взноса 19.04.2018 года (с учетом дополнительного соглашения №4 от 04.12.2018 года) на сумму 162 400 руб. (л.д. 49, 51).

Кроме того, 15.04.2019 года между КПК «Городской» и ФИО1 заключен договор о передаче личных сбережений №01314 на сумму 1656 000 руб. (л.д. 54), а также договор о передаче денежных средств в паевой фонд в форме паевого взноса 15.04.2019 года на сумму 144 000 руб. (л.д. 55).

Из пояснений истца ФИО1 в судебном заседании следует, что в 2018 году она передавала в КПК «Городской» также денежные средства в размере 190 000 рублей, в 2019 году также денежные средства в размере 1 000 000 руб., которыми ФИО2 завладела преступным путем, не выдав квитанции на указанные суммы, тем самым присвоила себе денежные средства обманным путем, сообщив о том, что квитанции, подтверждающие прием наличных денежных средств, закончились и будут в последующем отражены в договоре.

Вместе с тем, указанные доводы не нашли своего подтверждения в зале судебного заседания. Как следует из представленных истцом документов, всего ФИО1 заключено договоров о передаче денежных средств в КПК «Городской» в 2018 году на общую сумму 2030 000 руб. (1867 600 руб. + 162 400 руб.), в 2019 году - на общую сумму 1 800 000 руб. (1 656 600 руб. + 144 000 руб.). Таким образом, правоотношения по передаче денежных средств возникли между КПК «Городской» и ФИО1

Доказательств того, что ФИО1 в 2018 году передавала ФИО2, как физическому лицу, 190 000 руб., а также в 2019 году 1 000 000 руб. материалы дела не содержат.

Кроме того, ранее ФИО1 обращалась в суд с исковым заявлением к ФИО2 о взыскании денежных средства в размере 1 420 000 руб., указывая, что предоставила их последней в займ.

Решением Краснотурьинского городского суда от 23 мая 2022 года исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств оставлены без удовлетворения (л.д. 21-26). В своем решении суд пришел к выводу о том, что денежные средства по рассматриваемому обязательству истцом ответчику не передавались, в связи с чем требования истца ФИО1 признал необоснованными и не подлежащими удовлетворению (л.д. 25).

Апелляционным определением Свердловского областного суда от 26.08.2022 года решение Краснотурьинского городского суда от 23 мая 2022 года оставлено без изменения (л.д. 27-29).

Определением судебной коллегии по гражданским делам Седьмого кассационногго ссуда общей юрисдикции решение Краснотурьинского городского суда от 23 мая 2022 года, апелляционное определение от 26.08.2022 года оставлены без изменения (л.д. 30-32).

При этом суд не усматривает тождественность настоящего дела со спором, который был разрешен решением Краснотурьинского городского суда от 23 мая 2022 года, поскольку в настоящее время истцом заявлено иное основание для взыскания денежных средств- завладение денежными средствами преступным путем, в то время как основанием иска ФИО1 2022 года послужила передача денежных средств по договору займа.

Вместе с тем, доводы истца о том, что ФИО1 завладела денежными средствами преступным путем соответствующими доказательствами не подтверждены.

Так, материалы дела не содержат доказательств привлечения ФИО2 к уголовной ответственности по факту завладения денежными средствами обманным путем. Напротив, на судебный запрос МО МВД России «Краснотурьинский» представило ответ, из которого следует, что 24.08.2021 года в отношении ФИО2 вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по ч. 4 ст. 159 УК РФ (КУСП № 7271 от 26.07.2021 года). Кроме того, ФИО1 обращалась в МО МВД России «Краснотурьинский» с заявлениями о привлечении к уголовной ответственности ФИО2 по факту хищения денежных средств 28.12.2021 года, 12.04.2022 года, 01.06.2022 года, 29.06.2022 года, которые были приобщены к КУСП № 7271 от 26.07.2021 года (л.д. 33).

Как следует из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, вынесенного 24.08.2021 года следователем СО МО МВД России «Краснотурьинский», доказательств, подтверждающих причастность ФИО2 к хищению денежных средств, принадлежащих ФИО3, добыто не было, в связи с чем в отношении ФИО2 отказано в возбуждении уголовного дела по факту хищения денежных средств ФИО1 путем обмана и злоупотребления доверием за отсутствием события преступления (л.д. 38-39).

В силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Медицинские документы, представленные истцом в материалы дела, не являются основанием для взыскания с ответчика денежных средств, полученных, по мнению истца, преступным путем, характеризуют ее состояние здоровья, которое в рамках рассматриваемого спора правового значения не имеют.

Оценив представленные доказательства в их взаимосвязи и совокупности, суд приходит к выводу о том, что истцом не доказан факт причинения ей ущерба в размере 1420 000 руб. преступными действиями ответчика ФИО2, в связи с чем, исковые требования к ответчику о взыскании денежных средств являются необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 98, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи жалобы через Краснотурьинский городской суд Свердловской области.

Председательствующий судья (подпись) Чумак О.А.