Решение № 12-140/2018 от 6 мая 2018 г. по делу № 12-140/2018

Р Е Ш Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

г. Самара 07 мая 2018 года

Судья Красноглинского районного суда г. Самара Щетинкина И.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление заместителя командира роты № 3 полка ДПС ГИБДД Управления МВД России по г. Самаре ФИО2 от 12 апреля 2018 года о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренного ст. 12.24 КоАП РФ, в отношении ФИО3,

у с т а н о в и л:

Постановлением заместителя командира роты № 3 полка ДПС ГИБДД Управления МВД России по г. Самаре ФИО2 от 12 апреля 2018 года прекращено производство по делу об административном правонарушении, предусмотренного ст. 12.24 КоАП РФ, в отношении ФИО3 по основаниям п. 2 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

С указанным постановлением не согласился потерпевший ФИО1 и обратился в суд с жалобой, в которой просит постановление отменить, назначить дополнительную судебно-медицинскую экспертизу для определения степени тяжести вреда здоровью, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия ФИО1

В обоснование жалобы заявитель указал, что за основу оспариваемого постановления принято заключение эксперта ФИО4, не установившей вред здоровью ФИО1 Заявитель, ссылаясь на результаты исследования 14.12.2017, на проведение экспертизы без личного участия потерпевшего, считает экспертиза проведена с нарушением Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ и приказа Минздравсоцразвития РФ от 12.05.2010 № 346н. Должностным лицом полиции ошибочно не установлены признаки состава административного правонарушения в действиях ФИО3

В судебном заседании заявитель ФИО1 просил суд отменить оспариваемое постановление, а материалы дела направить на повторное расследование в роту № 3 полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. Самаре, с целью проведения дополнительной экспертизы с его участием, чтобы он смог указать место травмы, сообщить симптомы. Кроме того, дополнительно пояснил, что при составлении материалов по факту дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 13.06.2017 года, по рекомендации сотрудника ДПС, фамилия ему неизвестна, он сообщил об отсутствии у него повреждений с целью сокращения сроков составления необходимых документов для обращения за страховой выплатой. После дорожно-транспортного происшествия он испытывал головные боли, тошноту, была рвота, при обращении в медицинские учреждения о происшествии ничего не сообщал, ссылаясь на бытовую травму. 14.12.2017 года по итогам медицинского исследования ему стало известно о подвывихе позвонка шейного отдела, что свидетельствует о наличии у него вреда здоровью, наступившего после дорожно-транспортного происшествия.

Представитель административного органа инспектор по ИАЗ роты № 3 полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. Самаре ФИО5 в судебном заседании с доводами жалобы не согласилась, просила отказать в удовлетворении жалобы, поскольку постановление от 12.04.2018 года о прекращении производства по делу об административном правонарушении обоснованное, оснований для проведения дополнительной медицинской экспертизы с учетом выводов эксперта либо выполнения иных дополнительных действий не усматривается.

Защитник ФИО3 - лица, в отношении которого дело об административном правонарушении прекращено, – адвокат Сизов И.В. в судебном заседании просил в удовлетворении жалобы отказать, указав, что в действиях ФИО3 не усмотрены признаки правонарушения, оснований для направления дела на дополнительное административное расследование не имеется.

Допрошенная в судебном заседании в качестве специалиста – эксперт ФИО4 суду показала, что в рамках дела об административном правонарушении ею проводились медицинские экспертизы в отношении потерпевшего ФИО1 Исходя из представленных медицинских документов, не представилось возможным установить наличие травмы, полученной потерпевшим при дорожно-транспортном происшествии. Данное обстоятельство не подтверждают и исследования, проведенные в декабре 2017 года. При проведении дополнительной экспертизы оснований для приглашения подэкспертного ФИО1 не имелось, поскольку ни в первичных документах, ни в дополнительных медицинских документах сведения о наличии признаков травмы отсутствовали и установить наличие травмы не представляется возможным. Оснований для дополнительной медицинской экспертизы не имеется, поскольку нет предмета экспертного исследования, а именно медицинских документов, содержащих сведения о наличии травмы, в том числе клинической картины с назначением лечения. Неточное указание в экспертных заключения на протокол медицинского исследования является технической ошибкой.

Выслушав явившихся лиц, исследовав представленные материалы, судья полагает жалоба ФИО1, не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Состав административного правонарушения - это совокупность предусмотренных КоАП объективных и субъективных признаков, характеризующих общественно опасное деяние как правонарушение; событие административного правонарушения - это факт совершения лицом действия, предусмотренного КоАП, за которое установлена административная ответственность.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ при разбирательстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а именно: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья должен проверить дело в полном объёме.

Так, установлено и подтверждается имеющимися в деле доказательствами, что 13.06.2017 года в 19 часов 50 минут водитель ФИО3, управляя автомобилем ФИО6, государственный регистрационный знак №, следуя по Волжскому шоссе, со стороны ул. Демократическая в направлении ул. С.Лазо, напротив строения № 60А по ул. С.Лазо, осуществляя движение по правой обочине по ходу своего движения, допустил столкновение с автомобилем Опель Корса, государственный регистрационный знак № под управлением водителя ФИО1, который двигался в правом ряду в попутном направлении. От удара автомобиль Опель Корса, государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО7, стоявшего перед перекрестком ул. С.Лазо и Волжского шоссе на запрещающий сигнал светофора на ул. С.Лазо. В результате дорожно-транспортного происшествия телесные повреждение получил водитель автомобиля Опель Корса, государственный регистрационный знак №, ФИО1, который 14.06.2017 года самостоятельно обратился в ГБУЗ СО СГБ № 1 им. ФИО8, где после осмотра с диагнозом: ЗЧМТ, СГМ ?, ушиб мягких тканей, был отпущен. С 14.06.2017 по 17.06.2017 амбулаторное лечение проходил в ГБУЗ СО СГП № 9 Октябрьского района г. Самара.

Определением от 14.12.2017 года возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренного ст. 12.24 КоАП РФ, с назначением административного расследования.

В ходе административного расследования определением от 15.01.2018 назначена судебно-медицинская экспертиза для определения степени тяжести вреда здоровью, причиненного ФИО1, в результате дорожно-транспортного происшествия. По заключению № 04-8м/89 от 18.01.2018 года, выполненного экспертом отдела экспертизы потерпевшего, обвиняемых и других лиц ГБУЗ «Самарское областное бюро судебно-медицинской экспертизы» ФИО4, в представленных на исследование медицинских документах ФИО1 объективных клинических признаков, которые могли бы свидетельствовать о наличии повреждений, указанных врачом при осмотре 14.06.2017, не описано, в связи с чем ни подтвердить, ни опровергнуть наличие указанных повреждений, как и дать им экспертную оценку не представилось возможным.

Определением от 06.03.2018 года по делу назначена дополнительная судебно-медицинская экспертиза в отношении потерпевшего ФИО1 Заключением № 04-8м/745 эксперта ФИО4 установлено, что у ФИО1 по данным дополнительно представленных мед.документов каких-либо повреждений не установлено.

Таким образом, судьей установлены все обстоятельства, подлежащие выяснению по делу об административном правонарушении, в силу ст. 26.1 КоАП РФ, оснований сомневаться в переставленных доказательствах у суда не имеется, поскольку они соответствуют требованиям ст. 26.2 КоАП РФ.

При этом оснований сомневаться в выводах эксперта у суда также не возникло, поскольку заключения подтверждены пояснениями эксперта в судебном заседании, какой-либо заинтересованности специалиста не установлено.

Согласно ст. 7 Федерального закона от 31.05.2001 № 79-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» при производстве судебной экспертизы эксперт независим, он не может находиться в какой-либо зависимости от органа или лица, назначивших судебную экспертизу, сторон и других лиц, заинтересованных в исходе дела. Эксперт дает заключение, основываясь на результатах проведенных исследований в соответствии со своими специальными знаниями.

Положениями указанного федерального закона и приказа Минздравсоцразвития РФ от 12.05.2010 № 346н не предусмотрено обязательное участие подэкспертного при проведении экспертизы в отношении живых лиц.

В силу ст. 20 Федерального закона от 31.05.2001 № 79-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» производство дополнительной судебной экспертизы, назначенной в случае недостаточной ясности или полноты ранее данного заключения, поручается тому же или другому эксперту.

Изучив представленные материалы, судьей не усматривается оснований для проведения дополнительной экспертизы, поскольку новых медицинских документов, относящихся к событиям происшествия, не исследованных экспертом, заявителем не представлено. По поставленному перед экспертом вопросу получено два заключения, которые не содержат противоречивых выводов.

Статья 12.24 КоАП РФ предусматривает ответственность за нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение легкого или средней тяжести вреда здоровью потерпевшего.

Анализируя представленные материалы, в действиях водителя ФИО3 13.06.2017 установлено нарушение Правил дорожного движения, однако не установлено причинение какого-либо вреда здоровью потерпевшего ФИО1, а также причинно-следственная связь между действиями водителя ФИО9 и телесными повреждениями ФИО1, по поводу которых последний обращался 14.06.2017 года в медицинское учреждение.

Не принимаются во внимание ссылки ФИО1 на исследование от 14.12.2017 года, поскольку доказательств о причинении вреда здоровью шейного отдела в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 13.06.2017 года, иными медицинскими документами не подтверждается. Также судом не принимается во внимание доводы ФИО1 на не сообщение о характере повреждений в медицинских учреждениях по рекомендации сотрудника полиции, поскольку правового значения для настоящего дела не имеет.

Судья полагает, что в ходе административного расследования административным органом собраны достаточные, допустимые доказательства и вывод в оспариваемом постановлении соответствуют обстоятельствам дела.

У суда нет оснований признавать постановление заместителя командира роты № 3 полка ДПС ГИБДД Управления МВД России по г. Самаре ФИО2 от 12 апреля 2018 года о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренного ст. 12.24 КоАП РФ, в отношении ФИО3, незаконным и необоснованным, поскольку оно составлено должностным лицом в пределах своих полномочий, соответствует требованиям ст. 28.9 и ст. 29.10 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

При рассмотрении материалов дела должностным лицом верно установлены все фактические обстоятельства, подлежащие доказыванию, дана правильная юридическая оценка и сделан обоснованный вывод об отсутствии в действиях водителя ФИО3, состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.24 КоАП РФ.

Руководствуясь ст.ст. 30.6-30.9 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л :

Постановление заместителя командира роты № 3 полка ДПС ГИБДД Управления МВД России по г. Самаре ФИО2 от 12 апреля 2018 года о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренного ст. 12.24 КоАП РФ, в отношении ФИО3 оставить без изменения, а жалобу ФИО1 без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Красноглинский районный суд г. Самара в течение 10 суток со дня получения копии настоящего решения.

Судья п/п И.А. Щетинкина

Копия верна

Судья И.А. Щетинкина