Решение № 2-315/2017 от 12 марта 2017 г. по делу № 2-315/2017

2-315/17


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 марта 2017 года с. Чалтырь Мясниковского района

Ростовской области

Мясниковский районный суд Ростовской области в составе: судьи Килафян Ж.В., при секретаре Гонджиян В.Х., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Баяндуряна ФИО7 к ПАО СК «Росгосстрах», о взыскании страховой выплаты

УСТАНОВИЛ:

Баяндурян ФИО8. в лице представителя по доверенности Цауна ФИО9 обратился в Мясниковский районный суд Ростовской области с названным исковым заявлением к ПАО СК «Росгосстрах», указав, ДД.ММ.ГГГГ года в 16:40 мин. произошло дорожно-транспортное происшествие в <адрес> на пер. <адрес> участием Авакяна ФИО10., управляющего ТС Форд Фокус, государственный регистрационный знак <***>, принадлежащим ему на праве собственности, застрахованного в СК «МАКС» и ФИО1, управляющего ТС Ауди А8, государственный регистрационный знак <***>, принадлежащим ему на праве собственности, застрахованного в ПАО СК «Росгосстрах». Обстоятельством ДТП является столкновение транспортных средств, с участием двух лиц. В соответствии со справкой о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ Авакян ФИО11., управляя ТС Форд Фокус, государственный регистрационный знак <***>, в нарушение ПДД РФ допустил столкновение с ТС Ауди А8, государственный регистрационный знак <***> под управлением водителя Баяндуряна ФИО12.. В результате ДТП ТС Ауди А8, государственный регистрационный знак <***>, получило механические повреждения, что подтверждается справкой о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в ПАО СК «Росгосстрах», предоставив полный пакет документов, необходимый для выплаты страхового возмещения. 18.07.2016 года, согласно платежному поручению сумма страхового возмещения составила 290 000 рублей. Истец обратился к независимому эксперту. По данным экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ выполненного ИП ФИО2 ФИО13., стоимость восстановительного ремонта с учетом износа заменяемых деталей составила 453110,34 руб.. Рыночная стоимость автомобиля на дату ДТП составила 566 200 рублей. Стоимость годных остатков на дату ДТП составила 139 337,29 руб.. Таким образом, из расчета 400000 руб. - 290000 руб. ПАО СК «Росгосстрах» не доплатило сумму в размере 110 000 рублей. Мясниковским районным судом Ростовской области от 31.10.2016 года было принято решение по делу № 2-993/2016, согласно которому с ПАО СК «Росгосстрах» было взыскано страховое возмещение в размере 110000 рублей, штраф в размере 55 000 рублей, неустойку за период с 18.07.2016 г. по 02.09.2016 г. в размере 49 500 рублей, компенсацию морального вреда в размере 2000 рублей, возмещение расходов на представителя 10 000 рублей, возмещение расходов по досудебной экспертизе в размере 6000 рублей. Также с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка (за период с 03.09.2016 г. по 31.10.2016 г. в размере 64900 рублей. Также истцом оплачены расходы по оплате услуг представителя в сумме 15 000 рублей. На основании изложенного истец просит суд: взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» неустойку в размере 64900 рублей и расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 рублей.

В судебное заседание Баяндурян ФИО14. не явился, о времени и месте слушания дела был извещен надлежаще, причины неявки суду не сообщил.

Представитель истца по доверенности Цаун ФИО15. в судебном заседании заявленные требования поддержал в полном объеме, просил суд иск удовлетворить.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела был извещен. Направил в адрес суда письменные возражения, в которых в удовлетворении исковых требований просил отказать, а в случае удовлетворения иска просил снизить их размер, одновременно указав следующее: заявленная сумма неустойки явно несоразмерна последствиям обязательства и не может быть признании ответчиком. Согласно п.1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пенями) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. С учетом компенсационного характера гражданско-правовой ответственности под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации за потери, которая будет адекватна нарушенному интересу и соизмерима с ним (Определение Судебной Коллегии по гражданским делам ВС РФ от 24.02.2015 по делу № 5-КГ14-131). Как указал Конституционный Суд РФ в Определении от 23.06.2016 № 1363-0 ч. 1 ст. 333 ГК РФ предусматривает право суда уменьшить подлежащую взысканию неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Данная норма предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. Кроме того Верховный Суд РФ в определении от 28.01.2016 № 303- ЭС15-14198 прямо указал на то, что в ч. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет об обязанности суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, который причинен в результате конкретного правонарушения. Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств, с одной стороны, и меры имущественной ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение последних, с другой. Однако, предоставленная суду возможность уменьшения неустойки в случае ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств является одним из правовых способов защиты от злоупотребления правом, то есть свободного определения размера неустойки, и по существу способом реализации требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которому осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Учитывая вышеизложенное, заявленная неустойка в размере 64900 рублей, по мнению ПАО СК «Росгосстрах», является завышенной, и должна быть уменьшена. Кроме того, ответчик не согласен с суммой заявленных расходов на представителя. В соответствии с ч.1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Согласно п. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее - ГПК РФ) стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Согласно п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. № 1 при определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17 июля 2007 года № 382-0-0, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части 1 статьи 100 ГПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Ответчик не оспаривает необходимость обращения Истцом за юридической помощью. Однако, заявленная сумма, а именно, 15 000 рублей за составление искового заявления о взыскании неустойки и представительство в суде не соответствует требованиям о разумности и справедливости. Прежде всего, это обусловлено тем, что представитель Истца, составлявший данный документ, а также представляющий интересы Истца по данному делу, участвовал в судебном заседании и представлял интересы Баяндуряна ФИО16. при взыскании страхового возмещения. Соответственно, представляя интересы Истца в связи со взысканием неустойки с ПАО СК «Росгосстрах» представитель Истца уже был знаком с обстоятельствами дела и не должен был тратить время на ознакомление с ним. Также просим Суд обратить внимание на то, что досудебная претензия пишется в свободной форме и не требует каких-либо специальных знаний и навыков. Доказательства, подтверждающие «разумность расходов» на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов. При определении разумности в данном случае необходимо учитывать: небольшой объем исполненной работы, а также незначительное количество документов, прилагаемых к исковому заявлению; незначительное время, затраченное на оказание услуги, использование шаблонов документов (типовых форм документов) при составлении искового заявления. Статьей 38 ГПК Российской Федерации установлено, что сторонами в гражданском судопроизводстве являются истец и ответчик. Возмещение судебных издержек (в том числе расходов на оплату услуг представителя) на основании приведенной нормы осуществляется, таким образом, стороне, в пользу которой вынесено решение суда, того судебного постановления, которым спор разрешен по существу. Гражданское процессуальное законодательство при этом исходит из того, что критерием присуждения расходов на оплату услуг представителя при вынесении решения является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования. Учитывая вышеизложенное, заявленные судебные расходы в размере 15000 рублей по мнению ПАО СК «Росгосстрах» являются необоснованными, и должны быть уменьшены до 3000 руб.

Суд полагает возможным рассмотрение дела в отсутствие истца, представителя ответчика в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав представителя истца, изучив письменные материалы дела, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении иска, руководствуясь следующим:

Решением Мясниковского районного суда Ростовской области от 31.10.2016 года частично удовлетворены исковые требования Баяндуряна ФИО17. к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения (л.д.9-11).

Пунктом 21 ст. 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" предусмотрено, что при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Как разъяснено в п. 55 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 года N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Суд принимает расчет неустойки, произведенный истцом, согласно которому неустойка за весь период просрочки выплаты страхового возмещения составляет 64900 рублей 00 копеек (110000 рублей*1%х 59 дней).

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Исходя из смысла данной правовой нормы, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) размер неустойки может быть снижен судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика в исключительных случаях с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Истец для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства.

В данном случае ответчик просил суд о снижении размера неустойки.

Суд находит возможным, снизить размер подлежащей взысканию неустойки, учитывая при этом, что ответчик добровольно выплатил истцу страховое возмещение с незначительным нарушением срока выплаты.

Таким образом, по мнению суда, с ответчика в пользу истца надлежит взыскать неустойку в размере 50 000 рублей 00 копеек.

Согласно положениям ст.100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Понесенные Баяндуряном ФИО18 расходы, подтверждены письменными доказательствами, с учетом объема защищаемого права, суд полагает, что возмещение расходов на оплату услуг представителя в сумме 10 000 рублей будет соответствовать принципу разумности и справедливости.

В силу ст.103 ГПК РФ, суд взыскивает с ответчика государственную пошлину в доход государства.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск Баяндуряна ФИО19 к ПАО СК «Росгосстрах» удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Баяндуряна ФИО20 неустойку в размере 50 000 рублей 00 копеек, в возмещение расходов по оплате услуг представителя 10 000 рублей 00 копеек, а всего взыскать - 60 000 (шестьдесят тысяч) рублей 00 копеек.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в доход бюджета государственную пошлину в размере 2000(две тысячи) рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Мясниковский районный суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение суда в окончательной форме изготовлено 13 марта 2017 года

Судья Килафян Ж.В.