Решение № 2-493/2023 2-493/2023~М-388/2023 М-388/2023 от 10 октября 2023 г. по делу № 2-493/2023

Дела № 2-493/2023

УИД: 61RS0051-01-2023-000459-38


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

«10» октября 2023 года с. Ремонтное

Ремонтненский районный суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Демченко В.Ф.,

при секретаре Черненко Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Администрации Ремонтненского района Ростовской области, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора,: ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО6, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области, о сохранении <адрес> общей площадью общей площадью 50.5 кв.м., и жилого дома, расположенных по адресу: <адрес>, в реконструированном состоянии, а также о признании права собственности истца указанную квартиру,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с иском к Администрации Ремонтненского района Ростовской области, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора,: третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора,: ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО6, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области, в котором указал, что на основании договора купли-продажи квартиры от 25.11.1994 ему принадлежит по праву собственности <адрес> общей площадью 38.9 кв.м по адресу: <адрес>. Жилой дом по указанному адресу является многоквартирным, состоящим из 8 квартир.

Истец произвел реконструкцию принадлежащей ему квартиры, увеличив площадь лоджии, при этом увеличилась площадь данной недвижимости.

Последний полагал, что увеличение площади квартиры он может узаконить на основании технического паспорта и тех.плана БТИ, но выяснилось, что необходимо разрешение Администрации Ремонтненского района на реконструкцию.

ФИО1 обратился в Администрацию Ремонтненского района Ростовской области с заявлением о предоставлении градостроительного плана и разрешения на реконструкцию. Письмом от 19.10.2021 истцу было отказано, поскольку реконструкция уже произведена, и рекомендовано обратиться в суд.

Согласно Заключению эксперта ООО «Глав- Эксперт» № от 25.08.2023, «В результате реконструкции <адрес> многоквартирного жилого дома по адресу: <адрес>, созданы все функции жилого дома, необходимые для проживания людей, что соответствует: СП 54.13330.2016 Здания жилые многоквартирные, СанПиН 2.1.3684-21 «Санитарно- эпидемиологические требования...», СП 42.13330.2016 «Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений», пожарная безопасность здания и его конструктивные решения соответствуют требованиям № 123-Ф3. Данная реконструкция не соответствует Градостроительному кодексу РФ в части ст. 51 «Выдача разрешения на строительство».Эксплуатация квартиры в целом не нарушает права и законные интересы граждан, а также не несет угрозу их жизни и здоровью. Помещения <адрес>, расположенные по адресу: <адрес>, являются жилыми помещениями и не угрожают жизни и здоровью людей.

С учетом приведенных доводов ФИО1 просил сохранить <адрес> общей площадью 50.5 кв.м по адресу: Россия, <адрес>, в реконструированном состоянии и признать его право собственности на указанную недвижимость.

В дальнейшем истец уточнил свои требования. Просил также сохранить в реконструированном состоянии жилой дом, в котором располагается его квартира.

Надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, представители Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области в судебное заседание не прибыли, при этом не представили сведений в подтверждение уважительных причин своей неявки и не просили рассмотреть дело в их отсутствие.

В отношении указанного третьего лица судебное заседание проведено в соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ.

ФИО1, представители Администрации Ремонтненского района Ростовской области, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО6, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11 и ФИО12 в судебное заседание также не прибыли, судебное разбирательство по делу провести в их отсутствие, при этом в своих заявлениях ответчик и указанные третьи лица указали, что с исковыми требованиями они согласны, возражений против заявленных истцом требований они не имеют.

В отношении последних судебное заседание проведено в соответствии с ч. 5 ст. 167 ГПК РФ.

Исследовав материалы дел, суд приходит к следующему:

В силу ст. 35 Конституции РФ каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами.

Из п.п. 1, 2 ст. 209 ГК РФ следует, что «Собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.»

В соответствии с п. 14 ст. 1 Градостроительного кодекса РФ реконструкция объектов капитального строительства (за исключением линейных объектов) - изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов.

На основании ч.ч. 1, 2 ст. 51 Градостроительного кодекса РФ «Разрешение на строительство представляет собой документ, который подтверждает соответствие проектной документации требованиям, установленным градостроительным регламентом (за исключением случая, предусмотренного ч. 1.1 настоящей статьи), проектом планировки территории и проектом межевания территории (за исключением случаев, если в соответствии с настоящим Кодексом подготовка проекта планировки территории и проекта межевания территории не требуется), при осуществлении строительства, реконструкции объекта капитального строительства, не являющегося линейным объектом (далее - требования к строительству, реконструкции объекта капитального строительства), или требованиям, установленным проектом планировки территории и проектом межевания территории, при осуществлении строительства, реконструкции линейного объекта (за исключением случаев, при которых для строительства, реконструкции линейного объекта не требуется подготовка документации по планировке территории), требованиям, установленным проектом планировки территории, в случае выдачи разрешения на строительство линейного объекта, для размещения которого не требуется образование земельного участка, а также допустимость размещения объекта капитального строительства на земельном участке в соответствии с разрешенным использованием такого земельного участка и ограничениями, установленными в соответствии с земельным и иным законодательством Российской Федерации. Разрешение на строительство дает застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объекта капитального строительства, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом.

Строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей.»

Согласно абз. 1-4 п. 3 ст. 222 ГК РФ, «Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий: если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта; если на день обращения в суд постройка соответствует установленным требованиям; если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.»

В п.п. 25, 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что «В силу п. 3 ст. 222 ГК РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка.

Рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. С этой целью суд при отсутствии необходимых заключений компетентных органов или при наличии сомнения в их достоверности вправе назначить экспертизу по правилам процессуального законодательства.

Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.

Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.»

Из вышеприведенных правовых норм и разъяснений Верховного Суда РФ следует, что сохранение самовольно возведенного объекта недвижимости и возможность признания на него права собственности возможно в случае, если единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство, при этом сохранение объекта не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Президиум Верховного Суда РФ в Обзоре судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством (утв. 19.03.2014) указал, что наличие допущенных при возведении самовольной постройки нарушений градостроительных и строительных норм и правил является основанием для отказа в удовлетворении иска о признании права собственности на самовольную постройку либо основанием для удовлетворения требования о ее сносе только при установлении существенности и неустранимости указанных нарушений.

При этом к существенным нарушениям строительных норм и правил подлежат отнесению такие неустранимые нарушения, которые могут повлечь уничтожение постройки, причинение вреда жизни, здоровью человека, повреждение или уничтожение имущества других лиц.

При самовольном изменении первоначального объекта недвижимости посредством пристройки к нему дополнительных помещений право собственника может быть защищено путем признания этого права в целом на объект собственности в реконструированном виде, а не на пристройку к первоначальному объекту недвижимости.»

Согласно ч. 1 ст. 39 ГПК РФ ответчик вправе признать иск.

В соответствии с абз. 2 ч. 4 ст. 198 ГПК РФ, в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.

Проанализировав приведенные выше нормы права, разъяснения Верховного Суда РФ и материалы дела, суд полагает возможным принять признание иска ответчиком, так как это не противоречит закону, а также не нарушает права и законные интересы других лиц, в связи с чем требования ФИО1 к Администрации Ремонтненского района Ростовской области, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора,: ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО6, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес>, о сохранении <адрес> общей площадью общей площадью 50.5 кв.м., и жилого дома, расположенных по адресу: <адрес>, в реконструированном состоянии, а также о признании права собственности на указанную квартиру, – подлежат удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к Администрации Ремонтненского района Ростовской области, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора,: ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО6, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области, о сохранении <адрес> общей площадью общей площадью 50.5 кв.м., и жилого дома, расположенных по адресу: <адрес>, в реконструированном состоянии, а также о признании права собственности на указанную квартиру, - удовлетворить.

Сохранить <адрес> общей площадью общей площадью 50.5 кв.м., кадастровый №, и здание жилого дома, кадастровый №, расположенные по адресу: <адрес>, в реконструированном состоянии.

Признать право собственности ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, СНИЛС: №, на <адрес> общей площадью 50.5 кв.м., кадастровый №, расположенную в <адрес> в <адрес>.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Ремонтненский районный суд Ростовской области в течение месяца со дня принятия его в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято 10.10.2023.

Судья: В.Ф. Демченко