Решение № 2-1363/2025 2-1363/2025~М-875/2025 М-875/2025 от 26 июня 2025 г. по делу № 2-1363/2025

Дело № 2-1363/2025

УИД 42RS0002-01-2025-001531-23

З А О Ч Н О Е
Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Беловский городской суд Кемеровской области

в составе председательствующего судьи Голубченко В.М.,

при секретаре Синдеевой И.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Белово Кемеровской области - Кузбассе

19 июня 2025 г.

гражданское дело по иску заместителя межрайонного прокурора Гагаринской межрайонной прокуратуры города Москвы в интересах ФИО2 к ФИО4 о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

Заместитель межрайонного прокурора Гагаринской межрайонной прокуратуры города Москвы обратился в суд в интересах ФИО2 к ФИО4 о взыскании неосновательного обогащения.

Свои исковые требования мотивирует тем, что Гагаринской межрайонной прокуратурой <адрес> в порядке надзора изучено уголовное дело № по факту совершения преступления, предусмотренного пунктом <данные изъяты> Уголовного кодекса Российской Федерации.

В ходе телефонного разговора неустановленные лица, путем обмана, под открытия нового лицевого счета, ввели ФИО3 в заблуждение и получили денежные средства в размере <данные изъяты> рублей путем перевода с принадлежащего ей банковского счета на различные банковские счета неустановленных лиц.

В ходе расследования установлено, что денежные средства в размере <данные изъяты> рублей зачислены на банковскую карту ПАО «<данные изъяты>», принадлежащую ФИО4

Ввиду изложенного, ДД.ММ.ГГГГ СО ОМВД России по <адрес> вынесено постановление о возбуждении уголовного дела №.

В целях совершения преступления и хищения денежных средств ФИО1 неустановленным лицом использовался расчетный счет банка ПАО «<данные изъяты>», принадлежащий ФИО4 по следующим реквизитам:

Наименование Банка получателя: ПАО «<данные изъяты>»;

БИК Банка получателя <данные изъяты>

ИНН Банка получателя <данные изъяты>;

КПП <данные изъяты>;

К/С Банка получателя №;

Получатель ФИО4;

Счет получателя в банке №.

Денежные средства ФИО2 переведены на банковский счет ФИО4 вопреки её воле, под влиянием обмана. ФИО4 денежные средства от ФИО2 получены в отсутствие каких-либо правоотношений и обязательств между сторонами, стороны между собой не знакомы, то есть у ФИО4 каких-либо законных оснований для получения от ФИО2 денежных средств не имелось.

ФИО4, являясь владельцем банковского счета №, обязан был обеспечивать сохранность личных банковских данных для исключения неправомерного использования посторонними лицами в противоправных целях принадлежащих ему банковских учетных записей, как клиента банка, для возможности совершения операций с денежными средствами от его имени.

Поскольку денежные средства получены ФИО4 без каких-либо законных оснований для их приобретения или сбережения, факт наличия между ФИО2 и ФИО4 каких-либо правоотношений не установлен, денежные средства в размере 985 000 (девятисот восьмидесяти пяти тысяч) рублей подлежат взысканию с ФИО4 как неосновательное обогащение.

ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в силу возраста и состояния здоровья, юридической неграмотности обратилась в Гагаринскую межрайонную прокуратуру <адрес> с заявлением о защите ее нарушенных прав в суде.

Просит взыскать с ФИО4 в пользу ФИО2 сумму неосновательного обогащения в размере 985 000 (девятисот восьмидесяти пяти тысяч) рублей.

По поручению процессуального истца - межрайонного прокурора Гагаринской межрайонной прокуратуры города Москвы обеспечено участие старшего помощника прокурора г. Белово Кемеровской области Коротковой А.Ю., который, исковые требования, изложенные в исковом заявлении поддержал и просил их удовлетворить. Против вынесения заочного решения суда не возражает.

Материальный истец – ФИО2 в судебное заседание не явилась, извещена о дате, времени и месте судебного заседания надлежащим образом, ходатайствовала о рассмотрении дела в свое отсутствие.

В судебное заседание ответчик ФИО4, о котором извещался, посредством направления судебных извещений, по последнему адресу места жительства, известному суду, не явился. Рассмотреть дело в свое отсутствие не просил, о причинах неявки не сообщал, возражений относительно искового заявления, не представлял.

Суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося ответчика, в силу следующего.

На основании ст.113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд выполнил свою обязанность по извещению ответчиков о времени и месте судебного разбирательства.

Согласно ч.3 ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о месте и времени судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки.

По мнению суда, дело подлежит рассмотрению в отсутствии не явившегося в судебное заседание ответчика, поскольку ответчиком не представлены сведения об уважительной причине неявки.

В соответствии с ч.1 ст.233 ГПК РФ, в случае неявки ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего суду об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Суд считает необходимым рассмотреть дело в порядке заочного производства в соответствии со ст.233-235 ГПК РФ.

Суд, выслушав старшего помощника прокурора г. Белово Кемеровской области Короткову А.Ю., исследовав письменные материалы дела, считает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Пункт 7 ч.1 ст.8 ГК РФ называет в качестве самостоятельного основания возникновения гражданских прав и обязанностей неосновательное обогащение, которое приводит к возникновению отдельной разновидности внедоговорного обязательства, регулируемого нормами главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного кодекса.

В силу п.1 ст. 1107 ГК РФ лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

В соответствии с п.4 ст.1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Указанное законоположение может быть применено лишь в тех случаях, когда лицо действовало с намерением одарить другую сторону и с осознанием отсутствия обязательства перед последней. Для применения пункта 4 статьи 1109 ГК РФ необходимо наличие в действиях истца прямого умысла. Бремя доказывания наличия таких обстоятельств в силу непосредственного указания закона лежит на приобретателе имущества или денежных средств. Недоказанность приобретателем (ответчиком) факта благотворительности (безвозмездного характера действий истца) и заведомого осознания потерпевшим отсутствия обязательства, по которому передается имущество, является достаточным условием для отказа в применении данной нормы права.

В судебном заседании установлено и усматривается из объяснений истца ФИО2, что в результате преступных действий неустановленных лиц, ей причинен материальный ущерб в особо крупном размере.

Так, в период времени с 16 часов 35 минут по 17 часов 05 минут ДД.ММ.ГГГГ неустановленное лицо осуществило несанкционированное списание денежных средств в сумме 985 000 рублей с банковского счета ФИО2 № путем перевода на банковский счет №.

Расчетный счет №, открытый в ПАО «<данные изъяты> принадлежит ответчику ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Факт перевода денежных средств на счет ФИО4 подтверждается квитанциями, выпиской по расчетному счету ФИО2 №, открытому в ПАО «<данные изъяты>».

На основании постановления СО ОМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по заявлению ФИО3 возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного п. «б» <данные изъяты> УК РФ.

Факт внесения денежных средств ФИО2 в сумме 985 000 рублей на счет ФИО4 подтверждается материалами уголовного дела №, по которому ФИО3 признана потерпевшей.

Как уже было отмечено выше, из смысла приведенных правовых норм следует, что обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факта приобретения или сбережения имущества, приобретение или сбережение имущества за счет другого лица и отсутствие правовых оснований неосновательного обогащения, а именно: приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе, ни на сделке.

Недоказанность одного из этих обстоятельств является достаточным основанием для отказа в удовлетворении иска.

В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения и распределением бремени доказывания, на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение (неосновательно получено или сбережено имущество); обогащение произошло за счет истца; размер неосновательного обогащения; невозможность возврата неосновательно полученного или сбереженного в натуре. В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

В соответствии с ч.1 ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п.3 ст.123 Конституции РФ и ст.12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В ходе рассмотрения настоящего дела, судом установлено, что между истцом ФИО2 и ответчиком ФИО4 каких-либо денежных обязательств, связанных с необходимостью перечисления истцом на счет ответчика денежных средств, не имелось. Ответчиком доказательств возврата истцу полученных денежных средств, либо наличия оснований для удержания перечисленных истцом денежных средств не представлено.

В данном случае, суд приходит к выводу, что факт приобретения и (или) сбережения ФИО4 имущества в виде денежных средств в размере 985 000 рублей, за счет другого лица – ФИО2 и отсутствие правовых на то оснований неосновательного обогащения нашли свое подтверждение в ходе судебного разбирательства.

Между сторонами, каких-либо договорных отношений не заключалось, фактов осуществления дарения или передачи денег с целью благотворительности не установлено, доказательств тому стороной ответчика не представлено.

Ответчик, будучи осведомленным о правилах использования банковских карт и о запрете передачи банковской карты третьим лицам, несет риски негативных последствий.

При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу, что ответчик ФИО4 без установленных законом или сделкой оснований сберег принадлежащие истцу денежные средства в размере 985 000 рублей, добровольно их ФИО2 не возвращает, доказательств обратного суду не представлено, в связи с чем, денежные средства в сумме 985 000 рублей, полученные ответчиком ФИО4 от истца ФИО2 являются для ФИО4 неосновательным обогащением и подлежат взысканию в пользу истца ФИО2

На основании пункта 4 статьи 1109 ГК РФ неосновательное обогащение не подлежит возврату, если воля лица, передавшего денежные средства или иное имущество, была направлена на передачу денег или имущества в отсутствие обязательств, то есть безвозмездно и без какого-либо встречного предоставления в дар, либо в целях благотворительности.

Из положений указанной нормы права в совокупности с требованиями статьи 56 ГПК РФ следует, что при возникновении спора о наличии неосновательного обогащения на стороне приобретателя денежных средств, последний должен доказать факт приобретения (сбережения) этих средств за счет потерпевшего лица на законных или договорных основаниях.

Надлежащих доказательств того что воля ФИО2, перечислившей денежные средства ФИО4, была направлена, с прямым умыслом с её стороны, на передачу денег или имущества в отсутствие обязательств, то есть безвозмездно и без какого-либо встречного предоставления в дар, либо в целях благотворительности, ответчиком представлено не было.

Следовательно, с ФИО4 в пользу ФИО2 надлежит взыскать сумму неосновательного обогащения в размере 985 000 рублей.

На основании ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

С учетом изложенного, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 24700 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-198, 234-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, паспорт <данные изъяты>, в пользу ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>а Татарстан, паспорт <данные изъяты>, неосновательное обогащение в размере 985 000 рублей.

Взыскать с ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, паспорт <данные изъяты>, в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 24700 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение суда составлено 27 июня 2025 г.

Судья В.М. Голубченко